Octogénaire à contresens sur autoroute

[Invité §jac282KI]

Pourquoi ne pas aménagé les accès d'autoroute de manière à interdire de prendre une bretelle à contre sens cela ferait bien partie de la sécurité routière non?

[Invité §oul767Da]

Pourquoi ne pas aménagé les accès d'autoroute de manière à interdire de prendre une bretelle à contre sens cela ferait bien partie de la sécurité routière non?

Bien sur qu'il faudrait commencer par la comme cela se pratique dans d'autres pays. D'ailleurs qui n'a pas été confronté à cette situation notamment la nuit? La France est un pays ou la signalisation est anarchique ou imprécise. Un effort de ce coté diminuerait le nombre d'accidents.

[Invité §jac282KI]

 

Et la répression est d'ailleurs basée en conséquence, les jeunes sont une des cibles principale de la SR(et je ne dis pas que c'est un mal, qu'on s'entende bien )... par contre il est malhonnête de dire que ce genre de faits divers concernant les personnes âgées est "isolé" http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/non.gif

 

Non en fait ce qui me dérange vraiment c'est le contraste disproportionné qu'il y a entre tolérance zéro pour les jeunes et indulgence totale pour les vieux, et que certains en plus trouvent ça normal !

 

Puis quand on me propose de taper encore plus sur ces sales jeunes pour régler un problème bien réel concernant les vieux, je sais pas toi, mais personnellement je trouve que ça n'a aucune forme d'intérêt pour le débat http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/spamafote.gif

 

 

 

 

 

 

 

"Honorable", ce mot résume le problème à lui seul:

 

Un vieux, du fait de son vécu et de son honorabilité, est quelqu'un qu'il faut absolument respecter sur tous les plans et ne surtout pas brusquer, contrairement à un jeune décérébré à qui on ne peut laisser passer aucun pet de travers... sauf que derrière un volant, cette classification d'individu n'a aucun sens...

 

Le paradoxe dans cette histoire, c'est que la loi finira par arriver un jour, et se seront peut-être les jeunes d'aujourd'hui qui seront concernés quand ils se seront transformés en vieux honorables de demain

 

cqfd

[Invité §Das876md]

Bien sur qu'il faudrait commencer par la comme cela se pratique dans d'autres pays. D'ailleurs qui n'a pas été confronté à cette situation notamment la nuit? La France est un pays ou la signalisation est anarchique ou imprécise.Un effort de ce coté diminuerait le nombre d'accidents.

 

 

C'est complètement faux !

 

Les signalisations sont bien au contraire de très bonne qualité en France, contrairement à certains de nos voisins européens...

 

C'est plutôt dans la tête des gars qui prennent les autoroute à contre-sens que c'est l'anarchie

[agukha]

En tout cas les 2 derniers dans le coin, c'était des vieux aussi.

 

Et puis ce n'est pas une solution de toujours plus reporter les problèmes sur l'équipement au lieu de travailler sur le principal responsable: le conducteur.

Au lieu d'améliorer le permis (comme le permis moto par exemple), on pallie à ce manque d'apprentissage des conducteurs avec toujours plus de trucs chers pour essayer de prendre le contrôle à sa place, ou bien de l'empêcher de sortir des rails, entre les ESP et autres équipements éléctroniques, et les rembardes et bordures partout qui empêchent tout le monde de doubler, ralentissent le pays et son économie (je crois qu'il y a déjà eu des études la dessus), sont dangereuses pour les 2 roues (les vélos se font doubler avec moins de sécurité, et les motos sont aussi empêchées de passer, donc doublement plus de pollution avec les ralentissement des voitures déjà).

Et ensuite quand il y a un accident, à force de déresponsabiliser les gens, ils accusent l'infrastructure au lieu d'eux même au volant.

[Invité §oul767Da]

En tout cas les 2 derniers dans le coin, c'était des vieux aussi.

 

Et puis ce n'est pas une solution de toujours plus reporter les problèmes sur l'équipement au lieu de travailler sur le principal responsable: le conducteur.

Au lieu d'améliorer le permis (comme le permis moto par exemple), on pallie à ce manque d'apprentissage des conducteurs avec toujours plus de trucs chers pour essayer de prendre le contrôle à sa place, ou bien de l'empêcher de sortir des rails, entre les ESP et autres équipements éléctroniques, et les rembardes et bordures partout qui empêchent tout le monde de doubler, ralentissent le pays et son économie (je crois qu'il y a déjà eu des études la dessus), sont dangereuses pour les 2 roues (les vélos se font doubler avec moins de sécurité, et les motos sont aussi empêchées de passer, donc doublement plus de pollution avec les ralentissement des voitures déjà).

Et ensuite quand il y a un accident, à force de déresponsabiliser les gens, ils accusent l'infrastructure au lieu d'eux même au volant.

Il y a effectivement une tendance à déresponsabiliser mes gens par la profusion de gadget en tous genre. Par contre leur faciliter la vie par une signalisation claire et précise ne peut etre qu'un plus en matière de SR .

[Invité §Tet324Sr]

Il y a effectivement une tendance à déresponsabiliser mes gens par la profusion de gadget en tous genre. Par contre leur faciliter la vie par une signalisation claire et précise ne peut etre qu'un plus en matière de SR .

[Invité §oul767Da]

Et ben voila!

[Invité §ark881xU]

En tout cas les 2 derniers dans le coin, c'était des vieux aussi.

 

Et puis ce n'est pas une solution de toujours plus reporter les problèmes sur l'équipement au lieu de travailler sur le principal responsable: le conducteur.

Au lieu d'améliorer le permis (comme le permis moto par exemple), on pallie à ce manque d'apprentissage des conducteurs avec toujours plus de trucs chers pour essayer de prendre le contrôle à sa place, ou bien de l'empêcher de sortir des rails, entre les ESP et autres équipements éléctroniques, et les rembardes et bordures partout qui empêchent tout le monde de doubler, ralentissent le pays et son économie (je crois qu'il y a déjà eu des études la dessus), sont dangereuses pour les 2 roues (les vélos se font doubler avec moins de sécurité, et les motos sont aussi empêchées de passer, donc doublement plus de pollution avec les ralentissement des voitures déjà).

Et ensuite quand il y a un accident, à force de déresponsabiliser les gens, ils accusent l'infrastructure au lieu d'eux même au volant.

 

Tout à fait. D'ailleurs la simple utilisation du terme "accident" est pernicieuse car elle a tendance à rejeter la faute sur un aléa non maitrisable ("avoir" un accident) et à diminuer la responsabilité de celui qui "commet" l'accident.

[Invité §Koo471qp]

Rouler à contre-sens oui, mais dans le respect des limitations de vitesse surtout

[daniel762]

Rouler à contre-sens oui, mais dans le respect des limitations de vitesse surtout

 

 

Et sans squatter la file du milieu !

 

 

[Invité §dom285lk]

120 accidents corporels dont 22 mortels sont dus en 2014 à un véhicule circulant à contresens sur une autoroute ou une route à chaussées séparées.

 

Avec 29 personnes tuées, 2014 est équivalente à 2011 et 2012, 2013 ayant enregistré un pic. 30 514 infractions (retrait de 4 points) pour « circulation en sens interdit » ont été relevées en 2014 tous réseaux (ONISR 2014)!!!!!!!!!!

 

 

[Invité §dom285lk]

120 accidents corporels dont 22 mortels

 

[Invité §dom285lk]

Ce vendredi après-midi, un automobiliste a roulé plus de 20 kilomètres à contresens sur l'A62. Il n'a eu qu'un léger accrochage, sans faire de blessé.

[nico-rs-turbo]

Les 18/24 ans ont 2X plus de chance que la moyenne d'être victime d'un accident grave.

 

Toutes les autres tranche d'age obtienne de meilleurs statistique

 

Et la meilleurs stat revient aux 65/74 ans qui ont le taux d'accident le plus bas

Par contre après...

 

Les 75/80 ont 1.6X plus de chance d'avoir un accident grave que la moyenne, mais la on ca deviens intéressant c est les 80 et + ont 4.4X plus de chance d avoir un accident grave.

 

Et je tiens juste a faire un petite précision, entre 2014 et 2015 seul la tranche d ages 18/25 a vus sa mortalité baissé (-8.5%) comme quoi la reforme du permis porte ses fruits

[Invité §oul767Da]

Les 18/24 ans ont 2X plus de chance que la moyenne d'être victime d'un accident grave.

 

Toutes les autres tranche d'age obtienne de meilleurs statistique

 

Et la meilleurs stat revient aux 65/74 ans qui ont le taux d'accident le plus bas

Par contre après...

 

Les 75/80 ont 1.6X plus de chance d'avoir un accident grave que la moyenne, mais la on ca deviens intéressant c est les 80 et + ont 4.4X plus de chance d avoir un accident grave.

 

Et je tiens juste a faire un petite précision, entre 2014 et 2015 seul la tranche d ages 18/25 a vus sa mortalité baissé (-8.5%) comme quoi la reforme du permis porte ses fruits

 

Intéressant! Merci de préciser tes sources!

[Invité §ark881xU]

Ce vendredi après-midi, un automobiliste a roulé plus de 20 kilomètres à contresens sur l'A62. Il n'a eu qu'un léger accrochage, sans faire de blessé.

 

 

Comme quoi c'est pas si dangereux.Un contresens, c'est comme la vitesse, ça se maitrise.

[Invité §oul767Da]

 

Comme quoi c'est pas si dangereux.Un contresens, c'est comme la vitesse, ça se maitrise.

La vitesse bien sur surtout à contre sens!

[Nexon94]

 

Comme quoi c'est pas si dangereux.Un contresens, c'est comme la vitesse, ça se maitrise.

Bah tiens bien sûr, à chaque fois que je roule vite je n'ai qu'un léger accrochage aussi, ça passe

[Invité §oul767Da]

 

Tout à fait!

[teter4]

Les 18/24 ans ont 2X plus de chance que la moyenne d'être victime d'un accident grave.

 

Toutes les autres tranche d'age obtienne de meilleurs statistique

 

Et la meilleurs stat revient aux 65/74 ans qui ont le taux d'accident le plus bas

Par contre après...

 

Les 75/80 ont 1.6X plus de chance d'avoir un accident grave que la moyenne, mais la on ca deviens intéressant c est les 80 et + ont 4.4X plus de chance d avoir un accident grave.

 

Et je tiens juste a faire un petite précision, entre 2014 et 2015 seul la tranche d ages 18/25 a vus sa mortalité baissé (-8.5%) comme quoi la reforme du permis porte ses fruits

 

 

il faudrait autoriser uniquement les 65 /74 ans à circuler et le problème est résolu.

[Invité §car351Su]

Les 18/24 ans ont 2X plus de chance que la moyenne d'être victime d'un accident grave.

 

Toutes les autres tranche d'age obtienne de meilleurs statistique

 

Et la meilleurs stat revient aux 65/74 ans qui ont le taux d'accident le plus bas

Par contre après...

 

Les 75/80 ont 1.6X plus de chance d'avoir un accident grave que la moyenne, mais la on ca deviens intéressant c est les 80 et + ont 4.4X plus de chance d avoir un accident grave.

 

Et je tiens juste a faire un petite précision, entre 2014 et 2015 seul la tranche d ages 18/25 a vus sa mortalité baissé (-8.5%) comme quoi la reforme du permis porte ses fruits

 

à relativiser, si on les met dans les mêmes conditions de circulation (en dehors de chez eux, plus de trajets, plus de distance, on aura le même résultat que pour les motards.

[Amaryllis69]

 

il faudrait autoriser uniquement les 65 /74 ans à circuler et le problème est résolu.

 

la prochaine canicule résoudra peut être le problème.

 

Ce qu'il serait intéressant de connaitre c'est la proportion des gens qui conduisent par catégorie d'âge et faire des stats, ça changerait encore plus les résultats

[Invité §oul767Da]

 

AM!

[Invité §sas058Eg]

extraction de la base BAAC de 2012

j'ai sélectionné les conducteurs uniquement

ce qui représente 103207 personnes ayant été victimes d'un accident au volant (ou au guidon)

 

voici ce que cela donne la répartition par date de naissance et par gravité :

 

 

 

bien sûr, il faudrait remettre ces chiffres en perspective du nombre de conducteurs, du nombre de km effectués par tranche d'âge etc ...

c'est extrêmement difficile à faire.

on relèvera quand même que la décroissance entre 1990 et 1993 est due au plus faible nombre de conducteurs

 

globalement, on observe une courbe ascendante du risque

en particulier si on prend comme référence la tranche d'âge 51-> 60 ans, avec un risque moyen de 1

 

la tranche d'âge 41 -> 50 a un risque moyen de 1,46

la tranche d'âge 31 -> 40 a un risque moyen de 1,65

la tranche d'âge 21 -> 30 a un risque moyen de 2,15

[Invité §sas058Eg]

la courbe avec le total.

et j'ai ajouté une pondération pour tenir compte de la pyramide des âges

 

 

la pondération ne révèle pas de changement de tendance de la courbe.

Elle permet de corriger les fluctuations démographiques en particulier le baby boom

le risque diminue avec l'âge

[Invité §sas058Eg]

en repartant de la courbe verte précédement fournie

en tenant compte du kilomètrage par tranche d'âge fourni par l'ONISR dans son bilan 2014 (cf. annexes), données que j'ai lissé car les tranches d'âge sont "larges"

 

voici ce que j'obtiens :

 

 

le risque d'accident reste proche de 1 (la référence pour un conducteur de 60 ans) passé 60 ans

le risque s'accroît fortement dans la tranche 18-30 ans

il faut évidement relativiser cette courbe, ne possèdant pas le nombre de conducteurs exacts par âge ni le kilomètrage moyen à cet âge.

j'ai utilisé l'hypothèse que le nombre de km moyen parcouru après 60 ans baisse de 200 km par an passant de 11000 km à 5000 km pour une personne de 90 ans

c'est surement un peu optimiste pour les plus de 80 ans

[Invité §car351Su]

c'est bien beau tout ça, mais ce n'est pas la question

 

sur ce postulat, je peux te dire que les 0 -18 ans sont la catégorie qui a le moins d'accidents

 

ce que je te demande c'est de les mettre dans les mêmes conditions de circulation (chiffres que l'on a pas) : pas de trajets domicile travail...

 

 

et là encore ce n'est pas la question, le problème est pourquoi laisse t-on conduire des personnes qui n'ont pas plus de capacités qu'un jeune drogué alors que dans le second cas, le jeune sera sanctionné (et pourtant le danger sera le même) ?

[Invité §sas058Eg]

c'est bien beau tout ça, mais ce n'est pas la question

 

sur ce postulat, je peux te dire que les 0 -18 ans sont la catégorie qui a le moins d'accidents

 

ce que je te demande c'est de les mettre dans les mêmes conditions de circulation (chiffres que l'on a pas) : pas de trajets domicile travail...

 

 

et là encore ce n'est pas la question, le problème est pourquoi laisse t-on conduire des personnes qui n'ont pas plus de capacités qu'un jeune drogué alors que dans le second cas, le jeune sera sanctionné (et pourtant le danger sera le même) ?

 

 

tu accumules ânerie sur ânerie

 

non, les 0-18 ans ne sont pas la catégorie aillant le moins d'accident dans la mesure où sauf cas particulier, ils ne sont pas censés se trouver au volant.

 

les courbes fournies ne tiennent compte QUE des personnes conduisant un véhicule

sont donc exclus les piétons et les passagers des véhicules impliqués.

 

Non, les conditions de circulation n'ont pas à intervenir. On se fout de ce qu'il en serait hypothétiquement, dans le cas où un sénior devrait aller bosser tous les jours.

par contre, rapporter le risque au kilomètrage parcouru , oui, et c'est ce que j'ai fait.

[Invité §car351Su]

 

tu accumules ânerie sur ânerie

 

non, les 0-18 ans ne sont pas la catégorie aillant le moins d'accident dans la mesure où sauf cas particulier, ils ne sont pas censés se trouver au volant.

 

les courbes fournies ne tiennent compte QUE des personnes conduisant un véhicule

sont donc exclus les piétons et les passagers des véhicules impliqués.

 

Non, les conditions de circulation n'ont pas à intervenir. On se fout de ce qu'il en serait hypothétiquement, dans le cas où un sénior devrait aller bosser tous les jours.

par contre, rapporter le risque au kilomètrage parcouru , oui, et c'est ce que j'ai fait.

 

 

ah ben ça va tu viens de comprendre un truc merci

 

bien sûr qu'ils sont moins impliqués puisqu'ils ne roulent pas, comme les personnes très âgées qui roulent beaucoup moins, donc forcement auront moins d'accidents.

 

ça s'appelle un raisonnement par l'absurde et tu ferais bien de prendre un peu de recul au lieu de dire que les autres disent des âneries.

 

quelques jeunes font monter les chiffres, doit on pour autant dire que tous les jeunes sont des dangers et qu'il faut leur enlever le permis ? non bien sûr

dire que les personnes âgées doivent conduire même séniles parce que globalement elles ont moins d'accident ? non encore une fois

 

il n'empêche que pour les accidents les plus courants (intersections...) sont connus, on sait qu'ils posent problème pour ces personnes et qu'on ne fait rien.

 

pourtant une simple visite médicale est une solution.

[Invité §sas058Eg]

 

ah ben ça va tu viens de comprendre un truc merci

 

bien sûr qu'ils sont moins impliqués puisqu'ils ne roulent pas, comme les personnes très âgées qui roulent beaucoup moins, donc forcement auront moins d'accidents.

 

ça s'appelle un raisonnement par l'absurde et tu ferais bien de prendre un peu de recul au lieu de dire que les autres disent des âneries.

 

 

 

oui les seniors roulent moins et ?

 

ET donc la courbe que je présente rapport le risque à kilomètrage égale.

je l'ai écris 2 fois . J'ai expliqué ma méthodologie.

Et c'est pourquoi je ne donne plus un nombre relatif d'accidents mais un risque par rapport à une référence donnée.

 

à kilomètrage égal et à nombre d'individus égaux, le risque d'accident (tel que j'ai pu l'extraire de labase BAAC) en fonction de l'âge du conducteur suit la courbe fourni.

 

ce n'est pas clair ?

[Papymeche2]

Bonjour Sasq0

 

Je n' avais pas vu qu' une partie de la discussion sur les personnes âgées se passait ici.

Etes vous aussi comme Caribou, une personne âgée ?

[Invité §car351Su]

 

oui les seniors roulent moins et ?

 

ET donc la courbe que je présente rapport le risque à kilomètrage égale.

je l'ai écris 2 fois . J'ai expliqué ma méthodologie.

Et c'est pourquoi je ne donne plus un nombre relatif d'accidents mais un risque par rapport à une référence donnée.

 

à kilomètrage égal et à nombre d'individus égaux, le risque d'accident (tel que j'ai pu l'extraire de labase BAAC) en fonction de l'âge du conducteur suit la courbe fourni.

 

ce n'est pas clair ?

 

 

oui c'est sur, on va relever le kilométrage de chacun, la stat est fiable.

 

du reste je ne vais pas aller vérifier les chiffres, je m'en tape depuis trois jours pour le boulot, mais je suis sur qu'en m'y plongeant je trouverai à redire.

 

le constat je le fais sur la route, qu'un jeune ai statistiquement plus de risques, c'est volontaire, il est sanctionnable. Qu'une personne inapte soit autorisée à le faire est injuste.

 

je te cite l'article sur l'autre file

 

http://www.lefigaro.fr/actuali​te-france/2014/07/03/01016-201​40703ARTFIG00112-seniors-au-vo​lant-un-procureur-menace-de-po​ursuivre-les-familles-des-chau​ffards.php

 

Le représentant du parquet dans les Vosges a lancé cet avertissement mercredi au côté de Gilbert Payet, préfet du département, après que le tribunal d'Epinal a reconnu, la veille, l'irresponsabilité pénale d'un chauffard de 89 ans qui avait tué un motard en mai 2013 dans le département. L'octogénaire avait refusé une priorité à Hervé Perroy, un père de famille de 39 ans, qui ramenait sur sa moto son fils de 13 ans du collège. Grièvement blessé, le jeune garçon s'en est sorti. Mais son papa est mort sur le coup, laissant derrière lui sa femme Christelle et leurs trois enfants.

Poursuivi pour homicide involontaire, le chauffard ne s'était pas présenté à une première audience devant le tribunal correctionnel d'Epinal, en mars dernier.

 

 

Cette enseignante est mère de trois enfants qui ont perdu leur père Hervé dans un accident de moto, en mai 2013, dans les Vosges

« Aujourd'hui, l'État délivre des permis de conduire sans qu'aucun contrôle ne soit mis en place. On nous demande des contrôles techniques pour nos véhicules alors que dans la majorité des accidents, la faute est humaine. Comment dans un pays comme la France, on peut permettre encore aujourd'hui à des gens de conduire alors qu'ils n'en ont plus la capacité? Les hommes politiques refusent d'agir par peur des répercussions électorales. Mais, est-ce mieux de laisser la liberté de tuer? Pour mes enfants et moi, il est trop tard. Mais il faut faire quelque chose pour éviter ce genre de drame à d'autres familles. »

 

 

 

 

si tu le souhaite, je peux te donner ses coordonnées pour lui exposer tes statistiques, mais je ne pense pas que ça la consolera

[Invité §oul767Da]

Il y quand même très peu de gens âgés ou plus jeunes qui prennent l'autoroute à contre sens. Souvent ceci est du à une mauvaise signalisation peu lisible surtout la nuit. Il faut cesser de stigmatiser une tranche de la population en mettant en exergue le moindre fait divers dont les médias sont friands. Beaucoup de personnes âgées (les D'vieux) on acquit une bonne expérience de la conduite. Roulant moins qu'auparavant, ils sont conscient de la baisse de leur réflexe et en tiennent compte! On pourrait aussi ouvrir un sujet sur la dangerosité des femmes portant une mini jupe ou un short moulant ou sur les Obèses qui seraient genés dans leurs mouvements?

[Invité §car351Su]

Il y quand même très peu de gens âgés ou plus jeunes qui prennent l'autoroute à contre sens. Souvent ceci est du à une mauvaise signalisation peu lisible surtout la nuit. Il faut cesser de stigmatiser une tranche de la population en mettant en exergue le moindre fait divers dont les médias sont friands. Beaucoup de personnes âgées (les D'vieux) on acquit une bonne expérience de la conduite. Roulant moins qu'auparavant, ils sont conscient de la baisse de leur réflexe et en tiennent compte! On pourrait aussi ouvrir un sujet sur la dangerosité des femmes portant une mini jupe ou un short moulant ou sur les Obèses qui seraient genés dans leurs mouvements?

 

 

il suffit d'un seul pour t'enlever la vie et décimer une famille. A l'heure ou le moindre accident parait insupportable, faudrait savoir ce que l'on veut...

 

 

 

il y a quand même très peu de gens qui créent des accidents parce qu'ils roulent à 95 au lieu de 90, à 140 au lieu de 130 sur une autoroute déserte, qui provoquent un accident à 0.4g/l, pourtant on n'hésite pas ici à les pointer du doigt