Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

Un vélo a tapé ma voiture, qui est en tort????


YoGTS

Messages recommandés

Oui triste aussi que l'on ne sensibilise pas plus les gens à ce genre de risques...y compris pour les vélos autorisés (enfants de - 8 ans)...et pour les piétons qui marchent ou courent en "rasant" les entrées, sans y penser une seconde...

 

Idem pour les conducteurs qui n'ont pas ou pas suffisamment cette éventualité en tête, ce qui ne semble a priori pas être le cas ici.

 

Il me semble que pas mal d'accidents ont lieu, non pas par seule inattention, mais par manque d'anticipation du risque potentiel qui pourrait se présenter, notamment quand la config obture la visibilité...

 

Je suis plus que favorable au fait de développer une co-responsabilité...et encore une fois de mettre l'accent sur la sensibilisation aux risques...

 

Enfin, souvent il y a des pistes cyclables tracées sur les trottoirs, qui coupent des routes ou passent devant des entrées de maison... Le risque vient de la conception. Personnellement je les évite ces pistes... trop dangereux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 74
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité §Isa353uI

Enfin, souvent il y a des pistes cyclables tracées sur les trottoirs, qui coupent des routes ou passent devant des entrées de maison... Le risque vient de la conception. Personnellement je les évite ces pistes... trop dangereux.

 

Oui mais je pense que nous gagnerions tous à apprendre à mieux partager les espaces publics...à davantage tenir compte des autres au lieu de se sentir sur des rails...comme on nous le fait croire indirectement...

Je suis favorable aux aménagements qui intègrent les vélos et les piétons mais il faut que tout le monde mesure bien les risques qui nous guettent les uns et les autres, et c'est vrai qu'actuellement, ce n'est pas franchement le cas...donc c'est effectivement dangereux...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Isa353uI

Il faudrait commencer par une conception qui minimise les risques...

 

C'est vrai aussi :jap:

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il est vrai que j'ai oublié de donner des détails.

 

Le cycliste est indemne, c'est juste pour ma carrosserie que ca m'embête il y a une belle rayure sur le capot. L'aile et le pare choc ne sont pas touchés.

 

La question est si les assurances tranche à 100% ou même 50/50 je prefers refaire faire la peinture plutot que de faire une déclaration.

 

Mais ca fait chi*** j'ai rien demandé à personne et le jeune et sa mère savent bien que c'est eux les fautifs.

 

Heureusement que c'est tombé sur moi dans un sens, une personne qui serait sorti de chez elle (car les portes des maisons donnent directement sur le trottoir) ca n'aurait surement pas donné la même chose.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Je suis plus que favorable au fait de développer une co-responsabilité...et encore une fois de mettre l'accent sur la sensibilisation aux risques...

 

De ce fait, il faudrait une abrogation de la loi Badinter et rendre aux piétons et aux cyclistes la responsabilité civile qui leur a été retirée par cette loi. Il serait bon aussi que les FDO sanctionnent plus souvent les manquements au code de la route de ces usagers parce qu'ils sont précisément les plus vulnérables et que ce n'est que par le portefeuille qu'on arrivera à les obliger à être plus attentifs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une question.

Si je contact mon assurance pour leur demander leur avis sur la situation, peuvent-il enregistrer le sinistre par simple échange téléphonique?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai contacté mon assurance qui m'a dit que je suis 100% coupable c'est comme si je sortais d'un stationnement et que les personnes de moins de 16 ans ont le droit de circuler sur le trottoir mais j'ai senti qu'elle n'avait pas que ca à faire qu'à traiter mon problème :pfff:

 

Pour la loi badinter elle n'est pas applicable car cette loi protège les cyclistes du point de vue des dommages et du préjudice subi, pas du point de vue de la responsabilité. Et comme je le disais plus haut, son vélo et lui sont indemnes.

 

Maintenant, que dois je faire quand je sort de chez moi? faire attention au piéton, logique, faire attention aux vélos qui normalement n'ont rien à faire là c'est moins logique.

 

Pour l'instant rien ne me dit que je suis responsable

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vu qu'on pietinne, et que le tampax .... arkiel.gif.9a0b995f298b5324278bb58c3326dda0.gif

 

Contacter la mother, lui proposer de faire fonctionner sa responsabilité civile de la maison pour réparer le bobo, et on oublie tout ça :o

 

Je suis têtu, je le sais, mais si elle est comme moi (pas sûr) elle le fera sans hésiter, consciente de l'erreur de son rejeton ....

 

Ce que j'en dis, hein :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu fais bien de parler d'elle, je l'ai appellé tout à l'heure et elle a contacté son assurance RC elle est tombé sur la secrétaire qui lui a dit qu'il était obligatoire d'avoir un mirroir à la sorti d'un parking privé.

 

On est pas rendu alex380.gif.f5ee9515fa5a33a5dc3ad1344f8b4842.gif

 

Le problème c'est que du coup elle est en confiance et sent qu'elle a une chance de s'en tirer tranquil mimile même si la secrétaire lui a dit des conneries.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ala237zd

Tu fais bien de parler d'elle, je l'ai appellé tout à l'heure et elle a contacté son assurance RC elle est tombé sur la secrétaire qui lui a dit qu'il était obligatoire d'avoir un mirroir à la sorti d'un parking privé.

On est pas rendu alex380.gif.f5ee9515fa5a33a5dc3ad1344f8b4842.gif

 

Le problème c'est que du coup elle est en confiance et sent qu'elle a une chance de s'en tirer tranquil mimile même si la secrétaire lui a dit des conneries.

 

Le miroir est parfois interdit (par exemple hors agglomération, son utilisation est interdite cf l'IISR, première partie) mais dire qu'il pourrait être obligatoire alors que que la réglementation ne le tolère qu'après que toutes les autres solutions aient été étudiées et s'avèrent non adaptées, ça c'est la plus belle connerie que j'aie jamais entendu à leur propos !

Allez, je suis sympa, je vous donne le texte :

Article 14. Miroirs.

L'emploi des miroirs est strictement interdit hors agglomération.

En agglomération, le miroir doit être considéré comme un palliatif et n'être utilisé que si les travaux

nécessaires à l'amélioration de la visibilité ne peuvent être réalisés.

Il peut alors être utilisé sous réserve que les conditions suivantes soient remplies :

- mise en place d'un régime de priorité avec obligation d'arrêt « Stop » sur la branche du

carrefour où les conditions de visibilité ont entraîné l'utilité du miroir ;

- distance entre la ligne d'arrêt et le miroir inférieure à 15 m ;

- trafic essentiellement local sur la route où est implanté le « Stop » précité ;

- limitation de vitesse sur la route prioritaire inférieure ou égale à 60 km/h ;

- implantation à plus de 2,30 m.

Les miroirs doivent être inclus sur un fond :

- carré s'il s'agit d'un miroir rond ; le côté du carré a une longueur égale à une fois et demie le

diamètre du miroir ;

- rectangulaire (ou carré) s'il s'agit d'un miroir rectangulaire (ou carré) ; les côtés du fond ont

une longueur égale à une fois et demie celle du miroir.

Le fond ainsi défini doit être rayé noir et blanc, chaque raie mesurant 5 cm de largeur. Il n'est pas

utilisé de miroir plan.

Sachant que pour l'application de ces règles, un accès est assimilé à un carrefour tout comme pour la vérification des distances de visibilité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §tab502jR

Vu le risque de manger un malus, ou un demi malus, je me demande s'il ne faudrait pas mieux laisser tomber.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Tu fais bien de parler d'elle, je l'ai appellé tout à l'heure et elle a contacté son assurance RC elle est tombé sur la secrétaire qui lui a dit qu'il était obligatoire d'avoir un mirroir à la sorti d'un parking privé.

 

On est pas rendu alex380.gif.f5ee9515fa5a33a5dc3ad1344f8b4842.gif

 

Le problème c'est que du coup elle est en confiance et sent qu'elle a une chance de s'en tirer tranquil mimile même si la secrétaire lui a dit des conneries.

 

La secrétaire devrait revoir le code de l'urbanisme. Non, un miroir n'est pas obligatoire et il y a des règles pour son installation, règles qu'alanan07 a rappelées à juste titre. Et puis, pour installer un miroir sur une voirie publique, il faut l'autorisation par arrêté du maire et, si ce miroir est fixé sur le mur d'un immeuble, il faut aussi l'autorisation du propriétaire ou du syndicat des copropriétaires de cet immeuble. Décidément, il y a des gens qui feraient mieux de faire un autre métier. La secrétaire est secrétaire, pas juriste.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Isa353uI

De ce fait, il faudrait une abrogation de la loi Badinter et rendre aux piétons et aux cyclistes la responsabilité civile qui leur a été retirée par cette loi. Il serait bon aussi que les FDO sanctionnent plus souvent les manquements au code de la route de ces usagers parce qu'ils sont précisément les plus vulnérables et que ce n'est que par le portefeuille qu'on arrivera à les obliger à être plus attentifs.

 

Je ne sais pas si la loi Badinter n'a que des inconvénients...

 

Je pense que rien ne remplacera jamais le bon sens et la volonté de prise en compte des autres. C'est un tort à mon sens de ne pas chercher à sensibiliser les gens aux risques de manière précise et efficace avant de raisonner répression...

 

De plus, parmi les manquements au CR, certaines attitudes sont dangereuses, que ce soit de la part des conducteurs, piétons, ou cyclistes, beaucoup d'autres ne représentent aucun danger particulier...

Quand je vois comment les FDO font ce discernement auprès des automobilistes, je crains le pire s'ils avaient des consignes pour "chasser" les piétons et les cyclistes...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Je ne sais pas si la loi Badinter n'a que des inconvénients...

 

Je pense que rien ne remplacera jamais le bon sens et la volonté de prise en compte des autres. C'est un tort à mon sens de ne pas chercher à sensibiliser les gens aux risques de manière précise et efficace avant de raisonner répression...

 

De plus, parmi les manquements au CR, certaines attitudes sont dangereuses, que ce soit de la part des conducteurs, piétons, ou cyclistes, beaucoup d'autres ne représentent aucun danger particulier...

Quand je vois comment les FDO font ce discernement auprès des automobilistes, je crains le pire s'ils avaient des consignes pour "chasser" les piétons et les cyclistes...

 

 

Raisonnement un peu trop simpliste à mon humble avis car, quand on sait que les cyclistes et les piétons sont des usagers fragiles des voies routières mais que ceux-ci ne se gênent pas, outre mesure, pour défier les règles du bon-sens et celles du code de la route, rendre les automobilistes seuls responsables, sur le plan civil, de leurs conneries est un peu trop facile. Voici quelques unes de leurs inconsciences.

piétons :

- traverser une chaussée n'iporte comment et n'importe où sans faire usage du passage piéton qui est à quelques mètres et souvent sans regarder, alors qu'arrivent des véhicules,

- traverser aux feux tricolores sans attendre le petit bonhomme vert,

- traverser une intersection en biais, marcher sur la chaussée alors qu'il existe des trottoirs et que ces trottoirs sont libres, marcher à droite sur une route de campagne donc avec des voitures qui arrivent derrière lui, et en portant des vêtements sombres, etc.

- faire monter ou descendre des enfants, voiture à l'arrêt, côté chaussée au lieu du côté trottoir,

- etc.

Cette liste est nullement limitative,

 

cyclistes :

- rouler à plusieurs de front alors que le code de la route impose de rouler en file,

- rouler en lachant le gudon des 2 mains,

- rouler, la nuit, sans lumière et avec des vêtements sombres,

- rouler sur les trottoirs au lieu d'utiliser la chaussée,

- tourner à une intersection sans informer par le bras tendu, les autres usagers,

- prendre un passager sur son vélo alos qu'il a + 4 ans,

- etc.

Cette liste est aussi nullement limitative.

 

Et cette foutue loi Badinter fait supporter les conséquences civiles de ces infractions aux automobilistes et à leurs assureurs. N'est-ce pas une erreur flagrante contraire aux droits de l'homme ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Isa353uI

Raisonnement un peu trop simpliste à mon humble avis car, quand on sait que les cyclistes et les piétons sont des usagers fragiles des voies routières mais que ceux-ci ne se gênent pas, outre mesure, pour défier les règles du bon-sens et celles du code de la route, rendre les automobilistes seuls responsables, sur le plan civil, de leurs conneries est un peu trop facile. Voici quelques unes de leurs inconsciences.

piétons :

- traverser une chaussée n'iporte comment et n'importe où sans faire usage du passage piéton qui est à quelques mètres et souvent sans regarder, alors qu'arrivent des véhicules, Si des véhicules arrivent je suis d'accord...

- traverser aux feux tricolores sans attendre le petit bonhomme vert, peut être dangereux comme ne pas l'être...

- traverser une intersection en biais, marcher sur la chaussée alors qu'il existe des trottoirs et que ces trottoirs sont libres, marcher à droite sur une route de campagne donc avec des voitures qui arrivent derrière lui, et en portant des vêtements sombres, etc. ok pour la route de campagne mais pour le reste, le danger est surtout de ne pas veiller à l'environnement

- faire monter ou descendre des enfants, voiture à l'arrêt, côté chaussée au lieu du côté trottoir, le CR n'y peut rien. CQFD sur la sensibilisation...

- etc.

Cette liste est nullement limitative,

 

cyclistes :

- rouler à plusieurs de front alors que le code de la route impose de rouler en file, ce qui est surtout important c'est de prendre en compte le trafic qui viendrait d'en face

- rouler en lachant le gudon des 2 mains, Effectivement mais y a t-il vraiment des accidents avec ça ?

- rouler, la nuit, sans lumière et avec des vêtements sombres, s'ils avaient conscience de ne pas être vus ils feraient autrement...

- rouler sur les trottoirs au lieu d'utiliser la chaussée,tout dépend si on fait attention ou si on se croit sur une piste cyclable...

- tourner à une intersection sans informer par le bras tendu, les autres usagers, toujours de la sensibilisation...

- prendre un passager sur son vélo alos qu'il a + 4 ans,idem

- etc.

Cette liste est aussi nullement limitative.

 

Et cette foutue loi Badinter fait supporter les conséquences civiles de ces infractions aux automobilistes et à leurs assureurs. N'est-ce pas une erreur flagrante contraire aux droits de l'homme ?

 

Le raisonnement un peu trop simpliste pour moi est de vouloir faire appliquer une règle à la lettre. D'une part parce que plusieurs sanctions seraient alors dressées alors que le danger n'est pas avéré, et d'autre part parce que d'autres attitudes dangereuses non "couvertes" par le CR continueraient d'exister...

 

Encore une fois, la règle est utile pour donner une trame mais ce sont les situations elles-mêmes qui comptent à mon sens...

Exemples :

- sur une route, le CR demande au piéton de marcher "à contre-sens", sauf en groupe. Or, ce qui compte surtout c'est la visibilité mutuelle entre le(s) piéton(s) et les conducteurs...Il peut être très dangereux de rester du côté imposé par la règle, au détour d'un virage...

- Il est très dangereux et malheureusement très courant de voir des piétons ou cyclistes (notamment des jeunes) vêtus de noir à la nuit tombée ou avant le lever du soleil. En agglo, ils respectent pourtant le CR...

 

Pour les passages piétons, les piétons doivent "être engagés" pour prétendre voir les voitures s'arrêter...Pas non plus étonnant que certains prennent des risques pour passer...

 

Etc...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Peu importe qu'il y ait danger immédiat ou non. La seule question à se poser est : le code de la route a-t-il été respecté ? si oui, pas de verbalisation possible, si non, comme pour les voitures et autres véhicules terrestres à moteur, qu'il y ai danger ou non, c'est la verbalisation, point barre. En ce qui concerne la circulation des vélo sur les trottoirs, le code de la route est très clair : cycliste de 8 ans et +, c'est INTERDIT.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Isa353uI

Peu importe qu'il y ait danger immédiat ou non. La seule question à se poser est : le code de la route a-t-il été respecté ? si oui, pas de verbalisation possible, si non, comme pour les voitures et autres véhicules terrestres à moteur, qu'il y ai danger ou non, c'est la verbalisation, point barre. En ce qui concerne la circulation des vélo sur les trottoirs, le code de la route est très clair : cycliste de 8 ans et +, c'est INTERDIT.

 

Je ne pense pas que l'on puisse faire avancer les choses favorablement avec des points de vue aussi rigides...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peu importe qu'il y ait danger immédiat ou non. La seule question à se poser est : le code de la route a-t-il été respecté ? si oui, pas de verbalisation possible, si non, comme pour les voitures et autres véhicules terrestres à moteur, qu'il y ai danger ou non, c'est la verbalisation, point barre. En ce qui concerne la circulation des vélo sur les trottoirs, le code de la route est très clair : cycliste de 8 ans et +, c'est INTERDIT.

 

 

Je rajouterai : Circulation à la vitesse d'un homme à pied !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §PER528Mq

Tisuisse, tu as l'air de toujours faire le lien entre le comportement des piétons et leur indemnisation automatique grâce à la loi Badinter. Tu expliques donc ce comportement par le fait que ces usagers savent que même s'ils ont un accident, ils seront indemnisés.

Je ne suis pas sûr, mais alors pas sûr du tout que ce soit le raisonnement qui traverse l'esprit de ceux qui se comportent comme tu le dénonces. L'intégrité physique est infiniment plus prioritaire, pour n'importe qui, que l'assurance d'être indemnisé d'une infirmité à vie, de séquelles qui peuvent être graves, ou que l'indemnisation des proches parce qu'il y a eu décès.

Penser que supprimer simplement la loi Badinter va responsabiliser les piétons me paraît plus que douteux. En partie aussi parce que ces comportements existaient bien avant cette loi. Et la situation antérieure à 1982 n'était pas vraiment satisfaisante non plus.

 

On pourrait aussi analyser les causes des accidents avec les usagers vulnérables et peut-être voir que l'usager faible n'a pas toujours tous les torts, loin de là.

 

On pourrait sinon imposer une assurance type automobile obligatoire pour les cyclistes et les piétons, si on considère que ce sont vraiment eux la raison de la gravité des accidents, et pas uniquement l'objet d'une tonne qui se déplace à plusieurs dizaines de km/h.

 

Sans doute que la loi Badinter a des travers, mais de là à la mettre au cœur du problème (comme tu le fais à chaque fois), et vouloir le résoudre en la supprimant, c'est à mon avis n'importe quoi. D'ailleurs tu crois que le gamin de 15 ans sur son vélo il sait ce que c'est que la loi Badinter ? Ou que c'est ça qui lui a donné la motivation de faire du vélo sur le trottoir à fond la caisse ??

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Même si le gamin de 15 ans ne connait pas cette loi, s'il est responsable d'un accident, ce n'est pas très logique que la "victime" de l'accident (ou plutôt son assurance) doive l'indemniser.

 

Bien entendu que le piéton ne va pas risquer sa vie parce qu'il a la loi Badinter "de son côté".

Mais imaginons l'exemple suivant : Un piéton traverse comme une grosse buse devant toi, tu donnes un coup de volant pour l'éviter, tu enfonces ta voiture dans 2 autres en stationnement, tu froles le piéton et il tombe, se cassant le poignet.

C'est ton assurance qui va prendre en charge alors que c'est le piéton qui provoque l'accident. Il fait une faute entrainant pas mal de dégats, pourquoi sa responsabilité civile ne fonctionnerait pas dans ce cas ?

 

A la base la loi Badinter permet l'indemnisation des "aurtres utilisateurs" de la route, les non motorisés, mais pour autant ils doivent répondre aux mêmes régles. Imaginer une assurance piéton et/ou cycliste n'est pas évident, mais la responsabilité civile me semblerait adaptée. Actuellement, il s'agit toujours de l'assurance auto qui paie, et donc d'une certaine manière les assurés de la route, et donc pas la totalité des utilisateurs de la routes...

 

Bon je suis peut-être trop simpliste dans mon raisonnement, mais il y a bel et bien des ajustement à apporter aux lois en vigueur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tisuisse, tu as l'air de toujours faire le lien entre le comportement des piétons et leur indemnisation automatique grâce à la loi Badinter. Tu expliques donc ce comportement par le fait que ces usagers savent que même s'ils ont un accident, ils seront indemnisés.

Je ne suis pas sûr, mais alors pas sûr du tout que ce soit le raisonnement qui traverse l'esprit de ceux qui se comportent comme tu le dénonces. L'intégrité physique est infiniment plus prioritaire, pour n'importe qui, que l'assurance d'être indemnisé d'une infirmité à vie, de séquelles qui peuvent être graves, ou que l'indemnisation des proches parce qu'il y a eu décès.

Penser que supprimer simplement la loi Badinter va responsabiliser les piétons me paraît plus que douteux. En partie aussi parce que ces comportements existaient bien avant cette loi. Et la situation antérieure à 1982 n'était pas vraiment satisfaisante non plus.

 

On pourrait aussi analyser les causes des accidents avec les usagers vulnérables et peut-être voir que l'usager faible n'a pas toujours tous les torts, loin de là.

 

On pourrait sinon imposer une assurance type automobile obligatoire pour les cyclistes et les piétons, si on considère que ce sont vraiment eux la raison de la gravité des accidents, et pas uniquement l'objet d'une tonne qui se déplace à plusieurs dizaines de km/h.

 

Sans doute que la loi Badinter a des travers, mais de là à la mettre au cœur du problème (comme tu le fais à chaque fois), et vouloir le résoudre en la supprimant, c'est à mon avis n'importe quoi. D'ailleurs tu crois que le gamin de 15 ans sur son vélo il sait ce que c'est que la loi Badinter ? Ou que c'est ça qui lui a donné la motivation de faire du vélo sur le trottoir à fond la caisse ??

 

 

Non la raison de ces accidents, ce n'est pas la loi badinter mais la confiance aveugle que les conducteurs voient forcément les piétons :bah:

 

Il faut aussi que les piétons apprennent les rudiments de la sécurité. Combien de piétons traversent hors des passages piétons (qui sont des repères rapides pour les conducteurs afin de focaliser leur attention à ce moment là sur les piétons) et sans regarder ? Une pléthore !

 

Les gens sont inconscients du danger que représentent ces masses en mouvements que sont les voitures à cause justement de la banalisation de l'automobile :cyp:

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §PER528Mq

Même si le gamin de 15 ans ne connait pas cette loi, s'il est responsable d'un accident, ce n'est pas très logique que la "victime" de l'accident (ou plutôt son assurance) doive l'indemniser.

 

En l'occurrence il n'y a rien à indemniser au titre de la loi Badinter puisqu'il n'y a rien de corporel

Et dans tous les cas, ce n'est pas ça qui aurait pu éviter l'accident, ce que Tisuisse semble penser

 

Non la raison de ces accidents, ce n'est pas la loi badinter mais la confiance aveugle que les conducteurs voient forcément les piétons :bah:

 

Ça oui, en partie.

 

Les gens sont inconscients du danger que représentent ces masses en mouvements que sont les voitures à cause justement de la banalisation de l'automobile :cyp:

 

Et ça c'est aussi valable pour les conducteurs de ces engins.

Il y a aussi le sentiment que la chaussée appartient d'abord aux motorisés, que le danger fait au minimum 4m^3, et que je peux tourner ou foncer sans prêter plus d'attention que ça aux autres usagers-microbes de la route.

 

Combien de piétons traversent hors des passages piétons (qui sont des repères rapides pour les conducteurs afin de focaliser leur attention à ce moment là sur les piétons)

 

Ce qui confirme le sentiment que j'évoque juste au dessus : la chaussée appartient aux motorisés sauf à quelques endroits où le conducteur veut bien focaliser son attention sur les autres. Par contre ailleurs, rienafout' :o

Or, c'est pas comme ça que ça fonctionne : les piétons existent en dehors des passages piétons, tout à fait légalement.

 

Les rudiments de la sécurité, il en manque sans doute de tous les côtés. Seulement, certains ont entre les mains un objet à l'énergie cinétique beaucoup beaucoup plus grande que d'autres.

Pour en revenir à peu près au sujet : combien de conducteurs déboulent de leur porte cochère ou sortie de propriété sans regarder ce qu'il peut venir sur le trottoir ou la piste cyclable, avec pour seul objectif de s'arrêter au bord de la chaussée (là où il y a le vrai danger, hein), quitte à bloquer le trottoir avant de pouvoir s'insérer ? C'est pareil en débouchant d'une rue non prioritaire, ou à un rond point.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §vin521XA

bonjour,

POUR MOI LA VOITURE N'AIS PAS EN TORT!!!

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ala237zd

Le code, oui, c'est important de le respecter et de sanctionner ceux qui l'enfreignent et m^me lourdement pour les infractions de type "chauffard".

Après c'est sûr qu'on peut toujours trouver qu'on ne sanctionne pas assez tel comportement par rapport à tel autre (je connais l'opinion d'Isab sur les excès de vitesse notamment). Mais je pense que sanctionner n'est pas suffisant et que piétons comme cyclistes comme automobilistes doivent encore et toujours plus être sensibilisés au partage de la route, comprendre le comportement de l'autre et s'en prémunir plutôt que de s'en outrer ou pire ne pas en tenir compte du tout.

Mais il faudrait moderniser les campagnes de la sécurité routière et les axer plus sur ce genre de thèmes que sur la répression de la vitesse... qui semble d'ailleurs montrer ses limites cette année !

Cela coûte cher, il faudrait beaucoup de bénévoles (pas trop intégristes...) Expliquer, toujours expliquer pour convaincre.

J'espère qu'on ira vers ce monde meilleur ! La disparition des enquêtes REAGIR nous a malheureusement privés des analyses sérieuses qui étaient faites sur la plupart des accidents graves. Maintenant, les rapports REAGIR sont remplacés par les PV de gendarmerie ; leur objet n'est pas du tout le même puisqu'il s'agit de trouver les responsabilités juridiques plutôt que les causes profondes, les enchainements de ces causes, causes sur lesquelles il faut agir et pas seulement s'arrêter de chercher dès qu'on a trouvé un responsable au sens juridique du terme.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Même si le gamin de 15 ans ne connait pas cette loi, s'il est responsable d'un accident, ce n'est pas très logique que la "victime" de l'accident (ou plutôt son assurance) doive l'indemniser.

 

Bien entendu que le piéton ne va pas risquer sa vie parce qu'il a la loi Badinter "de son côté".

Mais imaginons l'exemple suivant : Un piéton traverse comme une grosse buse devant toi, tu donnes un coup de volant pour l'éviter, tu enfonces ta voiture dans 2 autres en stationnement, tu froles le piéton et il tombe, se cassant le poignet.

C'est ton assurance qui va prendre en charge alors que c'est le piéton qui provoque l'accident. Il fait une faute entrainant pas mal de dégats, pourquoi sa responsabilité civile ne fonctionnerait pas dans ce cas ?

 

A la base la loi Badinter permet l'indemnisation des "aurtres utilisateurs" de la route, les non motorisés, mais pour autant ils doivent répondre aux mêmes régles. Imaginer une assurance piéton et/ou cycliste n'est pas évident, mais la responsabilité civile me semblerait adaptée. Actuellement, il s'agit toujours de l'assurance auto qui paie, et donc d'une certaine manière les assurés de la route, et donc pas la totalité des utilisateurs de la routes...

 

Bon je suis peut-être trop simpliste dans mon raisonnement, mais il y a bel et bien des ajustement à apporter aux lois en vigueur.

 

 

+1

 

Le code, oui, c'est important de le respecter et de sanctionner ceux qui l'enfreignent et m^me lourdement pour les infractions de type "chauffard".

Après c'est sûr qu'on peut toujours trouver qu'on ne sanctionne pas assez tel comportement par rapport à tel autre (je connais l'opinion d'Isab sur les excès de vitesse notamment). Mais je pense que sanctionner n'est pas suffisant et que piétons comme cyclistes comme automobilistes doivent encore et toujours plus être sensibilisés au partage de la route, comprendre le comportement de l'autre et s'en prémunir plutôt que de s'en outrer ou pire ne pas en tenir compte du tout.

Mais il faudrait moderniser les campagnes de la sécurité routière et les axer plus sur ce genre de thèmes que sur la répression de la vitesse... qui semble d'ailleurs montrer ses limites cette année !

Cela coûte cher, il faudrait beaucoup de bénévoles (pas trop intégristes...) Expliquer, toujours expliquer pour convaincre.

J'espère qu'on ira vers ce monde meilleur ! La disparition des enquêtes REAGIR nous a malheureusement privés des analyses sérieuses qui étaient faites sur la plupart des accidents graves. Maintenant, les rapports REAGIR sont remplacés par les PV de gendarmerie ; leur objet n'est pas du tout le même puisqu'il s'agit de trouver les responsabilités juridiques plutôt que les causes profondes, les enchainements de ces causes, causes sur lesquelles il faut agir et pas seulement s'arrêter de chercher dès qu'on a trouvé un responsable au sens juridique du terme.

 

 

+1 one more time...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Isa353uI

 

Non la raison de ces accidents, ce n'est pas la loi badinter mais la confiance aveugle que les conducteurs voient forcément les piétons :bah:

 

Il faut aussi que les piétons apprennent les rudiments de la sécurité. Combien de piétons traversent hors des passages piétons (qui sont des repères rapides pour les conducteurs afin de focaliser leur attention à ce moment là sur les piétons) et sans regarder ? Une pléthore !

 

Les gens sont inconscients du danger que représentent ces masses en mouvements que sont les voitures à cause justement de la banalisation de l'automobile :cyp:

 

D'où l'importance de la sensibilisation que je réclame...

 

Le code, oui, c'est important de le respecter et de sanctionner ceux qui l'enfreignent et m^me lourdement pour les infractions de type "chauffard".

Après c'est sûr qu'on peut toujours trouver qu'on ne sanctionne pas assez tel comportement par rapport à tel autre (je connais l'opinion d'Isab sur les excès de vitesse notamment). Mais je pense que sanctionner n'est pas suffisant et que piétons comme cyclistes comme automobilistes doivent encore et toujours plus être sensibilisés au partage de la route, comprendre le comportement de l'autre et s'en prémunir plutôt que de s'en outrer ou pire ne pas en tenir compte du tout.

Mais il faudrait moderniser les campagnes de la sécurité routière et les axer plus sur ce genre de thèmes que sur la répression de la vitesse... qui semble d'ailleurs montrer ses limites cette année !

Cela coûte cher, il faudrait beaucoup de bénévoles (pas trop intégristes...) Expliquer, toujours expliquer pour convaincre.

J'espère qu'on ira vers ce monde meilleur ! La disparition des enquêtes REAGIR nous a malheureusement privés des analyses sérieuses qui étaient faites sur la plupart des accidents graves. Maintenant, les rapports REAGIR sont remplacés par les PV de gendarmerie ; leur objet n'est pas du tout le même puisqu'il s'agit de trouver les responsabilités juridiques plutôt que les causes profondes, les enchainements de ces causes, causes sur lesquelles il faut agir et pas seulement s'arrêter de chercher dès qu'on a trouvé un responsable au sens juridique du terme.

 

Je suis d'accord mais pourquoi dire que la sensibilisation coûte cher et qu'il faudrait beaucoup de bénévoles...Je vois pas mal de personnel mal employé...

De plus je pense que les caméras de surveillance constituent déjà à elles-seules des outils facilement accessibles et diffusables...

Je suis certaine qu'il y a des choses simples à mettre en oeuvre à condition que ce soit une volonté politique un tantinet plus prioritaire que la répression que l'on connaît...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §jib112kc

 

Je suis d'accord mais pourquoi dire que la sensibilisation coûte cher et qu'il faudrait beaucoup de bénévoles...Je vois pas mal de personnel mal employé...

De plus je pense que les caméras de surveillance constituent déjà à elles-seules des outils facilement accessibles et diffusables...

Je suis certaine qu'il y a des choses simples à mettre en oeuvre à condition que ce soit une volonté politique un tantinet plus prioritaire que la répression que l'on connaît...

 

 

 

Protection!!

Il s'agit de vidéo-protection.

 

;)

 

J.B.H.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Isa353uI

 

Protection!!

Il s'agit de vidéo-protection.

 

;)

 

J.B.H.

 

 

Au temps pour moi ! Quelle étourdie !... ;)

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §dam051Hk

J'ai contacté mon assurance qui m'a dit que je suis 100% coupable c'est comme si je sortais d'un stationnement et que les personnes de moins de 16 ans ont le droit de circuler sur le trottoir mais j'ai senti qu'elle n'avait pas que ca à faire qu'à traiter mon problème :pfff:

 

Pour la loi badinter elle n'est pas applicable car cette loi protège les cyclistes du point de vue des dommages et du préjudice subi, pas du point de vue de la responsabilité. Et comme je le disais plus haut, son vélo et lui sont indemnes.

 

Maintenant, que dois je faire quand je sort de chez moi? faire attention au piéton, logique, faire attention aux vélos qui normalement n'ont rien à faire là c'est moins logique.

 

Pour l'instant rien ne me dit que je suis responsable

 

 

C'est pas jusque 8 ans? alex883.gif.e72897aa99a17b7337aac753e7a5bdd1.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §tot840Jq

Je crois que c'est se faire chier pour une rayure non?

 

Demande au gamin un stylo efface rayure et encore.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...