A contresens sur l'A10 : «On a frôlé la catastrophe !»

[Invité §lea188nu]

 

Parce que toi tu sais dialoguer ? J'avais justement fait une objection de fond à une de tes théories, je n'ai pas eu de réponse car visiblement tu as préféré t'engueler avec d'autres... D'où mon message précédent.

 

 

 

 

est-il possible d'imaginer que j'ai pas lu le passage en question ?

 

Je m'engueule avec personne , il faudrait encore que je leur accorde un crédit qu'il n'ont pas ...

 

Sinon j'ai bien fait d'aller à la plage, j'ai rien loupé ....

[Invité §Can052HO]

 

 

C'est l’hôpital qui se fou de la charité ....Vos arguments à vous sont tellement percutants que vous faites fuir bon nombre de membres.

 

 

 

Je pense qu'ils sont au contraire tellement riches qu'ils ne peuvent tenir en quelques lignes. Alors on voit quelques pavés, pourtant aérés de façon cohérente pour les rendre digestes à la (re)lecture. Quels sont ces membres qui ont "peur" de lire ??

 

 

 

 

Non contents de ne pas partager leurs avis moins tranchés que les votre vous vous faites fort de les convaincre ...

 

HorsOr chacun a le droit de venir sur ce forum avec son avis et pas se voir faire la leçon par une poignée d'irréductibles ...

 

Prenez donc exemple sur la façon de faire d'une intervenante reconnue de cette section et là vous serez un minimum crédible ....

 

 

 

Vous n'arriverez jamais à reprocher aux autres votre propre comportement.

 

 

HorsOr pour l'instant cette section perd tout son intérêt grâce à vous ....

 

 

 

Quel intérêt ? de publier des liens vers des articles, des études scientifiques, des témoignages photos à l'appui, et même des extraits de reportages d'émissions scientifiques... mais qui ne vont pas dans le sens du Monsanto de la sécurité routière...

 

 

Allez donc faire un tour le uns et les autres (vous vous reconnaitrez ) sur le sujet des photos de crash, vous verrez que la réalité est peut-être une peu différente et que votre croisade contre la vitesse ( visiblement c'est tout ce qui vous intéresse ) est pour le moins si ce n'est mal venue un peu trop extrême ....

 

 

 

La réalité est différente sur le terrain comparé à des séries de photos. Surtout lorsque l'on a constaté que certains personnels ne vont pas jusqu'au bout de leur travail pour relever les vraies circonstances des accidents. Depuis, on a gentillement écarté les bénévoles d'associations indépendantes des enquêtes en accidentologie.

 

 

 

Il y a bien quelque chose à faire dans le domaine de la sécurité routière mais pas grand chose à exposer sur FA qui ne rencontre vos suffrages ... Votre porte monnaie guide vos choix ....

 

 

Tout à fait, et c'est bien le porte-monnaie qui a guidé le choix de ce simulacre de gouvernement qui a choisi la solution de facilité qui s'autofinance, et qui pourtant n'a pas empêché la hausse du nombre de tués de ces derniers mois.

[Invité §Gue858NX]

 

Elle ne l'est pas. Il est temps que les instigateurs de cette politique changent de cap et trouvent d'autres idées pour renflouer les caisses de l'Etat. Le sentiment de ras-le-bol, de racket commence à devenir insupportable. Mettre en place des limitations et des sanctions plus justes, prévenir les automobilistes sur les risques de l'alcool au volant, sont des pistes à étudier. Le jour où ils s'inspireront du système allemand plutôt que du système suisse avec des autoroutes limitées à 100 ou 120 avec des radars tous les 4km, le message passera mieux auprès des français.

 

Je suis le premier partisan de la politique du bâton, lorsque celle-ci est appliquée à bon escient. Regardez les allemands: quand c'est no-limit, c'est no-limit. Par contre quand c'est 120, c'est 120 et pas 130. Calquer ce système sera compliqué, mais on peut très bien s'en inspirer.

 

Pas d'accord. Qu'on arrête de nous les briser tout simplement. Nos routes sont sûres, les conducteurs pas mauvais, les infrastructures et les véhicules de bonne qualité.

 

Quant à Allemagne, il serait peut-être temps d'arrêter d'affabuler. Ils sont comme tous les autres européens et ne respectent pas plus que les français les lois débiles. Un 120 km/h non justifié n'est pas plus respecté qu'un 130 non justifié en France.

[Invité §elk427tO]

 

Pas d'accord. Qu'on arrête de nous les briser tout simplement. Nos routes sont sûres, les conducteurs pas mauvais, les infrastructures et les véhicules de bonnes qualités.

 

Quant à Allemagne, il serait peut-être temps d'arrêter d'affabuler. Ils sont comme tous les autres européens et ne respectent pas plus que les français les lois débiles. Un 120 km/h non justifié n'est pas plus respecté qu'un 130 non justifié en France.

 

 

Dans ce cas-là mettons en place des limitations justifiées. Beaucoup de limitations sont obsolètes depuis un moment. Plutôt que de les baisser (130->110, 110->90), faisons le contraire, afin de fluidifier le trafic, et de justifier le prix des péages une bonne fois pour toutes.

 

[Invité §Gue858NX]

 

Dans ce cas-là mettons en place des limitations justifiées. Beaucoup de limitations sont obsolètes depuis un moment. Plutôt que de les baisser (130->110, 110->90), faisons le contraire, afin de fluidifier le trafic, et de justifier le prix des péages une bonne fois pour toutes.

 

Si tu entends par "justifiées" le fait qu'elles soient absentes quand rien ne le nécessite et souvent "conseillées" quand cela est suffisant, nous sommes d'accord.

[Invité §Can052HO]

 

Dans ce cas-là mettons en place des limitations justifiées. Beaucoup de limitations sont obsolètes depuis un moment. Plutôt que de les baisser (130->110, 110->90), faisons le contraire, afin de fluidifier le trafic, et de justifier le prix des péages une bonne fois pour toutes.

 

 

Sauf que pour fluidifier le trafic lorsque celui-ci est dense, pas de choix que d'abaisser les vitesses limites en amont de cette zone de trafic dense. Par contre, rien de plus stupide que ce nivellement par le bas sur les axes de liaison, et de façon permanente