Limites de vitesse. 120 sur l’autoroute, 80 sur le réseau secondaire ?

[Yankee98]

Pour eux, la vitesse est la première cause de mortalité ----> si personne ne roulait, il n'y aurait plus de morts sur la route. Voilà en gros leur thèse.

 

Si personne ne roulait de manière indisciplinée, il n'y aurait plus tant de morts sur la route.

[Carolyn9589]

Moi j'en ai rien à foutre

[Invité §ark881xU]

http://www.liguedesconducteurs [...] e_vitesse/

 

 

Je remets la pétition ici ; c'est un minimum que de la signer.

 

A quand un cri fort des automobilistes pour se faire entendre ?

 

 

C'est incroyable que le consensus actuel sur les radars = pompes à fric ne parvienne pas à susciter une fédération efficace.

 

Ca c'est quand l'accident arrive...

 

Et il est alors trop tard pour se rendre compte que finalement il y a plus beaucoup plus d'accidents que de radars en France.

 

Supprimons d'abord les accidents (les irresponsables de la route) et après ...ok, attaquons-nous aux radars.

[lolo13]

Ca c'est quand l'accident arrive...

 

Et il est alors trop tard pour se rendre compte que finalement il y a plus beaucoup plus d'accidents que de radars en France.

 

Supprimons d'abord les accidents (les irresponsables de la route) et après ...ok, attaquons-nous aux radars.

Alors moi je préconise que la France travaille d'abord à supprimer (1) son chômage endémique, (2) sa dette abyssale.

 

Car vouloir "supprimer les accidents"... Tu ne voudrais pas qu'on supprime les meurtres aussi ? Et la consommation de drogue ? Tiens, et si on supprimait le mensonge aussi!? Ce serait bien effet...

[berlinois]

Alors moi je préconise que la France travaille d'abord à supprimer (1) son chômage endémique, (2) sa dette abyssale.

 

Car vouloir "supprimer les accidents"... Tu ne voudrais pas qu'on supprime les meurtres aussi ? Et la consommation de drogue ? Tiens, et si on supprimait le mensonge aussi!? Ce serait bien effet...

 

Mauvais exemple, car outre le fait que personne ne parle de supprimer les accidents, mais d'en limiter les conséquences en agissant sur les causes (n'oublions pas que la plupart des accidents de la route pourraient être évités), la politique de répression a bien fonctionné en ce qui concerne les meurtres puisqu'en l'espace de moins de 20 ans nous sommes passés de 1600 homicides volontaires (1995) à moins de 700 (2012).

[lolo13]

Mauvais exemple, car outre le fait que personne ne parle de supprimer les accidents, mais d'en limiter les conséquences en agissant sur les causes (n'oublions pas que la plupart des accidents de la route pourraient être évités), la politique de répression a bien fonctionné en ce qui concerne les meurtres puisqu'en l'espace de moins de 20 ans nous sommes passés de 1600 homicides volontaires (1995) à moins de 700 (2012).

 

Si : arkona37

 

C'est à lui que je répondais, par l'absurde

 

Tiens d'ailleurs : quelle est la politique de répression à laquelle tu fais allusion qui aurait fait passer en moins de 20 ans de 1600 homicides à 700 ?

 

Ainsi que les sources de ces statitisques ?

 

Merci

[Invité §sti325cL]

Pour ma part.

 

Les intentions de Manuel Valls sont bien sûr démagos et laissent penser que le Perrichonisme est la doctrine officielle de réduction de la mortalité routière. Bon.

 

Cela n'empêche certes pas d'expérimenter la mesure pour vérifier que l'on aura bien un effet de corrélation entre le nombre de morts et les vitesses pratiquées par les automobilistes... Mais de là à agiter les menaces, de manier le bâton comme il le fait.

 

Il est EVIDENT que si l'on respecte le Code de la Route (tout le code je veux dire), rouler à 120 ou 130 sur l'autoroute ou à 80 ou à 90 sur les routes ne changera rien au risque d'accidents.

 

D'ailleurs, cette baisse des limitations de vitesse pour faire baisser la mortalité, il n'y a guère que la France qui applique ce dogme... Dans d'autre pays, comme le Royaume-Uni, on veut faire exactement l'inverse et on n'invoque pas qu'il y aura plus de morts à cause de ça.

 

Les automobilistes français sont indisciplinés: il ne faut pas exagérer. En tout cas, l'indiscipline ne concerne pas tellement la vitesse, elle concerne bien plus les distances de sécurité, le clignotant, le respect des priorités et des feux, le téléphone au volant, l'alcool... la courtoisie... C'est là-dessus qu'il faut (ré)éduquer, et si cela porte ses fruits, eh bien on verra que la vitesse c'est secondaire.

 

En tout cas: 120 sur l'autoroute, pourquoi pas, ça reste acceptable et ça ne change pas super grand-chose au 130. Par contre 80 sur la route: NON, c'est impossible à tenir, surtout avec nos véhicules modernes.

[Invité §dow743BW]

Pour ma part.

 

Les intentions de Manuel Valls sont bien sûr démagos et laissent penser que le Perrichonisme est la doctrine officielle de réduction de la mortalité routière. Bon.

 

Cela n'empêche certes pas d'expérimenter la mesure pour vérifier que l'on aura bien un effet de corrélation entre le nombre de morts et les vitesses pratiquées par les automobilistes... Mais de là à agiter les menaces, de manier le bâton comme il le fait.

 

Il est EVIDENT que si l'on respecte le Code de la Route (tout le code je veux dire), rouler à 120 ou 130 sur l'autoroute ou à 80 ou à 90 sur les routes ne changera rien au risque d'accidents.

 

D'ailleurs, cette baisse des limitations de vitesse pour faire baisser la mortalité, il n'y a guère que la France qui applique ce dogme... Dans d'autre pays, comme le Royaume-Uni, on veut faire exactement l'inverse et on n'invoque pas qu'il y aura plus de morts à cause de ça.

 

Les automobilistes français sont indisciplinés: il ne faut pas exagérer. En tout cas, l'indiscipline ne concerne pas tellement la vitesse, elle concerne bien plus les distances de sécurité, le clignotant, le respect des priorités et des feux, le téléphone au volant, l'alcool... la courtoisie... C'est là-dessus qu'il faut (ré)éduquer, et si cela porte ses fruits, eh bien on verra que la vitesse c'est secondaire.

 

En tout cas: 120 sur l'autoroute, pourquoi pas, ça reste acceptable et ça ne change pas super grand-chose au 130. Par contre 80 sur la route: NON, c'est impossible à tenir, surtout avec nos véhicules modernes.

 

L'autoroute est déjà l'endroit où statistiquement il y a le moins de morts... sans compter que c'est aussi sur autoroute qu'ont lieu les plus longs trajets... mettre 1h/1h30 (donc 2/3h) de plus pour traverser la France, c'est loin d'être acceptable... et cela est loin d'être négligeable sur l'une des causes importantes d'accidents sur l'autoroute: la somnolence...

[Invité §sig618ro]

Oui, il est clair que c'est le 80 sur route qui est la mesure la plus absurde envisagée.

 

C'est anormal de se traîner pareillement.

[Invité §sti325cL]

L'autoroute est déjà l'endroit où statistiquement il y a le moins de morts... sans compter que c'est aussi sur autoroute qu'ont lieu les plus longs trajets... mettre 1h/1h30 (donc 2/3h) de plus pour traverser la France, c'est loin d'être acceptable... et cela est loin d'être négligeable sur l'une des causes importantes d'accidents sur l'autoroute: la somnolence...

 

Tout à fait d'accord pour la somnolence. Sinon pour l'allongement du temps de parcours, la baisse de 10 km/h n'est pas un gros inconvénient pour les longs trajets qui de toutes façons comportent des temps morts (pauses, arrêts) et pleins d'occasions de pertes de temps qui font que l'on prévoit souvent large en durée de trajet.

Oui, il est clair que c'est le 80 sur route qui est la mesure la plus absurde envisagée.

 

C'est anormal de se traîner pareillement.

C'est clair, personne ne prendra le rythme.

[Invité §AlS441Ey]

De toute façon déjâ à 130km/h le gros du trafic roule vers 133/140 alors passer à 120, tout le monde va se retrouver à 130...

[Invité §dow743BW]

Tout à fait d'accord pour la somnolence. Sinon pour l'allongement du temps de parcours, la baisse de 10 km/h n'est pas un gros inconvénient pour les longs trajets qui de toutes façons comportent des temps morts (pauses, arrêts) et pleins d'occasions de pertes de temps qui font que l'on prévoit souvent large en durée de trajet.

C'est clair, personne ne prendra le rythme.

 

Elle n'est pas un gros inconvénient pour toi... quand je passe déjà 8 ou 9h sur la route, j'ai pas envie de rallonger d'1h30... (hors temps de pause supplémentaire...)

 

De toute façon déjâ à 130km/h le gros du trafic roule vers 133/140 alors passer à 120, tout le monde va se retrouver à 130...

 

Binh j'suis désolé, mais quand je traverse la France, la majorité des gens sont plutôt entre 120 et 130 qu'entre 130 et 140... (d'ailleurs la moyenne sur autoroute, d'après les sociétés d'autoroute est à 127km/h.)

[Invité §sti325cL]

Elle n'est pas un gros inconvénient pour toi... quand je passe déjà 8 ou 9h sur la route, j'ai pas envie de rallonger d'1h30... (hors temps de pause supplémentaire...)

 

 

 

Le rallongement de la durée de parcours ne sera pas aussi important en fait. http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/9/radamanthis.gif

 

Pour 800 km, il sera d'environ 30 min.

[lolo13]

Le rallongement de la durée de parcours ne sera pas aussi important en fait. http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/9/radamanthis.gif

 

Pour 800 km, il sera d'environ 30 min.

 

 

Quel serait, selon toi, l'intérêt de la réduction de la vitesse max. autorisée de 130 à 120 ?

[Invité §dow743BW]

 

Il est vrai qu'à te ridiculiser à chaque post, tu dois être heureux Heureux les simples d'esprit...

 

 

Au fait, en passant, tu serais pas le multi d'un âne qui aimait se faire flageller sur le forum y'a quelques années?

 

 

LecoLomobi​Le ? C'est toi ou pas? Ca ressemble...

[Invité §sti325cL]

 

Quel serait, selon toi, l'intérêt de la réduction de la vitesse max. autorisée de 130 à 120 ?

 

 

Peut-être une réduction des consommations, moins de CO2... Bon on peut avancer plein d'arguments un peu tout faits et avancés sur des "corrélations"...

 

Sinon perso aucun intérêt si déjà toutes les dispositions du Code sont respectées à la base par tout le monde et qu'on prend ses précautions vis-à-vis de la somnolence. Si ces conditions sont déjà remplies, déjà, il y aura pas de risque d'accident et pas plus à 130 qu'à 120.

[Carolyn9589]

 

Quel serait, selon toi, l'intérêt de la réduction de la vitesse max. autorisée de 130 à 120 ?

Bruit, pollution, consommation.

[lolo13]

Peut-être une réduction des consommations, moins de CO2... Bon on peut avancer plein d'arguments un peu tout faits et avancés sur des "corrélations"...

 

Faut bien chercher quand-même... On a l'air d'être d'accord sur ce point.

 

Sinon perso aucun intérêt si déjà toutes les dispositions du Code sont respectées à la base par tout le monde et qu'on prend ses précautions vis-à-vis de la somnolence. Si ces conditions sont déjà remplies, déjà, il y aura pas de risque d'accident et pas plus à 130 qu'à 120.

 

Voilà http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

Donc : c'est une mesure inutile qui n'a a priori quasiment que des inconvénients. Sauf qu'elle permettra de rentabiliser encore plus les radars.

 

C'est l'illustration parfaite de la mesure hypocrite.

 

Après on peut toujours dire : "bah ça change pas grand'chose...". Pour moi le problème ne se situe même plus là : je veux que cesse cette politique mensngère et hypocrite.

[lolo13]

Bruit, pollution, consommation.

Bruit : sur autoroute ?

 

Pollution/consommation : même combat, un seul argument.

 

Et quel argument!!!

 

Si on veut travailler sur la pollution, il y a des pistes infiniment plus efficaces.

 

CQFD : c'est hypocrisie habituelle.

[Invité §dow743BW]

 

Peut-être une réduction des consommations, moins de CO2... Bon on peut avancer plein d'arguments un peu tout faits et avancés sur des "corrélations"...

 

Sinon perso aucun intérêt si déjà toutes les dispositions du Code sont respectées à la base par tout le monde et qu'on prend ses précautions vis-à-vis de la somnolence. Si ces conditions sont déjà remplies, déjà, il y aura pas de risque d'accident et pas plus à 130 qu'à 120.

 

 

 

Bruit, pollution, consommation.

 

Bruit? le bruit est surtout lié à la qualité de l'insonorisation des véhicules... un mazout basique à 40 en ville agresse autant pour moi, qu'une voiture lancée à 130...

 

Consommation, oui, c'est vrai, c'est d'ailleurs pour cela que l'Espagne a baissé les vitesses autorisées. Pollution, mouais.

 

Quoi qu'il en soit, l'argument sécurité ne ressort pas bien de tout ca...

[lolo13]

Et puis si on veut baisser sa conso de 1% on peut : il suffit de rouler déjà aujourd'hui à 120.

 

Ce qui n'est pas interdit

[Carolyn9589]

Bruit : sur autoroute ?

 

Pollution/consommation : même combat, un seul argument.

 

Et quel argument!!!

 

Si on veut travailler sur la pollution, il y a des pistes infiniment plus efficaces.

 

CQFD : c'est hypocrisie habituelle.

Tu poses une question, je te réponds, pas la peine de t'exciter hein

[Invité §AlS441Ey]

Elle n'est pas un gros inconvénient pour toi... quand je passe déjà 8 ou 9h sur la route, j'ai pas envie de rallonger d'1h30... (hors temps de pause supplémentaire...)

 

 

 

Binh j'suis désolé, mais quand je traverse la France, la majorité des gens sont plutôt entre 120 et 130 qu'entre 130 et 140... (d'ailleurs la moyenne sur autoroute, d'après les sociétés d'autoroute est à 127km/h.)

 

 

C'est normal. En incluant les camions dans le décompte de la vitesse moyenne on arrive peut être à 120. J'emprunte pas pal l A 13 et l A 28, théoriquement à 130km personne ne devrait me doubler. Finalement je m aperçois que je suis souvent en queue de peloton.

[lolo13]

Tu poses une question, je te réponds, pas la peine de t'exciter hein

 

Je ne me suis pas excité hein

 

J'aurais pas dû mettre les points d'exclamation

[daniel762]

Pour ma part.

 

Les intentions de Manuel Valls sont bien sûr démagos et laissent penser que le Perrichonisme est la doctrine officielle de réduction de la mortalité routière. Bon.

 

Cela n'empêche certes pas d'expérimenter la mesure pour vérifier que l'on aura bien un effet de corrélation entre le nombre de morts et les vitesses pratiquées par les automobilistes... Mais de là à agiter les menaces, de manier le bâton comme il le fait.

 

Il est EVIDENT que si l'on respecte le Code de la Route (tout le code je veux dire), rouler à 120 ou 130 sur l'autoroute ou à 80 ou à 90 sur les routes ne changera rien au risque d'accidents.

 

D'ailleurs, cette baisse des limitations de vitesse pour faire baisser la mortalité, il n'y a guère que la France qui applique ce dogme... Dans d'autre pays, comme le Royaume-Uni, on veut faire exactement l'inverse et on n'invoque pas qu'il y aura plus de morts à cause de ça.

 

Les automobilistes français sont indisciplinés: il ne faut pas exagérer. En tout cas, l'indiscipline ne concerne pas tellement la vitesse, elle concerne bien plus les distances de sécurité, le clignotant, le respect des priorités et des feux, le téléphone au volant, l'alcool... la courtoisie... C'est là-dessus qu'il faut (ré)éduquer, et si cela porte ses fruits, eh bien on verra que la vitesse c'est secondaire.

 

En tout cas: 120 sur l'autoroute, pourquoi pas, ça reste acceptable et ça ne change pas super grand-chose au 130. Par contre 80 sur la route: NON, c'est impossible à tenir, surtout avec nos véhicules modernes.

 

 

C'est bien ce que je dis. A 130, quand les conditions de circulation sont bonnes, on se traîne déjà !

 

Mais je n'ai pas envie de me traîner encore davantage... Pas plus à 120 sur autoroute qu'à 80 sur des routes où à 90, on se traîne déjà parfois aussi !!!

[Invité §dow743BW]

 

 

 

C'est normal. En incluant les camions dans le décompte de la vitesse moyenne on arrive peut être à 120. J'emprunte pas pal l A 13 et l A 28, théoriquement à 130km personne ne devrait me doubler. Finalement je m aperçois que je suis souvent en queue de peloton.

 

Les camions ne sont évidemment pas pris en compte, on parle bien des autos.

[Invité §sti325cL]

 

C'est bien ce que je dis. A 130, quand les conditions de circulation sont bonnes, on se traîne déjà !

 

Mais je n'ai pas envie de me traîner encore davantage... Pas plus à 120 sur autoroute qu'à 80 sur des routes où à 90, on se traîne déjà parfois aussi !!!

[Invité §wif740Lm]

La limitation de vitesse à 130 km/h sur les autoroutes remonte au milieu des années 70.

Depuis cette époque, les autoroutes sont concues de façon à pouvoir pratiquer cette vitesse sans problème. ( rayons de courbure des virages et visibilité minimale/ obstacle fixe )

Il me semble même qu'on prend en compte des marges de sécurité importantes pour permettre de rouler à 130.

La visibilité minimale en tout point de la chaussée doit être de l'ordre de 260 m.( ce qui répondait aux distances d'arrêt des voitures des années 70 avec un facteur aggravant temps de réaction, pluie et pneus moyens )

Aujourd'hui bien entendu , les voitures freinent mieux, sont plus sécures, les conditions de visibilité n'ont pas changé et les revêtements routiers sont meilleurs. Bien sur, certaines portions ont bcp plus de trafic, mais il ya pas mal d'autoroutes périurbaines déjà limitées à 110.

Donc logiquement pour notre sécurité, on propose d'abaisser cette limite de 130 à 120 km/h, il n'y a aucune explication rationnelle qui puisse étayer cette proposition. ( si ce n'est d'engranger qques M€ supplémentaires )

 

 

En plus sur les 3500 morts sur les routes par an, il doit y en avoir 10 % sur les autoroutes.

Et la dessus, combien sont dus à la vitesse, 100 ? Combien sont dus à la somnolence 100 ?

[Invité §sti325cL]

Ben oui, mais il faut appliquer le théorème: 1% de vitesse en moins = 4% de morts en moins.

[daniel762]

Ben oui, mais il faut appliquer le théorème: 1 km/h en moins = 4% de morts en moins.

 

 

Ce n'est pas un théorème, mais un postulat.

 

Car un théorème, ça se démontre... Alors q'un postulat, on ne démontre rien, mais on part du principe que c'est vrai.

[Lascarinho34]

Ben oui, mais il faut appliquer le théorème: 1 km/h en moins = 4% de morts en moins.

 

Donc a partir de 26 km/h en moins , les gens ressuscitent

[Invité §sti325cL]

 

Ce n'est pas un théorème, mais un postulat.

 

Car un théorème, ça se démontre... Alors q'un postulat, on ne démontre rien, mais on part du principe que c'est vrai.

Je sais bien... Mais c'est censé avoir l'air tellement évident que c'est considéré comme un théorème

[Invité §sti325cL]

Donc a partir de 26 km/h en moins , les gens ressuscitent

J'ai réédité: ce n'est pas 1 km/h, mais 1% de vitesse.

 

Bien sûr c'est à la louche, ce n'est certainement pas une fonction linéaire en ax+b le machin.

[elgringo2]

Les camions ne sont évidemment pas pris en compte, on parle bien des autos.

 

 

C'est vrai qu'on va se marrer avec ça

 

Tous les camions à 90kmh sur RN et les voitures à 80

 

Et qu'on ne me dise pas qu'ils vont ralentir, ils ne tiennent pas le 60, alors pourquoi tenir le 80 http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/ange.gif

 

Le topic des photos de crashs a un bel avenir devant lui, plein de citadines dans des essieux de semi

[Invité §sti325cL]

Ils ne sont pas déjà limités à 80?