Rond point, les prendre correctement !

[Evvas]

Etant donné que les message défile, histoire de ne pas tromper, cite moi ton message et j'y répondrai.

C'est juste là en haut de la page.

 

Ensuite, le mec qui s'engage alors qu'il voit que c'est bouché, ce n'est pas spécifique aux RP, c'est juste un con qui se fait remarquer en toute circonstance. Les recommandations en soit ne sont pas mauvaise, c'est juste que dans ce cas précis le je-m'en-foutisme s'exprime royalement. On a les mêmes dans les carrefours normaux, aux passages piétons, etc...

Oui, c'est ce que j'ai dit.

 

 

Un céder le passage ne signifie pas que l'on change de direction

Il y a un céder le passage en arrivant à une route perpendiculaire, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux comme changement de direction.

 

Et puis il faudrait dans ce cas mettre toujours le cligno à droite, ce qui signifierait "je prend la première sortie", donc nouvelle source d'erreur !

Non, ça c'est suite aux recommandations. Le CdR dit qu'il faut d'abord le mettre, puis le laisser si la prochaine sortie est proche, ou alors le couper si on sort plus loin. C'est comme ça que ça se passe partout dans le monde.

Ça marcherait donc, mais ça n'a aucun intérêt de parler de ça, on ne va pas revenir en arrière sur un point qui d'une part ne pose pas de problème, et d'autre part est plutôt pratique.

[Invité §chk614eG]

Il n'y a rien qui réponde à ce que je dis. Bon, puisqu'il faut une 11e fois expliquer...

 

Déjà à la base, il y a eu cette volonté d'inventer des règles, pour améliorer les choses.

Moi je dis qu'il n'y avait rien à inventer, que le CdR est suffisant, et je n'ai jamais lu quoi que ce soit qui explique en quoi la simple application du code pose un souci dans les RP. Depuis le temps que je dis ça ici, s'il y avait quelque chose je pense que ça aurait été dit, c'est pas faute d'avoir demandé. Mais je t'écoute.

 

Après, qu'on cherche à améliorer, très bien, pourquoi pas ce clignotant à gauche, si ça plait à certains, mais comme ceux qui le mettent quand ils sont sur la voie de gauche d'une autoroute ça ne sert à rien, mais ça ne gêne pas. Et ça ne dit pas ce qu'on fait dans un RP à plus de 2 voies quand on est dans une du milieu. Je t'écoute aussi.

 

Mais là on a cherché à améliorer dès le départ, et le résultat est catastrophique, puisqu'il suffit d'observer quelques RP 1/4 d'heure pour voir que :

- sans clignotant

- avec clignotant à droite

- avec clignotant à gauche,

ça a exactement la même signification : on ne sait pas s'il va sortir ou pas.

 

Donc je propose qu'on arrête tout ça, et qu'on oblige les gens à respecter le CdR (c'est à dire le clignotant à droite), et puis on voit. Pour moi c'est tout vu, ça va marcher, mais tous ceux qui ne sont pas d'accord, j'aimerai bien que vous dites pourquoi, autre chose que "c'est comme ça dans les auto-écoles".

 

Explique moi la volonté d'inventer des règles, pour améliorer les choses. Ca a été mis en place quand ? Et ça émane de qui ? Il y a 16 ans, lors de ma formation au permis de conduire, on apprenait déjà "ma" méthode, et cela ne posait problème à aucun élève. D'ailleurs, il faut que je retrouve mon livret de l'époque, mais il me semble que dans le livret Rousseau, cette méthode était décrite.

 

 

Le CDR est suffisant, certes, pourtant il ne cesse d'évoluer, pour améliorer les choses, d'abord la sécurité mais aussi la facilité et l'information. En soit, les aires de co-voiturage n'apportent rien par exemple. Donc pourquoi ne pas vouloir préciser les choses sur RP ?

 

Pour moi, on pourrait garder le CDR "de base" pour les RP, mais dans ce cas la plupart des RP n'ont pas été conçus pour y répondre strictement. De plus, les RP ont été conçus pour faciliter le flux au niveau des intersections : on gère la priorité, avec en général un bonne visibilité, on limite la vitesse et on a la possibilité de ne pas s'arrêter. Et dans cette optique, la façon que je décris de mettre ses clignos et d'utiliser les voies optimise l'infrastructure mise en place.

 

Le cligno à gauche n'est pas primordial, mais il permet de compléter l'information et signifie : je ne vais pas quitter la voie de gauche toute de suite. Ca ne dit pas où je vais sortir, mais ça indique ce que l'on ne va pas faire immédiatement : passer sur la voie extérieure. Pour les autres conducteurs, cela permet d'analyser plus rapidement la situation. Donc pas si inutile que cela. Tout dialogue entre les conducteur est bénéfique.

Il est inutile de se serrer à droite pour qu'une moto nous dépasse. Pourtant, le motard comprend que l'automobiliste l'a vu et anticipe sa manœuvre.

 

Après, le fait que les gens s'en foutent ou n'aient pas le niveau, cela ne remet pas en cause l'efficacité et la nécessité de cette méthode. On retrouve le même comportement lorsque les gens doublent sans clignos, ou tournent dans une rue sans prévenir.

 

Enfin revenir au CDR, oui il n'y aurait pas de dysfonctionnement. Mais on ferait un pas en arrière, et on limiterait l'intérêt des RP. Et vu leur nombre, ça serait bien dommage. Et je doute aussi que les gens qui ne mettent pas leurs clignos actuellement changent de comportement grâce à cela, idem pour ceux qui de toute façon ne pigent rien au comodo de gauche.

 

J'espère avoir répondu à ton message. Et oui c'est comme ça dans les AE. Si tout le monde apprend cette règle, il ne devrait pas y avoir de problème. Et pourquoi cette méthode est enseigné dans toutes les AE ? (ce n'est pas une question rhétorique, je me pose vraiment la question si cette méthode n'est pas inscrite dans le CDR)

 

 

Il y a un céder le passage en arrivant à une route perpendiculaire, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux comme changement de direction.

 

Non, ça c'est suite aux recommandations. Le CdR dit qu'il faut d'abord le mettre, puis le laisser si la prochaine sortie est proche, ou alors le couper si on sort plus loin. C'est comme ça que ça se passe partout dans le monde.

Ça marcherait donc, mais ça n'a aucun intérêt de parler de ça, on ne va pas revenir en arrière sur un point qui d'une part ne pose pas de problème, et d'autre part est plutôt pratique.

 

 

Le fait de prendre un virage n'indique pas un changement de direction. Le route tourne certes, mais elles fusionnent, les 2 deviennent 1. Ce n'est pas une intersection avec 2 sorties possible.

Bon là on arrive sur une interprétation d'un point qui de toute façon ne change pas fondamentalement les choses

[Evvas]

Explique moi la volonté d'inventer des règles, pour améliorer les choses. Ca a été mis en place quand ? Et ça émane de qui ?

et bien quand ce type de RP est arrivé je ne suis pas sûr d'avoir compris la question...

 

Ils ont aussi ajouté un panneau, celui avec les flèches en rond et l'indication "vous n'avez pas la priorité", ce qui est trop long à lire, et faux, puisque dans le RP on a la priorité sans que rien n'indique que la règle de priorité a changé. Bref encore une boulette, qu'ils ont fini par corriger en ajoutant des céder le passage. C'est à dire que le panneau qui va bien existait déjà, mais ils en ont inventé un illisible et faux pour le remplacer ! À l'image des recommandations, alors que la simple application du code suffit (jusqu'à preuve du contraire).

 

Le CDR est suffisant, certes, pourtant il ne cesse d'évoluer, pour améliorer les choses, d'abord la sécurité mais aussi la facilité et l'information.

C'est ce que j'ai toujours dit. Mais pour aller au fond des choses il faut expliquer en quoi les recommandations (ce que tu appelles "amélioration") apportent un plus que le CdR ne permet pas.

Et aussi en quoi ce plus est plus important que les inconvénients.

 

En soit, les aires de co-voiturage n'apportent rien par exemple. Donc pourquoi ne pas vouloir préciser les choses sur RP ?

Je n'ai pas compris.

 

Pour moi, on pourrait garder le CDR "de base" pour les RP, mais dans ce cas la plupart des RP n'ont pas été conçus pour y répondre strictement. De plus, les RP ont été conçus pour faciliter le flux au niveau des intersections : on gère la priorité, avec en général un bonne visibilité, on limite la vitesse et on a la possibilité de ne pas s'arrêter. Et dans cette optique, la façon que je décris de mettre ses clignos et d'utiliser les voies optimise l'infrastructure mise en place.

Première phrase : il faut expliquer.

La suite : c'est ce que tout le monde dit sans expliquer et sans répondre aux objections. On fait du sur-place.

 

Cette discussion est hallucinante. Je pose des questions hyper simples, et il y a des tas de pages remplies de non-réponses. Je repose cette nouvelle question : y a t-il un tabou autour de ça ? Parce que je ne vois pas comment expliquer ça autrement.

 

Le cligno à gauche n'est pas primordial, mais il permet de compléter l'information et signifie : je ne vais pas quitter la voie de gauche toute de suite. Ca ne dit pas où je vais sortir, mais ça indique ce que l'on ne va pas faire immédiatement : passer sur la voie extérieure. Pour les autres conducteurs, cela permet d'analyser plus rapidement la situation. Donc pas si inutile que cela. Tout dialogue entre les conducteur est bénéfique.

C'est aussi ce que j'ai toujours dit, en y ajoutant mon avis qui est que c'est inutile, mais que ça ne gêne pas donc ça n'a pas d'importance.

 

Mais ça ne répond pas au cas où on est sur une voie qui n'est pas celle de gauche.

 

Et ça ne répond pas au problème de s'insérer dans le RP quand une voiture arrive sous prétexte qu'elle a le clignotant à gauche.

 

Et ça ne répond pas à l'obstination de conserver la pagaille qu'on observe dans les RP, et uniquement là, là où justement il y a eu ces règles bizarre du clignotant à gauche qui visiblement ont embrouillé tout le monde. Quand un truc ne marche pas, on réfléchi à faire autrement.

 

Enfin revenir au CDR, oui il n'y aurait pas de dysfonctionnement. Mais on ferait un pas en arrière, et on limiterait l'intérêt des RP.

Il faut expliquer.

 

 

 

Le fait de prendre un virage n'indique pas un changement de direction.

C'est aussi ce que j'ai dit (en réponse à Dom). Mais là on est dans un autre cas, un carrefour en forme de T et on vient d'en bas.

[Invité §chk614eG]

et bien quand ce type de RP est arrivé je ne suis pas sûr d'avoir compris la question...

 

 

Si la "règle" est arrivé en même temps que les RP, on a juste émis une règle particulière pour un cas particulier. Donc tout le monde devrait l'appliquer, ce n'est pas comme si on avait changé le principe en cours de route.

 

Ils ont aussi ajouté un panneau, celui avec les flèches en rond et l'indication "vous n'avez pas la priorité", ce qui est trop long à lire, et faux, puisque dans le RP on a la priorité sans que rien n'indique que la règle de priorité a changé. Bref encore une boulette, qu'ils ont fini par corriger en ajoutant des céder le passage. C'est à dire que le panneau qui va bien existait déjà, mais ils en ont inventé un illisible et faux pour le remplacer ! À l'image des recommandations, alors que la simple application du code suffit (jusqu'à preuve du contraire).

 

 

Sauf qu'il ne faut pas confondre carrefour giratoire avec un RP. Les priorités ne sont pas les mêmes, et le seul moyen de le savoir quand on arrive dessus, c'est cette signalisation, qui est claire et efficace. C'est aussi con de mettre "cédez le passage" en dessous d'une balise à une banale intersection.

Et en quoi le panneau est faux ?

 

 

C'est ce que j'ai toujours dit. Mais pour aller au fond des choses il faut expliquer en quoi les recommandations (ce que tu appelles "amélioration") apportent un plus que le CdR ne permet pas.

Et aussi en quoi ce plus est plus important que les inconvénients.

 

 

Les inconvénients sont le fait du non respect de cette méthode, pas de la méthode en elle même. Comme cette méthode existe depuis la mise en place des RP, tout le monde devrait respecter la même chose.

 

Je n'ai pas compris.

 

 

Le CdR contient de plus en plus de points pas indispensables, voire inutiles, mais qui peuvent être pratique dans certains cas.

 

 

Première phrase : il faut expliquer.

La suite : c'est ce que tout le monde dit sans expliquer et sans répondre aux objections. On fait du sur-place.

 

Cette discussion est hallucinante. Je pose des questions hyper simples, et il y a des tas de pages remplies de non-réponses. Je repose cette nouvelle question : y a t-il un tabou autour de ça ? Parce que je ne vois pas comment expliquer ça autrement.

 

 

 

Les RP à 2 voies ont pour but de permettre à plusieurs véhicules de circuler côte-à-côte, et donc à une voiture de s'engager si la voie de droite est libre.

Moi je ne vois pas de tabou, c'est quoi tes questions finalement ? Je ne t'ai pas expliqué point par point mon point de vue, en répondant à ton post ?

 

 

C'est aussi ce que j'ai toujours dit, en y ajoutant mon avis qui est que c'est inutile, mais que ça ne gêne pas donc ça n'a pas d'importance.

 

Mais ça ne répond pas au cas où on est sur une voie qui n'est pas celle de gauche.

 

Et ça ne répond pas au problème de s'insérer dans le RP quand une voiture arrive sous prétexte qu'elle a le clignotant à gauche.

 

Et ça ne répond pas à l'obstination de conserver la pagaille qu'on observe dans les RP, et uniquement là, là où justement il y a eu ces règles bizarre du clignotant à gauche qui visiblement ont embrouillé tout le monde. Quand un truc ne marche pas, on réfléchi à faire autrement.

 

 

 

C'est pourtant évident, si la voie de droite n'est pas libre, cligno ou pas il n'est pas possible de s'engager. Si la voiture est à gauche avec son cligno, lorsqu'on arrive au RP, cela permet de ne pas freiner et s'arrêter, sachant que le véhicule va continuer sur sa voie et ne pas mettre son cligno à droite au moment où j'arrive. Il faut voir cela de loin, à l'arrivée sur le RP.

Et je ne suis pas sûr que tout le monde soit embrouillé. J'aimerais bien avoir un sondage là-dessus. Pour moi, la plus part des gens qui ne font pas ce que je décris, c'est qu'ils s'en foutent, qu'ils ont la flemme de le faire.

 

Il faut expliquer.

 

 

On perdrait en efficacité, on serait plus souvent arrêter au RP, donc aucun gain de temps par rapport à un feu ou une balise.

 

C'est aussi ce que j'ai dit (en réponse à Dom). Mais là on est dans un autre cas, un carrefour en forme de T et on vient d'en bas.

 

 

On est pas vraiment dans un T. Et dans un croisement un croix, pour aller tout droit, tu mets quel cligno ?

Là on voit bien que le RP n'est pas un carrefour normal, et il est logique que les règles de circulation y soient spécifiques.

[Evvas]

Je ne répond pas point par point puisque je l'ai déjà fait dans les messages précédents, on tourne en rond.

 

C'est vraiment pas pratique cette manière de discuter quand les réponses ne sont pas faites au fur et à mesure. Pourtant ça pourrait être simple.

Là je pourrais continuer la discussion en ne faisant que des copier-collers de ce que j'ai déjà dit, puisque tant que mes objections ne sont pas invalidées elles restent valables. Tant qu'une réponse n'a pas été apportée à une question, la question reste, c'est basique.

 

Tu n'es pas d'accord parce que tu estimes que le fait que ça s'apprend en auto-école est une réponse, et aussi que ton avis est une réponse. Pour moi ce ne sont pas des réponses. Pour s'opposer à un argument il faut un argument en réponse.

 

 

On est pas vraiment dans un T. Et dans un croisement un croix, pour aller tout droit, tu mets quel cligno ?

Je n'en mets pas, mais je ne comprends pas pourquoi tu demandes ça.

[Invité §chk614eG]

Je ne répond pas point par point puisque je l'ai déjà fait dans les messages précédents, on tourne en rond.

 

C'est vraiment pas pratique cette manière de discuter quand les réponses ne sont pas faites au fur et à mesure. Pourtant ça pourrait être simple.

Là je pourrais continuer la discussion en ne faisant que des copier-collers de ce que j'ai déjà dit, puisque tant que mes objections ne sont pas invalidées elles restent valables. Tant qu'une réponse n'a pas été apportée à une question, la question reste, c'est basique.

 

Tu n'es pas d'accord parce que tu estimes que le fait que ça s'apprend en auto-école est une réponse, et aussi que ton avis est une réponse. Pour moi ce ne sont pas des réponses. Pour s'opposer à un argument il faut un argument en réponse.

 

 

Normal qu'on tourne en rond, on parle de rond-point

 

Sinon quoi que je dise, explique, argumente ou si je mets des liens, tu n'acceptes pas... Donc on ira pas loin comme ça c'est certain.

Je ne vois pas en quoi tes "arguments" seraient meilleurs que les miens. Tu n'invalides pas non plus mes arguments, finalement ce sont des points de vue différents pour un cas que nous n'analysons pas de la même manière.

 

Par contre dans ton post que j'ai cité, je n'ai pas vu de question. Pose une question et j'y répondrais de suite.

 

Je n'en mets pas, mais je ne comprends pas pourquoi tu demandes ça.

 

 

Dans un RP, c'est un peu la même configuration non ?

[Evvas]

Sinon quoi que je dise, explique, argumente ou si je mets des liens, tu n'acceptes pas... Donc on ira pas loin comme ça c'est certain.

Je ne vois pas en quoi tes "arguments" seraient meilleurs que les miens. Tu n'invalides pas non plus mes arguments, finalement ce sont des points de vue différents pour un cas que nous n'analysons pas de la même manière.

Je ne partage pas du tout ça.

 

Par contre dans ton post que j'ai cité, je n'ai pas vu de question. Pose une question et j'y répondrais de suite.

 

Tu veux dire que tu veux qu'on refasse un tour ? Moi j'ai ma dose.

 

 

Dans un RP, c'est un peu la même configuration non ?

Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Parfois on voit des traces de roues sur les RP, mais ce n'est pas l'usage normal.

[Invité §chk614eG]

Je ne partage pas du tout ça.

 

 

On partage pas grand chose de toute façon

 

Tu veux dire que tu veux qu'on refasse un tour ? Moi j'ai ma dose.

 

 

Je propose d'échanger de façon question - réponse, histoire que je réponde exactement à tes questions (que je n'ai pas vu écrite, peut-être suis-je passé à côté).

Tu ne peux pas dire que je ne souhaite pas répondre à tes question (comme tu le dis depuis 3 pages)

 

Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Parfois on voit des traces de roues sur les RP, mais ce n'est pas l'usage normal.

 

 

Dans une RP, tu arrives à une intersection dans laquelle tu te diriges tout droit. Même si la voie forme une courbe.

[Evvas]

 

Je propose d'échanger de façon question - réponse, histoire que je réponde exactement à tes questions (que je n'ai pas vu écrite, peut-être suis-je passé à côté).

Tu ne peux pas dire que je ne souhaite pas répondre à tes question (comme tu le dis depuis 3 pages)

 

Et je persiste. Mais c'est inutile de continuer puisque tu considères que tes réponses sont des réponses et moi non. À quoi bon recommencer ? Tu connais mes questions, je connais tes réponses.

 

 

Dans une RP, tu arrives à une intersection dans laquelle tu te diriges tout droit. Même si la voie forme une courbe.

Une fois dans le RP, oui, bien sûr, comme quand tu t'engages sur une nationale, quand tu arrives c'est un T, puis quand tu est sur la nationale c'est tout droit, et effectivement que la route soit une courbe ou non.

[Invité §dom285lk]

Giratoire anglais avec 5 petits ronds point !!!! On fait comment ?

 

 

 

http://1.bp.blogspot.com/--l9ZkjN29MQ/UWktx4jDjJI/AAAAAAAACMg/y4W9kdpP5ec/s400/rondpoint.jpg

[Invité §Pat556cW]

Giratoire anglais avec 5 petits ronds point !!!! On fait comment ?

 

 

 

http://1.bp.blogspot.com/--l9Z [...] dpoint.jpg

 

 

Trop facile ! Je traverse à fond la caisse les yeux fermés ! http://stkr.es/p/zu2

[Invité §dom285lk]

Giratoire anglais avec 5 petits ronds point !!!! On fait comment ?

 

 

 

http://1.bp.blogspot.com/--l9Z [...] dpoint.jpg

 

 

Le grand on tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, les petits dans l'autre sens !

[Evvas]

Au début il attend que tout le monde soit passé pour s'insérer, mais c'est sur la voie de gauche qu'il veut aller, donc ça se comprend (et au passage, la combine qui consiste à s'insérer s'il n'y a personne sur la voie de droite ne marcherait donc que pour la moitié des cas).

 

Plus loin il dit

"s'il y a un véhicule à l'intérieur de l'anneau, vous patientez, tout simplement".

Mais peut-être qu'il ne parle que de ceux qui ont peur.

 

Encore plus loin : il dit qu'il faut laisser passer ceux qui sont sur le giratoire. Cette fois c'est un cas général. Je vois avez plaisir qu'il insiste beaucoup sur le céder le passage, qui est pour moi LE panneau important.

 

Plus loin il est sur la voie de gauche (pour faire demi-tour) et il parle du risque que d'autres s'insèrent, du risque, pas de la possibilité légale.

 

Plus loin il y a enfin le cas en image où il veut s'insérer sur la voie de droite, et des voitures arrivent sur la voie de gauche : ildit "je laisse passer les voitures".

 

Plus loin idem, il ajoute même "naturellement je vais devoir les laisser passer puisqu'ils ont leur clignotant à gauche"

 

donc d'après cette vidéo on ne s'insère pas dans le RP s'il y a quelqu'un qui arrive, quelle que soit sa voie (sachant qu'on n'a vu que des RP à 2 voies)

 

J'aime bien aussi ce qu'il dit à 11' sur le fait que la manière de conduire est une forme de communication.

Par contre le coup de l'appel de phare vers 12'

 

 

Autre chose : j'ajoute à la bizarreté (selon moi) de la réglementation sur les RP le grand panneau juste avant, qui laisse croire que la route est coupée sur la gauche, donc que

- on ne peut pas faire un ou plusieurs tours complets du RP

- on ne peut même pas revenir sur la route où on est

- personne n'arrivera à notre gauche.

 

Il y a aussi les RP un peu plus compliqués, ceux qui permettent de sortir à la première sortie sans passer par le RP principal, mais par une bretelle, séparée par un terre-plein. Mais sur le grand panneau le terre-plein n'est pas indiqué, il n'y a qu'une voie dessinée. Donc on voit des voitures qui pilent, voyant qu'ils ne sont pas sur la bonne voie, et passent par dessus le terre-plein. Encore une fois, on ne voit ça qu'au niveau des RP, il me semble.

[Invité §dom285lk]

L'intelligence voudrait qu'on ne s'insère que quand la place est libre !

 

 

 

"Article R415-1 En savoir plus sur cet article...

 

Tout conducteur s'approchant d'une intersection de routes doit vérifier que la chaussée qu'il va croiser est libre, circuler à allure d'autant plus modérée que les conditions de visibilité sont moins bonnes et, en cas de nécessité, annoncer son approche.

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

 

Article R415-2 En savoir plus sur cet article...

Tout conducteur ne doit s'engager dans une intersection que si son véhicule ne risque pas d'y être immobilisé et d'empêcher le passage des véhicules circulant sur les autres voies.

 

Le conducteur d'un véhicule autre qu'un cycle ou un cyclomoteur ne doit pas s'engager dans l'espace compris entre les deux lignes d'arrêt définies à l'article R. 415-15 lorsque son véhicule risque d'y être immobilisé.

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du premier alinéa est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe."

 

 

http://aulnaycap.files.wordpress.com/2013/01/embouteillages.jpg

[Invité §Idi285Ir]

Bonjour Dom,

 

Tu présentes une ancienne rédaction de l'article R. 415-2. Un cyclomoteur n'est plus automatiquement autorisé à s'engager entre les deux lignes d'arrêt.

 

Édit : Cela prendra effet, conformément au I. de l'article 16 du décret n° 2015-808 du 2 juillet 2015, le premier janvier 2 016.

(Oups…)

 

IdiotGêne.

[Evvas]

(...)

 

Après tout ce que tu as dit sur le sujet, répondre ça est... disons... osé. Mais bon, oublions.

[Invité §dom285lk]

Bonjour Dom,

 

Tu présentes une ancienne rédaction de l'article R. 415-2. Un cyclomoteur n'est plus automatiquement autorisé à s'engager entre les deux lignes d'arrêt.

 

IdiotGêne.

 

 

 

En es tu sûr ? 4 12 2015 légifrance

 

Par contre plein de changement en janvier 2016 !

[Invité §Idi285Ir]

 

 

En es tu sûr ? 4 12 2015 légifrance

 

Par contre plein de changement en janvier 2016 !

 

 

Non, j'ai été trop rapide, désolé. Je n'ai pas vérifié si la modification par le décret du 2 juillet 2 015 prenait effet immédiatement ou non et la version papier qui est à ma disposition mentionne l'article modifié.

 

Mea culpa.

 

IdiotGêne.

[Invité §dom285lk]

 

Non, j'ai été trop rapide, désolé. Je n'ai pas vérifié si la modification par le décret du 2 juillet 2 015 prenait effet immédiatement ou non et la version papier qui est à ma disposition mentionne l'article modifié.

 

Mea culpa.

 

IdiotGêne.

Pas grave

 

Tu as une version papier avec les modifs à jour ?

[Invité §dom285lk]

« A ce carrefour à Tours, transitent entre 4.000 et 5.000 véhicules par jour. Il est aussi l'axe réservé aux convois exceptionnels. (La nouvelle République)

 

ça va pas être facile pour certains !

 

 

http://www.lanouvellerepublique.fr/var/nrv2_archive/storage/images/contenus/articles/2012/04/21/double-giratoire-a-l-essai-au-rond-point-gerbaud/17723246-3-fre-FR/Double-giratoire-a-l-essai-au-rond-point-Gerbaud_image_article_large.jpg

[Evvas]

 

ça va pas être facile pour certains !

 

J'ai l'impression que c'est juste 2 RP l'un contre l'autre, il n'y a donc rien de spécial, non ?

[daniel762]

J'ai l'impression que c'est juste 2 RP l'un contre l'autre, il n'y a donc rien de spécial, non ?

 

 

C'est comme cela que je le vois aussi. Au pire, certains feront le tour des deux rond-points pour prendre l'Avenue de Blois à gauche en venant du Boulevard de l'Ecole normale parce qu'ils n'auront pas compris qu'ils pouvaient ne faire le tour que du premier, mais c'est tout et ce n'est pas bien grave...

[Invité §dom285lk]

J'ai l'impression que c'est juste 2 RP l'un contre l'autre, il n'y a donc rien de spécial, non ?

 

 

 

C'est vrai mais comme c'est à l'indonésienne, certains vont être perdu !

 

 

Giratoire piéton en Chine

http://img.over-blog.com/600x375/0/13/25/50/Chine/giratoire-pour-pietons-en-chine-jpg

[Evvas]

 

C'est vrai mais comme c'est à l'indonésienne, certains vont être perdu !

 

si tu le dis...

 

Giratoire piéton en Chine

 

C'est une passerelle.

[Invité §dom285lk]

si tu le dis...

 

 

 

C'est une passerelle.

 

 

 

Oui et c'est beau. Séparation des usagers, la meilleure des solutions pour moins d'accident

 

Que penses tu de ce topic : Cette url n'existe plus

[Invité §chk614eG]

Très bien la passerelle.

J'ai toujours trouvé sa très con les passages piétons en sortie de RP (parfois doublé d'une piste cyclable), source d'accident je trouve.

[Evvas]

Très bien la passerelle.

J'ai toujours trouvé sa très con les passages piétons en sortie de RP (parfois doublé d'une piste cyclable), source d'accident je trouve.

 

Seulement en sortie ?

Ça couterait très cher de faire de telles passerelles sur tous les RP. Et des tas de gens hurleraient contre la dégradation du paysage

[Invité §chk614eG]

Seulement en sortie ?

Ça couterait très cher de faire de telles passerelles sur tous les RP. Et des tas de gens hurleraient contre la dégradation du paysage

 

 

En entrée cela nuit à la fluidité, mais c'est moins dangereux (sauf dans certains cas).

Et oui il n'y a pas de meilleure solution que ce qui est fait actuellement. Reculer un peu les passages peut-être ? Faire des souterrains pour certains RP ?

[Evvas]

 

En entrée cela nuit à la fluidité, mais c'est moins dangereux (sauf dans certains cas).

 

tu penses donc à des passerelles seulement pour les sorties ?

[Invité §chk614eG]

tu penses donc à des passerelles seulement pour les sorties ?

 

Irréalisable dans beaucoup trop de cas. Je dis juste que le passage piéton est moins gênant lorsque tu arrive sur un RP.

[daniel762]

 

En entrée cela nuit à la fluidité, mais c'est moins dangereux (sauf dans certains cas).

Et oui il n'y a pas de meilleure solution que ce qui est fait actuellement. Reculer un peu les passages peut-être ? Faire des souterrains pour certains RP ?

 

 

Si tu fais le passage piétons en entrée de rond-point pour ton sens de circulation, il est forcément en sortie pour ceux qui vont en sens inverse !

 

[Invité §chk614eG]

 

Si tu fais le passage piétons en entrée de rond-point pour ton sens de circulation, il est forcément en sortie pour ceux qui vont en sens inverse !

 

 

Je ne dis pas le contraire

[Invité §dom285lk]

Un nouveau type d'intersection qui permettrait de réduire les angles morts et préserver la vie des cyclistes :

 

"Déjà en place en de nombreux endroits aux Pays-Bas depuis quelques temps, la Ductch Junction (jonction hollandaise) permet de diminuer au maximum les conflits entre cyclistes et véhicules, en réduisant à néant l'angle mort lors des changements de direction à angle droit. On rajoute une une bande de béton légèrement surélevée 'en blanc) à chaque extrémité.

 

http://i.huffpost.com/gen/3910810/thumbs/o-RONDPOINT-570.jpg

 

http://i.huffpost.com/gen/3910814/thumbs/o-RONDPOINT-570.jpg

 

Par ailleurs, un autre cas dangereux de conflit entre cyclistes et véhicules pourrait disparaître en installant ce type de rond-point. Celui –certes plutôt rare– où vélos et voitures doivent littéralement échanger leurs voies de circulation:

La modification en amont donnerait alors cette configuration, bien plus sécuritaire pour tout le monde": (huffingtonpost.fr)

 

http://i.huffpost.com/gen/3910868/thumbs/o-RONDPOINT-570.jpg

 

[daniel762]

Faut la place pour ça, et un cycle des feux de signalisation qui va rallonger les rouges "auto" le temps que les vélos passent. Bonjour les embouteillages !

[Invité §dom285lk]

Faut la place pour ça, et un cycle des feux de signalisation qui va rallonger les rouges "auto" le temps que les vélos passent. Bonjour les embouteillages !

 

 

 

Tu as raison, il faut de la place ! Mais apparemment ça fonctionne en Hollande