80 km/h sur route

[Fripouille2]

Demain, si j' ai fini de préparer la "PI" qui va bien.

 

 

 

Le 1er tableau fourni fait déjà très bien l'affaire en donnant une bonne idée de la répartition des tués sur la route... Ne te fatigue donc pas trop !!

[Invité §Mol324tC]

 

Donc rien pour éviter l'accident ? C'est un bon résumé de la politique de la sécurité routière. Démissionnaire. Diminution l'impact de l'accident avec le 80 et basta. L'idée du siècle, rapide à mettre en place et 100% efficace pour les rentrées d'argent. (C'est la seule certitude pour le moment) Aller apéro pour tout le monde, et rentrons bourré ensuite à 80 en toute sécurité.

 

Ps : petit bonus, la Privatisation des véhicules radars.

 

 

Merci. Je putain de plussoie.

 

On oblige les conducteurs à diminuer leur vitesse pour éviter un camion, au lieu de chercher à comprendre pourquoi le camion fait un refus de priorité au départ.

[Papymeche2]

Bonjour

 

J' avais pourtant écrit des choses sur le passage à 80km/h sur les voies bidirectionnelles, avec une petite analyse de ce qui s' était passé en 2002 au moment du discours Chirac et des mesures d' accompagnement à ce discours

Cette url n'existe plus

[Invité §alb464lD]

Non, le 80 est une mesure efficace et peu chère...

 

Réaménager ou aménager les routes: c'est au delà des rentrées fiscales prélevées aux automobilistes.

 

Une maréchaussée de proximité: c'est pas dans la politique actuelle d'embaucher des fonctionnaires, bien au contraire... et le cout, de l'ordre de 2,5 milliards par an durant 40 ans au minimum!

 

 

efficace pour engranger des sous. pour le reste...

[Papymeche2]

 

 

Le 1er tableau fourni fait déjà très bien l'affaire en donnant une bonne idée de la répartition des tués sur la route... Ne te fatigue donc pas trop !!

 

 

Mieux vaut regarder ça sur la durée.

La "PI" est sur l' ordinateur de travail, et pas sur ce qui me sert à poster.

[PasNascutDeRes]

On oblige les conducteurs à diminuer leur vitesse pour éviter un camion, au lieu de chercher à comprendre pourquoi le camion fait un refus de priorité au départ.

 

Oui, parce que la sécurité c'est du pragmatisme, des résultats, des statistiques. Pas de la psychanalyse...

[john.tchance]

 

 

Non, le 80 est une mesure efficace et peu chère...

 

Réaménager ou aménager les routes: c'est au delà des rentrées fiscales prélevées aux automobilistes.

 

Une maréchaussée de proximité: c'est pas dans la politique actuelle d'embaucher des fonctionnaires, bien au contraire... et le cout, de l'ordre de 2,5 milliards par an durant 40 ans au minimum!

 

 

Non, le 80 est une mesure efficace et peu chère...Efficace, on verra. En tout cas, efficace en fonction de son coût 350 vies au lieu de 1600 vies.

 

 

Réaménager ou aménager les routes: c'est au delà des rentrées fiscales prélevées aux automobilistes.

Ne vous inquiétez pour des nouvelles rentrées fiscales concernant les automobilistes. Apparemment, c'est déjà d'après les quelques débats télévisés de ces derniers jours.

 

Une maréchaussée de proximité: c'est pas dans la politique actuelle d'embaucher des fonctionnaires, bien au contraire... et le cout, de l'ordre de 2,5 milliards par an durant 40 ans au minimum!

Des gendarmes ou de la police de sécurité de proximité, ce n'est pas ce qu'est en train de faire l’intérieur. On nous aurai menti aussi.

 

 

John TChance

[king crimson]

A mon avis, le gros souci, c'est qu'aujourd'hui, avec le 80, on joue sur un levier d'action devenu bien faiblard.

Le travail a déjà été fait, et globalement, si beaucoup dépassent régulièrement la vitesse (sauf Michel et PDNS ^^), bien peu le font dans des proportions suffisante pour générer un risque supplémentaire.

Les vrais dangers au volants qui roulent à donf... bah par définition ils s'en cognent du panneau 80 ou 90 et se contenteront de ralentir devant les radars.

 

Les leviers d'action sont ailleurs: alcool (principalement), téléphone, DS, et probablement pas mal d'autre chose. En agissant sur ceux-ci on pourrait sérieusement faire infléchir la mortalité routière.

Si je prends ces chiffres, https://www.preventionroutiere [...] b4QAvD_BwE , on voit que 870 morts sur 3500 sont attribués à l'alcoolémie au volant (en simplifiant, car un accident mortel n'a pas forcement qu'une seule victime): cela représente 3 fois plus de victimes que le nombre de vies sauvées escomptées pour le passage à 80 (pour ceux qui ont foi en ce modèle).

 

D'après ces chiffres toujours, pas loin de 1200 victimes sont attribuées à la vitesse excessive ou inadaptée: le problème, c'est qu'on l'a vu pas mal de fois sur le sujet, cette notion est bien vague et semble être une catégorisation par défaut d'un accident.

Mais surtout... est-ce que les radars règlent ce problème?

Clairement pas, sinon on n'aurait pas 1200 victimes: on sait que la majeur partie des excès de vitesses relevés sont très faibles, et ne sont vraisemblablement pas la cause d'accidents, contrairement aux gros excès de vitesse. Ils sont en revanche très rémunérateurs.

Je ne pense pas que le mec à 95km/h 85km/h fasse courir un risque supplémentaire du simple fait de sa vitesse (s'il se plante à cette vitesse, c'est qu'il y a un autre facteur).

Le débat est tout autre bien sûr si on parle d'un mec à 130 au même endroit... mais si celui-ci ralenti devant les radars, il ne risque pas grand chose avant de se tuer ou tuer quelqu'un...

 

 

Je peux comprendre qu'on ne puisse pas agir facilement, que multiplier les contrôles physiques c'est coûteux.

Mais cela n'excuse pas le fait qu'on nous prend vraiment pour des cons avec le 80 en s'attaquant à... rien. En fait, on emmerde ceux qui étaient déjà raisonnables dans leur ensemble, qui vont raquer pour rien de temps à autre (juste pour ne pas avoir surveillé leur compteur), en laissant quasiment tranquilles les poivrots et les "à donf" du fait de la quasi-absence de contrôles autres que les RA.

[PasNascutDeRes]

Heu, vous devriez adhérer à 40 millions d'auto., FFMC, la ligue des conducteurs. Ca fait des mois qu'ils disent qu'il faut aménagées les routes et une maréchaussée de proximité de l'asphalte.

 

Avec quel argent?...Le leur?

 

Ils répètent ce que disent leurs adhérents, et c'est bien normal.

[king crimson]

 

 

Après le discours de Chirac, un ministre de l'intérieur est saisi du dossier. Tout de suite, il ordonne aux préfets de faire des contrôles: c'est ainsi que les politiques agissent avec leurs moyens... en bout de chemin, on voit les policiers et gendarmes agir au bord de la route. En parallèle, on inonde les médias de spots et reportages.

Après, ça coute des sous et des moyens humains que l'on songe déjà à diminuer (RGPP). Donc on continue avec des machines... que l'on rend visibles pour une grande part et annoncées par des panneaux. Le message est: le pouvoir veille à verbaliser les excès de vitesse!

 

On pourrait être largement sous 2500 morts avec une véritable police de la route et des structures bien aménagées... mais là, c'est cher en impôts, en PV.

Il manque clairement des effectifs sur les routes. J'ai l'impression de ne quasiment plus voir de fdo...

Dans ces conditions, bien difficile de faire en sorte que tout soit respecter: la peur du gendarme n'est pas un mythe. Aujourd'hui, si on roule tranquillement devant les RA, on est quasi tranquille pour tout le reste, et forcement, la nature humaine et particulièrement latine étant ce qu'elle est...

[john.tchance]

 

 

1 - Réfuter une étude, d'un point de vue scientifique, c'est prouver le contraire! Si tu réfutes des chiffres, ce n'est qu'à toi de montrer qu'ils sont faux et pas à ceux dont tu t'opposes de prouver qu'ils sont encore plus justes que justes...

 

2 - Peux-tu mettre une 11ème fois ce rapport? De mémoire, je n'ai pas vu les 10 premières fois!

 

3 - Les anglais et allemands ont une VMA supérieure mais pas de vitesse moyenne supérieure... bien au contraire!

 

4 - Pour la répression, pour parcourir et avoir parcouru de nombreux pays, c'est pareil ailleurs... le principe de non respect du code qui se traduit par une sanction maintenant automatisée est valable en GB, en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Norvège, en Espagne, en Italie, aux Pays Bas, en Suède...

 

 

 

 

1 - Malgré les démonstrations capillo-tractés de sasq0, 40 millions a démontré que le 1% pour 4% est faux sur notre propre courbe de mortalité.

 

2 - Même le ministère de l’écologie, constate l’inutilité de cette mesure dans son rapport « Réduction des vitesses sur les routes Analyse coûts bénéfices MARS 2018 » page 13. Je cites « Il convient de noter que cette relation positive entre accidentalité et vitesse observée dans la littérature et obtenue également dans les investigations économétriques menées dans le cadre de ce travail, n’a pas pu être observée lors de l’expérimentation mise en place entre le 1er octobre 2015 et le 30 septembre 2016 sur la rocade de Rennes (baisse à 90km/h de la section à l’origine à 110km/h et baisse à 70km/h de la section à l’origine à 90km/h). En effet les analyses réalisées dans le cadre de cette expérimentation ne révèlent pas d’impact significatif sur’accidentalité »

 

3 - Alors pourquoi changer notre VMA si ce n'est pas ça le problème ? Quand aux vitesses moyennes pratiquées en France prise dans les mêmes conditions, on les n'a pas à moins que vous ayez des informations depuis qu'on en avait parlé.

 

4 - On en a déjà parlé. Ils ne sont pas aussi sévères sur les petits excès.

 

John TChance

[king crimson]

 

 

Non, le 80 est une mesure efficace et peu chère...

 

Réaménager ou aménager les routes: c'est au delà des rentrées fiscales prélevées aux automobilistes.

 

Une maréchaussée de proximité: c'est pas dans la politique actuelle d'embaucher des fonctionnaires, bien au contraire... et le cout, de l'ordre de 2,5 milliards par an durant 40 ans au minimum!

D'un autre coté, embaucher des fonctionnaires, c'est aussi réduire le chômage, donc donner à ceux ont peu et qui consommeront (propension marginale à consommer forte), généreront de fait de la TVA supplémentaire, des impôts supplémentaires, de l'activité supplémentaire, etc.

Raisonner simplement sur le coût facial c'est un peu court. Mais il est clair que ce n'est pas dans l'esprit politique actuel, effectivement.

[king crimson]

Oui, parce que la sécurité c'est du pragmatisme, des résultats, des statistiques. Pas de la psychanalyse...

 

Et ça lui réussi tellement bien...

[sebmac]

 

Non, le 80 est une mesure efficace et peu chère...Efficace, on verra. En tout cas, efficace en fonction de son coût 350 vies au lieu de 1600 vies.

 

 

Réaménager ou aménager les routes: c'est au delà des rentrées fiscales prélevées aux automobilistes.

Ne vous inquiétez pour des nouvelles rentrées fiscales concernant les automobilistes. Apparemment, c'est déjà d'après les quelques débats télévisés de ces derniers jours.

 

Une maréchaussée de proximité: c'est pas dans la politique actuelle d'embaucher des fonctionnaires, bien au contraire... et le cout, de l'ordre de 2,5 milliards par an durant 40 ans au minimum!

Des gendarmes ou de la police de sécurité de proximité, ce n'est pas ce qu'est en train de faire l’intérieur. On nous aurai menti aussi.

 

 

John TChance

 

 

 

Oulàlà, c'est très en décalage de la réalité!

 

Le passage à 80 ne coute que quelques panneaux, des points de pourcentage de mécontentement aux politiques et c'est tout! C'est peanuts pour le budget de la France, et cela sera visible dans le bilan qui sera mis en avant à la fin du quinquennat...

 

Concernant le prix de l'entretien ou de l'investissement: après 30 ans d'économies dont 10 ans de pingrerie telle que l'on a même plus de quoi remplacer des véhicules de la DIR, voire de budgétiser une rénovation de chaussée urgente, j'ai pas l'impression que tu aies une quelconque idée de ce que cela couterait aux français de tout remettre en état... il y'a de quoi sans souci de doubler la dette de notre pays!

 

Concernant la police et la gendarmerie de proximité, c'est un effet d'annonce, comme tant d'autres avec zéro moyens humains supplémentaires et qui ne vise pas améliorer la sécurité routière. Donc ce n'est qu'un demi-mensonge.

 

Pour faire simple: les prévisions démographiques de ce quinquennat sont à l'opposé des moyens: il y aura 0,3% de français en plus par an et aucune augmentation des moyens alloués pour la police et la gendarmerie qui n'arrivent plus à assumer toutes leurs missions tellement ils sont sur-sollicités.

[Fripouille2]

A mon avis, le gros souci, c'est qu'aujourd'hui, avec le 80, on joue sur un levier d'action devenu bien faiblard.

Le travail a déjà été fait, et globalement, si beaucoup dépassent régulièrement la vitesse (sauf Michel et PDNS ^^), bien peu le font dans des proportions suffisante pour générer un risque supplémentaire.

Les vrais dangers au volants qui roulent à donf... bah par définition ils s'en cognent du panneau 80 ou 90 et se contenteront de ralentir devant les radars.

 

Les leviers d'action sont ailleurs: alcool (principalement), téléphone, DS, et probablement pas mal d'autre chose. En agissant sur ceux-ci on pourrait sérieusement faire infléchir la mortalité routière.

Si je prends ces chiffres, https://www.preventionroutiere [...] b4QAvD_BwE , on voit que 870 morts sur 3500 sont attribués à l'alcoolémie au volant (en simplifiant, car un accident mortel n'a pas forcement qu'une seule victime): cela représente 3 fois plus de victimes que le nombre de vies sauvées escomptées pour le passage à 80 (pour ceux qui ont foi en ce modèle).

 

D'après ces chiffres toujours, pas loin de 1200 victimes sont attribuées à la vitesse excessive ou inadaptée: le problème, c'est qu'on l'a vu pas mal de fois sur le sujet, cette notion est bien vague et semble être une catégorisation par défaut d'un accident.

Mais surtout... est-ce que les radars règlent ce problème?

Clairement pas, sinon on n'aurait pas 1200 victimes: on sait que la majeur partie des excès de vitesses relevés sont très faibles, et ne sont vraisemblablement pas la cause d'accidents, contrairement aux gros excès de vitesse. Ils sont en revanche très rémunérateurs.

Je ne pense pas que le mec à 95km/h 85km/h fasse courir un risque supplémentaire du simple fait de sa vitesse (s'il se plante à cette vitesse, c'est qu'il y a un autre facteur).

Le débat est tout autre bien sûr si on parle d'un mec à 130 au même endroit... mais si celui-ci ralenti devant les radars, il ne risque pas grand chose avant de se tuer ou tuer quelqu'un...

 

 

Je peux comprendre qu'on ne puisse pas agir facilement, que multiplier les contrôles physiques c'est coûteux.

Mais cela n'excuse pas le fait qu'on nous prend vraiment pour des cons avec le 80 en s'attaquant à... rien. En fait, on emmerde ceux qui étaient déjà raisonnables dans leur ensemble, qui vont raquer pour rien de temps à autre (juste pour ne pas avoir surveillé leur compteur), en laissant quasiment tranquilles les poivrots et les "à donf" du fait de la quasi-absence de contrôles autres que les RA.

 

 

Bcp mettent en avant le coût d'une police de la route mais, pour ré équilibrer l'idée, personne ne parle des sous qu'ils vont rapporter puisque plus de police sur la route = plus de prunes.

 

Petit ou gd, un excès de vitesse ne tue jamais... C'est la vitesse excessive qui tue et ce qq soit l'allure, c'est donc le comportement inadapté qui tue.

[john.tchance]

Avec quel argent?...Le leur?

 

Ils répètent ce que disent leurs adhérents, et c'est bien normal.

 

 

En tout cas, même s'il font que répéter que disent leurs adhérents, Sebmac a la même analyse que eux. Et, aujourd'hui, nous avons franchi un grand pas vers la lumière.

Votre antipathie envers ces associations ou ligues vire au réflexe pavlovien.

 

John TChance

[sebmac]

A mon avis, le gros souci, c'est qu'aujourd'hui, avec le 80, on joue sur un levier d'action devenu bien faiblard.

Le travail a déjà été fait, et globalement, si beaucoup dépassent régulièrement la vitesse (sauf Michel et PDNS ^^), bien peu le font dans des proportions suffisante pour générer un risque supplémentaire.

Les vrais dangers au volants qui roulent à donf... bah par définition ils s'en cognent du panneau 80 ou 90 et se contenteront de ralentir devant les radars.

 

Les leviers d'action sont ailleurs: alcool (principalement), téléphone, DS, et probablement pas mal d'autre chose. En agissant sur ceux-ci on pourrait sérieusement faire infléchir la mortalité routière.

Si je prends ces chiffres, https://www.preventionroutiere [...] b4QAvD_BwE , on voit que 870 morts sur 3500 sont attribués à l'alcoolémie au volant (en simplifiant, car un accident mortel n'a pas forcement qu'une seule victime): cela représente 3 fois plus de victimes que le nombre de vies sauvées escomptées pour le passage à 80 (pour ceux qui ont foi en ce modèle).

 

D'après ces chiffres toujours, pas loin de 1200 victimes sont attribuées à la vitesse excessive ou inadaptée: le problème, c'est qu'on l'a vu pas mal de fois sur le sujet, cette notion est bien vague et semble être une catégorisation par défaut d'un accident.

Mais surtout... est-ce que les radars règlent ce problème?

Clairement pas, sinon on n'aurait pas 1200 victimes: on sait que la majeur partie des excès de vitesses relevés sont très faibles, et ne sont vraisemblablement pas la cause d'accidents, contrairement aux gros excès de vitesse. Ils sont en revanche très rémunérateurs.

Je ne pense pas que le mec à 95km/h 85km/h fasse courir un risque supplémentaire du simple fait de sa vitesse (s'il se plante à cette vitesse, c'est qu'il y a un autre facteur).

Le débat est tout autre bien sûr si on parle d'un mec à 130 au même endroit... mais si celui-ci ralenti devant les radars, il ne risque pas grand chose avant de se tuer ou tuer quelqu'un...

 

 

Je peux comprendre qu'on ne puisse pas agir facilement, que multiplier les contrôles physiques c'est coûteux.

Mais cela n'excuse pas le fait qu'on nous prend vraiment pour des cons avec le 80 en s'attaquant à... rien. En fait, on emmerde ceux qui étaient déjà raisonnables dans leur ensemble, qui vont raquer pour rien de temps à autre (juste pour ne pas avoir surveillé leur compteur), en laissant quasiment tranquilles les poivrots et les "à donf" du fait de la quasi-absence de contrôles autres que les RA.

 

 

 

Comment appliquer une tolérance zéro sur l'alcool:

-Modifier et abaisser les seuils... (0,8 g/l c'est beaucoup)

-faire un tapage médiatique intense.

-modifier la loi (un gendarme n'a pas le droit sur sa simple initiative de faire souffler un conducteur!)

-Renforcer les contrôles et les sanctions et le montrer.

 

Serais-tu près à faire embaucher les fonctionnaires de police ou des gendarmes pour ceci? Pour info, il faudrait 2000 policiers ou gendarmes à plein temps pour faire souffler tous les français une fois par an!

[thematrix18]

Les mesures pour l'utilisation du téléphone portable ont été durci. J'en vois toujours autant si ce n'est plus. Pourquoi ? Parce que toute monde sait qu'il n'y a personne pour les verbaliser.

[Invité §Ven578KA]

 

Bcp mettent en avant le coût d'une police de la route mais, pour ré équilibrer l'idée, personne ne parle des sous qu'ils vont rapporter puisque plus de police sur la route = plus de prunes.

 

Petit ou gd, un excès de vitesse ne tue jamais... C'est la vitesse excessive qui tue et ce qq soit l'allure, c'est donc le comportement inadapté qui tue.

 

Non, plus de police sur la route et moins de prunes, les gens feront attention à beaucoup plus de chose et réduiront en plus les excès de vitesses.

 

Si la route est ce que elle est aujourd'hui c'est la faute aux radars et au faite qu'il n'y est plus aucun flics sur les routes.

[Fripouille2]

 

 

 

1 - Malgré les démonstrations capillo-tractés de sasq0, 40 millions a démontré que le 1% pour 4% est faux sur notre propre courbe de mortalité.

 

2 - Même le ministère de l’écologie, constate l’inutilité de cette mesure dans son rapport « Réduction des vitesses sur les routes Analyse coûts bénéfices MARS 2018 » page 13. Je cites « Il convient de noter que cette relation positive entre accidentalité et vitesse observée dans la littérature et obtenue également dans les investigations économétriques menées dans le cadre de ce travail, n’a pas pu être observée lors de l’expérimentation mise en place entre le 1er octobre 2015 et le 30 septembre 2016 sur la rocade de Rennes (baisse à 90km/h de la section à l’origine à 110km/h et baisse à 70km/h de la section à l’origine à 90km/h). En effet les analyses réalisées dans le cadre de cette expérimentation ne révèlent pas d’impact significatif sur’accidentalité »

 

3 - Alors pourquoi changer notre VMA si ce n'est pas ça le problème ? Quand aux vitesses moyennes pratiquées en France prise dans les mêmes conditions, on les n'a pas à moins que vous ayez des informations depuis qu'on en avait parlé.

 

4 - On en a déjà parlé. Ils ne sont pas aussi sévères sur les petits excès.

 

John TChance

 

 

Je ne connais pas la démonstration que tu évoques faite par "40 millions d'automobilistes" mais si j'étais toi, je prendrais du recul avec cette association qui ne vaut pas plus, eu égard aux déclarations nulles et non avenues de son leader Pierre Ch., que les dires de Chantal !!

[king crimson]

 

Bcp mettent en avant le coût d'une police de la route mais, pour ré équilibrer l'idée, personne ne parle des sous qu'ils vont rapporter puisque plus de police sur la route = plus de prunes.

 

Petit ou gd, un excès de vitesse ne tue jamais... C'est la vitesse excessive qui tue et ce qq soit l'allure, c'est donc le comportement inadapté qui tue.

Je partage bien entendu ceci.

[thematrix18]

 

 

Comment appliquer une tolérance zéro sur l'alcool:

-Modifier et abaisser les seuils... (0,8 g/l c'est beaucoup)

-faire un tapage médiatique intense.

-modifier la loi (un gendarme n'a pas le droit sur sa simple initiative de faire souffler un conducteur!)

-Renforcer les contrôles et les sanctions et le montrer.

 

Serais-tu près à faire embaucher les fonctionnaires de police ou des gendarmes pour ceci? Pour info, il faudrait 2000 policiers ou gendarmes à plein temps pour faire souffler tous les français une fois par an!

 

Perso oui. Les automobilistes croulent sous les impôts directs et indirects. Un plus ou un de moins, on est pas à ça près.

[Invité §Ven578KA]

 

 

Comment appliquer une tolérance zéro sur l'alcool:

-Modifier et abaisser les seuils... (0,8 g/l c'est beaucoup)

-faire un tapage médiatique intense.

-modifier la loi (un gendarme n'a pas le droit sur sa simple initiative de faire souffler un conducteur!)

-Renforcer les contrôles et les sanctions et le montrer.

 

Serais-tu près à faire embaucher les fonctionnaires de police ou des gendarmes pour ceci? Pour info, il faudrait 2000 policiers ou gendarmes à plein temps pour faire souffler tous les français une fois par an!

 

 

On doit bien pouvoir virer 3000 branleurs dans les mairies,impot and co pour faire des gendarmes et équilibrer le truc

[Fripouille2]

 

 

Oulàlà, c'est très en décalage de la réalité!

 

Le passage à 80 ne coute que quelques panneaux, des points de pourcentage de mécontentement aux politiques et c'est tout! C'est peanuts pour le budget de la France, et cela sera visible dans le bilan qui sera mis en avant à la fin du quinquennat...

 

Concernant le prix de l'entretien ou de l'investissement: après 30 ans d'économies dont 10 ans de pingrerie telle que l'on a même plus de quoi remplacer des véhicules de la DIR, voire de budgétiser une rénovation de chaussée urgente, j'ai pas l'impression que tu aies une quelconque idée de ce que cela couterait aux français de tout remettre en état... il y'a de quoi sans souci de doubler la dette de notre pays!

 

Concernant la police et la gendarmerie de proximité, c'est un effet d'annonce, comme tant d'autres avec zéro moyens humains supplémentaires et qui ne vise pas améliorer la sécurité routière. Donc ce n'est qu'un demi-mensonge.

 

Pour faire simple: les prévisions démographiques de ce quinquennat sont à l'opposé des moyens: il y aura 0,3% de français en plus par an et aucune augmentation des moyens alloués pour la police et la gendarmerie qui n'arrivent plus à assumer toutes leurs missions tellement ils sont sur-sollicités.

 

 

"Le passage à 80 ne coûte que qq panneaux..." ... Combien de millions déjà ??

 

La remise en état de nos infrastructures coûterait 2 milles milliards d'Euros ???

 

Source stp ?

[sebmac]

D'un autre coté, embaucher des fonctionnaires, c'est aussi réduire le chômage, donc donner à ceux ont peu et qui consommeront (propension marginale à consommer forte), généreront de fait de la TVA supplémentaire, des impôts supplémentaires, de l'activité supplémentaire, etc.

Raisonner simplement sur le coût facial c'est un peu court. Mais il est clair que ce n'est pas dans l'esprit politique actuel, effectivement.

 

 

 

Oui et non...

 

Un fonctionnaire, c'est un service rendu à la population et donc un coût pour la population. La seule chose que l'on voit, c'est le coût qui fluctue quand on modifie les effectifs de fonctionnaires... la différence de service rendu à la population est toujours mise de coté!

 

Je suis fonctionnaire d'état et j'ai déjà couté 1 million d'euro à l'état et je couterai encore 2 à 3 millions en fonction de la date de ma mort. Je reverserai à la fin de ma vie 100 000 euros d'IR, 250 000 euros de TVA...

Un chomeur, c'est 20 000 euros par an d'indemnité.

 

En gros, un fonctionnaire durant toute sa carrière coute aussi cher que d'indemniser pendant 200 ans un chômeur! ou dit autrement, vaut mieux payer 5 français à rien faire qu'embaucher un fonctionnaire! A la fin de l'année, c'est le même prix. Donc si tu embauche un fonctionnaire, il faudra toujours payer 4 chômeurs...

[Fripouille2]

Non, plus de police sur la route et moins de prunes, les gens feront attention à beaucoup plus de chose et réduiront en plus les excès de vitesses.

 

Si la route est ce que elle est aujourd'hui c'est la faute aux radars et au faite qu'il n'y est plus aucun flics sur les routes.

 

 

Ben oui ils vont faire plus attention, m'enfin il y a tellement d'infractions relevables autre que la vitesse que ça se discute !!

[thematrix18]

Ils vont en virer(non remplacé pour être exact) dans les impôts. Mais c'est pour notre sacro saint déficit. Pas pour embaucher une police de la route

 

Aucune mesure qui coûtera de l'argent ne pourra être mise en place même si elle serait diablement efficace. Non rien n'est validé si cela ne rapporte pas 200 millions d'euros.

[king crimson]

 

 

Comment appliquer une tolérance zéro sur l'alcool:

-Modifier et abaisser les seuils... (0,8 g/l c'est beaucoup)

-faire un tapage médiatique intense.

-modifier la loi (un gendarme n'a pas le droit sur sa simple initiative de faire souffler un conducteur!)

-Renforcer les contrôles et les sanctions et le montrer.

 

Serais-tu près à faire embaucher les fonctionnaires de police ou des gendarmes pour ceci? Pour info, il faudrait 2000 policiers ou gendarmes à plein temps pour faire souffler tous les français une fois par an!

Je ne toucherais pas aux seuils. Il s'agit déjà de faire respecter ce qui existe.

Des campagnes sont effectuées régulièrement, mais clairement, ça ne peut pas suffire.

Je n'étais pas au courant pour l'impossibilité d'un fdo de faire un contrôle alcoolémie s'il en éprouve l'intérêt: là, oui, modification de la loi impérative.

Renforcer les contrôles est indispensable: oui, cela a un coût. Est-ce que je suis prêt? Bien sûr, puisqu'on pourrait financer les doigts dans le nez en luttant contre la fraude fiscale (l'imposition à la source, parait que ça doit dégager du temps pour ça ^^ )

[Fripouille2]

 

On doit bien pouvoir virer 3000 branleurs dans les mairies,impot and co pour faire des gendarmes et équilibrer le truc

 

 

5.5 millions de fonctionnaires... Avec 3000, t'es petit kiki !!

[sebmac]

 

Bcp mettent en avant le coût d'une police de la route mais, pour ré équilibrer l'idée, personne ne parle des sous qu'ils vont rapporter puisque plus de police sur la route = plus de prunes.

 

Petit ou gd, un excès de vitesse ne tue jamais... C'est la vitesse excessive qui tue et ce qq soit l'allure, c'est donc le comportement inadapté qui tue.

 

 

 

C'est une simple question d'équilibre: si tu mets une police de la route, les français vont moins faire d'infractions... et en aucun cas tu auras un retour sur investissement financier.

 

Pour qu'un policier soit rentable, d'un point de vue financier, il doit mettre tous les jours 5 PV à 90 euros. Et quand il n'y aura plus assez d'infractions à constater?

[sebmac]

 

En tout cas, même s'il font que répéter que disent leurs adhérents, Sebmac a la même analyse que eux. Et, aujourd'hui, nous avons franchi un grand pas vers la lumière.

Votre antipathie envers ces associations ou ligues vire au réflexe pavlovien.

 

John TChance

 

 

 

Non, je n'analyse pas comme les associations à revendications démagogiques!

[Invité §Ven578KA]

 

Ben oui ils vont faire plus attention, m'enfin il y a tellement d'infractions relevables autre que la vitesse que ça se discute !!

 

Ha oui c'est sur et si on commençait par prendre les petites infractions ça serait moins le bordel aussi. clignotant, priorité, voie du milieu sur autoroute....

 

Mais rien que pour les petits trucs rien n'est fait alors au final tu prend tout le système pour une grande guignolerie.

[king crimson]

 

On doit bien pouvoir virer 3000 branleurs dans les mairies,impot and co pour faire des gendarmes et équilibrer le truc

Dans la territoriale, il y a beaucoup à faire.

On peut tout à fait envisager le non remplacement de 2000 personnes et les reporter sur des embauches fdo. Manque de bol... c'est pas la FPT, mais la FPE, donc pas si évident ^^

[Invité §Ven578KA]

 

5.5 millions de fonctionnaires... Avec 3000, t'es petit kiki !!

 

Ouai mais il en voulait que 2000, j'en trouvais 1000 de plus c'est pour moi c'est cadeau

[Fripouille2]

Un chomeur, c'est 20 000 euros par an d'indemnité.

 

 

Ta moyenne, car je suppose que c'en est une, me semble élevée étant donné qu'un chômeur touche 50% du brut déclaré (57% - csg-rds = 50% pour les tatillons) ??