80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

Mais je suis aussi convaincu que l'antidémarreur aurait soulevé une levée de bouclier plus importante que le 80.

 

Oui, mais pas du grand public.

 

Aujourd'hui, il est très mal vu d'avoir un accident en étant alcoolisé. Surtout pour ceux qui ont eu un accident à jeun.

[Invité §Ven578KA]

Si tu attends cela pour lutter contre l'alcoolémie, on est pas barré. Vu la taille du parc automobile on en a pour 20 ans minimum.

 

Remarque vu que cela ne coûte rien à l'état cela risque de leur plaire. Nous faire cracher du pognon, cela ne les dérange pas...

 

yep des voitures coutant 1500 euros de plus pour rajouter des conneries d'anti démarrage. La solution ultime au problèmes du monde

[john.tchance]

C'est un peu plus compliqué que ça, une proposition non chiffrée reste un vœux pieux.

 

Par efficacité j'entends la faisabilité en général, c'est à dire: Le coût, la durée, l'acceptabilité...

 

 

Bonjour

 

Sans polémique, la promesse du 80 km h n'ai pas moins un voeu pieux. Ou nous avons aucun exemple qui fonctionne. Même en Suéde, ils ne sont à 80 km h que sur les routes que nous mettons à 70 km h. Les grands axes sont resté à 90 (voir 100). Parce contre, avoir des infrastructures bien faites, l'Allemagne mais surtout l'Angleterre prouvent que ça marche. Aucune discussion n'est possible là dessus.

 

Le coût n'a aucune importance. Et, même. Entre 8 millions de chômeurs, les taxes sur le carburant. Avec la création de ce plan MARSHALL, je ne suis pas sur que ça coûte tant que ça.

Bien sur, mon calcul est naïf et trop rapide. Mais, il n'est pas si faux.

 

La durée nous avons tout le temps qu'il faudra. L'entretien et la mise en place progressive en 2 * 2 prendra des années comme la construction du réseau actuel.

 

L'acceptabilité : faites un sondage entre maintenir le 80 km h et revenir à 90 en refaisant les routes. Une fois passée le périph de Paris, je suis à peu près de la réponse.

 

De toute façon, vu d'état de nos routes et l'augmentation du trafic du fait de notre choix de société, nous ne couperons pas à cet investissement "routier".

 

John TChance

[JJ_49]

ce à quoi j'ai répondu que la provenance de ces chiffres t'avais été fourni plusieurs fois.

 

 

Maintenant

peux tu comparer tes deux questions mot à mot et me dire combien de mots sont communs ?

La réponse est : quasi aucun. Et c'est normal car les 2 questions sont totalement différentes

 

 

 

 

 

Dans ce cas, cesse de poser des questions pour lesquelles tu connais la réponse

et au passage, Merci de respecter ceux qui te répondent en évitant les manipulations de ce genre.

 

Fais moi peur Sasq,

tu ne vois pas le rapport entre mes 2 questions ?

Pour reprendre une phrase type de la secte "relis bien avec ton doigt"

Je re-pose la question différemment alors:

Comment la SR a pu justifier la diminution de la vitesse à 80Km/h pour sauver 400 vies;

sachant qu'elle n'a aucune fiche d'accident spécifiant QUE LA CAUSE du décès était la raison d'une vitesse supérieur à 80km/h !

 

 

[Oui, je connais la réponse et je sais que ça ennuie fortement certaines personnes ici.]

le mélange de vitesse excessive, sur-vitesse, vitesse inappropriée a créée la confusion dans l'esprit de vos experts.

[sebmac]

 

Bonjour

 

Sans polémique, la promesse du 80 km h n'ai pas moins un voeu pieux. Ou nous avons aucun exemple qui fonctionne. Même en Suéde, ils ne sont à 80 km h que sur les routes que nous mettons à 70 km h. Les grands axes sont resté à 90 (voir 100). Parce contre, avoir des infrastructures bien faites, l'Allemagne mais surtout l'Angleterre prouvent que ça marche. Aucune discussion n'est possible là dessus.

 

Le coût n'a aucune importance. Et, même. Entre 8 millions de chômeurs, les taxes sur le carburant. Avec la création de ce plan MARSHALL, je ne suis pas sur que ça coûte tant que ça.

Bien sur, mon calcul est naïf et trop rapide. Mais, il n'est pas si faux.

 

La durée nous avons tout le temps qu'il faudra. L'entretien et la mise en place progressive en 2 * 2 prendra des années comme la construction du réseau actuel.

 

L'acceptabilité : faites un sondage entre maintenir le 80 km h et revenir à 90 en refaisant les routes. Une fois passée le périph de Paris, je suis à peu près de la réponse.

 

De toute façon, vu d'état de nos routes et l'augmentation du trafic du fait de notre choix de société, nous ne couperons pas à cet investissement "routier".

 

John TChance

 

 

 

Connais-tu par expérience les infrastructures allemandes?

[sebmac]

Fais moi peur Sasq,

tu ne vois pas le rapport entre mes 2 questions ?

Pour reprendre une phrase type de la secte "relis bien avec ton doigt"

Je re-pose la question différemment alors:

Comment la SR a pu justifier la diminution de la vitesse à 80Km/h pour sauver 400 vies;

sachant qu'elle n'a aucune fiche d'accident spécifiant QUE LA CAUSE du décès était la raison d'une vitesse supérieur à 80km/h !

 

[Oui, je connais la réponse et je sais que ça ennuie fortement certaines personnes ici.]

le mélange de vitesse excessive, sur-vitesse, vitesse inappropriée a créée la confusion dans l'esprit de vos experts.

 

 

 

C'est une blague cette question?

[Invité §Idi285Ir]

Bonjour,

 

Nul besoin de fiche d'accident, pour comprendre qu'une vitesse moins élevée permet :

• d'éviter un certain nombre de collisions, notamment toutes celles pour lesquelles il manquait 11 mètres à 90 km/h ;

• de réduire la gravité, donc le risque d'être tué ou blessé, d'absolument tous les accidents.

 

Le facteur vitesse est la clef de voûte de la Sécurité Routière. Simple à mettre en place, aisé à faire respecter et, surtout, rapidement efficace.

 

IdiotGêne.

[Michel38280]

Enfin quelqu'un qui remet l'église au milieu du village

[PasNascutDeRes]

Nul besoin de fiche d'accident, pour comprendre qu'une vitesse moins élevée permet :

• d'éviter un certain nombre de collisions,...• de réduire la gravité, donc le risque d'être tué ou blessé, d'absolument tous les accidents.

 

C'est effectivement à la portée d'un enfant de 8 ans.

 

Je serais très curieux de connaître le taux de nouveaux permis ayants véritablement conscience de cela...

[Invité §Has044vS]

Bonjour,

 

Nul besoin de fiche d'accident, pour comprendre qu'une vitesse moins élevée permet :

• d'éviter un certain nombre de collisions, notamment toutes celles pour lesquelles il manquait 11 mètres à 90 km/h ;

• de réduire la gravité, donc le risque d'être tué ou blessé, d'absolument tous les accidents.

 

Le facteur vitesse est la clef de voûte de la Sécurité Routière. Simple à mettre en place, aisé à faire respecter et, surtout, rapidement efficace.

 

IdiotGêne.

 

 

Ben oui alors pourquoi mettre 80 km/h c'est encore beaucoup trop vite, on risque de mourir lors d'un choc frontale

 

militons tous pour une vitesse de 5km/h maxi sur route hors agglomération et 2km/h en ville, nul doutes que le nombre de morts va considérablement diminuer, et durcissons les sanctions en cas de dépassement de la vitesse ne serait ce que de 1 km/h qui va augmenter au moins de 50 cms la distance d'arrêt en cas de freinage d'urgence

[king crimson]

Bonjour,

 

Nul besoin de fiche d'accident, pour comprendre qu'une vitesse moins élevée permet :

• d'éviter un certain nombre de collisions, notamment toutes celles pour lesquelles il manquait 11 mètres à 90 km/h ;

• de réduire la gravité, donc le risque d'être tué ou blessé, d'absolument tous les accidents.

 

Le facteur vitesse est la clef de voûte de la Sécurité Routière. Simple à mettre en place, aisé à faire respecter et, surtout, rapidement efficace.

 

IdiotGêne.

Ceci est valable uniquement à iso-comportement.

 

 

Or, la variable comportement est carrément sous-estimée: on le voit avec les différents témoignages, il y a du changement à ce niveau là. Et ce changement peut conduire à de nouvelles situations à risque: un PL qui double sur les routes concernées ici, je n'ai JAMAIS vu ça avant le 80, par exemple. Donc bien malin celui qui sait faire le bilan gains/pertes...

 

 

Il est certes exacte que cela réduit la gravité d'un accident en tant que tel.

Mais cela suppose également que la vitesse soit respectée: or, cela dépend du niveau d'acceptabilité... qui est quasiment de 0 ici.

 

 

J'en parlerais d'ailleurs à Saint-Pierre quand j'aurais fini en steak haché dans la calandre d'un Scania...

[Fripouille2]

 

J'ai pas souvenir que tu aies posté des sources d'accidents mortels ici. J'ai même parcouru le topique photo crash, rien...

 

 

 

 

Il faudrait que tu précises à quoi corresponde, pour toi +800%

 

C'est le nombre d'accidents que tu as croisé sur la route, d'accidents mortels dans ton département, que je connais un peu aussi, de blessés?

 

Bref, je pense, et je ne suis pas le seul à mon avis, que tu n'es pas assez clair.

 

Je ne te demande pas de remettre toutes les coupures de presse que tu n'as pas mises en réalité, mais si au moins tu arrivais à justifier un peu ton chiffre, merci.

 

 

Et accessoirement, une hausse de 1 à 8 représente une augmentation de 700% et non 800 !!

[king crimson]

 

Ben oui alors pourquoi mettre 80 km/h c'est encore beaucoup trop vite, on risque de mourir lors d'un choc frontale

 

militons tous pour une vitesse de 5km/h maxi sur route hors agglomération et 2km/h en ville, nul doutes que le nombre de morts va considérablement diminuer, et durcissons les sanctions en cas de dépassement de la vitesse ne serait ce que de 1 km/h qui va augmenter au moins de 50 cms la distance d'arrêt en cas de freinage d'urgence

Michel te répondra ALARA ^^

[PasNascutDeRes]

Ben oui alors pourquoi mettre 80 km/h c'est encore beaucoup trop vite, on risque de mourir lors d'un choc frontale

 

Essayes d'expliquer cela à @john.tchance

 

Sans polémique, la promesse du 80 km h n'ai pas moins un voeu pieux.

 

[john.tchance]

Bonjour,

....

Le facteur vitesse est la clef de voûte de la Sécurité Routière. Simple à mettre en place, aisé à faire respecter et, surtout, rapidement efficace.

 

IdiotGêne.

 

 

Bonjour

 

S'appelle croire pas raisonner.

 

Si c'était si simple, il y a longtemps que plus aucun pays au monde n'aurait de mort sur la route.

 

John TChance

[Fripouille2]

le mélange de vitesse excessive, sur-vitesse, vitesse inappropriée a créée la confusion dans l'esprit de vos experts.

 

 

Mais on est au delà de la confusion !! Prendre réellement en compte la vitesse excessive c'est "envoyer chier" l'excès de vitesse et par là même désavouer toute la politique routière de ses 20 dernières années !!

[warlord66]

Oui, mais pas du grand public.

 

Aujourd'hui, il est très mal vu d'avoir un accident en étant alcoolisé. Surtout pour ceux qui ont eu un accident à jeun.

sources ?

sinon AM

 

 

@PasNascutDeRes

[Invité §Mol324tC]

Bonjour,

 

Nul besoin de fiche d'accident, pour comprendre qu'une vitesse moins élevée permet :

• d'éviter un certain nombre de collisions, notamment toutes celles pour lesquelles il manquait 11 mètres à 90 km/h ;

• de réduire la gravité, donc le risque d'être tué ou blessé, d'absolument tous les accidents.

 

Le facteur vitesse est la clef de voûte de la Sécurité Routière. Simple à mettre en place, aisé à faire respecter et, surtout, rapidement efficace.

 

IdiotGêne.

 

Bonjour,

 

Les points que vous évoquez sont indéniables.

 

J'ai seulement un problème avec le terme "efficace".

 

Ne serait-il pas plus efficace de s'intéresser à l'origine des accidents ?

 

Afin de les éliminer purement et simplement, plutôt que de réduire potentiellement leur gravité ?

 

En outre, ne serait-il pas également plus humain de vouloir éviter que deux voitures rentrent en collision, plutôt que de niveler par le bas l'autorisation de vitesse de tous les conducteurs ?

[john.tchance]

Essayes d'expliquer cela à @john.tchance

 

 

 

Bonjour

 

Il n'y a rien à expliquer. Le passage à 80 km n est une décision politique pour le PM puisse se faire mousser.

 

Moi, je suis factuel. Les 2 seuls pays comparables à nous (densite, popualtion, climat, ..) ont une LMA supérieure à la notre. Vous pourrez dire que je comprends rien, ... pendant des mois. Cela ne changera rien au fait que la LMA à 90 n'est pas notre problème.

 

 

John TChance.

[king crimson]

Bonjour,

 

Les points que vous évoquez sont indéniables.

 

J'ai seulement un problème avec le terme "efficace".

 

Ne serait-il pas plus efficace de s'intéresser à l'origine des accidents ?

 

Afin de les éliminer purement et simplement, plutôt que de réduire potentiellement leur gravité ?

 

En outre, ne serait-il pas également plus humain de vouloir éviter que deux voitures rentrent en collision, plutôt que de niveler par le bas l'autorisation de vitesse de tous les conducteurs ?

Le 80 n'est que l'expression d'une démission des pouvoir publics concernant la SR. Mais pour ne pas trop le montrer, on balance ça.

 

C'est une solution très simple et simpliste, la seule applicable immédiatement sans avoir à faire quoique ce soit d'autre que changer des panneaux. Cerise sur le gâteau, elle permet de rentrer du pognon plutôt que d'en coûter.

Mais comme toute solution simpliste, elle ne règle aucun problème, c'est de l'enfumage total.

[warlord66]

Bonjour,

 

Nul besoin de fiche d'accident, pour comprendre qu'une vitesse moins élevée permet :

• d'éviter un certain nombre de collisions, notamment toutes celles pour lesquelles il manquait 11 mètres à 90 km/h ;

• de réduire la gravité, donc le risque d'être tué ou blessé, d'absolument tous les accidents.

 

Le facteur vitesse est la clef de voûte de la Sécurité Routière. Simple à mettre en place, aisé à faire respecter et, surtout, rapidement efficace.

 

IdiotGêne.

toutes choses étant égales par ailleurs cependant il semblerait que cette vitesse anormalement basse sur certaines routes provoque un changement de comportement qui entraîne des manœuvres risquées qui ont pour conséquences des accidents mortels supplémentaires

 

on obtient donc le contraire de l'effet recherché

 

qu'en dites vous ? @IdiotGêne

 

grilled par @king crimson décidément

[warlord66]

Enfin quelqu'un qui remet l'église au milieu du village

cesse de délirer c'est agaçant...

[warlord66]

C'est effectivement à la portée d'un enfant de 8 ans.

 

Je serais très curieux de connaître le taux de nouveaux permis ayants véritablement conscience de cela...

les permis n'ont pas de conscience

 

un petit problème de coordination mentale ?

 

pas du matin ?

[Fripouille2]

Enfin quelqu'un qui remet l'église au milieu du village

 

 

Au milieu du village de lapalissade situé ds la région de bisounours !!

 

La prochaine fois que je roule à 90, promis je me mettrais à 80 parce que je sais que je vais avoir besoin de 10 mètres pour m'arrêter... Mais une fois à 80, promis je passerai à 70 parce que j'imagine que je vais avoir besoin de 8 mètres pour m'arrêter à nouveau... Ben oui un accident peut en cacher un autre...

 

Sauf qu'en l'occurrence il s'agit de sauver des vies et comme déjà dit, celui qui se tue à 90 aura qd même un gros carton à 80 où éventuellement il finira en fauteuil roulant... Ce qui est mieux que de mourir, certes mais on est loin du pays des bisounours !!

 

Sur cette idée, j'en profite pour redire que la SR fait de la pub mensongère ou de nature à induire en erreur... C'est dire si elle est certaine de son coup pour avoir besoin de raconter des salades !!

 

 

Vous avez qd même un peu de mal à vous contredire entre vous... Mieux un peu plus haut PNDR dit "oui" à sasq0 alors qu'en fait il est en train de lui dire non !!

[warlord66]

 

Ben oui alors pourquoi mettre 80 km/h c'est encore beaucoup trop vite, on risque de mourir lors d'un choc frontale

 

militons tous pour une vitesse de 5km/h maxi sur route hors agglomération et 2km/h en ville, nul doutes que le nombre de morts va considérablement diminuer, et durcissons les sanctions en cas de dépassement de la vitesse ne serait ce que de 1 km/h qui va augmenter au moins de 50 cms la distance d'arrêt en cas de freinage d'urgence

le chauffe pas trop il va te dire banco

[warlord66]

Ceci est valable uniquement à iso-comportement.

 

 

Or, la variable comportement est carrément sous-estimée: on le voit avec les différents témoignages, il y a du changement à ce niveau là. Et ce changement peut conduire à de nouvelles situations à risque: un PL qui double sur les routes concernées ici, je n'ai JAMAIS vu ça avant le 80, par exemple. Donc bien malin celui qui sait faire le bilan gains/pertes...

 

 

Il est certes exacte que cela réduit la gravité d'un accident en tant que tel.

Mais cela suppose également que la vitesse soit respectée: or, cela dépend du niveau d'acceptabilité... qui est quasiment de 0 ici.

 

 

J'en parlerais d'ailleurs à Saint-Pierre quand j'aurais fini en steak haché dans la calandre d'un Scania...

zut tu m'as grilled

[Fripouille2]

C'est effectivement à la portée d'un enfant de 8 ans.

 

Je serais très curieux de connaître le taux de nouveaux permis ayants véritablement conscience de cela...

 

 

Brossage ds le sens du poi-poil...

 

C'est bô mais cela n'a aucune utilité, a fortiori qd il nous sort des Lapalissades !!

[warlord66]

 

Au milieu du village de lapalissade situé ds la région de bisounours !!

 

La prochaine fois que je roule à 90, promis je me mettrais à 80 parce que je sais que je vais avoir besoin de 10 mètres pour m'arrêter... Mais une fois à 80, promis je passerai à 70 parce que j'imagine que je vais avoir besoin de 8 mètres pour m'arrêter à nouveau... Ben oui un accident peut en cacher un autre...

 

Sauf qu'en l'occurrence il s'agit de sauver des vies et comme déjà dit, celui qui se tue à 90 aura qd même un gros carton à 80 où éventuellement il finira en fauteuil roulant... Ce qui est mieux que de mourir, certes mais on est loin du pays des bisounours !!

 

Sur cette idée, j'en profite pour redire que la SR fait de la pub mensongère ou de nature à induire en erreur... C'est dire si elle est certaine de son coup pour avoir besoin de raconter des salades !!

 

 

Vous avez qd même un peu de mal à vous contredire entre vous... Mieux un peu plus haut PNDR dit "oui" à saqQ alors qu'en fait il est en train de lui dire non !!

préfère largement crever

 

ne vais donc rouler à 140

[Invité §alb464lD]

Nul besoin de fiche d'accident,

 

ha au fait. si les données BAAC pouvaient prendre en compte l'infrastructure dans les accidents, ce serait un "poil" plus honnête

 

https://actu.fr/faits-divers/n [...] 02475.html

[Fripouille2]

Oui, mais pas du grand public

 

 

Ici en l'occurrence !!

 

Alors mon cher... S'il y a une levée de bouclier, elle proviendra bien du gd public sinon levée de bouclier il n'y aura pas !!

 

Cet exemple est très représentatif de ta façon d'être sur ce topic... Donc tjrs pas de mépris mais bcp d'incompréhension quant à ta façon de concevoir le débat qui finalement n'en est pas un avec toi !!

 

Ressaisis toi et ose débattre quitte à te retrouver en défaut de tps en tps... C'pas grave il suffit juste de s'excuser de s'être trompé ensuite !!

[warlord66]

de toute façon pour le pinard rien (d'efficace ) n'est prévu

[john.tchance]

Le modèle de Nilsson ne fait pas intervenir la courbe de mortalité.

 

Ni les BAAC comme je l'ai déjà dit à @JJ_49 .

 

 

Je n'ai pas dit çà. Et, je n'ai pas parlé BAAC.

 

J'ai dit de vérifier chaque année n et n+1 que les prévisions du NIlsson collaient avec la réalité de la courbe de mortalité. Déjà, je vous le dit : de 2000 à 2002, ça ne marche pas.

 

C'est comme ça que Mde PERRICHON et M. BARBE nous ont validé le Nilsonn en parlant des années 2002 / 2005 de mémoire.

Donc, si d'après vous, c'est une erreur d'utilisation du Nilsson, il va vous falloir expliquer aux gens que le passage à 80 km h résulte d'une erreur des principaux promoteurs. Que Mde PERRICHON et M. BARBE sont aussi con M. CHASSERAY.

 

Après, il y a eu Galilée.

 

John TChance

[Fripouille2]

préfère largement crever

 

ne vais donc rouler à 140

 

 

Et si tu rentres ds qq'un qui veut vivre, lui ??

[PasNascutDeRes]

Je n'ai pas dit çà..

 

Ben si, et tu le répètes...

 

J'ai dit de vérifier chaque année n et n+1 que les prévisions du NIlsson collaient avec la réalité de la courbe de mortalité.

 

[Invité §Ven578KA]

 

Et si tu rentres ds qq'un qui veut vivre, lui ??

 

chacun ces problèmes et envies