Dépassement sur autoroute

[kartmen4]

 

 

Je sais. Faites l'expérience. Entre le moment ou tu quittes la route des yeux, regarde, analyse et retour sur la route les 2 secondes sont bien réelles mais on a du mal à y croire.

 

C'est pourquoi en SR on demande aux stagiaires qu'à chaque situation délicate, de mettre le pied au dessus du frein (abord d'un giratoire, le rétro, pas de visibilité avec un bus arrêté,)cligno et dépassement

Decidement t'es vraiment a cote de la plaque

[Invité §aut177bf]

 

Peux-tu me préciser, avec quelques exemples pour illustrer, ce que tu appelles des "imprévus" ?

 

 

 

 

Ton pneu qui éclate, le pneu d'une voiture de devant qui éclate, le conducteur de devant qui fait un malaise, toi qui fait un malaise, l'animal qui traverse... y a plein d'imprévus.

[Invité §aut177bf]

Decidement t'es vraiment a cote de la plaque

 

 

 

ça c'est de l'argument béton

[Invité §Aci438eu]

 

 

 

 

Logiquement si tu respectes les distances de sécurité applicables à ta vitesse instantanée, que tu as bien anticipé ce qui se passe devant toi, il n'y a aucune raison que tu te mettes à aucun moment en danger !

 

 

 

 

 

Ce n'est pas le cas décrit par l'auteur du topic: il parle d'une voiture lui collant au cul. J'ai présumé que par "coller au cul", il entendait "ne respectant pas les distances de sécurité".

 

Si j'ai mal interprété ses propos, il me corrigera.

[daniel762]

 

 

 

Ton pneu qui éclate, le pneu d'une voiture de devant qui éclate, le conducteur de devant qui fait un malaise, toi qui fait un malaise, l'animal qui traverse... y a plein d'imprévus.

 

 

Le pneu qui éclate, ça n'arrive plus maintenant pour peu qu'ils soient en bon état et à la bonne pression et ça, j'y fais attention. Quand à la voiture devant toi qui fait un écart de trajectoire ou freine quelle qu'en soit la raison, ce n'est pas de l'imprévu mais du prévisible qui se réalise donc c'est intégré dans le calcul des marges et de la distance de sécurité ainsi que dans le comportement à adopter quand il y a des véhicules plus ou moins proches dans ton environnement.

 

Pour les animaux aussi, c'est rarissime sur des autoroutes qui je te le rappelle sont grillagées, ce qui ne m'empêche pas de surveiller aussi les bas-côtés. Et sur celle que j'emprunte régulièrement la zone à risque est signalée, donc j'y fait encore plus attention.

 

Puis si tu fais un malaise si soudain que tu ne puisses instantanément plus conduire ne serait-ce que le temps de t'arrêter sur la BAU, quelle que soit ta vitesse cela ne changera pas grand chose au résultat. Et pareil si un conducteur fait un écart et vient te taper par le côté quand tu es en train de le dépasser...

[daniel762]

Ce n'est pas le cas décrit par l'auteur du topic: il parle d'une voiture lui collant au cul. J'ai présumé que par "coller au cul", il entendait "ne respectant pas les distances de sécurité".

 

Si j'ai mal interprété ses propos, il me corrigera.

 

 

Ayant été le premier à répondre au premier message de sanbouddha, dès le début de la discussion je pense avoir laissé comprendre (même si je ne l'ai pas dit assez clairement il me semble bien l'avoir reprécisé ensuite) que je n'approuve pas les colle-au-cul...

 

Puis pour le reste, c'est une déduction logique d'après ce qu'a dit sanbouddha (qui parle d'une voiture qu'il n'avait pas vue dans ses rétros avant de déboîter pour effectuer son dépassement) que de comprendre qu'il s'agissait bien d'une voiture qui était en train de le "remonter" sur la file de gauche où elle était déjà avant de venir lui coller au cul (ou de se retrouver juste derrière lui si sanbouddha a déboîté alors qu'elle était déjà presque en train de le dépasser). Et donc une voiture que sanbouddha aurait dû laisser passer avant de changer de file pour doubler.

[kartmen4]

 

Le pneu qui éclate, ça n'arrive plus maintenant pour peu qu'ils soient en bon état et à la bonne pression et ça, j'y fais attention. Quand à la voiture devant toi qui fait un écart de trajectoire ou freine quelle qu'en soit la raison, ce n'est pas de l'imprévu mais du prévisible qui se réalise donc c'est intégré dans le calcul des marges et de la distance de sécurité ainsi que dans le comportement à adopter quand il y a des véhicules plus ou moins proche dans ton environnement.

 

Pour les animaux aussi, c'est rarissime sur des autoroutes qui je te le rappelle sont grillagée, ce qui ne m'empêche pas de surveiller aussi les bas-côtés. Et sur celle que j'emprunte régulièrement la zone à risque est signalée, donc j'y fait encore plus attention.

 

Puis si tu fais un malaise si soudain que tu ne puisses instantanément plus conduire ne serait-ce que le temps de t'arrêter sur la BAU, quelle que soit ta vitesse cela ne changera pas grand chose au résultat. Et pareil si un conducteur fait un écart et vient te taper par le côté quand tu es en train de le dépasser...

Quel dommage que tout les conducteurs ne soient pas comme toi.

Réfléchis, faisant attention a ce qui se passe autour, avec une conduite active, ne se contentant pas de suivre bêtement les regles.

[Invité §Aci438eu]

Genre je vais croire un type comme toi.

 

C'est quoi que tu ne comprends dans source incomplete et donc non fiable?

 

 

On n'obtiens rien non plus des pro csa si tu vas par la

 

1) Qui dit que je suis un homme (qui dit que je ne le suis pas)?

 

Je comprends que ma source est incomplète et de ton point de vue non fiable. Je peux le réécrire autant de fois que nécessaire si tu le désires, j'ai aucun pb là-dessus, c'est pas moi qui ait mandaté cette étude (au passage, j'imagine que tu ne t'es pas farci les 325 pages en allemand? Moi si, et j'ai l’honnêteté intellectuelle de dire que c'est incomplet. J'attends la même honnêteté de la part de mes interlocuteurs, sinon je vais au comptoir PMU de mon bled, ça ira plus vite et au moins je boirai un coup).

 

Conclusion: j'attends donc ta source (scientifique) complète et fiable démontant les conclusions de la mienne.

Dans le cas contraire, je n'en discute plus.

 

 

2) Perdu. Cf ma source.

 

Une source incomplète est moins pire que pas de source du tout.

 

" La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé." Winston Churchill. Tu vois l'idée?

 

3) Tu as dit tout à l'heure que je sous-estimais les compétences des conducteurs lambda. Un point où l'on va être d'accord: la limite de 130km/h est une limite arbitraire (comme toutes les limites). Ça aurait très bien être 128 ou 134. Mais 130 est un chiffre rond, passge à la dizaine, facile à retenir. Et vu comment certains ont du mal avec les maths apparemment, je me réjouis que les Autorités aient choisi 130.

 

Maintenant, comme ton avis de professionnel m’intéresse, une question: pour quelle raison n'autorise-t-on pas les conducteurs, dans tous les pays du monde, à rouler à des vitesses se rapprochant des vitesses de pilotes professionnelles. Dans le cas de l'autoroute droite j'entends, pas dans le cas de chicanes sur chemin de terre, essayons de ne pas dévier sur une situation imaginaire.

[Invité §Aci438eu]

Tu as tout compris !

 

Je les ai d'ailleurs retirés pour des questions d'aérodynamisme et compenser ce que je consomme en + à 180 par rapport à 130.

 

 

Tu as bien fait.

 

Sans compter le gain esthétique: ta voiture est beaucoup plus symétrique (et donc agréable à l’œil) sans.

[kartmen4]

1) Qui dit que je suis un homme (qui dit que je ne le suis pas)?

 

Je comprends que ma source est incomplète et de ton point de vue non fiable. Je peux le réécrire autant de fois que nécessaire si tu le désires, j'ai aucun pb là-dessus, c'est pas moi qui ait mandaté cette étude (au passage, j'imagine que tu ne t'es pas farci les 325 pages en allemand? Moi si, et j'ai l’honnêteté intellectuelle de dire que c'est incomplet. J'attends la même honnêteté de la part de mes interlocuteurs, sinon je vais au comptoir PMU de mon bled, ça ira plus vite et au moins je boirai un coup).

 

Conclusion: j'attends donc ta source (scientifique) complète et fiable démontant les conclusions de la mienne.

Dans le cas contraire, je n'en discute plus.

 

 

2) Perdu. Cf ma source.

 

Une source incomplète est moins pire que pas de source du tout.

 

" La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé." Winston Churchill. Tu vois l'idée?

 

3) Tu as dit tout à l'heure que je sous-estimais les compétences des conducteurs lambda. Un point où l'on va être d'accord: la limite de 130km/h est une limite arbitraire (comme toutes les limites). Ça aurait très bien être 128 ou 134. Mais 130 est un chiffre rond, passge à la dizaine, facile à retenir. Et vu comment certains ont du mal avec les maths apparemment, je me réjouis que les Autorités aient choisi 130.

 

Maintenant, comme ton avis de professionnel m’intéresse, une question: pour quelle raison n'autorise-t-on pas les conducteurs, dans tous les pays du monde, à rouler à des vitesses se rapprochant des vitesses de pilotes professionnelles. Dans le cas de l'autoroute droite j'entends, pas dans le cas de chicanes sur chemin de terre, essayons de ne pas dévier sur une situation imaginaire.

Oui tu es peut etre une femme, mais en fait je m'en fous.

C'est juste que tu dois comprendre que ne te connaissant pas je ne peux pas te faire confiance.

 

Alors je me repete encore une fois puisque tu sembles avoir quelques petites difficultes de comprehension.

 

Pourquoi exiger que je te presente une source complete et fiable puisque tu es incapable d'en faire autant.

Est ce clair dans ton esprit brumeux ou faut il encore repeter ?

 

 

Tu devrais savoir que nous vivons en oligarchie et non en democratie.

Si c'etait le cas c'est le peuple qui voterait les lois et non les politiques.

D'autant plus que la majorite des lois ne sont meme pas ecrites par les elus(qui ne sont eux meme pas representatifs du peuple).

Attention n'y vois la aucun parti pris simplement un etat de fait.

 

Disons que les limitations n'ont pas évolué depuis les annees 1970. Les voitures et les routes si.

C'est simple clair et limpide.

 

Sache que dans certains endroits du monde les vitesses sont illimités.

[enclume76]

 

Ayant été le premier à répondre au premier message de sanbouddha, dès le début de la discussion je pense avoir laissé comprendre (même si je ne l'ai pas dit assez clairement il me semble bien l'avoir reprécisé ensuite) que je n'approuve pas les colle-au-cul...

 

Puis pour le reste, c'est une déduction logique d'après ce qu'a dit sanbouddha (qui parle d'une voiture qu'il n'avait pas vue dans ses rétros avant de déboîter pour effectuer son dépassement) que de comprendre qu'il s'agissait bien d'une voiture qui était en train de le "remonter" sur la file de gauche où elle était déjà avant de venir lui coller au cul (ou de se retrouver juste derrière lui si sanbouddha a déboîté alors qu'elle était déjà presque en train de le dépasser). Et donc une voiture que sanbouddha aurait dû laisser passer avant de changer de file pour doubler.

 

Quel dommage que tout les conducteurs ne soient pas comme toi.

Réfléchis, faisant attention a ce qui se passe autour, avec une conduite active, ne se contentant pas de suivre bêtement les regles.

 

Tout à fait, toutes ces interventions sur la conduite sont pleines de bons sens

[kartmen4]

Tout à fait, toutes ces interventions sur la conduite sont pleines de bons sens

Pour moi, au vu de ses posts c'est le meilleur conducteur de la section et de loin

[enclume76]

Pour moi, au vu de ses posts c'est le meilleur conducteur de la section et de loin

 

 

Tout à fait, et très pédagogue

[kartmen4]

 

Tout à fait, et très pédagogue

Bien plus qu'un formateur que nous ne citerons pas

[Invité §Did453xk]

Message à l'origine de ce topic, et indirectement de toutes les discussions qui s'en suivent :

 

Bonjour,

 

Je vous soumets ce cas d'école : soit une autoroute 2x2 voies. Je roule à 130km/h sur la voie de droite.

J'atteins un véhicule un peu moins rapide que moi. Je commence à le dépasser. Le temps de le remonter, arrive par l'arrière un véhicule lancé à 150 ou 160km/h, et qui vient tout de suite me coller pour m'inciter à me rabattre au plus vite.

 

Que dois-je faire ?

a) j'ignore le mec derrière et termine mon dépassement normalement, je me rabats sur la voie de droite en laissant une distance de sécurité avec le véhicule que je dépasse.

b) J'accélère (au delà de la vitesse autorisée) pour me rabattre le plus vite possible et libérer la voie de gauche

c) Je me rabats au plus vite au risque d'effrayer le véhicule que je dépasse

 

Perso j'opte pour le a) en me disant que (i) c'est le plus sûr et (ii) de toute façon le mec derrière en est tort car au delà de la vitesse autorisée. Ce qui m'embête c'est que ça me stresse d'avoir un mec qui me colle (quand ce n'est pas des appels de phare).

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Merci

 

 

 

Ce n'est pas le cas décrit par l'auteur du topic: il parle d'une voiture lui collant au cul. J'ai présumé que par "coller au cul", il entendait "ne respectant pas les distances de sécurité".

 

Si j'ai mal interprété ses propos, il me corrigera.

 

 

 

Ce n'est pas forcément très explicite dans le message d'origine, mais avant que le véhicule ne vienne lui reluquer le pare-choc il semblerait qu'il y ait un défaut d'appréciation de la situation au moment d’entamer la manœuvre de dépassement

 

En partant du principe que la manœuvre de dépassement dure à peu près 10 secondes, et que le véhicule déboitant roule à 130 km/h alors que l'autre arrive à 160 km/h, ce dernier reprend 8.33 mètres/seconde à celui qui vent de commencer à dépasser.

Donc sur la durée du dépassement (fixée arbitrairement je l'admet), le véhicule le plus rapide reprend 83.3 mètres par rapport à celui qui circule à 130 km/h. Ça tient la route pour l'instant ?

 

Si l'on s'intéresse aux distance de sécurité à respecter vis à vis des véhicules autour de nous dans le même sens de circulation, on retiens en général la distance parcourue/seconde x 2.

A 130 km/h c'est 72.2 mètres d’inter-distance pour être dans le respect des prescriptions.

A 160 km/h c'est 88.8 mètres.

 

83 mètres repris en 10 secondes, pour moi on est pas loin du refus de priorité si on n'est pas déjà dedans

 

Considérant que le véhicule rapide, selon les dires de l'auteur, est arrivé rapidement durant la manœuvre et a rattrapé le véhicule à 130, tout en conservant les critères énoncés, on est en présence d'un manque d'appréciation pertinente de la vitesse du véhicule qui arrivait derrière.

A partir de là celui qui vient coller au cul est bien entendu en tort, c'est indéniable. Mais le conducteur respectant scrupuleusement le sacrosaint 130 km/h semble avoir commis également une faute de conduite

 

Un petit commentaire taquin sur ta signature :

Faute de cultures, il ne pousse que des ronces et des chardons que broutent les ânes.

 

 

Tu sauras qu'outre des ronces et des chardons qui poussent en premier lieu, on trouve en parallèle les premiers ligneux qui se développent et préparent l'évolution naturelle de la friche vers un couvert forestier. Et puis rien de tel que les chèvres pour éviter ce retour inéluctable de la forêt

[Invité §Aci438eu]

Oui tu es peut etre une femme, mais en fait je m'en fous.

C'est juste que tu dois comprendre que ne te connaissant pas je ne peux pas te faire confiance.

 

Alors je me repete encore une fois puisque tu sembles avoir quelques petites difficultes de comprehension.

 

Pourquoi exiger que je te presente une source complete et fiable puisque tu es incapable d'en faire autant.

Est ce clair dans ton esprit brumeux ou faut il encore repeter ?

 

 

Tu peux encore répéter alors, car j'attends toujours ta (toi ou un n'importe qui d'autre peu me chaut, je ne fais pas une fixette sur toi, désolé pour ton égo) source fiable et complète. Pour le bien du débat, je vais être sympa: amène-moi une étude incomplète allant dans ton sens. On sera alors au même niveau. Je ne cherche pas à avoir raison: je cherche qu'on me démontre où je pourrais avoir tort. C'est totalement différent comme démarche (et ce n'est, pour l'instant, pas le cas. Ça peut changer si un interlocuteur amène une source, complète ou incomplète, contradictoire).

 

Je reprend l'équation Distance= vitesse x temps. Celle-ci nous apprend que plus la vitesse est élevée, plus grande est la distance de freinage, et par conséquent, plus grand est le pourcentage d'entrer en collision avec n'importe quoi.

 

Libre à toi de démontrer le contraire, mais dans ce cas, de façon scientifique, pas en se basant sur l'expérience de sa tante ou je ne sais quoi d'autre. Depuis le départ mon angle d'approche est scientifique, donc forcément j'attends une réponse du même type.

 

 

Pour le reste, je n'ai pas lu dans la Charte du forum qu'il fallait être intronisé par un groupuscule et avoir 3500 posts à son actif pour discuter.

[daniel762]

Pour moi, au vu de ses posts c'est le meilleur conducteur de la section et de loin

 

 

Tout à fait, et très pédagogue

 

 

Merci ! Mais arrêtez les compliments, vous allez me faire rougir...

[Invité §Aci438eu]

 

 

Si tu roules à 200, c'est que la route est libre devant toi. Donc tu as tout à fait le temps de jeter un coup d'oeil dans le rétro.

 

 

 

 

Tu n'as pas d'arguments, que tu balances à la place une phrase toute faite qui n'est qu'un cliché moisi ?

 

1) Ton hypothèse me parait erronée, car elle implique que tu connaisses en permanence: l'état de la chaussée, de ton véhicule, où les animaux sauvages traverseront, et où sont tous les objets qui peuvent trainer sur l'autoroute (plots de travaux qui ont été percutés, pneus éclatés, bagages tombés d'un coffre de toit "artisanal", etc). Impossible.

 

De plus, admettons que tu réunisses ces conditions au km où tu roules. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ce sera toujours le cas au km suivant?

 

2) C'est de l'ironie.

[Nexon94]

1) Ton hypothèse me parait erronée, car elle implique que tu connaisses en permanence: l'état de la chaussée, où les animaux sauvages traverseront, et tous les objets qui peuvent trainer sur l'autoroute (plots de travaux qui ont été percutés, pneus éclatés, bagage tombée d'un coffre de toit "artisanal", etc). Impossible.

 

De plus, admettons que tu réunisses ces conditions au km où tu roules. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que ce sera toujours le cas au km suivant?

 

Si ma tante avait des roues, ce serait un autobus

[Papymeche2]

 

Merci ! Mais arrêtez les compliments, vous allez me faire rougir...

 

D' autres vous feront rugir

[Nexon94]

 

Merci ! Mais arrêtez les compliments, vous allez me faire rougir...

Je confirme les dires de mes collègues

 

Moi, c'est ta patience qui m'impressionne

[Invité §Aci438eu]

 

Puis pour le reste, c'est une déduction logique d'après ce qu'a dit sanbouddha (qui parle d'une voiture qu'il n'avait pas vue dans ses rétros avant de déboîter pour effectuer son dépassement) que de comprendre qu'il s'agissait bien d'une voiture qui était en train de le "remonter" sur la file de gauche où elle était déjà avant de venir lui coller au cul (ou de se retrouver juste derrière lui si sanbouddha a déboîté alors qu'elle était déjà presque en train de le dépasser). Et donc une voiture que sanbouddha aurait dû laisser passer avant de changer de file pour doubler.

 

Pour cette déduction logique, il nous manque une donnée essentielle: la voiture venant lui coller au cul était-elle à + de 800m, où à - de 600m, lorsque Sanbouddha a entamé son dépassement.

 

Le 2ème cas correspondrait alors à ta déduction.

 

Le 1er cas, lui, relève d'une triple infraction: excès de vitesse, non-respect des distances de sécurité, et squattage sur la file de gauche.

 

Cette donnée renverse complètement le problème du coup, soit de ton point de vue, soit du mien.

[Invité §sas058Eg]

 

Pour le reste, je n'ai pas lu dans la Charte du forum qu'il fallait être intronisé par un groupuscule et avoir 3500 posts à son actif pour discuter.

 

tu peux être exempté si

 

- tu dis amen à toutes les âneries postées,

- tu expliques rouler comme un porc

- tu as déjà perdu ton permis pour excès de vitesse

- tu as eu des démélés divers avec des FdO

- tu as une voiture de plus de 200cv que tu sollicites dès que possible

- tu insultes les pro-SR

- tu rappliques comme tous tes potes moutons dès qu'un message sort de la pensée unique pour couper la tête qui dépasse car elle gêne ( de même, certains pensent qu'il faut couper la tête de ceux qui dépassent et donc les gêne...)

 

être bourré en postant est également un plus.

 

il faut malheureusement certaines qualités pour appartenir à l'élite :

- noyer le poisson

- répondre à côté

- être aussi vague que possible

- inventer des situations sans rapport avec le sujet

- éluder les questions

- ne jamais fournir de source fiable

- répéter inlassablement les mêmes choses tel un slogan publicitaire

- jouer sur les mots (ex : c'est jamais la faute de la vitesse, c'est celle du golio au volant, ou la faute aux circonstances)

 

....

 

j'oublie surement plein de choses.

[Nexon94]

tu peux être exempté si

 

- tu dis amen à toutes les âneries postées,

- tu expliques rouler comme un porc

- tu as déjà perdu ton permis pour excès de vitesse

- tu as eu des démélés divers avec des FdO

- tu as une voiture de plus de 200cv que tu sollicites dès que possible

- tu insultes les pro-SR

- tu rappliques comme tous tes potes moutons dès qu'un message sort de la pensée unique pour couper la tête qui dépasse car elle gêne ( de même, certains pensent qu'il faut couper la tête de ceux qui dépassent et donc les gêne...)

 

être bourré en postant est également un plus.

 

il faut malheureusement certaines qualités pour appartenir à l'élite :

- noyer le poisson

- répondre à côté

- être aussi vague que possible

- inventer des situations sans rapport avec le sujet

- éluder les questions

- ne jamais fournir de source fiable

- répéter inlassablement les mêmes choses tel un slogan publicitaire

- jouer sur les mots (ex : c'est jamais la faute de la vitesse, c'est celle du golio au volant, ou la faute aux circonstances)

 

....

 

j'oublie surement plein de choses.

 

 

C'est marrant, les critères sont exactement les mêmes pour appartenir à l'autre élite...

[Invité §Aci438eu]

 

 

Disons que les limitations n'ont pas évolué depuis les annees 1970. Les voitures et les routes si.

C'est simple clair et limpide.

 

 

 

C'est simple clair et limpide oui: les voitures et les routes ont évolué depuis les années 70.

 

Ce qui a aussi évolué, c'est le vieillissement de la population (donc plus de conducteurs aux réflexes amoindris), et aussi le nombre de personnes possédant un véhicule, dans un pays de plus en plus nombreux. Donc un trafic plus dense.

 

Du coup, on se retrouve dans la situation: 50% pour ton argument, 50% pour le mien.

Et donc comme pour le moment c'est impossible à départager, aucune raison de changer la limitation de 1973. CQFD.

[daniel762]

1) Ton hypothèse me parait erronée, car elle implique que tu connaisses en permanence: l'état de la chaussée, de ton véhicule, où les animaux sauvages traverseront, et où sont tous les objets qui peuvent trainer sur l'autoroute (plots de travaux qui ont été percutés, pneus éclatés, bagages tombés d'un coffre de toit "artisanal", etc). Impossible.

 

De plus, admettons que tu réunisses ces conditions au km où tu roules. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ce sera toujours le cas au km suivant?

 

2) C'est de l'ironie.

 

 

1°) Pour l'état du véhicule, j'y ai déjà répondu. Et si tu roules à 200, c'est que tu as une visibilité et une densité de circulation qui te le permettent donc un trou dans la route, un plot de chantier, un objet qui traîne... tu le vois bien avant d'arriver dessus ce qui te laisse tout le temps de l'éviter. Et s'il y a un risque que des animaux traversent (ce qu'en plus de 30 ans ne m'est jamais arrivé) et bien... tu lèves le pied !

 

2°) OK.

[Invité §Aci438eu]

 

1°) Pour l'état du véhicule, j'y ai déjà répondu. Et si tu roules à 200, c'est que tu as une visibilité et une densité de circulation qui te le permettent donc un trou dans la route, un plot de chantier, un objet qui traîne... tu le vois bien avant d'arriver dessus ce qui te laisse tout le temps de l'éviter. Et s'il y a un risque que des animaux traversent (ce qu'en plus de 30 ans ne m'est jamais arrivé) et bien... tu lèves le pied !

 

2°) OK.

 

 

Admettons. A quel ratio se rapporte ta situation idyllique, en terme de temps de conduite sur autoroute? 2%? Plus? Moins?

[daniel762]

Pour cette déduction logique, il nous manque une donnée essentielle: la voiture venant lui coller au cul était-elle à + de 800m, où à - de 600m, lorsque Sanbouddha a entamé son dépassement.

 

Le 2ème cas correspondrait alors à ta déduction.

 

Le 1er cas, lui, relève d'une triple infraction: excès de vitesse, non-respect des distances de sécurité, et squattage sur la file de gauche.

 

Cette donnée renverse complètement le problème du coup, soit de ton point de vue, soit du mien.

 

 

Quelle que soit la distance à laquelle cette voiture était au départ, elle a dû ralentir derrière sanbouddha. Et comme elle ne pouvait pas avoir été à droite derrière sanbouddha en le rattrapant pour ensuite déboîter derrière lui, car alors sanbouddha l'aurait forcément vue dans ses rétros au contraire de ce qu'il a lui-même précisé, c'est bien qu'elle était sur sa gauche et le remontait.

 

Et si elle l'a rattrapé au point de finir par lui coller au cul (et encore une fois, c'est bien là une faute de conduite de sa part), c'est bien que sanbouddha l'a gênée en s'insérant devant elle et donc, qu'il aurait dû la laisser passer avant de déboîter.

Et la distance à laquelle était cette voiture lorsque sanbouddha a entamé son dépassement ne change rien à l'affaire : elle circulait sur la file qu'il voulait rejoindre et allait le dépasser, pour ces deux raisons il ne devait donc pas changer de file ni entamer son dépassement puisqu'il allait la gêner. Et le code de la route, dans ses articles qui traitent du changement de voie comme dans ceux qui ont pour sujet le dépassement, est doublement formel sur ce point.

[daniel762]

C'est simple clair et limpide oui: les voitures et les routes ont évolué depuis les années 70.

 

Ce qui a aussi évolué, c'est le vieillissement de la population (donc plus de conducteurs aux réflexes amoindris), et aussi le nombre de personnes possédant un véhicule, dans un pays de plus en plus nombreux. Donc un trafic plus dense.

 

Du coup, on se retrouve dans la situation: 50% pour ton argument, 50% pour le mien.

Et donc comme pour le moment c'est impossible à départager, aucune raison de changer la limitation de 1973. CQFD.

 

 

Tu oublies de préciser que les personnes de 65 ou 70 ans aujourd'hui sont dans leur très grande majorité en bien meilleure forme physique et souvent mentales qu'il y a plus de 40 ans.

 

Et aussi que le trafic peut toujours être très faible à certaines heures ou sur certains itinéraires. Et qu'à ces moments là on peut souvent rouler largement au-dessus des limitations sans pour autant rouler dangereusement.

[Invité §Aci438eu]

 

Quelle que soit la distance à laquelle cette voiture était au départ, elle a dû ralentir derrière sanbouddha. Et comme elle ne pouvait pas avoir été à droite derrière sanbouddha en le rattrapant pour ensuite déboîter derrière lui, car alors sanbouddha l'aurait forcément vue dans ses rétros au contraire de ce qu'il a lui-même précisé, c'est bien qu'elle était sur sa gauche et le remontait.

 

Et si elle l'a rattrapé au point de finir par lui coller au cul (et encore une fois, c'est bien là une faute de conduite de sa part), c'est bien que sanbouddha l'a gênée en s'insérant devant elle et donc, qu'il aurait dû la laisser passer avant de déboîter.

Et la distance à laquelle était cette voiture lorsque sanbouddha a entamé son dépassement ne change rien à l'affaire : elle circulait sur la file qu'il voulait rejoindre et allait le dépasser, pour ces deux raisons il ne devait donc pas changer de file ni entamer son dépassement puisqu'il allait la gêner. Et le code de la route, dans ses articles qui traitent du changement de voie comme dans ceux qui ont pour sujet le dépassement, est doublement formel sur ce point.

 

 

Si, ça change tout. Comment Sanbouddha aurait pu laisser passer cette voiture, si elle était hors de portée de son rétro, explique-moi??? Les voitures ne sont pas encore équipée de radar à portée de + 800 m.

 

Maintenant, si cette voiture remonte la file de gauche à 200 et que Sanboudhha le gène, on sort de ta situation fantasmagorique où le trafic te permettrait de rouler à cette allure. Et donc tu as dit toi même que dans ce cas, il faut lever le pied.

[daniel762]

 

Admettons. A quel ratio se rapporte ta situation idyllique, en terme de temps de conduite sur autoroute? 2%? Plus? Moins?

 

 

Pour moi c'est tous les samedis matin depuis qu'il fait jour quand je pars à 7 h 00, pour peu que le temps soit sec et qu'il n'y ait pas de brouillard ou de gel ce jour-là.

 

Pour les autres, je ne sais pas...

[Invité §Aci438eu]

 

Tu oublies de préciser que les personnes de 65 ou 70 ans aujourd'hui sont dans leur très grande majorité en bien meilleure forme physique et souvent mentales qu'il y a plus de 40 ans.

 

Et aussi que le trafic peut toujours être très faible à certaines heures ou sur certains itinéraires. Et qu'à ces moments là on peut souvent rouler largement au-dessus des limitations sans pour autant rouler dangereusement.

Les personnes de + de 70 ans n'ont donc pas le droit de conduire si je te suis bien.

 

De plus, je répète: 130 km/h, c'est une règle arbitraire (comme toute règle).

 

Le problème étant plus de l'ordre que les règles, c'est ce qui permet à tout le monde de vivre en société, ici en l'occurence de partager la route pour la communauté française.

 

Si tout le monde s'affranchit des règles et fait comme il veut, pourquoi pas, mais ça s'appelle alors l'anarchie. Si c'est assumé, je ne suis pas contre. Pense à remplir ton frigo ce soir, car j'ai faim et j'aimerai bien le vider cette nuit. L'effraction et le vol de bien d'autrui constituent des délits, je sais, mais bon si je fait ça en douce sans coup férir, c'est safe, tu n'en souffriras pas. Et si tu m'attrappes en flagrant délit, ne me frappe pas, ce n'est pas parce que je commet une infraction que ça t'autorise à en commettre une autre (j'espère que tu es toujours d'accord avec ce que tu as écrit au début).

[daniel762]

 

Si, ça change tout. Comment Sanbouddha aurait pu laisser passer cette voiture, si elle était hors de portée de son rétro, explique-moi??? Les voitures ne sont pas encore équipée de radar à portée de + 800 m.

 

Maintenant, si cette voiture remonte la file de gauche à 200 et que Sanboudhha le gène, on sort de ta situation fantasmagorique où le trafic te permettrait de rouler à cette allure. Et donc tu as dit toi même que dans ce cas, il faut lever le pied.

 

 

Si elle était à plus de 800 m quand sanbouddha a décidé de doubler, c'est qu'elle arrivait à bien plus des 150 km/h à laquelle il a lui-même estimé sa vitesse. Et je suis d'accord, dans ce cas son conducteur aurait dû lever le pied avant, car il aurait dû penser que sanbouddha risquait de déboîter devant lui sans l'avoir vu auparavant.

 

Mais si elle arrivait à 150 km/h, elle était forcément à portée des rétros (et je dis des, car même si on est dans la file de droite les trois rétros sont utiles pour se faire une image de ce qui se passe derrière soi, dans les courbes notamment) de sanbouddha.

[daniel762]

Les personnes de + de 70 ans n'ont donc pas le droit de conduire si je te suis bien.

 

 

Tu m'as mal suivi... Puisque je dis qu'aujourd'hui, il y a bien plus de personne en bonne forme physique et mentale, et donc tout à fait en état de conduire normalement, qu'il y a plus de 40 ans...

 

De plus, je répète: 130 km/h, c'est une règle arbitraire (comme toute règle).

 

Le problème étant plus de l'ordre que les règles, c'est ce qui permet à tout le monde de vivre en société, ici en l'occurence de partager la route pour la communauté française.

 

Si tout le monde s'affranchit des règles et fait comme il veut, pourquoi pas, mais ça s'appelle alors l'anarchie. Si c'est assumé, je ne suis pas contre. Pense à remplir ton frigo ce soir, car j'ai faim et j'aimerai bien le vider cette nuit. L'effraction et le vol de bien d'autrui est un délit, je sais, mais bon si je fait ça en douce sans coup férir, c'est safe, tu n'en souffriras pas.

 

 

En quoi dépasser le 130, et même si ainsi on ne respecte pas une règle que tu qualifies toi-même d'arbitraire, empêche-t-il de partager la route ? Le partage de la route, c'est une façon de conduire bien plus que le respect d'une limitation.

 

Et ton exemple ne tient pas debout. Car que tu le fasses en douceur ou pas je souffrirai du manque de ce que tu auras pris dans mon frigo, alors qu'il est tout à fait possible de rouler à plus de 130 sans nuire à qui que ce soit.

[Papymeche2]

 

 

 

Même sans maladie neuro dégénérative, un vieux de plus de 60 ans a moins de réflexes.

 

Quel âge avez vous pour parler ainsi ?