Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[sebmac]

 

Ben justement ce serait à un tribunal de juger cela. Et non pas des invalidations automatiques en cas de solde nul comme cela peut arriver aujourd'hui.

 

Personnellement je considère que oui.

Après ça reste une appréciation personelle.

 

 

 

Oui, mais le système de point actuellement est quand même pas trop mal foutu: seules les infractions dangereuses font perdre beaucoup de points à part les gros excès de vitesse qui dans certains cas peuvent s'avérer moins dangereux mais celui qui le commet doit savoir si son capital permet de le faire...

[Lascarinho34]

 

 

Oui, mais le système de point actuellement est quand même pas trop mal foutu: seules les infractions dangereuses font perdre beaucoup de points à part les gros excès de vitesse qui dans certains cas peuvent s'avérer moins dangereux mais celui qui le commet doit savoir si son capital permet de le faire...

 

Si on considère que cela a aboli les petits retraits d'une semaine ou deux qui étaient distribuées

joyeusement du temps de "l'ancien permis" , oui .

Pour d'autres considérations que je ne développerai pas ( l'ayant déjà fait ) , non .

[Evvas]

 

Oui pour moi soit on considère que retirer le permis est trop pénalisant dans la vie sociale et on ne le fait que pour les cas extrêmes.

 

... ou on change de modèle de société pour que l'absence de permis ne soit pas un problème social.

[kartmen4]

 

 

Oui, mais le système de point actuellement est quand même pas trop mal foutu: seules les infractions dangereuses font perdre beaucoup de points à part les gros excès de vitesse qui dans certains cas peuvent s'avérer moins dangereux mais celui qui le commet doit savoir si son capital permet de le faire...

 

 

Ben moi je le trouve très mal fichu au contraire

[kartmen4]

... ou on change de modèle de société pour que l'absence de permis ne soit pas un problème social.

 

 

Ce serait long et compliqué même si ce n'est pas infaisable.

Tu proposerais quoi?

[le passant]

 

 

Oui, mais le système de point actuellement est quand même pas trop mal foutu: seules les infractions dangereuses font perdre beaucoup de points à part les gros excès de vitesse qui dans certains cas peuvent s'avérer moins dangereux mais celui qui le commet doit savoir si son capital permet de le faire...

 

Je mettrais un petit bémol,pour ma part.

 

Un taux d'alcoolémie de 0,12 mg/L d'air expiré est-il vraiment synonyme de danger ?

J'ai un fort doute,mais pourtant il en coutera 6 points au probatoire.

 

Il y en a également une autre,pour laquelle on pourrait remettre l'aspect dangereux en cause dans certaines circonstances,mais je me suis déjà suffisamment épanché sur le sujet récemment.

[sebmac]

Je mettrais un petit bémol,pour ma part.

 

Un taux d'alcoolémie de 0,12 mg/L d'air expiré est-il vraiment synonyme de danger ?

J'ai un fort doute,mais pourtant il en coutera 6 points au probatoire.

 

Il y en a également une autre,pour laquelle on pourrait remettre l'aspect dangereux en cause dans certaines circonstances,mais je me suis déjà suffisamment épanché sur le sujet récemment.

 

 

 

Non, ce n'est pas synonyme de danger pour la personne mais pour son permis. Et sauf à avoir un Alzheimer juvénile, elle devrait le savoir avant de boire et de prendre le volant que le verre d'alcool qu'elle tient en main risque de lui couter son permis la première année après son obtention.

 

Dans infraction dangereuse, je classe les actions non préméditées sans préparation physique (alcool et stup).

[le passant]

 

 

Non, ce n'est pas synonyme de danger pour la personne mais pour son permis. Et sauf à avoir un Alzheimer juvénile, elle devrait le savoir avant de boire et de prendre le volant que le verre d'alcool qu'elle tient en main risque de lui couter son permis la première année après son obtention.

 

Dans infraction dangereuse, je classe les actions non préméditées sans préparation physique (alcool et stup).

 

Je suis d'accord,mais je considère tout de même aberrant que l'on puisse faire perdre 6 points,et du coup le permis, pour un probatoire en 1ere année,pour une infraction qui ne porte préjudice à personne.

[sebmac]

Suffit de coller un autocollant visible du conducteur "tu perds ton permis si tu bois un verre" et le tour est joué!

 

Il en font aussi pour ne pas dépasser certaines vitesse si tu as des pneus neige!

[Invité §car351Su]

Je suis d'accord,mais je considère tout de même aberrant que l'on puisse faire perdre 6 points,et du coup le permis, pour un probatoire en 1ere année,pour une infraction qui ne porte préjudice à personne.

 

C est en gros la consequence des stats desastreuses de cette categorie qui est generalement dans la tranche d age la plus touchee par les accidents de la route.

Du coup, on punit tout le monde avec une mesure penalisante pour les personnes responsables quand dans le même temps, on laisse des personnes tres agees irresponsables sevir en toute impunite sous pretexte que leur chiffre global est meilleur (sans tenir compte du fait que le contexte n est pas le même).

Probleme souleve par les derniers rapports de l ONISR qui s inquiete de la progression de ces chiffres avec la part de plus en plus importantes de cette tranche d age

 

Sinon comme disait Coluche, les politiques investissent plus dans les prisons que dans les maternelles. Ils savent qu ils ne retourneront jamais a la maternelle.

[le passant]

Suffit de coller un autocollant visible du conducteur "tu perds ton permis si tu bois un verre" et le tour est joué!

 

Il en font aussi pour ne pas dépasser certaines vitesse si tu as des pneus neige!

 

Ce qui serait surement suffisant pour leur faire comprendre le risque de perte de leur permis.

Mais pas pour leur expliquer en quoi leur infraction à 0,12 pose un problème quelconque au niveau de la SR.

[Invité §car351Su]

Ce qui serait surement suffisant pour leur faire comprendre le risque de perte de leur permis.

Mais pas pour leur expliquer en quoi leur infraction à 0,12 pose un problème quelconque au niveau de la SR.

 

 

 

si la SR a dit que c etait mal, il faut les croire

[kartmen4]

 

 

Non, ce n'est pas synonyme de danger pour la personne mais pour son permis. Et sauf à avoir un Alzheimer juvénile, elle devrait le savoir avant de boire et de prendre le volant que le verre d'alcool qu'elle tient en main risque de lui couter son permis la première année après son obtention.

 

Dans infraction dangereuse, je classe les actions non préméditées sans préparation physique (alcool et stup).

Bon je ne suis pas classe comme dangereux selon tes criteres alors

[Koubiacz]

Pour répondre à la question originale, perso je mettrais les autoroutes gratuites.

Il y a des milliers (des millions?) d'automobilistes (et de camionneurs..) qui ne prennent pas l'autoroute à cause du prix excessif. Or les autoroutes sont CINQ FOIS plus sûres que les routes classiques! L'effet sur la mortalité routière se ferait immédiatement sentir!

Trop simple sans doute.. ça va coûter cher? Et la sécurité sur les routes c'est gratuit? Et la mortalité c'est gratuit?..

 

Sans parler d'une gratuité totale, j'aurais préféré avoir une vignette comme en suisse. On paie 1 fois par an et c'est illimité.

Mais pour le reste c'est mon cas, les tarifs sont devenus trop chers pour moi et je ne prends plus du tout les autoroutes, même pour des longs trajet.

Seul problème à ça, pour compenser le temps perdu, je fais plus de pause, et je dois pas être le seul quand je voit le nombre de véhicules sur la RCEA alors que l'A89 (que je prenais avant) peux faire éviter le tronçon qui n'est pas aménagé.

 

La circulation dans les grandes agglomérations pourrait être diminué aussi, si les contournements étaient gratuit.

 

Aussi beaucoup de piétons/cyclistes font n'importe quoi sous prétexte qu'il ne seront jamais en tord.. Le code de la route devrait être modifié de ce coté là.

Idem pour les remontée de files des deux roues (beaucoup les scooters), la vitesse devait être réglementé, certains remontent les files comme des balles et après vont se plaindre que "le salaud d’automobiliste" ne l'a pas vu.

 

La géneralisation des dashcam permettrai de responsabiliser les gens, si tu causes un accident car tu as fait une connerie, inutile d'essayer de faire porter les tords à un tiers. Par contre ça devrait être utilisé qu'en cas d'accident, pas pour faire de la délation gratuite.

 

Enfin pour les radars, bon les fixes sont déjà installés, donc autant les laisser pour que la thune rapportée puisses financer les infrastructures.

Les seuls contrôles de vitesses planqués autorisés devraient être ceux avec interception, on sait tout de suite qu'on a fait une infraction, pas 1 mois après.

Les Gatso Milla peuvent mesurer n'importe quoi, on reçoit le PV 3 semaines après sans avoir aucun souvenir... impossible de contester

La photo devrait être toujours présente lors d'un avis de contravention.

[Papymeche2]

Ce qui serait surement suffisant pour leur faire comprendre le risque de perte de leur permis.

Mais pas pour leur expliquer en quoi leur infraction à 0,12 pose un problème quelconque au niveau de la SR.

 

Bonjour

 

Je mettrai quelque chose sur ce sujet demain (Peut être si je retrouve une planche déjà présentée sur ce forum)

[berlinois]

Les Gatso Milla peuvent mesurer n'importe quoi, on reçoit le PV 3 semaines après sans avoir aucun souvenir... impossible de contester

La photo devrait être toujours présente lors d'un avis de contravention.

 

Qu'est ce que tu veux contester ?

 

Tu roules plus vite que la vitesse autorisée, tu te fais prendre par un radar homologué, précis, on te le signale et tu veux contester mais quoi et pourquoi ?

 

Le mieux serait tout simplement de respecter les règles en vigueur tu ne crois pas.

 

Cela devrait être le premier et seul slogan de toute sécurité routière, le reste n'est que fadaises et sodomies de drosophiles.

[AmMoNiaK]

Qu'est ce que tu veux contester ?

 

Tu roules plus vite que la vitesse autorisée, tu te fais prendre par un radar homologué, précis, on te le signale et tu veux contester mais quoi et pourquoi ?

 

Le mieux serait tout simplement de respecter les règles en vigueur tu ne crois pas.

 

Cela devrait être le premier et seul slogan de toute sécurité routière, le reste n'est que fadaises et sodomies de drosophiles.

 

 

Parfois ces fameux radars sont mal réglés. Ex : zone 90 mais le radar est prévu pour flasher dès 80 km/h. Ce sont des erreurs de manip des opérateurs ça arrive.

[berlinois]

 

Parfois ces fameux radars sont mal réglés. Ex : zone 90 mais le radar est prévu pour flasher dès 80 km/h. Ce sont des erreurs de manip des opérateurs ça arrive.

 

Tu me le démontres et surtout tu me démontres que quelqu'un a eu à payer alors que le radar était mal réglé. Et pas juste des articles de presse ou d'association qui mettent en exergue cela mais qui n'attendent pas les vraies décisions de justice.

 

Sur les 2200 radars fixes, on doit même pas les compter sur une main ceux qui ont un défaut de réglages sans compter que si c'est le cas cela ne dure pas longtemps.

[kartmen4]

Tu me le démontres et surtout tu me démontres que quelqu'un a eu à payer alors que le radar était mal réglé. Et pas juste des articles de presse ou d'association qui mettent en exergue cela mais qui n'attendent pas les vraies décisions de justice.

 

Sur les 2200 radars fixes, on doit même pas les compter sur une main ceux qui ont un défaut de réglages sans compter que si c'est le cas cela ne dure pas longtemps.

 

 

On attends ton avis sur le sujet au lieu de venir faire le chevalier blanc qui lave plus blanc que blanc, fier étendard du parfait CSA

[berlinois]

 

On attends ton avis sur le sujet au lieu de venir faire le chevalier blanc qui lave plus blanc que blanc, fier étendard du parfait CSA

 

Mon avis je l'ai donné, le seul slogan devrait être le respect des règles point barre.

 

Le reste n'est vraiment que de l'enculage de mouches.

 

Sinon, je reprends rapidement certaines propositions vues ici :

 

- Faire des autoroutes gratuites cela permettrait d'avoir moins d'accidents. Pourtant alors que l'autoroute représente moins de 12000 km en France (soit même pas 2 % des routes), il y a pourtant environ 300 morts par an soit 7 à 8 % des morts sur route en France. Pas sûr que mettre en plus des camions et des voitures sur un réseau déjà bien saturé soit une superbe idée.

 

- Mettre des radars près des écoles. Pourtant, statistiquement il y a combien d'accidents autour des écoles, pas beaucoup car on entends jamais rien. Donc, vous êtes d'accord pour mettre des radars dans des endroits où de toute façon cela ne servira à rien (ce n'est pas un radar qui va empêcher les gens de rouler à plus de 30 près des écoles) alors que vous voulez enlever ceux que vous prenez (à tord) pour des pompes à frics ? Raisonnement bizarre.

Si on veux sécuriser réellement les abords d'une école, on construits des ilôts d'accès pour un type bien précis de véhicules (en l'occurrence les autocars ou pour les transports de personnes handicapées uniquement) et tu interdis aux parents de rentrer avec leurs voitures dans ces ilôts, car ce sont bien eux qui sont les vrais dangers. Va faire une fois un contrôle près d'un établissement scolaire et tu verras que ce sont bien les parents les plus dangereux.

 

- Moduler la vitesse selon les conditions de trafic. Mais qui va décider que je peux rouler à 150 au lieu de 130 ou inversement ? Car "moi" le pilote je sais que les limitations que l'on me dira de suivre ne sont que des billevesées car moi j'estime que je peux rouler plus vite. Juste pour le fun, un essai a été fait pour moduler la vitesse au nord de Strasbourg sur l'A4 après Reischstett. Moralité de 130 km/h on est passé à 110 tout le temps maintenant car justement l'essai avait démontré que de toutes façons il était dangereux/inutile de rouler plus vite. Et tu sais quoi, il n'y pas de radars "pompes à fric" pourtant ce qui démontre bien l’inanité de cette affirmation (car là, avec la circulation il arrêterait pas).

 

- J'ai lu plusieurs fois que les "scoobites" devraient avoir un permis pour les + de 125 cm3 (je ne relèverais pas le soupçon de snobisme qui consiste à penser qu'il y a a deux sortes d'utilisateurs de deux-roues, les "motards" et les "scoobites" et sur le fait que bien qu'ils représentent une forte proportion des utilisateurs de deux-roues les scooters sont moins impliquées dans les accidents que les motos). C'est déjà le cas.

 

- Ce qui m'amène donc à me demander, pourquoi vouloir réinventer le roue ou changer quelque chose qui fonctionne très bien pour l'immense majorité des gens, à savoir le code de la route et les règles en vigueur ?

Pour satisfaire les excités de la pédale de droite qui se pensent supérieurs ?

Et pourquoi vouloir remettre en cause les progrès phénoménaux de la sécurité passive de nos véhicule en permettant des vitesses plus élevées par exemple qui feraient perdre tout ce qui a été gagné ?

 

Toutes les autres propositions telle que vitesse illimitée ne vraiment que foutaises juste bonnes à satisfaire l'égo surdimensionné de quelques uns qui croient être seuls sur les routes ou meilleurs que les autres (ex. les "motards" et les "scootbites" pour certains).

 

Et au fait, je ne suis en aucun cas défenseur des radars, juste qu'il y a des règles connues de tous à respecter et que si on ne les respectent pas on en subit les conséquences MAIS surtout on ne la ramène pas en venant pleurer que l'on s'est fait prendre et que c'est injuste.

Je me suis fait prendre deux fois en excès de vitesse en 28 ans de permis, je ne l'ai pas crié pas sur les toits en m'apitoyant sur mon sort. J'ai payé, j'ai perdu mes points et j'ai fermé ma gueule car j'étais fautif de ne pas avoir respecté les règles (pourtant à chaque fois j'aurais pu pleurer en disant que ce n'était pas normal, qu'il n'y avait personne sur la route, que j'avais une bonne voiture, que je savais maitriser, etc..). Et je fais pourtant 50000 km/an en voiture, deux-roues ou véhicule de services, soit largement plus que la moyenne française, ce qui démontre bien que si tu respecte les règles tu n'a pas à payer et en plus tu arrive sans retards à tes rendez-vous.

[le passant]

Mon avis je l'ai donné, le seul slogan devrait être le respect des règles point barre.

 

Le reste n'est vraiment que de l'enculage de mouches.

 

 

Bonjour Berlinois.

 

Merci d'avoir donné ton point de vue sur le sujet.

[berlinois]

Bonjour Berlinois.

 

Merci d'avoir donné votre point de vue sur le sujet.

 

Ben quoi, il est pourtant de simple bon sens.

 

On a tous passé un permis de conduire avec des règles à respecter. Démontres moi que les règles à respecter sont synonymes d'accidents et on en rediscutera.

 

Car 99,99 % des accidents sont dus à une seule chose, un non respect des règles en place.

 

Allez, je vais concéder une avancée à ce sujet. Tu as un accident dans lequel il est prouvé que tu n'as pas respecté une règle du code, ton assurance ne te rembourse rien et l'Etat te demande de rembourser les dégâts commis, cela serait une bonne façon d'améliorer la sécurité routière, s'en prendre réellement au portefeuille.

 

Souvent les solutions simples mais fermes sont les seules vraies avancées.

[le passant]

Ben quoi, il est pourtant de simple bon sens.

 

On a tous passé un permis de conduire avec des règles à respecter. Démontres moi que les règles à respecter sont synonymes d'accidents et on en rediscutera.

 

Car 99,99 % des accidents sont dus à une seule chose, un non respect des règles en place.

 

Allez, je vais concéder une avancée à ce sujet. Tu as un accident dans lequel il est prouvé que tu n'as pas respecté une règle du code, ton assurance ne te rembourse rien et l'Etat te demande de rembourser les dégâts commis, cela serait une bonne façon d'améliorer la sécurité routière, s'en prendre réellement au portefeuille.

 

Souvent les solutions simples mais fermes sont les seules vraies avancées.

 

Le but du topic est de savoir ce que les intervenants feraient s'ils étaient décisionnaires dans le cadre de la SR.

 

Après,chacun exprime ce qu'il ferait,et on prend ou on ne prend pas,mais on en discute,et ce en essayant de rester dans un état d'esprit convivial.

 

Si tu considères que les conversations et propositions de ce topic ne sont pas intéressantes,c'est ton droit,mais je ne vois pas trop l'utilité de les qualifier d' "enculage de mouches ".

[Invité §alb464lD]

Qu'est ce que tu veux contester ?

 

Tu roules plus vite que la vitesse autorisée, tu te fais prendre par un radar homologué, précis, on te le signale et tu veux contester mais quoi et pourquoi ?

 

Le mieux serait tout simplement de respecter les règles en vigueur tu ne crois pas.

 

Cela devrait être le premier et seul slogan de toute sécurité routière, le reste n'est que fadaises et sodomies de drosophiles.

 

 

l'obligation de respecter au km/h près la limitation est ridicule et vise uniquement à faire de l'argent.

[berlinois]

Le but du topic est de savoir ce que les intervenants feraient s'ils étaient décisionnaires dans le cadre de la SR.

 

Après,chacun exprime ce qu'il ferait,et on prend ou on ne prend pas,mais on en discute,et ce en essayant de rester dans un état d'esprit convivial.

 

Si tu considères que les conversations et propositions de ce topic ne sont pas intéressantes,c'est ton droit,mais je ne vois pas trop l'utilité de les qualifier d' "enculage de mouches ".

 

C'est ce que j'ai fait.

 

Les règles en place en France sont peu ou prou les mêmes dans tous les pays qui ont en place une réglementation à ce sujet.

 

Tout ce que l'on pourra trouver ici ne sera que l'avis de quelques uns qui souvent ne voient pas plus loin que leur petite personne et ce seraient mieux que le travail de millions de personnes de par le monde depuis des décennies que l'on se préoccupe de sécurité routière ?

 

C'est donc bien ce que je dis, tout ce qui peut être dit ne sera que de l'enculage de mouche car soit non réalisables (on est pas seuls au monde au volant de sa petite voiture, il faut des règles pour tous du meilleur au plus mauvais d'entre nous), soit souvent contreproductifs voire mensongers dans leur approche et dont le but final n'est que mettre en avant son petit soi.

[berlinois]

 

l'obligation de respecter au km/h près la limitation est ridicule et vise uniquement à faire de l'argent.

 

Non, cela s'appelle vivre dans une société civilisée ou l'on a mis en place des règles pour que tout le monde s'y retrouve.

 

Tu vas dans une boucherie, tu demandes 200 g de steak haché, tu auras 200 grammes de steak haché et pas plus parce que tu estimes que c'est ridicule.

 

C'est pareil sur la route, tu as une limite à 90 km/h si tu roules au dessus tu es en faute.

 

Alors pourquoi il y a des stops, un simple céder le passage suffirait non ? Pourquoi est ce que l'on m'interdis de stationner en virage ? Si j'estime que c'est ridicule tu serais d'accord pour que je ne respecte pas la règle ? Et si tu percutes ma voiture à cet endroit tu accepteras que je dise que l'interdiction de stationner était ridicule ?

 

Un peu de bon sens ne nuirait pas dans ce pays.

[le passant]

C'est ce que j'ai fait.

 

Les règles en place en France sont peu ou prou les mêmes dans tous les pays qui ont en place une réglementation à ce sujet.

 

Tout ce que l'on pourra trouver ici ne sera que l'avis de quelques uns qui souvent ne voient pas plus loin que leur petite personne et ce seraient mieux que le travail de millions de personnes de par le monde depuis des décennies que l'on se préoccupe de sécurité routière ?

C'est donc bien ce que je dis, tout ce qui peut être dit ne sera que de l'enculage de mouche car soit non réalisables (on est pas seuls au monde au volant de sa petite voiture, il faut des règles pour tous du meilleur au plus mauvais d'entre nous), soit souvent contreproductifs voire mensongers dans leur approche et dont le but final n'est que mettre en avant son petit soi.

 

C'est très bien.

 

Tu as donné ton point de vue.

 

Allez,on continue.

[Evvas]

l'obligation de respecter au km/h près la limitation est ridicule

 

Il manque la proposition : si on fait pas ça, on fait comment ?

[AmMoNiaK]

28 ans de permis

Je ne retiendrai que ça, visiblement tu t'es perdu en route et de guerre lasse tu as cru un peu trop facilement au matraquage gouvernemental. Tu peux aller t'asseoir avec tes camarades de la LCVR.

[le passant]

 

 

Tout ce que l'on pourra trouver ici ne sera que l'avis de quelques uns qui souvent ne voient pas plus loin que leur petite personne et ce seraient mieux que le travail de millions de personnes de par le monde depuis des décennies que l'on se préoccupe de sécurité routière ?

 

 

 

Juste une discussion entre membres d'un même forum,on se refait un peu le monde au coin du feu,même si c'est utopique,et que cela n'aura absolument aucune incidence sur les choix à venir concernant la SR.

 

Pas de quoi se péter un ulcère,donc.

[berlinois]

Je ne retiendrai que ça, visiblement tu t'es perdu en route et de guerre lasse tu as cru un peu trop facilement au matraquage gouvernemental. Tu peux aller t'asseoir avec tes camarades de la LCVR.

 

Pourquoi perdu en route ?

 

C'est bien parce que j'ai 28 ans de permis et 20 ans de travail dans le domaine de la sécurité routière dans le domaine des poids lourds (et pas copains avec la LCVR) en comptant des dizaines d'enquêtes suites à des accidents graves, que j'estime que tout ce que l'on entend pour remettre en cause ce qui existe n'est que de l’enfumage pour masquer les égos surdimensionnés de certains qui croient mieux connaitre que des millions de personnes de par le monde qui ont étudié ce domaine de la sécurité routière depuis des décennies.

[matra530]

 

l'obligation de respecter au km/h près la limitation est ridicule et vise uniquement à faire de l'argent.

Admettons le postulat. Concrètement, on tolère un dépassement de 5 km/h par exemple. Beaucoup vont considérer alors que la limitation imposée à 90 km/h est en fait 95 km/h et vont râler de s'être fait gauler pour un petit km/h car ils se sont fait pruner à 96 réel. Je n'ai pas l'impression que cela change grand chose.

[le passant]

Pourquoi perdu en route ?

 

C'est bien parce que j'ai 28 ans de permis et 20 ans de travail dans le domaine de la sécurité routière dans le domaine des poids lourds (et pas copains avec la LCVR) en comptant des dizaines d'enquêtes suites à des accidents graves, que j'estime que tout ce que l'on entend pour remettre en cause ce qui existe n'est que de l’enfumage pour masquer les égos surdimensionnés de certains qui croient mieux connaitre que des millions de personnes de par le monde qui ont étudié ce domaine de la sécurité routière depuis des décennies.

 

 

Je t'ai répondu supra sur le sujet.

[Invité §sas058Eg]

Il manque la proposition : si on fait pas ça, on fait comment ?

 

j'ai ma petite idée :

on laisse les radars en place mais plutôt que flasher ceux qui vont trop vite, ils flasheraient ceux qui roulent trop lentement et qui donc bouchonnent tout le monde

le flashage se ferait en dessous de 89 km/h (pour 90), au premier km/h d'excès de lenteur.

[le passant]

j'ai ma petite idée :

on laisse les radars en place mais plutôt que flasher ceux qui vont trop vite, il flasheraient ceux qui roulent trop lentement et qui donc bouchonnent tout le monde

le flashage se ferait en dessous de 89 km/h (pour 90), au premier km/h d'excès de lenteur.

 

 

Tiens, ça me fait penser, pourquoi n'y a t-il pas de radars implantés pour ceux qui roulent à une vitesse anormalement lente ?

Bon d'accord,ça me porterait un peu préjudice parfois.

 

En fait,le must serait le radar qui flashe les deux,réglé sur une plage de tant à tant.