Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Radars & Co

Programmer un trajet en evitant les radars


eddy60

Messages recommandés

c'est pas plus un argument ...

Puisque la vitesse reste un facteur aggravant.

 

Mais bon comme d'hab tu n'étayes rien, débat impossible donc avec toi c'est bien ce que je dis. Tu prônes la vitesse au détriment des lois et de la sécurité sans même étayer ou argumenter.

 

Bref, tu as bien pris note de mon avertissement :bah:

 

Seulement s'il y a accident. Et le respect de la limitation n'est pas la garantie de n'en pas avoir, de même que dépasser la limitation ne sera pas cause d'accident tant que la vitesse reste adaptée aux conditions de circulation.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 487
  • Créé
  • Dernière réponse

Seulement s'il y a accident. Et le respect de la limitation n'est pas la garantie de n'en pas avoir, de même que dépasser la limitation ne sera pas cause d'accident tant que la vitesse reste adaptée aux conditions de circulation.

 

 

 

Faut arrêter de se regarder le nombril!

 

Il y a 300 000 accidents en France par an... dont une grande part avec deux véhicules impliqués. Ce qui veut dire que n'importe qui, même le plus prudent ou même toi qui semble avoir un sentiment de maîtrise parfaite de ton véhicule, peut se retrouver à taper ou se faire taper sans avoir déclenché cet accident.

 

Et là, vu que l'énergie cinétique augmente avec le carré de la vitesse, tu aurais déjà pu comprendre que les quelques km/h que tu crois pouvoir prendre en plus de la limitation de vitesse sans augmenter ta perception du risque seront de trop pour la résistance des organes internes de tes passagers.

 

D'ailleurs, si on suit ton raisonnement absurde à mes yeux: tu n'as pas besoin de ceinture puisque tu considères que tu ne peux avoir d'accident car tu maîtrises selon tes dires à tout moment?

 

Je te souhaite qu'un jour tu ne te retrouves pas impliqué dans un accident où il y a des blessures graves ou un mort et que tu aies été en situation de dépasser la vitesse limitée car adaptée jusqu'à l'impact!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

ton association fait du copier/coller des chiffres ONISR et le dit clairement, où est l'indépendance ?

Et quelle est leur valeur ajoutée, comparé aux rapports bien plus détaillés de l'ONISR ?

 

 

non pas de copier coller puisqu'ils n'ont pas mis les dernières données ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord avec toi, les radars n 'amélioreront pas les résultats et même à + 20 dans le cadre d'un dépassement je ne me sens pas dangereuse, au contraire j'évite un amas de voitures derrière moi qui vont se coller le derrière, c'est ça qui est dangereux pour moi :)

 

Mais de là à dire que les radars créent des situations de stress pouvant générer des accidents j'avoue que je souris.

 

Il faut aussi admettre que nous n'avons pas une mentalité à être réceptif à la prévention, mais qu'on marche beaucoup à la sanction, c'est malheureux et c'est comme ça, tu iras en Suisse par exemple tu verras bien que les gens n'ont pas besoin qu'on leur tape dessus pour respecter les autres et les lois.

 

En France, le mec qui se fera pincé, il ira encore te soutenir qu'il était pas en faute :buzz: et je caricature franchement pas :D

 

Parle pour toi ! Personnellement, si je suis prudent au volant c'est bien parce que je n'ai nulle envie d'être responsable ni même victime d'un accident !!! Et je ne pense pas être le seul dans ce cas, et je suis même convaincu que c'est le cas d'une majorité très large de conducteurs...

 

Mais avec les limitations de vitesse généralisées, on n'est plus dans le domaine de la prévention, mais bien dans celui de l'imposition par la force du respect d'une réglementation dont l'utilité et l'efficacité sont loin d'être démontrées, quoi qu'en disent ceux qui mettent la décroissance de la mortalité routière au bénéfice exclusif de la limitation de vitesse et des radars de plus en plus nombreux. En oubliant que le nombre de morts diminue depuis 1973 selon une pente à peu près constante (et pourtant à l'époque et jusqu'aux années 2003, les radars...) et tous les autres éléments qui concourent à cette baisse de la mortalité routière. Et qui oublient même que, rapporté au nombre de véhicules en circulation et au kilométrage global parcouru (désolé Papymèche, j'ai oublié le nom exact de la formule) le taux de tué décroît selon une pente sensiblement constante depuis... 1954 !

 

Et donc, sans pour autant me comporter en chauffard et tout en respectant les règles de "conduite en sécurité" là aussi maintes fois exposées sur ce forum, je vais continuer à fixer ma vitesse en fonction des conditions (conduite approuvée par un moniteur de l'école Beltoise lors d'un audit sur route), et pas en fonction du respect ou non d'un "chiffre magique" sans réelle signification. Et en prenant en compte les messages de vraie prévention.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Faut arrêter de se regarder le nombril!

 

Il y a 300 000 accidents en France par an... dont une grande part avec deux véhicules impliqués. Ce qui veut dire que n'importe qui, même le plus prudent ou même toi qui semble avoir un sentiment de maîtrise parfaite de ton véhicule, peut se retrouver à taper ou se faire taper sans avoir déclenché cet accident.

 

Et là, vu que l'énergie cinétique augmente avec le carré de la vitesse, tu aurais déjà pu comprendre que les quelques km/h que tu crois pouvoir prendre en plus de la limitation de vitesse sans augmenter ta perception du risque seront de trop pour la résistance des organes internes de tes passagers.

 

D'ailleurs, si on suit ton raisonnement absurde à mes yeux: tu n'as pas besoin de ceinture puisque tu considères que tu ne peux avoir d'accident car tu maîtrises selon tes dires à tout moment?

 

Je te souhaite qu'un jour tu ne te retrouves pas impliqué dans un accident où il y a des blessures graves ou un mort et que tu aies été en situation de dépasser la vitesse limitée car adaptée jusqu'à l'impact!

 

Plus modestement, j'adapte ma conduite à la maîtrise que j'ai de mon véhicule. Avec des marges de sécurité largement calculées, pour éviter de me retrouver dans des situations dangereuses.

 

Et sans accident responsable depuis 1985 (encore débutant, je suis sorti tout seul sur une plaque de verglas) ni accident non responsable depuis 1995 (un colle au cul dans mon pare-chocs arrière), je pense que cette méthode ne me réussit pas si mal...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parle pour toi ! Personnellement, si je suis prudent au volant c'est bien parce que je n'ai nulle envie d'être responsable ni même victime d'un accident !!! Et je ne pense pas être le seul dans ce cas, et je suis même convaincu que c'est le cas d'une majorité très large de conducteurs...

 

Mais avec les limitations de vitesse généralisées, on n'est plus dans le domaine de la prévention, mais bien dans celui de l'imposition par la force du respect d'une réglementation dont l'utilité et l'efficacité sont loin d'être démontrées, quoi qu'en disent ceux qui mettent la décroissance de la mortalité routière au bénéfice exclusif de la limitation de vitesse et des radars de plus en plus nombreux. En oubliant que le nombre de morts diminue depuis 1973 selon une pente à peu près constante (et pourtant à l'époque et jusqu'aux années 2003, les radars...) et tous les autres éléments qui concourent à cette baisse de la mortalité routière. Et qui oublient même que, rapporté au nombre de véhicules en circulation et au kilométrage global parcouru (désolé Papymèche, j'ai oublié le nom exact de la formule) le taux de tué décroît selon une pente sensiblement constante depuis... 1954 !

 

Et donc, sans pour autant me comporter en chauffard et tout en respectant les règles de "conduite en sécurité" là aussi maintes fois exposées sur ce forum, je vais continuer à fixer ma vitesse en fonction des conditions (conduite approuvée par un moniteur de l'école Beltoise lors d'un audit sur route), et pas en fonction du respect ou non d'un "chiffre magique" sans réelle signification. Et en prenant en compte les messages de vraie prévention.

 

 

 

Quel est l'intérêt personnel pour toi de ne pas respecter la limitation et donc de conduire une partie d'un trajet au delà de la vitesse limite?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Quel est l'intérêt personnel pour toi de ne pas respecter la limitation et donc de conduire une partie d'un trajet au delà de la vitesse limite?

 

 

Rouler à la vitesse qui convient à la situation, tout à fait sereinement et dans le respect de la sécurité d'autrui et de la mienne voire même en l'améliorant. Au lieu de devoir distraire une part de mon attention et réduire ma sérénité (dois-je rappeler que l'agacement aussi est facteur d'insécurité routière) en me forçant à rouler à une vitesse artificiellement et inutilement basse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Parle pour toi ! Personnellement, si je suis prudent au volant c'est bien parce que je n'ai nulle envie d'être responsable ni même victime d'un accident !!! Et je ne pense pas être le seul dans ce cas, et je suis même convaincu que c'est le cas d'une majorité très large de conducteurs...

 

Dit comme cela, évidement. Mais ce sont des paroles en l'air.

 

Dans la vie réelle, c'est un peu plus complexe.

Je le constate tous les jours.

pas spécialement la vitesse, mais dans tous les comportements.

 

En témoignent les 2 millions d'accidents par an en France avec à bord des personnes qui n'avaient aucune envie d'être responsable ni victime d'un accident.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dit comme cela, évidement. Mais ce sont des paroles en l'air.

 

Dans la vie réelle, c'est un peu plus complexe.

Je le constate tous les jours.

pas spécialement la vitesse, mais dans tous les comportements.

 

En témoignent les 2 millions d'accidents par an en France avec à bord des personnes qui n'avaient aucune envie d'être responsable ni victime d'un accident.

 

Et pourtant, c'est bien mon souci premier quand je conduis, bien avant celui de me prendre une prune...

 

Pour le reste, ce n'est pas parce que les conducteurs commettent des erreurs qu'ils commettent sciemment des imprudences. A part pour une faible minorité de "chauffards", si leur comportement laisse à désirer c'est le plus souvent parce qu'ils ne savent pas ou plus qu'ils se trompent.

Et c'est là qu'il y aurait un réel travail de formation/prévention (et au besoin de répression, pour ceux qui ne veulent pas comprendre...) à faire, plutôt que d'axer le discours officiel et la répression sur la "vitesse".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Rouler à la vitesse qui convient à la situation, tout à fait sereinement et dans le respect de la sécurité d'autrui et de la mienne voire même en l'améliorant. Au lieu de devoir distraire une part de mon attention et réduire ma sérénité (dois-je rappeler que l'agacement aussi est facteur d'insécurité routière) en me forçant à rouler à une vitesse artificiellement et inutilement basse.

 

 

 

Comprends-tu le sens du mot risque, en statistiques?

 

A chaque instant, il y a un risque d'accident. C'est à dire qu'il y a une probabilité d'un élément qui déclenche un accident dans lequel tu seras impliqué!

(Gibier qui surgit, voiture que tu croises qui te fait un écart... ) A ce moment là, les quelques km/h de plus que la limite fixée par le législateur auront des conséquences sur les victimes.

 

Maintenant, voyons les choses autrement: Si tout le monde fait comme toi, pense comme toi, (beaucoup le faisaient, moi y compris!), le nombre de tués repartira à la hausse car les 300 000 accidents annuels se feront en grande partie avec au moins un des deux véhicules ayant une énergie cinétique bien supérieure à ce quelle serait si chacun respectait la limite.

 

En bref, tu comptes bien sur les autres qui eux font le nécessaire à tout moment pour réduire les conséquences d'un éventuel accident pour gagner ton petit confort personnel et arriver 3 minutes plus tôt à destination.

 

Je vais être brut de décoffrage: tu te mets le doigt dans l'oeil et bien profond. Le mec de Beltoise n'a aucune notion de ce qu'est la probabilité, l'énergie cinétique.

 

Dernière question: quand tu es dans les conditions son toi qui permettent de dépasser la vitesse limite, autorises-tu tes passagers à ne pas s'attacher dans la voiture?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais avec les limitations de vitesse généralisées, on n'est plus dans le domaine de la prévention, mais bien dans celui de l'imposition par la force du respect d'une réglementation dont l'utilité et l'efficacité sont loin d'être démontrées, quoi qu'en disent ceux qui mettent la décroissance de la mortalité routière au bénéfice exclusif de la limitation de vitesse et des radars de plus en plus nombreux. En oubliant que le nombre de morts diminue depuis 1973 selon une pente à peu près constante (et pourtant à l'époque et jusqu'aux années 2003, les radars...) et tous les autres éléments qui concourent à cette baisse de la mortalité routière. Et qui oublient même que, rapporté au nombre de véhicules en circulation et au kilométrage global parcouru (désolé Papymèche, j'ai oublié le nom exact de la formule) le taux de tué décroît selon une pente sensiblement constante depuis... 1954 !

 

 

Je ne crois pas qu'il y ait grand monde sur ce forum qui prétende à cette exclusivité.

Cependant, l'introduction des limitations de vitesse en 1973, un contrôle de plus en plus strict de celles-ci, toutes les améliorations de la sécurité active et passive des véhicules, l'amélioration des infrastructures... contribuent à la régularité de la décroissance exponentielle de la mortalité routière (ramenée au volume de la circulation) depuis 1954. Si on affirme que les limitations n'ont rien apporté en s'appuyant sur cette régularité, on peut alors dire la même chose pour les ceintures de sécurité (pas de rupture dans la décroissance) ou de n'importe quelle autre mesure isolée.

Par contre, bien souvent ça tape parce que la vitesse n'a pas permis d'éviter l'accident et lorsque ça tape, la vitesse a quelque chose à voir avec la gravité des conséquences.

Respecter les limitations ne garantit pas de ne pas se planter tout simplement, il s'agit de vitesses maximales qui peuvent être excessives. Tout comme les dépasser ne va pas conduire systématiquement à l'accident. Je les prends comme un compromis pour contenir la mortalité routière.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Pour le reste, ce n'est pas parce que les conducteurs commettent des erreurs qu'ils commettent sciemment des imprudences. A part pour une faible minorité de "chauffards", si leur comportement laisse à désirer c'est le plus souvent parce qu'ils ne savent pas ou plus qu'ils se trompent.

Et c'est là qu'il y aurait un réel travail de formation/prévention (et au besoin de répression, pour ceux qui ne veulent pas comprendre...) à faire, plutôt que d'axer le discours officiel et la répression sur la "vitesse".

absolument pas d'accord.

l'art de dédouaner les conducteurs de leurs responsabilités

 

vitesses excessives, stop non respectés, priorités non respectées (je l'ai encore subit 2 fois ce matin sur des rond-points), distances de sécurité non respectées, éclairage déficient, dépassements à l'arrache, changements de voie à l'arrache, conduite en état d'alcoolémie, inattention (téléphone ou autre), prises de risque etc ...

 

Tout ce que beaucoup relèvent ici d'ailleurs à corps et à cris, ne sont pas des fautes de conduites. Ce sont pour la plupart des comportements à risque volontaires.

 

Il y a bien sur des fautes de conduite. J'en fait (le moins possible) comme tout le monde. Mais ce n'est pas la cause majoritaire d'accidents.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Je suis d'accord avec toi, les radars n 'amélioreront pas les résultats et même à + 20 dans le cadre d'un dépassement je ne me sens pas dangereuse, au contraire j'évite un amas de voitures derrière moi qui vont se coller le derrière, c'est ça qui est dangereux pour moi :)

 

Mais de là à dire que les radars créent des situations de stress pouvant générer des accidents j'avoue que je souris.

 

Il faut aussi admettre que nous n'avons pas une mentalité à être réceptif à la prévention, mais qu'on marche beaucoup à la sanction, c'est malheureux et c'est comme ça, tu iras en Suisse par exemple tu verras bien que les gens n'ont pas besoin qu'on leur tape dessus pour respecter les autres et les lois.

 

En France, le mec qui se fera pincé, il ira encore te soutenir qu'il était pas en faute :buzz: et je caricature franchement pas :D

 

 

Je connais un radar qui, couplé à une LV passé de 110 à 90 qui est devenu très gênant, et cela génère un risque plus important. Alors les fautifs restes les automobilistes, mais la phobie, la peur souvent irrationnelle, du radar leur fait faire bien des conneries. Alors qu'à la base, le lieu n'est pas vraiment accidentogène.

Sinon, à voir le nombre de récidivistes, on peut avoir des doute. Mais celui qui récidive est souvent quelqu'un largement au dessus des lois, et pour lequel on peut rien faire. Le petit contrevenant, lui, fait en sorte généralement de ne pas se faire reprendre.

C'est exactement le sens de mes propos! a3quattros-line.gif.ec8435556cde962cbc978e2eb1d91330.gif

 

 

Heureux de t'avoir traduit ;) ;) ;)

 

Je le fais aussi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. L'avantage de la combinaison jaune + rouge serait d'informer tous les conducteurs, et pas seulement ceux qui pensent à regarder le feu de la voie transversale ou le feu piéton quand ils en ont la possibilité.

 

 

Je suis plutôt d'accord. Si on peut donner des infos aux automobilistes, qu'on leur donne.

Seulement s'il y a accident. Et le respect de la limitation n'est pas la garantie de n'en pas avoir, de même que dépasser la limitation ne sera pas cause d'accident tant que la vitesse reste adaptée aux conditions de circulation.

 

 

Je compléterais en disant que la base moyenne des LV a permis de limiter certaines conséquences souvent trop grave en cas d'accident. Maintenant, pour encore améliorer les chiffres, il faudrait effectivement attaquer les sources d'accident plutôt que de continuer de tenter de diminuer leurs conséquences. Sans oublier que nos déplacements doivent se faire de façon la plus efficace possible.

 

 

Quel est l'intérêt personnel pour toi de ne pas respecter la limitation et donc de conduire une partie d'un trajet au delà de la vitesse limite?

 

 

Adopter un rythme qui nous convient, qui convient au véhicule, gagner un peu de temps, avoir un peu de plaisir... Pas primordial tu me diras, mais si c'est faisable en toute sécurité, ou en tout cas accentuation du danger, pourquoi s'en priver ?

Et pourtant, c'est bien mon soucis premier quand je conduis, bien avant celui de me prendre une prune...

 

Pour le reste, ce n'est pas parce que les conducteurs commettent des erreurs qu'ils commettent sciemment des imprudences. A part pour une faible minorité de "chauffards", si leur comportement laisse à désirer c'est le plus souvent parce qu'ils ne savent pas ou plus qu'ils se trompent.

Et c'est là qu'il y aurait un réel travail de formation/prévention (et au besoin de répression, pour ceux qui ne veulent pas comprendre...) à faire, plutôt que d'axer le discours officiel et la répression sur la "vitesse".

 

 

Le conducteur sera toujours le point faible, car il est humain et donc il se trompe.

Le tout c'est d'en avoir conscience, et d'être juste par rapport à cet état de fait.

Si on punit trop sévèrement une petite erreur, le conducteur aura du mal à comprendre, et il y a une sorte d'injustice qui se ressent. Est-on coupable d'être humain et donc de faire des petites erreurs ?

Pour celui qui a perdu ses repère, plusieurs moyens, donc la remise à niveau, avec passage au code et pourquoi pas la conduite.

Pour les chauffards, à part une répression très forte, pas grand chose à faire. Le mec qui roule tout le temps à 2gr, sans permis, à 90 en ville, il est contre les lois et ne s'y adaptera jamais, par principe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

absolument pas d'accord.

l'art de dédouaner les conducteurs de leurs responsabilités

 

vitesses excessives, stop non respectés, priorités non respectées (je l'ai encore subit 2 fois ce matin sur des rond-points), distances de sécurité non respectées, éclairage déficient, dépassements à l'arrache, changements de voie à l'arrache, conduite en état d'alcoolémie, inattention (téléphone ou autre), prises de risque etc ...

 

Tout ce que beaucoup relèvent ici d'ailleurs à corps et à cris, ne sont pas des fautes de conduites. Ce sont pour la plupart des comportements à risque volontaires.

 

Il y a bien sur des fautes de conduite. J'en fait (le moins possible) comme tout le monde. Mais ce n'est pas la cause majoritaire d'accidents.

 

 

Il ne dédouane pas les conducteurs, il dit juste que le mauvais comportement des automobilistes n'est pas forcément volontaire, et qu'il est possible qu'ils ne s'aperçoivent pas qu'ils sont dans le faux.

Ils restent fautifs et responsables, mais ils sont aussi capables de comprendre et évoluer, contrairement aux chauffards qui ne portent aucun à quoique ce soit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

Il ne dédouane pas les conducteurs, il dit juste que le mauvais comportement des automobilistes n'est pas forcément volontaire, et qu'il est possible qu'ils ne s'aperçoivent pas qu'ils sont dans le faux.

Ils restent fautifs et responsables, mais ils sont aussi capables de comprendre et évoluer, contrairement aux chauffards qui ne portent aucun à quoique ce soit.

 

 

non, daniel dit que ce sont très majoritairement des fautes involontaires. ce que je rejette.

 

comprendre et évoluer ? pas convaincu. L'historique tendant à montrer que l'évolution positive se fait essentiellement par le biais de la répression.

et l'évolution négative par une absence de répression.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comment fait-on pour être concentré sur la route en regardant le compteur, celui qui peut m'expliquer ça...

Donc je choisis d'éviter un radar pour conduire plus prudemment et être attentif aux autres véhicules et piétons.

En cas de dysfonctionnement d'un radar ou feux, quand personne ne conteste en groupe via la presse, que croyez vous que le CACIR de Rennes va faire ?

 

Les dispositifs de contrôle automatisés ont des vérifications techniques périodiques et probablement pour ne pas perdre le marché public, la CEGELEC ignore VOLONTAIREMENT l'existence d'un défaut de série possible préférant se cantonner au contrôle d'un unique radar mis en cause via la presse, via le formulaire du CACIR, il ne passe rien..

 

La sécurité passive des véhicules a augmenté, quelle étude démontre qu'une rate explose à 57km/h et non à 56km/h soit la vitesse légale depuis qu'on a enlevé nos panneaux 60km/h..?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Comment fait-on pour être concentré sur la route en regardant le compteur, celui qui peut m'expliquer ça...

 

 

 

 

Impossible :bah:

 

soit l'un, soit l'autre :bah:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

non, daniel dit que ce sont très majoritairement des fautes involontaires. ce que je rejette.

 

comprendre et évoluer ? pas convaincu. L'historique tendant à montrer que l'évolution positive se fait essentiellement par le biais de la répression.

et l'évolution négative par une absence de répression.

 

 

Moi je ne rejette pas. L'automobiliste ne se rend pas compte qu'en agissant d'une certaine façon, il commet une faute. Quand on a de mauvaises habitudes, on ne s'en rend plus compte.

 

Il y a longtemps, ça m'est arrivé de répondre à un appel sur mon portable en conduisant. Je sais, c'est pas bien. Mais quand j'ai décroché, je ne me suis pas dis "j'suis badass, j'nique la loi et j'décroche pour emmerder le système" (c'est dredi, :p ), mais j'ai juste voulu répondre à un coup de tél qui m'a semblait important.

Avec le recul, bien entendu que j'ai fait une faute, mais je n'avais pas d'intention de la commettre, j'ai décroché par réflexe.

 

Après, rouler à +30, là c'est volontaire et réfléchi, je ne dirais pas le contraire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comment fait-on pour être concentré sur la route en regardant le compteur, celui qui peut m'expliquer ça...

Tout bêtement en roulant à vitesse régulière et en conduisant aussi avec ses oreilles !

Un coup d'oeil sur le compteur toutes les vingt secondes suffit amplement. Entre temps, je jette un oeil au moins quatre fois dans mes rétroviseurs.

Je n'ai pas l'impression d'être un sur-homme !

Tous mes dépassements sur route se font au delà des vitesses autorisées, un coup d'oeil après pour vérifier que je suis revenu à la bonne vitesse (ou pas...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout bêtement en roulant à vitesse régulière et en conduisant aussi avec ses oreilles !

Un coup d'oeil sur le compteur toutes les vingt secondes suffit amplement. Entre temps, je jette un oeil au moins quatre fois dans mes rétroviseurs.

Je n'ai pas l'impression d'être un sur-homme !

Tous mes dépassements sur route se font au delà des vitesses autorisées, un coup d'oeil après pour vérifier que je suis revenu à la bonne vitesse (ou pas...).

 

J'ai pas de régulateur désolé donc il y'a des variations de quelques km/h quand je suis vers les 55 (Compteur à aiguille) désolé..

 

Les oreilles, les coups d'oeil au compteur et dans les rétroviseur et tu admets dépasser les vitesses autorisées.

 

Il y'a pourtant quelque chose de simple à savoir. On se fatigue plus vite en pensant à plusieurs choses en même temps sur un long trajet, et en plus ce qu'on fait d'habitude facilement est moins précis.

 

Ajouté à cela le stress, le peur de se faire verbaliser et voilà une nouvelle cause d'accident de la route !

 

Je te souhaite de pas dépasser une voiture radar ayant acceléré exprès pour te flasher..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai pas de régulateur désolé donc il y'a des variations de quelques km/h quand je suis à 55 désolé..

 

Les oreilles, les coups d'oeil au compteur et dans les rétroviseur et tu admets dépasser les vitesses autorisées.

 

Il y'a pourtant quelque chose de simple à savoir. On se fatigue plus vite en pensant à plusieurs choses en même temps sur un long trajet, et en plus ce qu'on fait d'habitude facilement est moins précis.

 

Ajouté à cela le stress, le peur de se faire verbaliser et voilà une nouvelle cause d'accident de la route !

 

Je te souhaite de pas dépasser une voiture radar ayant acceléré exprès pour te flasher..

Je n'ai pas de régulateur, je roule à 50 km/h et pas à 55 km/h.

Je ne suis pas obnubilé par ma vitesse et je me fatigue, d'après ton raisonnement, beaucoup plus à surveiller mes rétroviseurs que mon compteur.

Je roule parfaitement serein même s'il m'arrive, sur route, de dépasser, sciemment et pas par inadvertance, les limites autorisées.

Pour la voiture radar, tu as tout faux, car il faut un différentiel de 20 km/h au moins entre toi et elle pour qu'elle flashe. Si elle accélère, tu ne peux plus être pruné ! Le seul truc imparable, c'est la voiture radar en rapprochement (croisement).

 

Pour finir, je passe en moyenne quatre fois par jour des radars de feux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Comprends-tu le sens du mot risque, en statistiques?

 

A chaque instant, il y a un risque d'accident. C'est à dire qu'il y a une probabilité d'un élément qui déclenche un accident dans lequel tu seras impliqué!

(Gibier qui surgit, voiture que tu croises qui te fait un écart... ) A ce moment là, les quelques km/h de plus que la limite fixée par le législateur auront des conséquences sur les victimes.

 

 

D'où la nécessité d'une vitesse adaptée pour éviter de taper ce gibier, cette voiture... Ai-je jamais dit le contraire ?

 

 

Maintenant, voyons les choses autrement: Si tout le monde fait comme toi, pense comme toi, (beaucoup le faisaient, moi y compris!), le nombre de tués repartira à la hausse car les 300 000 accidents annuels se feront en grande partie avec au moins un des deux véhicules ayant une énergie cinétique bien supérieure à ce quelle serait si chacun respectait la limite.

 

 

Bien au contraire, si chaque conducteur adaptait sa vitesse aux conditions de circulation, cela devrait considérablement réduire le nombre d'accidents...

 

 

En bref, tu comptes bien sur les autres qui eux font le nécessaire à tout moment pour réduire les conséquences d'un éventuel accident pour gagner ton petit confort personnel et arriver 3 minutes plus tôt à destination.

 

 

Ca fait combien d'années que toi et moi fréquentons ce forum ? Si tu m'as lu tout ce temps là, tu sais très bien qu'au contraire tout ce que j'ai pu dire revient au contraire à ne jamais compter sur les autres !!!

 

 

Je vais être brut de décoffrage: tu te mets le doigt dans l'oeil et bien profond. Le mec de Beltoise n'a aucune notion de ce qu'est la probabilité, l'énergie cinétique.

 

 

En quoi est-ce se mettre le doigt dans l'oeil que de dire qu'une vitesse adaptée réduit les risques d'accident ?

 

 

Dernière question: quand tu es dans les conditions son toi qui permettent de dépasser la vitesse limite, autorises-tu tes passagers à ne pas s'attacher dans la voiture?

 

 

Non, car la ceinture reste une sécurité supplémentaire dont il serait stupide de se priver. Et sans même parler de taper, elle est utile pour éviter de se manger le tableau de bord ou le dossier des sièges avant si le conducteur est obligé de piler. Encore que ce genre de freinage, ça doit faire plus de 20 ans que je n'y ai pas été obligé, sauf rarement en ville à très faible vitesse...

 

Comme beaucoup, tu me sembles raisonner comme si, du simple fait de dépasser les limitations de vitesse, l'accident devenait inévitable. Et c'est justement ce biais de "l'accident inévitable" qui est une fausse base de raisonnement...

 

Et tu sembles raisonner aussi, comme si être opposé aux limitations de vitesse généralisées hors agglomération signifie vouloir rouler (trop) vite tout le temps. Alors qu'adapter sa vitesse signifie certes augmenter celle-ci quand c'est possible, mais aussi la réduire quand c'est nécessaire !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne crois pas qu'il y ait grand monde sur ce forum qui prétende à cette exclusivité.

Cependant, l'introduction des limitations de vitesse en 1973, un contrôle de plus en plus strict de celles-ci, toutes les améliorations de la sécurité active et passive des véhicules, l'amélioration des infrastructures... contribuent à la régularité de la décroissance exponentielle de la mortalité routière (ramenée au volume de la circulation) depuis 1954. Si on affirme que les limitations n'ont rien apporté en s'appuyant sur cette régularité, on peut alors dire la même chose pour les ceintures de sécurité (pas de rupture dans la décroissance) ou de n'importe quelle autre mesure isolée.

Par contre, bien souvent ça tape parce que la vitesse n'a pas permis d'éviter l'accident et vlorsque ça tape, la vitesse a quelque chose àoir avec la gravité des conséquences.

Respecter les limitations ne garantit pas de ne pas se planter tout simplement, il s'agit de vitesses maximales qui peuvent être excessives. Tout comme les dépasser ne va pas conduire systématiquement à l'accident. Je les prends comme un compromis pour contenir la mortalité routière.

 

Pour arriver à un résultat meilleur encore, plutôt que d'imposer des limitations et de réprimer leur non-respect, mieux aurait valu renforcer la notion de vitesse excessive et réprimer celle-ci ainsi que les autres comportements dangereux qui l'accompagnent souvent.

 

répression de la vitesse excessive plutôt que du strict non-respect des limitations qui se faisait d'ailleurs souvent dans les faits avant l'arrivée du CSA, avec la tolérance accordée par les FDO qui n'arrêtaient souvent qu'au delà de 15 ou 20 km/h au-dessus de la limite...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

absolument pas d'accord.

l'art de dédouaner les conducteurs de leurs responsabilités

 

vitesses excessives, stop non respectés, priorités non respectées (je l'ai encore subit 2 fois ce matin sur des rond-points), distances de sécurité non respectées, éclairage déficient, dépassements à l'arrache, changements de voie à l'arrache, conduite en état d'alcoolémie, inattention (téléphone ou autre), prises de risque etc ...

 

Tout ce que beaucoup relèvent ici d'ailleurs à corps et à cris, ne sont pas des fautes de conduites. Ce sont pour la plupart des comportements à risque volontaires.

 

Il y a bien sur des fautes de conduite. J'en fait (le moins possible) comme tout le monde. Mais ce n'est pas la cause majoritaire d'accidents.

 

 

 

Bien sûr que les conducteurs sont responsables de leurs actes ! Mais s'ils commettent ces fautes, sauf un faible pourcentage de "chauffards volontaires" est-ce parce qu'ils prennent volontairement un risque d'accident ou parce qu'évaluant mal celui-ci, ils ne pensent pas le risquer ?

Tout ces conducteurs qui ne respectent pas les distances de sécurité par exemple, combien le font volontairement et combien pensent sincèrement qu'ils sont assez loin de celui qui les précède ?

 

Puis des conducteurs comme cela, j'en rencontre aussi même s'ils me paraissent moins nombreux que ce que tu dis... Et s'ils sont parfois agaçants ou gênants, le plus souvent leur erreur n'est pas pour autant réellement dangereuse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il ne dédouane pas les conducteurs, il dit juste que le mauvais comportement des automobilistes n'est pas forcément volontaire, et qu'il est possible qu'ils ne s'aperçoivent pas qu'ils sont dans le faux.

Ils restent fautifs et responsables, mais ils sont aussi capables de comprendre et évoluer, contrairement aux chauffards qui ne portent aucun à quoique ce soit.

 

 

C'est exactement cela...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour arriver à un résultat meilleur encore, plutôt que d'imposer des limitations et de réprimer leur non-respect, mieux aurait valu renforcer la notion de vitesse excessive et réprimer celle-ci ainsi que les autres comportements dangereux qui l'accompagnent souvent.

 

répression de la vitesse excessive plutôt que du strict non-respect des limitations qui se faisait d'ailleurs souvent dans les faits avant l'arrivée du CSA, avec la tolérance accordée par les FDO qui n'arrêtaient souvent qu'au delà de 15 ou 20 km/h au-dessus de la limite...

Je n'ai rien à objecter à ce point de vu. Par contre, la répression de la vitesse excessive ou au delà de la réglementation, avant le CSA, n'était guère fréquente ! De 1973 à 2003, je ne me suis fait gauler qu'une fois alors que j'abusais, je le reconnais... Avec les appareils argentiques, le flash était programmé à +20 ou +30 pour ne vider la pellicule en moins d'une demi-heure ! Et la marge était du même genre avec les barbecues au bord de la route.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Daniel, je suis globalement en phase avec tes postes. Pas grand chose à ajouter...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai rien à objecter à ce point de vu. Par contre, la répression de la vitesse excessive ou au delà de la réglementation, avant le CSA, n'était guère fréquente ! De 1973 à 2003, je ne me suis fait gauler qu'une fois alors que j'abusais, je le reconnais... Avec les appareils argentiques, le flash était programmé à +20 ou +30 pour ne vider la pellicule en moins d'une demi-heure ! Et la marge était du même genre avec les barbecues au bord de la route.

 

 

C'est cela même que je dis. Et c'est bien cela qui relativise l'effet réel des limitations de vitesse sur la mortalité routière !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

Moi je ne rejette pas. L'automobiliste ne se rend pas compte qu'en agissant d'une certaine façon, il commet une faute. Quand on a de mauvaises habitudes, on ne s'en rend plus compte.

 

Il y a longtemps, ça m'est arrivé de répondre à un appel sur mon portable en conduisant. Je sais, c'est pas bien. Mais quand j'ai décroché, je ne me suis pas dis "j'suis badass, j'nique la loi et j'décroche pour emmerder le système" (c'est dredi, :p ), mais j'ai juste voulu répondre à un coup de tél qui m'a semblait important.

Avec le recul, bien entendu que j'ai fait une faute, mais je n'avais pas d'intention de la commettre, j'ai décroché par réflexe.

 

Après, rouler à +30, là c'est volontaire et réfléchi, je ne dirais pas le contraire.

 

 

volontaire mais surement pas réfléchi.

 

de même pour ton exemple du portable

Les gens sont généralement dans le déni du risque.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

C'est cela même que je dis. Et c'est bien cela qui relativise l'effet réel des limitations de vitesse sur la mortalité routière !!!

Là, je ne suis plus d'accord... Avant 2003, le respect des limitations était une notion un peu élastique...

C'est autour de cette date, et avant même que le déploiement effectif du contrôle automatisé, que la communication a changée et qu'il a été clair que les temps changeaient... Papymèche a mis en évidence un décrochement.

La communication a eu autant d'effet que le déploiement.

Qu'il y ait encore des gains possibles dans cette voie, est un autre débat.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

D'où la nécessité d'une vitesse adaptée pour éviter de taper ce gibier, cette voiture... Ai-je jamais dit le contraire ?

 

 

 

Une vitesse 20 ou 30 km/h au delà de la limitation de vitesse est moins adaptée que la limitation, ne t'en déplaise.

 

 

Bien au contraire, si chaque conducteur adaptait sa vitesse aux conditions de circulation, cela devrait considérablement réduire le nombre d'accidents...

 

 

 

On n'arrivera jamais à empêcher tous les accidents... et tu es exposé à ce risque d'accident, ne t'en déplaise également...

 

 

Ca fait combien d'années que toi et moi fréquentons ce forum ? Si tu m'as lu tout ce temps là, tu sais très bien qu'au contraire tout ce que j'ai pu dire revient au contraire à ne jamais compter sur les autres !!!

 

 

Tu es un cas particulier bien heureusement. Si tous les conducteurs faisaient comme toi, on aurait au moins un millier de morts en plus...

 

 

 

En quoi est-ce se mettre le doigt dans l'oeil que de dire qu'une vitesse adaptée réduit les risques d'accident ?

 

 

 

Une vitesse qui augmente les conséquences des accidents qui eux ne peuvent jamais être évité à 100%

 

 

Non, car la ceinture reste une sécurité supplémentaire dont il serait stupide de se priver. Et sans même parler de taper, elle est utile pour éviter de se manger le tableau de bord ou le dossier des sièges avant si le conducteur est obligé de piler. Encore que ce genre de freinage, ça doit faire plus de 20 ans que je n'y ai pas été obligé, sauf rarement en ville à très faible vitesse...

 

Comme beaucoup, tu me sembles raisonner comme si, du simple fait de dépasser les limitations de vitesse, l'accident devenait inévitable. Et c'est justement ce biais de "l'accident inévitable" qui est une fausse base de raisonnement...

 

Et tu sembles raisonner aussi, comme si être opposé aux limitations de vitesse généralisées hors agglomération signifie vouloir rouler (trop) vite tout le temps. Alors qu'adapter sa vitesse signifie certes augmenter celle-ci quand c'est possible, mais aussi la réduire quand c'est nécessaire !!!

 

 

 

Mince alors, une contradiction: En quoi une ceinture est une sécurité supplémentaire puisque tu es un conducteur qui n'aura jamais d'accident...

 

Et une autre: je n'ai jamais dit que dépasser la vitesse rendait l'accident inévitable... relis bien! J'ai dit qu'il y a 300 000 accidents en France avec victimes. Il est probable qu'une fois tu en aies un malgré tes efforts de calculs de marges de sécurité. Le gibier, un jour peut traverser 1 seconde avant et tu le taperas... et là, tout s'enchaine: tu mords le bas côté, la voiture pars en tonneaux...

 

Et enfin, je n'ai jamais que tu roulais tout le temps au dessus des limitations... mais les km que tu parcours au delà sont

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Là, je ne suis plus d'accord... Avant 2003, le respect des limitations était une notion un peu élastique...

C'est autour de cette date, et avant même que le déploiement effectif du contrôle automatisé, que la communication a changée et qu'il a été clair que les temps changeaient... Papymèche a mis en évidence un décrochement.

La communication a eu autant d'effet que le déploiement.

Qu'il y ait encore des gains possibles dans cette voie, est un autre débat.

 

 

Peut-être me suis-je mal exprimé, mais je dis bien que les limitations de vitesse étant peu respectées jusqu'en 2003 leur influence sur la baisse de la mortalité routière a certainement été surévaluée au moins jusqu'à cette date.

Et sauf à t'avoir mal compris, tu dis bien la même chose ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

volontaire mais surement pas réfléchi.

 

de même pour ton exemple du portable

Les gens sont généralement dans le déni du risque.

 

 

Pourquoi rouler à 30 km/h au-dessus de la limitation ne serait-il sûrement pas réfléchi ?

 

Rouler à 120, 140 ou 160 km/h n'est pas obligatoirement excessif. Cela dépend de où, quand, comment...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

 

Bien sûr que les conducteurs sont responsables de leurs actes ! Mais s'ils commettent ces fautes, sauf un faible pourcentage de "chauffards volontaires" est-ce parce qu'ils prennent volontairement un risque d'accident ou parce qu'évaluant mal celui-ci, ils ne pensent pas le risquer ?

 

 

 

ta réthorique est bien rodée et flatteuse : une minorité de "chauffards" à cause de laquelle nous devons la repression routière alors que la pauvre majorité de conducteurs respectueux et responsables serait capable de gérer leur comportement et d'adapter intelligement leur conduite.

 

Cela se heurte à la réalité des faits. Mon observation de longue date des comportements routiers et comportements humains me font dire que c'est faux.

 

Oui, tous les jours, je vois de ces "bons" conducteurs prendre volontairement des risques au volant ou au guidon, en infraction.

Ces risques sont parfois minimes, parfois déraisonnables, parfois dangereux.

Mais cela reste quoiqu'il en soit des sur-risques qui demandent souvent aux autres de s'adapter.

 

Et tous ces sur-risques accroissent l'accidentologie globale.

 

Que ces conducteurs soient dans le déni de ces prises de risques, c'est surement un peu le cas. Il faudrait se lancer dans un débat psychologique pour l'expliquer.

Tout le monde sait que téléphoner ou SMSer ou Emailer au volant est à risque, cela n'empêche pas 30% des conducteurs de le faire.

Tout le monde connaît le risque à boire de l'alcool, cela n'empêche pas d'avoir toujours cette cause comme une des plus importantes dans l'accidentologie. Mais au delà, à discuter souvent lors de soirées de l'alcoolémie au volant, je suis toujours surpris par l'amenuisement du risque dans les discours.

 

C'est la même chose pour la vitesse. Rouler au delà de la LV accroit le risque. Très faiblement bien sur à 5-10 km/h près.

Et de plus en plus en fonction des conditions évidement.

Mais comme le mentionne Sebmac, c'est un sur-risque.

S'il arrive un événement imprévu. Ou si sa vitesse de déplacement a trompé le jugement d'un autre conducteur.

 

 

leur erreur n'est pas pour autant réellement dangereuse.

 

La question n'est pas uniquement le danger mais le risque.

Ce risque est d'autant plus élevé que de nombreux conducteurs finissent par prendre habitude de ces prises de risque. Si certaines seraient acceptables sous certaines conditions, l'habitude fait que ces prises de risques deviennent un quotidien automatique quelles que soient les conditions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...