Sémantique: Vigilance et concentration

[daniel762]

C'est logique.

 

Tout simplement parce que dans le contexte, " Par défaut " c'est l'inverse de " A priori ".

 

 

Je ne vois pas en quoi c'est logique. Parce que s'il n'y a pas de cause qui apparaisse clairement, on pourrait aussi cocher "indéterminé".

[Gabfox1]

C'est logique.

 

Tout simplement parce que dans le contexte, " Par défaut " c'est l'inverse de " A priori ".

 

 

En attendant il manque la case indéterminée.

 

Ah l'honnêteté a géométrie variable !!!

[PasNascutDeRes]

Je ne vois pas en quoi c'est logique.

 

Il y a la logique du journaliste qui s'en tient à la cause qui apparaît clairement.

 

Et celle de l’enquêteur chargé d'établir la cause.

 

Parce que s'il n'y a pas de cause qui apparaisse clairement, on pourrait aussi cocher "indéterminé".

 

Si il n'y a pas eu de choc, une autopsie sera demandée.

[WildOne]

C'est logique.

 

Tout simplement parce que dans le contexte, " Par défaut " c'est l'inverse de " A priori ".

L'inverse d'"a priori" c'est "a posteriori".

A posteriori, la vitesse est cochée.

[Gabfox1]

Il y a la logique du journaliste qui s'en tient à la cause qui apparaît clairement.

 

Et celle de l’enquêteur chargé d'établir la cause.

 

 

 

Si il n'y a pas eu de choc, une autopsie sera demandée.

 

 

Si la cause est inconnue, on doit rester neutre. Si on ne peut être en mesure d'incriminer la vitesse, on ne doit pas le faire. Il ne doit pas y avoir de codage vitesse sans certitudes.

 

Et si il y a choc ou pas, tout doit être fait pour essayer de déterminer la principale cause. Et tant pis si il n'y en a pas !!!!

[Evvas]

22 ) Vitesse excessive/ vitesse inadaptée (extrait du guide BAAC 2017) :

Guide BAAC 2017

Ce serait quand même plus simple qu'ils parlent en français. Utiliser un jargon quand on s'adresse au grand public est stupide, surtout que là on parle de vie et de mort.

[Gabfox1]

Ce serait quand même plus simple qu'ils parlent en français. Utiliser un jargon quand on s'adresse au grand public est stupide, surtout que là on parle de vie et de mort.

 

 

je suis pour une fois d'accord avec toi, mais cette définition me semble somme toute assez claire !

 

 

- excessive : sup a la LV

- inadaptée ; inf a la Lv, mais inadaptée aux conditions.

[daniel762]

Pour "inadaptée", ils ne précisent pas "inférieure à la limitation"....

[Evvas]

Pour "inadaptée", ils ne précisent pas "inférieure à la limitation"....

En effet, "inadapté" concerne tous les cas d'inadaptation, y compris bien sûr une vitesse supérieure à la LV et les vitesses trop faibles.

[PasNascutDeRes]

22b ) Vitesse excessive / Vitesse inadaptée

 

Avec les deux critères vitesse excessive, et vitesse inadaptée, il y a 4 possibilités en théorie.

 

Deux possibilités pour renseigner une cause d'accident:

 

- Vitesse inadaptée mais pas excessive

- Vitesse inadaptée et excessive.

 

Les deux autres combinaisons s"entendent hors accident:

 

- Vitesse adaptée mais pas excessive

- Vitesse adaptée et excessive*

 

* Si on inclus le CDR dans les circonstances auxquelles la vitesse doit être adaptée, ce dernier cas devient tout simplement "Vitesse excessive".

 

Une vitesse adaptée ne peut donc pas être une cause d'accident (Le CDR exige d'adapter sa vitesse). Mais cela reste très subjectif suivant les usagers, et surtout pratiquement impossible à contrôler. Tandis que le critère vitesse excessive est parfaitement objectif et vérifiable.

[Gabfox1]

Pour "inadaptée", ils ne précisent pas "inférieure à la limitation"....

 

 

Si, car il le précise dans la première partie.

 

Si la vitesse passe au dessus de la LV, elle passe d'inadaptee à excessive.

 

C'est très simple.

[Gabfox1]

22b ) Vitesse excessive / Vitesse inadaptée

 

Avec les deux critères vitesse excessive, et vitesse inadaptée, il y a 4 possibilités en théorie.

 

Deux possibilités pour renseigner une cause d'accident:

 

- Vitesse inadaptée mais pas excessive

- Vitesse inadaptée et excessive.

 

Les deux autres combinaisons s"entendent hors accident:

 

- Vitesse adaptée mais pas excessive

- Vitesse adaptée et excessive*

 

* Si on inclus le CDR dans les circonstances auxquelles la vitesse doit être adaptée, ce dernier cas devient tout simplement "Vitesse excessive".

 

Une vitesse adaptée ne peut donc pas être une cause d'accident (Le CDR exige d'adapter sa vitesse). Mais cela reste très subjectif suivant les usagers, et surtout pratiquement impossible à contrôler. Tandis que le critère vitesse excessive est parfaitement objectif et vérifiable.

 

 

Non, pas 4 cas, seulement 2.

 

L'onisr aurait prévu 4 cas dans ce cas !!!

 

Ton raisonnement permets de cocher la vitesse dans tous les cas !!

[Gabfox1]

22b ) Vitesse excessive / Vitesse inadaptée

 

Avec les deux

 

- Vitesse inadaptée mais pas excessive

C'est vitesse inadaptee

 

- Vitesse inadaptée et excessive.

C'est vitesse excessive

 

- Vitesse adaptée mais pas excessive

Cas normal, donc sans objet

 

- Vitesse adaptée et excessive

C'est encore une vitesse excesive

 

 

Il y a bien que 2 cas

[/quotemsg]

[PasNascutDeRes]

Non, pas 4 cas, seulement 2. L'onisr aurait prévu 4 cas dans ce cas !!!

Ton raisonnement permets de cocher la vitesse dans tous les cas !!

 

??? Je n'ai pas fait de raisonnement. Je n'ai pas parlé de l'ONISR. Je n'ai pas parlé de cocher quoi que ce soit.

 

J'ai simplement dit qu'avec les deux critères (Vitesse excessive et vitesse inadaptée) il y a 4 possibilités en théorie: 2 x 2 = 4.

[Gabfox1]

??? Je n'ai pas fait de raisonnement. Je n'ai pas parlé de l'ONISR. Je n'ai pas parlé de cocher quoi que ce soit.

 

J'ai simplement dit qu'avec les deux critères (Vitesse excessive et vitesse inadaptée) il y a 4 possibilités en théorie: 2 x 2 = 4.

 

 

Encore faux!

 

Vitesse adaptée et pas excessive n'est pas un cas qui rentre dans la case 75 du BAAC 2017.

 

Cette vitesse, c'est une vitesse normale.

 

Il n'y a que 2 cas, mais je te laisse jouer sur la sémantique sur papier !!!

[PasNascutDeRes]

Encore faux!

 

 

Etonnifiant!

 

Deux fois deux, ça ne fait pas quatre?

[Gabfox1]

 

Etonnifiant!

 

Deux fois deux, ça ne fait pas quatre?

 

 

Pas quand deux cas sont en realite la même chose et que le 4eme n'existe pas !

 

Arrête de raisonner sur papier !

 

[PasNascutDeRes]

Pas quand deux cas sont en realite la même chose et que le 4eme n'existe pas !

 

En cas d'accident, il y a deux possibilités pour une cause vitesse:

- Vitesse inadaptée mais pas excessive

- Vitesse inadaptée et excessive.

 

Mais comme il n'est pas souvent possible de savoir si il y avait excès de vitesse, il n'y a qu'une case pour ces deux possibilités.

[Nico l_barjo]

Mais comme il n'est pas souvent possible de savoir si il y avait excès de vitesse, il n'y a qu'une case pour ces deux possibilités.

 

Bizarre d'utiliser cette statistique biaisée pour justifier les radars

[PasNascutDeRes]

Bizarre d'utiliser cette statistique biaisée pour justifier les radars

 

Je n'ai pas dit ça.

[Gabfox1]

En cas d'accident, il y a deux possibilités pour une cause vitesse:

- Vitesse inadaptée mais pas excessive

- Vitesse inadaptée et excessive.

 

Mais comme il n'est pas souvent possible de savoir si il y avait excès de vitesse, il n'y a qu'une case pour ces deux possibilités.

 

 

.... D'où la Stigmatisation volontaire de la vitesse !!!

 

CQFD !

 

MERCI !

 

[Gabfox1]

Bizarre d'utiliser cette statistique biaisée pour justifier les radars

 

 

C'est la seule façon d'y arriver !!

 

[Gabfox1]

Je n'ai pas dit ça.

 

 

Si!

 

Relis toi!

 

"vitesse inadaptée et vitesse inadaptée"

 

Afin de s'assurer qu'elle ne soit pas excessive, le mieux c'est le radar. Et si elle n'est qu'inadaptee et non excessive, le mieux est de baisser la limite !!

 

Tu ne l'a pas dis, mais ça transparaît dans la comm de la SR !

[Nico l_barjo]

Je n'ai pas dit ça.

 

La justification des radars et de la baisse de LVA est que 30% des accidents sont causés par la vitesse... bizarrement il n'y a jamais de petites notes de fin de page qui explique :

"Mais comme il n'est pas souvent possible de savoir si il y avait excès de vitesse, il n'y a qu'une case pour ces deux possibilités."

[PasNascutDeRes]

La justification des radars et de la baisse de LVA est que 30% des accidents sont causés par la vitesse...

 

Je ne sais pas d'où tu tiens ça!

 

Ceux qui ont compris que la limitation de vitesse est une mesure de sécurité, ne cherchent pas de "justification".

[Nico l_barjo]

Je ne sais pas d'où tu tiens ça!

 

Ceux qui ont compris que la limitation de vitesse est une mesure de sécurité, ne cherchent pas de "justification".

 

Ah tiens, les radars n'auraient-ils été posés que pour les rentrées fiscales ?

[PasNascutDeRes]

Ah tiens, les radars n'auraient-ils été posés que pour les rentrées fiscales ?

 

C'est une question très intéressante. Le sujet dédié est ici: "C'est une pompe à fric !"

[PasNascutDeRes]

Le 04/04/2017 à 16:09, PasNascutDeRes a dit :

Dans la vidéo " Analyse Accidents Moto #7: CONCENTRATION "

 

 

 

 

Est-il vraiment question de concentration?

 

 

 

Le test " The Monkey Business Illusion "...

 

 

 

...Devrait permettre d'y voir plus clair...

 

Attention à la confusion entre vigilance et concentration!

Modifié 21 septembre 2021 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Il y a 4 heures, PasNascutDeRes a dit :

 

Attention à la confusion entre vigilance et concentration!

Ce que je reproche à la SR actuelle c'est de se concentrer sur les mots.  Dans l'esprit des gens, c'est souvent la même chose. 

Si on reste dans la forme, dans la sémantique, on se dispense de trouver des solutions au prétexte qu'il faut bien clarifier le sens des mots, au point qu'on oublie le sens du sujet à traiter. 

 

C'est comme cela que rien n'avance. 

 

Domage ! 

[PasNascutDeRes]

Il y a 2 heures, Gabfox1 a dit :

Ce que je reproche à la SR actuelle c'est de se concentrer sur les mots. 

 

Tu trouves la SR trop vigilante sur le vocabulaire?

[Gabfox1]

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu trouves la SR trop vigilante sur le vocabulaire?

C'est pas de la vigilance ! 

Plutôt que de prendre en compte le facteur humain, elle pinaille sur du vocabulaire, c'est tout ce que je dis. 

 

Tu fais strictement la même chose, tu t'arrête sur la forme plutôt que de raisonner sur le fond. 

Modifié 21 septembre 2021 par Gabfox1

[kartmen4]

Le 21/09/2021 à 20:25, Gabfox1 a dit :

C'est pas de la vigilance ! 

Plutôt que de prendre en compte le facteur humain, elle pinaille sur du vocabulaire, c'est tout ce que je dis. 

 

Tu fais strictement la même chose, tu t'arrête sur la forme plutôt que de raisonner sur le fond. 

 

C'est normal. 

Quand on quitte les bancs de l'école pour aller dans un obscur bureau ministériel on voit la vie de façon théorique, très loin du monde réel. 

C'est le cas de notre ami, il est pas bien méchant, il est juste totalement à côté de la plaque. 

 

[Gabfox1]

il y a 41 minutes, kartmen4 a dit :

 

C'est normal. 

Quand on quitte les bancs de l'école pour aller dans un obscur bureau ministériel on voit la vie de façon théorique, très loin du monde réel. 

C'est le cas de notre ami, il est pas bien méchant, il est juste totalement à côté de la plaque. 

 

Être attentif au sens des mots, c'est bien. Le problème, en effet, c'est de prendre en compte que la très grande majorité des gens vont ne pas tenir compte des sens réels, pour mélanger les significations. 

 

Les études sur le papier restent sur le papier. C'est pourquoi en physique on experimente , on teste ! 

 

Quand je dis qu'une loi, pour être respectée doit être respectable, il faut déjà qu'elle soit comprises, y compris les effets négatifs. 

 

C'est comme ça ! 

[PasNascutDeRes]

[Nico l_barjo]

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

Et dire que certains sont payés pour sortir tout ce blabla