Sémantique: Vigilance et concentration

[PasNascutDeRes]

Le 12/05/2022 à 19:07, daniel762 a dit :

On peut ne pas être d'accord sur tout avec lui, mais de là à l'accuser de parler de choses auxquelles il ne connaît rien...

Qu'il n'y connaisse rien, ce n'est pas le problème. Le problème c'est que c'est une autorité qui s'exprime en dehors de son domaine d'expertise, et qu'à coup d'arguments d'autorité il dit des énormités dans les médias. Pour moi, le problème est qu'il propose des solutions a un problème se sécurité qu'il n'a même pas compris. Il y a certainement des milliers de pilotes qui ont mieux compris que lui, mais qui ne s'expriment pas en public sur le sujet, ou alors qui s'expriment avec prudence.

 

A comparer avec cet argumentaire:

 

 

Ici, Jean-Pierre Beltoise ne propose pas de solutions miraculeuses, mais il montre au moins qu'il a compris le problème.

Modifié 17 mai 2022 par PasNascutDeRes

[daniel762]

Il y a 7 heures, PasNascutDeRes a dit :

Qu'il n'y connaisse rien, ce n'est pas le problème. Le problème c'est que c'est une autorité qui s'exprime en dehors de son domaine d'expertise, et qu'à coup d'arguments d'autorité il dit des énormités dans les médias. Pour moi, le problème est qu'il propose des solutions a un problème se sécurité qu'il n'a même pas compris. Il y a certainement des milliers de pilotes qui ont mieux compris que lui, mais qui ne s'expriment pas en public sur le sujet, ou alors qui s'expriment avec prudence.

 

A comparer avec cet argumentaire:

 

 

Ici, Jean-Pierre Beltoise ne propose pas de solutions miraculeuses, mais il montre au moins qu'il a compris le problème.

 

Je suis bien d'accord avec Beltoise et ce depuis très longtemps, mais je ne vois pas en quoi ce qu'il dit dévaloriserait les propos de Darniche. 

[PasNascutDeRes]

Le 17/05/2022 à 18:17, daniel762 a dit :

Je suis bien d'accord avec Beltoise et ce depuis très longtemps, mais je ne vois pas en quoi ce qu'il dit dévaloriserait les propos de Darniche. 

 

Cela me paraît pourtant évident : Jean-Pierre Beltoise ne propose pas de solutions miraculeuses, mais il montre au moins qu'il a compris le problème. Pour Bernard Darniche c'est exactement l'inverse.

Modifié 27 octobre 2022 par PasNascutDeRes

[davben199]

Salut tout le monde 

Je suis nouveau dans le forum je travaille dans les systeme d'aide à la conduite qui peuvent notamment aider à la concentration/vigilance Mobileye ca vous dit quelque chose ces appareils avec camera et ecran qui vous alertent quand vous depasser les lignes d autoroute sans mettre le cligno ou quand vous allez rentrer en collision ?

[PasNascutDeRes]

Informer, sensibiliser, former ou éduquer ?

 

 

Informer c'est simple. C'est transmettre une information fiable et rigoureuse.

 

Sensibiliser c'est convaincre. Ce qui nécessite de faire preuve de conviction, de pédagogie, d'y mettre de l'émotion, du relationnel (Stages de sensibilisation à la sécurité routière).

Modifié 22 décembre 2022 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Distance de sécurité / Distance minimum de sécurité

 

D'après l'article R412-12 - Modifié par Décret n°2003-293 du 31 mars 2003 - art. 2 () JORF 1er avril 2003

 

"I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes."

 

Selon cet article, la distance de sécurité correspond à la distance d'arrêt (arrêt subit du véhicule qui le précède) et la distance minimum de sécurité est égale à 2 secondes de distance parcourue par le véhicule. Hors en dessous de 50 km/h, la distance d'arrêt est plus petite que la distance parcourue en 2 secondes. Tandis qu'au dessus de 50 km/h, la distance d'arrêt est plus grande que la distance parcourue en 2 secondes.

 

Autrement dit : En agglomération la distance minimum de sécurité permet dans tous les cas d'éviter l'accident. Ce n'est pas le cas hors agglomération....

 

A 130 km/h, la distance d'arrêt est presque deux fois plus grande que la distance minimum de sécurité...

 

Modifié 26 février 2023 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 25/02/2023 à 13:42, PasNascutDeRes a dit :

Distance de sécurité / Distance de sécurité minimum

 

D'après l'article R412-12 - Modifié par Décret n°2003-293 du 31 mars 2003 - art. 2 () JORF 1er avril 2003

 

"I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes."

 

Selon cet article, la distance de sécurité correspond à la distance d'arrêt et la distance de sécurité minimum est égale à 2 secondes de distance parcourue par le véhicule. Hors en dessous de 50 km/h, la distance d'arrêt est plus petite que la distance parcourue en 2 secondes. Tandis qu'au dessus de 50 km/h, la distance d'arrêt est plus grande que la distance parcourue en 2 secondes.

 

A 130 km/h, la distance d'arrêt est presque deux fois plus grande que la distance de sécurité minimum...

 

Celui qui précède n' est pas en position d' arrêt. Il est aussi en mouvement.

En conséquence ne faites une interprétation biaisée de ceci

"pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède"

Les mots sont les mots et ils ont un sens.

 

[PasNascutDeRes]

Le 25/02/2023 à 14:07, Papymeche2 a dit :

Les mots sont les mots et ils ont un sens.

 

Les mots sont souvent aussi polysémiques.

 

Ce qui permet une antanaclase comme "Pour qu'une mesure soit respectée, elle doit être respectable". C'est une affirmation péremptoire très pratique pour rejeter une mesure qui ne nous plaît pas, sans avoir à argumenter. Mais à l'origine, c'est une boutade, un jeu de mots...

Modifié 4 mars 2023 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 03/03/2023 à 10:35, PasNascutDeRes a dit :

 

Les mots sont souvent aussi polysémiques.

 

Ce qui permet une antanaclase comme "Pour qu'une mesure soit respectée, elle doit être respectable"...

Si vôtre savoir d' analyse était au niveau de votre savoir philosophique, il y a longtemps que vous auriez compris ce qu' est une moyenne glissante en phase avec la temporalité. 

 

[Gabfox1]

Le 03/03/2023 à 10:35, PasNascutDeRes a dit :

 

Les mots sont souvent aussi polysémiques.

 

Ce qui permet une antanaclase comme "Pour qu'une mesure soit respectée, elle doit être respectable"...

 

Plutôt que de sortir des mots savants, lisez la définition : 

 

L'antanaclase (substantif féminin), du grec anti (contre) et anaklasis (répercussion), est une figure de style qui consiste en une répétition d'un mot ou d'une expression en lui donnant une autre signification également reçue mais toujours de sens propre. C'est une figure de la polysémie qui vise un effet humoristique, proche du jeu de mots. Elle est très proche de la paronomase et surtout de la syllepse de sens. Il existe l'antanaclase elliptique (proche du zeugma) qui est une tournure de phrase dans laquelle un mot est utilisé une seule fois (elliptique) mais avec deux sens différents. L'annomination est une variante de l'antanaclase.

 

Comme c'est moi qui le répète, non, cette phrase n'a aucun autre but que de rapeller des evidenses que meme un enfant de 10 ans comprendrait. 

 

pas vous apparemment ?

 

Arrêtez ces mots savants que vous ne maîtrisez pas, et mettez vous à vous poser la question de la véracité de ce que vous croyez croire !

[PasNascutDeRes]

Le 03/03/2023 à 12:38, Papymeche2 a dit :

Si vôtre savoir d' analyse était au niveau de votre savoir philosophique, il y a longtemps que vous auriez compris ce qu' est une moyenne glissante en phase avec la temporalité.

 

Disons que le simple bon sens me fait dire que si cette formule mystérieuse avait un sens, cela se saurait.

 

La sémantique ne s'applique que sur des termes usités.

Modifié 4 mars 2023 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 03/03/2023 à 19:09, Gabfox1 a dit :

Comme c'est moi qui le répète, non, cette phrase n'a aucun autre but que de rapeller des evidenses que meme un enfant de 10 ans comprendrait. pas vous apparemment ?

 

Moi je comprends que cette phrase est "une figure de la polysémie qui vise un effet humoristique, proche du jeu de mots".

 

Autrement dit une boutade, et je l'utilise en tant que telle...

Modifié 4 mars 2023 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 04/03/2023 à 09:08, PasNascutDeRes a dit :

 

Disons que le simple bon sens me fait dire que si cette formule mystérieuse avait un sens, cela se saurait.

 

La sémantique ne s'applique que sur des termes usités.

C'est sûr : Une "antanaclase" c' est un terme véritablement très usité.

 

[Gabfox1]

Le 04/03/2023 à 09:26, PasNascutDeRes a dit :

 

Moi je comprends que cette phrase est "une figure de la polysémie qui vise un effet humoristique, proche du jeu de mots".

 

Autrement dit une boutade, et je l'utilise en tant que telle...

Sauf que c'est loin d'etre une boutade. C'est un rappel de la condition sine qua non pour qu'une chose fonctionne.

L'humour, c'est de faire expres de ne pas comprendre.

Le 04/03/2023 à 09:08, PasNascutDeRes a dit :

 

Disons que le simple bon sens me fait dire que si cette formule mystérieuse avait un sens, cela se saurait.

Ceci explique pourquoi vous ne  progresserez pas ! 

Une phrase simple, comprehenssible de tous, sauf de ceux qui ne veulent pas comprendre, apparement !

 

Que de simples mots, pleins de sens!

 

Vous etes connu pour ca! Ne pas remettre en doute votre moindre conaissance.

Modifié 4 mars 2023 par Gabfox1

[Papymeche2]

Le 04/03/2023 à 09:08, PasNascutDeRes a dit :

 

Disons que le simple bon sens me fait dire que si cette formule mystérieuse avait un sens, cela se saurait.

 

La sémantique ne s'applique que sur des termes usités.

Pour vous aider à y voir plus clair, sur les termes "en phase avec la temporalité", ou "en retard de 6 mois sur la temporalité", et faire une RAZ à ce que vous appelez "un artefact", vous pouvez lire ceci :

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=60227046

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=60228232

 

 

Modifié 9 mars 2023 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 04/03/2023 à 20:48, Gabfox1 a dit :

Sauf que c'est loin d'etre une boutade.

 

On n'est pas du tout d'accord, ce n'est pas bien grave.

 

Mais la prochaine fois que tu entends dire ou que tu lis "Pour qu'une mesure soit respectée, elle doit être respectable", note bien à qui tu as affaire et dans quel contexte.

Modifié 9 mars 2023 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 09/03/2023 à 09:06, PasNascutDeRes a dit :

 

On n'est pas du tout d'accord, ce n'est pas bien grave.

 

Mais la prochaine fois que tu entends dire ou que tu lis "Pour qu'une mesure soit respectée, elle doit être respectable", note bien à qui tu as affaire et dans quel contexte.

Non, c'est moi qui dis ca, et je ne vois pas pourquoi adapter cette phrase. Elle est claire, et universelle. Si quelqu'un se sent vexe, c'est qu'il doit se remettre en question.

 

Je le repete, ce n'est ni une boutade, ni de l'humour. C'est une realité, car si elle n'est pas acceptable, elle est detournee. 

C'est super simple !

[PasNascutDeRes]

Le 09/03/2023 à 21:54, Gabfox1 a dit :

Non, c'est moi qui dis ca, et je ne vois pas pourquoi adapter cette phrase. Elle est claire, et universelle.

 

Claire? Tu as pourtant bien pris le temps de faire remarquer que "C'est une figure de la polysémie qui vise un effet humoristique, proche du jeu de mots", et c'est bien précisément l’ambiguïté que crée la polysémie qui provoque le trait d'humour...

 

Tout de même : Si il n'y a que toi qui affirme cela, il me semble bien que ce n'est pas universel du tout! Et si il n'y a que toi, il me semble encore qu'il y a comme un problème...

Modifié 10 mars 2023 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 10/03/2023 à 08:20, PasNascutDeRes a dit :

 

Claire? Tu as pourtant bien pris le temps de faire remarquer que "C'est une figure de la polysémie qui vise un effet humoristique, proche du jeu de mots"

Prouve le, tu parles d'humour, pas moi !

[PasNascutDeRes]

Le 30/12/2017 à 15:22, PasNascutDeRes a dit :

Risque = Danger x Exposition  Source: "Clairement distinguer danger et risque".

 

Une nouvelle vidéo en français cette fois.

 

.

[Gabfox1]

Le 23/07/2023 à 10:45, PasNascutDeRes a dit :

 

Une nouvelle vidéo en français cette fois.

 

.

Et? 

Ça a été dis 100 fois.

Et oui, c'est fou, mais risque Et danger ne sont pas identiques.

 

Tout comme vitesse excessive et vitesse inadaptée. 

 

Il conviens donc de les différencier, danger et risque, excessif et inadaptée.

[Evvas]

Le 23/07/2023 à 11:58, Gabfox1 a dit :

 

Risque et danger sont 2 mots différents, avec des sens différents.

Excessif et inadapté peuvent avoir le même sens. Ce n'est qu'une convention de dire que "excessif" signifie "au-dessus de la vitesse autorisée". Ce n'est pas le même cas..
Par ailleurs, tout le monde ne connait pas cette convention (existe t-elle en dehors de ce forum ?), je pense donc que c'est une erreur de l'utiliser dans ce sens.

Dans ce contexte, excessif et inadapté sont synonymes.

[daniel762]

Le 10/08/2023 à 18:14, Evvas a dit :

Risque et danger sont 2 mots différents, avec des sens différents.

Excessif et inadapté peuvent avoir le même sens. Ce n'est qu'une convention de dire que "excessif" signifie "au-dessus de la vitesse autorisée". Ce n'est pas le même cas..
Par ailleurs, tout le monde ne connait pas cette convention (existe t-elle en dehors de ce forum ?), je pense donc que c'est une erreur de l'utiliser dans ce sens.

Dans ce contexte, excessif et inadapté sont synonymes.

 

J'ai trouvé "excessif" employé pour désigner une vitesse supérieure à la limitation, et "inadaptée" pour désigner une vitesse inappropriée sans référence à la limite de vitesse, dans des textes émanant de la Sécurité routière "officielle".

Donc autant continuer de respecter cette convention, elle a le mérite de permettre de donner un sens précis à chaque mot et ainsi de savoir de quoi on parle.

[Gabfox1]

Le 10/08/2023 à 18:14, Evvas a dit :

Risque et danger sont 2 mots différents, avec des sens différents.

Excessif et inadapté peuvent avoir le même sens. Ce n'est qu'une convention de dire que "excessif" signifie "au-dessus de la vitesse autorisée". Ce n'est pas le même cas..
Par ailleurs, tout le monde ne connait pas cette convention (existe t-elle en dehors de ce forum ?), je pense donc que c'est une erreur de l'utiliser dans ce sens.

Dans ce contexte, excessif et inadapté sont synonymes.

Oui, mais c'est la SR elle même qui a donné la signification. C'est pourquoi je la reprends.

Le 10/08/2023 à 19:12, daniel762 a dit :

 

J'ai trouvé "excessif" employé pour désigner une vitesse supérieure à la limitation, et "inadaptée" pour désigner une vitesse inappropriée sans référence à la limite de vitesse, dans des textes émanant de la Sécurité routière "officielle".

Donc autant continuer de respecter cette convention, elle a le mérite de permettre de donner un sens précis à chaque mot et ainsi de savoir de quoi on parle.

Oui.

[Evvas]

Le 10/08/2023 à 19:16, Gabfox1 a dit :

Oui, mais c'est la SR elle même qui a donné la signification. C'est pourquoi je la reprends.

C'est juste, j'avais oublié. C'est une erreur, à mon avis, mais c'est comme ça. Il n'empêche qu'il faut s'attendre à des malentendus à ce sujet.

[Evvas]

Le 10/08/2023 à 19:12, daniel762 a dit :

 

J'ai trouvé "excessif" employé pour désigner une vitesse supérieure à la limitation, et "inadaptée" pour désigner une vitesse inappropriée sans référence à la limite de vitesse, dans des textes émanant de la Sécurité routière "officielle".

Donc autant continuer de respecter cette convention, elle a le mérite de permettre de donner un sens précis à chaque mot et ainsi de savoir de quoi on parle.

Oui, tout-à-fait, mais ça ne fonctionne qu'avec ceux qui sont au courant de cette convention.

[Gabfox1]

Le 10/08/2023 à 20:23, Evvas a dit :

Oui, tout-à-fait, mais ça ne fonctionne qu'avec ceux qui sont au courant de cette convention.

Encore que ça parrait plutôt comprehenssible.

Excessif, c'est excessif, soit trop. Au dessus de la normalité,  et comme la normalité c'est la limite, ....  on peut comprendre.

Inadaptée me semble plus étrange. Le mot est mis à toute les sauces. Une voiture qui s'arrête pas à un stop, on parles de vitesse inadaptée, alors que c'est juste de l'innattention, ou un portable, ou le soleil, ou rien à foutre, ....

Idem si tu sort de la route car il y a du verglas, des gravillons non signales, du gasoil, de l'huile, .... tu doit tout prévoir, anticiper, ou alors, ta vitesse est inadaptée.  On nie toute notion d'accident, soit un évènement imprévisible, qu'il est impossible de prévoir.

Du coup, ça stigmatise cette cause au détriment des autres qui sont sous-evaluees, et qui nécessitent des moyens et du temps ! (Exemple de l'alcool au volant en Angleterre, Suède, ....)

[Evvas]

Je ne trouve pas que "excessif" soit si clair que ça, mais bon...
Quant à "inadapté", les exemples dont tu parles ne correspondent à une vitesse inadaptée que s'il n'y a pas de piège : l'état de la route est clairement mauvais, les gravillons sont dans chaque virage depuis 500 m, la température est faible, etc.
Après il y a le cas d'une départementale toute droite, le conducteur la connait par coeur, il n'y a pas d'intersection, il roule à 120 km/h, et il se prend un sanglier ou un piéton habillé en noir qui traverse. Imprévisible ou inadapté ? On pourra toujours dire qu'à 80 il aurait peut-être évité l'accident, ou qu'il serait moins grave.

[m-d-s]

Le 23/07/2023 à 11:58, Gabfox1 a dit :

Et? 

Ça a été dis 100 fois.

Et oui, c'est fou, mais risque Et danger ne sont pas identiques.

 

Tout comme vitesse excessive et vitesse inadaptée. 

 

Il conviens donc de les différencier, danger et risque, excessif et inadaptée.

* Risque, météo, fatigue, les autres (previsible et s'anticipe via la conduite clen. (vitesse et distance de  sécurité)

* Danger, un fou qui jette un parpaing depuis un pont a ton passage.  Non prévisible si cote oppose du pont a celui d'ou tu arrive.

 

Bon ce sont des images 😹

[PasNascutDeRes]

Le 10/08/2023 à 18:14, Evvas a dit :

Risque et danger sont 2 mots différents, avec des sens différents.

 

Oui bien sûr, mais souvent à l'usage "risque" et "danger" sont souvent confondus. J'ai fait ce rappel suite à cet échange :

@sebmac parle de risque ("C'est pas compliqué... plus la vitesse augmente, plus le risque d'accident augmente"). Dans sa réponse @daniel762 parle de danger ("Et non, tant que la vitesse est adaptée, même au-dessus de la limite légale ce n'est pas plus dangereux"). D’où le quiproquo...

 

Ensuite, ça se complique : Il faut préciser de quel risque (ou de quel danger) il s'agit. Il faut savoir aussi si on parle de risque (ou de danger) perçu ou réel...

Modifié 11 août 2023 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 10/08/2023 à 21:21, Evvas a dit :

Je ne trouve pas que "excessif" soit si clair que ça, mais bon...
Quant à "inadapté", les exemples dont tu parles ne correspondent à une vitesse inadaptée que s'il n'y a pas de piège : l'état de la route est clairement mauvais, les gravillons sont dans chaque virage depuis 500 m, la température est faible, etc.
Après il y a le cas d'une départementale toute droite, le conducteur la connait par coeur, il n'y a pas d'intersection, il roule à 120 km/h, et il se prend un sanglier ou un piéton habillé en noir qui traverse. Imprévisible ou inadapté ? On pourra toujours dire qu'à 80 il aurait peut-être évité l'accident, ou qu'il serait moins grave.

Des gravillons non signales, j'ai déjà connu.

Du gasoil en plein virage aussi, et même vu plusieurs voitures en tête à queue.

 Cette vitesse sera dite inadaptée.

Pour ton deuxième exemple, un sanglier qui déboule devant ta voiture, même à 80, tu cartones. 

[sebmac]

Le 11/08/2023 à 09:15, Gabfox1 a dit :

Des gravillons non signales, j'ai déjà connu.

Du gasoil en plein virage aussi, et même vu plusieurs voitures en tête à queue.

 Cette vitesse sera dite inadaptée.

Pour ton deuxième exemple, un sanglier qui déboule devant ta voiture, même à 80, tu cartones. 

 

Pour habiter à la campagne et croiser très souvent du gibier et du lourd (Sangliers, cerfs, biche et chevreuil), je peux affirmer que c'est beaucoup plus facile à gérer à 80 qu'à 120. D'ailleurs, la foret que je traverse quotidiennement, ainsi que ma fille à une heure différente, rouler à 70 est plus "safe" car là, les possibilités de freinage quand il y a gibier sont plus réalistes. 

[Gabfox1]

Le 10/08/2023 à 23:03, m-d-s a dit :

* Risque, météo, fatigue, les autres (previsible et s'anticipe via la conduite clen. (vitesse et distance de  sécurité)

* Danger, un fou qui jette un parpaing depuis un pont a ton passage.  Non prévisible si cote oppose du pont a celui d'ou tu arrive.

 

Bon ce sont des images 😹

Un arbre qui tombe, une route sui s'affaisse, un pont sui casse,  ...

De même des températures basses ne veulent pas toujours dire verglas. Sinon, tu roules tout le temps à 30km/h, au cas où.....

[sebmac]

Le 11/08/2023 à 09:20, Gabfox1 a dit :

Un arbre qui tombe, une route sui s'affaisse, un pont sui casse,  ...

De même des températures basses ne veulent pas toujours dire verglas. Sinon, tu roules tout le temps à 30km/h, au cas où.....

 

Remplace le mot "risque" par le mot "probabilité de"... et tu verras, tu rouleras un peu plus vite que 30 km/h...

[Gabfox1]

Le 11/08/2023 à 09:19, sebmac a dit :

 

Pour habiter à la campagne et croiser très souvent du gibier et du lourd (Sangliers, cerfs, biche et chevreuil), je peux affirmer que c'est beaucoup plus facile à gérer à 80 qu'à 120. D'ailleurs, la foret que je traverse quotidiennement, ainsi que ma fille à une heure différente, rouler à 70 est plus "safe" car là, les possibilités de freinage quand il y a gibier sont plus réalistes. 

Bien sur, tu enfonses des portes ouvertes, mais rouler à 70, 80 ou 90, ne te garantie pas de ne pas avoir d'accident. 

Il m'est arrivé une fois, aux alentours de vierzon, de quitter la nationale, de nuit, pour reprendre l'autoroute protégé,  car il y avait pleins de chevreuils broutant en bords de route.