Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Radars & Co

Marges, tolérance et erreur des radars.


sebmac
 Partager

Messages recommandés

 

"Par exemple"... C'est le cas ou ce que tu imagines ?

 

Connais pas SGS...

 

C'est une des possibilités et c'est le cas cité dans le doc mis en lien par @Papymeche2 .

Il y a sans doute d'autres moyens...

SGS est une des 2 entreprises désignés par l'État pour le suivi métrologique des radars :jap: - L'autre organisme est LNE. https://www.securite-routiere. [...] de-vitesse

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 207
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Malheureusement, chacun, ici, à son niveau ne peut faire quoi que ce soit même si son argumentation tient, théoriquement, la route (sans faire de jeu de mot).

 

Ben justement non, l'argumentation ne tient pas du tout.

 

 

Les faits ne sont pas établis, et ils ne sont même pas en voie de l'être. Parce que malgré des millions de flashs, il n'y a même pas de preuves d'infractions ou le doute est permis!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est une des possibilités et c'est le cas cité dans le doc mis en lien par @Papymeche2 .

Il y a sans doute d'autres moyens...

SGS est une des 2 entreprises désignés par l'État pour le suivi métrologique des radars :jap: - L'autre organisme est LNE. https://www.securite-routiere. [...] de-vitesse

 

 

Si tu veux il est surprenant de lire qu'un autre matériel plus précis existerait (conditionnel lié à "une des possibilités") et n'est pas installé ds les dits radars !!! Ils valent plrs dizaines de milliers d'euros chacun mais sa techno serait finalement has been...

 

A t-on prévu un autre matériel pour vérifier l'exactitude du matériel qui vérifie l'exactitude du radar ?

 

Ce doc ressemble à une "sortie radars" (chacun ses sorties !!) et j'imagine mal à chaque sortie qu'un gendarmes soit occupé à vérifié l'exactitude du radar ??

 

Ça c'est pour mon étonnement...

 

 

Bien que nous n'ayons pas de certitude sur l'authenticité de ce doc, qd je lis en bas du doc qu'en moyenne l'erreur serait de 1.09%, je me dis que c'est réaliste et que nous sommes loin des 3 voire 5% généreusement annoncés sur topic du "80"...

 

J'aurais aimé voir ce que cela donne à 150 vu que les plus grosses erreurs, de 2%, se passent sur ce doc à 130...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas la première fois que Pamymeche (n°2 ex n°1) nous sort ce type d'argumentation et veuille à tout prix, quitte à matraquer son sujet, nous rallier à sa cause. Malheureusement, chacun, ici, à son niveau ne peut faire quoi que ce soit même si son argumentation tient, théoriquement, la route (sans faire de jeu de mot). Sur le plan pratique, seuls les députés et sénateurs peuvent faire modifier la loi et seuls les juges l'appliquent or, jamais le Conseil d'Etat ou la Cour de Cass. n'ont tranché dans ce sens. Par conséquent, ce topic est encore un coup d'épée dans l'eau, autrement dit, une discussion inutile parce que stérile. CQFD.

Fin de mon intervention, je n'y reviendrai plus.

 

 

:jap:

 

Disons que je note des paradoxes et ses explications dérapent notamment qd il tente de me rabaisser...

 

Qd pour seule réponse il me dit que le Coyote ne fait pas foi devant un tribunal (pour remettre en cause l'exactitude de mes vitesses), j'espère qu'il est effectivement expert en "radars" agréé par le tribunal, sinon il est logique que je lui adresse sa propre réponse...Etant donné qu'un "géo trouve tout" du dimanche n'est pas non plus agréé par le tribunal...

 

Pour être passé devant des milliers de radars (2.6 millions de km), il se permet de décréter, pour le confort de son raisonnement, que je ne suis pas représentatif mais se permet de déclarer qu'il a lui la preuve suite à 3 ou 4 cas, 3/4 "bananés" qui se courent après et qui eux semblent à ses yeux représentatifs !!

 

Evidemment je prévois de quitter au plus vite ce monologue sans fin... :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben justement non, l'argumentation ne tient pas du tout.

 

 

Les faits ne sont pas établis, et ils ne sont même pas en voie de l'être. Parce que malgré des millions de flashs, il n'y a même pas de preuves d'infractions ou le doute est permis!

 

 

D'accord aussi... Finalement la seule chose établie est ce que dit l'article de loi laissant une marge effrayante... Que je n'ai pas vérifié ds la pratique.

 

Une seule conclusion possible, les radars sont bcp plus précis que ce qu'impose la loi...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une seule conclusion possible, les radars sont bcp plus précis que ce qu'impose la loi...

 

Difficile d'imaginer que les radars soient moins précis aujourd'hui qu'il y a 20 ans quand la règlementation a été établie.

 

Surtout sans le commencement du début de la moindre preuve!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est une des possibilités et c'est le cas cité dans le doc mis en lien par @Papymeche2 .

Il y a sans doute d'autres moyens...

SGS est une des 2 entreprises désignés par l'État pour le suivi métrologique des radars :jap: - L'autre organisme est LNE. https://www.securite-routiere. [...] de-vitesse

 

Le LNE, c' est plutôt pour leur homologation, et pour la vérification primitive.

Il y a eu des modifications de prestataires pour les vérifications annuelles, les avocats dits de "droit routier" ayant pointé que les Mesta SAGEM, étaient vérifiés par un société affiliée au fabricant.

Ca fait longtemps que Je ne suis plus ces développements..

En allant sur le site du LNE, et en cherchant un peu, vous trouvez les documents d ' homologation des cinémomètres utilisés en France.

Ce n' est pas très bavard, mais c' est au travers de ces documents exposant le principes des mesurage que j' ai appris, entre autre, ce que je sais sur eux.

Il y a aussi des photos de mise en situation, et quelques clichés montrant le contenu des MIF transmis au CACIR.

Les photos de mise en situation à la route ont été faites sur le site ou sont vérifiés annuellement les cinémomètres en cabine

 

Je reste en veille lâche sur ce sujet, juste pour ne pas me trouver largué.

 

J' ai eu l' occasion de discuter avec le gestionnaire du site radar.com, alors qu' il venait sur un site traitant de droit routier pour voir ce qui s' y disait.

Son site est suffisamment détaillé sur ce qu' est un cinémomètre routier pour un visiteur lambda.

 

Le problème de ce forum, c' est que certains disent des choses en affichant leur certitude, sans évidemment savoir qu' elles sont fausses.

Je pourrai laisser pisser le mérinos, mais je suis formaté autrement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Difficile d'imaginer que les radars soient moins précis aujourd'hui qu'il y a 20 ans quand la règlementation a été établie.

 

Surtout sans le commencement du début de la moindre preuve!

 

Les cinémomètres laser sont plus précis que les cinémomètres doppler. Et surtout ils sont conçus pour faire du mesurage dans l' axe, ce qui minoré leur relevés si non effectués dans l' axe de déplacement du véhicule.

Les cinémomètres doppler sont conçus pour faire du mesurage sous 25 degrés

Ils sont tributaires du respect de cet angle. Cet angle agrége installation par rapport à l' axe des voies, les écarts entre direction de voies et direction du déplacement sur les

voies

La precision du mesurage dépend entre autre de la largeur à mi puissance du lobe d' émission / réception. Plus le lobe est étroit et mieux les lobes secondaires sont contenus, meilleure sera sa précision si correctement pointé. Sur les radar actuels l' ouverture du lobe RF est le meme qu' avant.

A l' époque où j'' étais attentif à tout ça, le radar étalon HADER utilisant un réflecteur d' antenne de 50 cm de diamètre, avait une précision 3 fois meilleure que les radars de l' epoque, et de maintenant (même ouverture du lobe)

Si vous êtes aussi curieux que vous le suggérez aux autres, faites la recherche avec votre fouineur préféré. Possible qu' il y ait d' autres systèmes maintenant

 

J' ai évidemment passé le problème du bruit de mesure qui vient se superposer aux conditions angulaires d' un mesurage.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

D'accord aussi... Finalement la seule chose établie est ce que dit l'article de loi laissant une marge effrayante... Que je n'ai pas vérifié ds la pratique.

 

Une seule conclusion possible, les radars sont bcp plus précis que ce qu'impose la loi...

 

La marge n'a rien d'effrayante. Plus tu réduis cette marge, plus tu augmentes la possibilité d'être non-conforme lors du contrôle et de mettre hors service un équipement qui peut quand même faire le boulot si tu lui laisses plus de marge d'erreur... :jap:

En condition labo, on utilise 4% par rapport à la valeur cible et ça arrive à sortir des gonds et nécessite un recalibrage...Et on (moi et mes collègues) contrôle l'équipement tous les jours avant utilisation.

 

Pour permettre de réduire la marge de 5%, il faudrait vérifier tous les jours que l'appareil n'a pas dérivé... car si lors de la vérification périodique annuel, tu montres que l'équipement sort de sa marge de tolérance (Valeur vrai +/- X%), ça invalide de fait toutes les mesures qui ont eu lieu depuis le dernier contrôle valide...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

:jap:

 

Disons que je note des paradoxes et ses explications dérapent notamment qd il tente de me rabaisser...

 

Qd pour seule réponse il me dit que le Coyote ne fait pas foi devant un tribunal (pour remettre en cause l'exactitude de mes vitesses), j'espère qu'il est effectivement expert en "radars" agréé par le tribunal, sinon il est logique que je lui adresse sa propre réponse...Etant donné qu'un "géo trouve tout" du dimanche n'est pas non plus agréé par le tribunal...

 

Pour être passé devant des milliers de radars (2.6 millions de km), il se permet de décréter, pour le confort de son raisonnement, que je ne suis pas représentatif mais se permet de déclarer qu'il a lui la preuve suite à 3 ou 4 cas, 3/4 "bananés" qui se courent après et qui eux semblent à ses yeux représentatifs !!

 

Evidemment je prévois de quitter au plus vite ce monologue sans fin... :D

Coyote ne peut faire foi malheureusement...

Hier sur route plane sans courbe limité à 50km/h. Régulateur activé sur 48km/h vitesse compteur stable à 48km/h.

Coyote m'indiquait une vitesse comprise entre 46 et 48km/h...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La marge n'a rien d'effrayante. Plus tu réduis cette marge, plus tu augmentes la possibilité d'être non-conforme lors du contrôle et de mettre hors service un équipement qui peut quand même faire le boulot si tu lui laisses plus de marge d'erreur... :jap:

En condition labo, on utilise 4% par rapport à la valeur cible et ça arrive à sortir des gonds et nécessite un recalibrage...Et on (moi et mes collègues) contrôle l'équipement tous les jours avant utilisation.

 

Pour permettre de réduire la marge de 5%, il faudrait vérifier tous les jours que l'appareil n'a pas dérivé... car si lors de la vérification périodique annuel, tu montres que l'équipement sort de sa marge de tolérance (Valeur vrai +/- X%), ça invalide de fait toutes les mesures qui ont eu lieu depuis le dernier contrôle valide...

 

 

J'ai beau comprendre ce que tu écris, il n'est pas admissible que la loi permette 5% d'erreur possible pour des contrôles radars pouvant engendrer une perte de points et à terme une perte de permis et donc en général une perte d'emploi...

 

L'expérience me montre que la précision est bcp plus gde que ce que la législation impose, m'enfin je trouve cet article autorisant +/-5% scandaleux eu égard donc aux conséquences possibles...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

:jap:

 

Disons que je note des paradoxes et ses explications dérapent notamment qd il tente de me rabaisser...

 

Qd pour seule réponse il me dit que le Coyote ne fait pas foi devant un tribunal (pour remettre en cause l'exactitude de mes vitesses), j'espère qu'il est effectivement expert en "radars" agréé par le tribunal, sinon il est logique que je lui adresse sa propre réponse...Etant donné qu'un "géo trouve tout" du dimanche n'est pas non plus agréé par le tribunal...

 

Pour être passé devant des milliers de radars (2.6 millions de km), il se permet de décréter, pour le confort de son raisonnement, que je ne suis pas représentatif mais se permet de déclarer qu'il a lui la preuve suite à 3 ou 4 cas, 3/4 "bananés" qui se courent après et qui eux semblent à ses yeux représentatifs !!

 

Evidemment je prévois de quitter au plus vite ce monologue sans fin... :D

Ton expérience personnelle montre que la probabilité de se faire flasher à tort est très faible mais ne montre pas qu'elle est nulle...

Pour que cette probabilité soit encore plus faible, il faudrait qu'à chaque vérification, le radar soit recalibré sur la vitesse réelle :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

J'ai beau comprendre ce que tu écris, il n'est pas admissible que la loi permette 5% d'erreur possible pour des contrôles radars pouvant engendrer une perte de points et à terme une perte de permis et donc en général une perte d'emploi...

 

L'expérience me montre que la précision est bcp plus gde que ce que la législation impose, m'enfin je trouve cet article autorisant +/-5% scandaleux eu égard donc aux conséquences possibles...

Sauf que si lors de la vérification annuelle, l'équipement sort des marges...toutes les contraventions font (devraient faire) pssshiiiiittttt.

 

Passer cette marge à 2% ou 1% n'a aucun intérêt...hormis retirer encore plus de points et devoir les rendre dès que la machine sort des gongs, c'est à dire à chaque vérification annuelle si on prend 1%...

 

Le but de la vérification annuelle est de dire : "oui mon radar est conforme donc toutes les mesures qu'il a réalisé depuis la dernière vérification sont juste".

Cette marge permet aux automobiliste de jouer et souvent gagner, mais elle permet surtout à l'état de ne pas perdre...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

message supprimé

Je me base sur mon GPS pour avoir une idée plus précise de ma vitesse réelle par rapport à ma vitesse compteur mais malheureusement cette vitesse GPS utilisé à l'instant t n'est pas forcement plus précise que ma vitesse compteur...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ton expérience personnelle montre que la probabilité de se faire flasher à tort est très faible mais ne montre pas qu'elle est nulle...

Pour que cette probabilité soit encore plus faible, il faudrait qu'à chaque vérification, le radar soit recalibré sur la vitesse réelle :)

 

 

Il ne me semble pas avoir affirmé pareille idée ("... pas qu'elle est nulle")... Mais comme écrit plus haut une marge d'erreur de 1.09% me semble bcp plus probable que les 3 et 5% affirmés sur le topic du "80" où je ne vous pas vu tous les 2 vous y opposer !! :w:

 

 

Si tu veux ds cette dernière idée, mon intelligence idiote me dit de ne pas tenir compte de l'avis général d'une personne (pour ou contre le "80") mais de chaque propos... Or si j'avais un reproche à faire très voyant sur le topic du "80", c'est bien ça... Il est de bon ton de se taire devant une ânerie si elle est dite par un partisan et de crier au loup qd c'est un opposant...

 

L'exemple du "t'es un menteur et/ou un ignorant" à propos de cette tolérance (ben oui tout a préféré se plonger ds la sémantique de "tolérance" !!) est exemplaire... Pas une remarque pendant 8 pages, personne n'a jugé utile de faire remarquer que cette remarque était complètement déplacée à l'encontre d'un nouveau venu parce que cela arrange le raisonnement fallacieux de l'injustice "Caliméronienne" et parce que l'auteur de cette ânerie est contre le "80"...

 

Bref mon intelligence idiote c'est l'objectivité et non la consanguinité conduisant à des réponses aussi débiles !! Mais no soucis je n'ai aucun pb pour représenter "votre" con !! :w:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il ne me semble pas avoir affirmé pareille idée ("... pas qu'elle est nulle")... Mais comme écrit plus haut une marge d'erreur de 1.09% me semble bcp plus probable que les 3 et 5% affirmés sur le topic du "80" où je ne vous pas vu tous les 2 vous y opposer !! :w:

 

 

Si tu veux ds cette dernière idée, mon intelligence idiote me dit de ne pas tenir compte de l'avis général d'une personne (pour ou contre le "80") mais de chaque propos... Or si j'avais un reproche à faire très voyant sur le topic du "80", c'est bien ça... Il est de bon ton de se taire devant une ânerie si elle est dite par un partisan et de crier au loup qd c'est un opposant...

 

L'exemple du "t'es un menteur et/ou un ignorant" à propos de cette tolérance (ben oui tout a préféré se plonger ds la sémantique de "tolérance" !!) est exemplaire... Pas une remarque pendant 8 pages, personne n'a jugé utile de faire remarquer que cette remarque était complètement déplacée à l'encontre d'un nouveau venu parce que cela arrange le raisonnement fallacieux de l'injustice "Caliméronienne" et parce que l'auteur de cette ânerie est contre le "80"...

 

Bref mon intelligence idiote c'est l'objectivité et non la consanguinité conduisant à des réponses aussi débiles !! Mais no soucis je n'ai aucun pb pour représenter "votre" con !! :w:

 

Ce n'est pas une tolérance donnée à l'automobiliste, c'est une tolérance donnée aux constructeurs et à l'état.

Si c'était une tolérance à l'automobiliste, rouler à 85 (réel/gps faute de mieux) ne serait jamais verbalisé... Hors avec le radar de l'exemple, passer à 85 devant ce radar particulier c'est 90% de chance de se faire pruner.

Que ce soit une tolérance pour l'automobiliste serait particulièrement paradoxale vu qu'on a mis en plus le 80 pour faire baisser la LV de 4km/h et on accepterait de rouler à la LVA +5!!!! Bizarre d'essayer de sauver 400 vies pour en sacrifier 600 :ange:

Après que cette tolérance technique puisse être utilisé comme une marge d'erreur par l'automobiliste est vrai. Encore faut-il connaître les limites de cette marge d'erreur :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

J'ai beau comprendre ce que tu écris, il n'est pas admissible que la loi permette 5% d'erreur possible pour des contrôles radars pouvant engendrer une perte de points et à terme une perte de permis et donc en général une perte d'emploi...

 

L'expérience me montre que la précision est bcp plus gde que ce que la législation impose, m'enfin je trouve cet article autorisant +/-5% scandaleux eu égard donc aux conséquences possibles...

 

 

Les 5 km/h ou 5 % d'erreur possible ne sont pas préjudiciables aux conducteurs, puisque leur valeur est déduite de la vitesse mesurée pour établir la vitesse retenue qui servira de base à l'établissement de la contravention.

 

Et ce n'est pas parce que la majorité des radars sont plus précis que ce qu'impose la législation qu'il n'en existe pas qui sont à la limite de la précision requise. Mais simplement, comme beaucoup tu as eu la chance de ne jamais passer devant ceux-là alors que tu jouais avec la limite...

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème de ce forum, c' est que certains disent des choses en affichant leur certitude, sans évidemment savoir qu' elles sont fausses.

 

 

:p

 

A Messieurs les théoriciens :

 

2 radars ( ou cinémomètres à effet Doppler, si vous préfèrez)

 

Censés pointer ds la même direction ( +/- 0,5°)

 

Cosinus (Phytagore/hypoténuse/° ). Papymeche2 ?

 

Lequel indique la bonne « vraie » vitesse (+/- 5 km/h <100km/h), compte tenu pour chacun de leur pourcentage propre d’erreur : 65 km/h ou 70 km/h.

 

L’un d’eux peut-il générer un MIF, (Papymeche2 ?), après retrait de la marge technique arrondi a l’entier inférieur (ou « tolérance pour certains )? OUI / NON

 

Occasionnant par conséquent l’émission d’un ACO pour 1 km/h ? Fake News ou pasB31E69CD-17D4-43E8-ADE8-DFC3A5E78F5E.jpg

Zoomer zoomer ?

 

 

@ Sebmac,PNDR,Fripouille2

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Histoire de recentrer le débat pour les lecteurs et non habitués de la section, je rappelle les deux infos essentielles de ce sujet (à mon sens) :

- Rouler à +10 de la vitesse compteur ne nous exempte d'être flashé et d'avoir une amende. Même à +5.

- Rouler au-dessus de la vitesse GPS ne serait-ce que d'un kilomètre/heure est la pire des idées qui soit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ton expérience personnelle montre que la probabilité de se faire flasher à tort est très faible mais ne montre pas qu'elle est nulle...

Pour que cette probabilité soit encore plus faible, il faudrait qu'à chaque vérification, le radar soit recalibré sur la vitesse réelle :)

Attention c'est pas à tort :)

C'est pour du dérisoire. Et dans l'absolu, certains considèrent que les radars ne flashent et ne sont utiles pratiquement que pour du dérisoire.

Il y a une erreur de + ou -5%, compensée dans le pire des cas par la marge de tolérance.

 

Mais là où il faut se battre contre les idées reçues c'est :

- débouter ceux qui interprètent ça comme une possibilité de rouler à +10km

- débouter ceux qui la prennent sur leur vitesse GPS

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf que si lors de la vérification annuelle, l'équipement sort des marges...toutes les contraventions font (devraient faire) pssshiiiiittttt.

 

Passer cette marge à 2% ou 1% n'a aucun intérêt...hormis retirer encore plus de points et devoir les rendre dès que la machine sort des gongs, c'est à dire à chaque vérification annuelle si on prend 1%...

 

Le but de la vérification annuelle est de dire : "oui mon radar est conforme donc toutes les mesures qu'il a réalisé depuis la dernière vérification sont juste".

Cette marge permet aux automobiliste de jouer et souvent gagner, mais elle permet surtout à l'état de ne pas perdre...

Si tu réduis la marge d'erreur du radar, tu dois réduire d'autant la marge de tolérance. Sinon la vie est injuste.

En plus il y a probablement un effet asymptote, et c'est pour ça qu'en dessous de 100 km/h la marge est de 5 km/h et pas de 5%

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Les 5 km/h ou 5 % d'erreur possible ne sont pas préjudiciables aux conducteurs, puisque leur valeur est déduite de la vitesse mesurée pour établir la vitesse retenue qui servira de base à l'établissement de la contravention.

 

Et ce n'est pas parce que la majorité des radars sont plus précis que ce qu'impose la législation qu'il n'en existe pas qui sont à la limite de la précision requise. Mais simplement, comme beaucoup tu as eu la chance de ne jamais passer devant ceux-là alors que tu jouais avec la limite...

J'ai eu le flash qui s'est déclenché pour être passé à 109 km/h gps devant un radar à 110.

A 3 reprises à cet endroit.

J'ai jamais reçu de contravention par contre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu réduis la marge d'erreur du radar, tu dois réduire d'autant la marge de tolérance. Sinon la vie est injuste.

 

Pas forcément, vu qu'alors la marge d'erreur réduite du radar devient une marge d'erreur plus importante pour l'automobiliste si on ne touche pas à la tolérance légale :crazy::D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf que si lors de la vérification annuelle, l'équipement sort des marges...toutes les contraventions font (devraient faire) pssshiiiiittttt.

 

Passer cette marge à 2% ou 1% n'a aucun intérêt...hormis retirer encore plus de points et devoir les rendre dès que la machine sort des gongs, c'est à dire à chaque vérification annuelle si on prend 1%...

 

Le but de la vérification annuelle est de dire : "oui mon radar est conforme donc toutes les mesures qu'il a réalisé depuis la dernière vérification sont juste".

Cette marge permet aux automobiliste de jouer et souvent gagner, mais elle permet surtout à l'état de ne pas perdre...

 

 

Oui d'accord... A partir du moment où les radars sont plus précis que 3 à 5%, je n'ai pas d'objection à ce que tu dis là...

 

Pour autant, es tu capable de dire... Puisque la vitesse donnée par GPS ne vaut rien, alors l'analyse du non expert "en radars" et non agréé auprès du tribunal, ne vaut rien non plus ?? sonysko.gif.b8519d6833934024cf3266da27c192f9.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me base sur mon GPS pour avoir une idée plus précise de ma vitesse réelle par rapport à ma vitesse compteur mais malheureusement cette vitesse GPS utilisé à l'instant t n'est pas forcement plus précise que ma vitesse compteur...

 

 

Merci de répondre aux questions d'après vu que là tu fais semblant de ne pas comprendre mon propos !!

 

Je recommence... Si GPS passe pas devant la justice, penses tu qu'un non expert en "radars" non agréé par le tribunal passe ? jln.gif.14e6291f1335d25594267f978734d707.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas une tolérance donnée à l'automobiliste, c'est une tolérance donnée aux constructeurs et à l'état.

Si c'était une tolérance à l'automobiliste, rouler à 85 (réel/gps faute de mieux) ne serait jamais verbalisé... Hors avec le radar de l'exemple, passer à 85 devant ce radar particulier c'est 90% de chance de se faire pruner.

Que ce soit une tolérance pour l'automobiliste serait particulièrement paradoxale vu qu'on a mis en plus le 80 pour faire baisser la LV de 4km/h et on accepterait de rouler à la LVA +5!!!! Bizarre d'essayer de sauver 400 vies pour en sacrifier 600 :ange:

Après que cette tolérance technique puisse être utilisé comme une marge d'erreur par l'automobiliste est vrai. Encore faut-il connaître les limites de cette marge d'erreur :jap:

 

 

Pas compris ton "90% de se faire flasher à 85" et cela ne m'est jamais arrivé ds la pratique !! lexis84.gif.ed81db19a482ccf1cbc0c207e5fa0f21.gif

 

 

Je passe sur la sémantique qui ne présente aucun intérêt ds ce débat...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Oui d'accord... A partir du moment où les radars sont plus précis que 3 à 5%, je n'ai pas d'objection à ce que tu dis là...

 

Pour autant, es tu capable de dire... Puisque la vitesse donnée par GPS ne vaut rien, alors l'analyse du non expert "en radars" et non agréé auprès du tribunal, ne vaut rien non plus ?? sonysko.gif.b8519d6833934024cf3266da27c192f9.gif

 

Non je ne peux pas, car si j'ai un peu compris l'astuce de @Papymeche2 pour retoquer la mesure de certains radar doppler.

Ce serait de la géométrie appliqué à partir de la photo officielle prise par le radar qui permet de terminer l'angle de prise de vue et calculer à partir de cet angle, l'erreur de mesure. :jap:

Son analyse n'est pas basée sur sa mémoire ou autre gps non qualifié mais sur l'analyse d'une photo officielle qui est sensé prouver l'infraction mais qui peut aussi prouver l'erreur de mesure. C'est sans doute ce qui peut rendre valide son analyse devant le tribunal...en effet le tribunal ne peut pas juger recevable la photo du radar comme preuve de l'infraction et refuser l'usage de cette même photo pour innocenter l'automobiliste...

Ce ne sont que des supputations de ma part. :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Pas compris ton "90% de se faire flasher à 85" et cela ne m'est jamais arrivé ds la pratique !! lexis84.gif.ed81db19a482ccf1cbc0c207e5fa0f21.gif

 

 

Je passe sur la sémantique qui ne présente aucun intérêt ds ce débat...

 

Ce que je veux dire :

Le radar de l'exemple surestime la vitesse de 1km/h dans plus de 90% des cas. Donc un automobiliste qui passe à85 réel sera mesuré dans 90% des cas à 86 et donc sera flashé pour une vitesse retenue de 81...

Par contre si c'est une marge d'erreur pour l'automobiliste, il sera flashé à 85 ou moins et ne sera pas verbalisé...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non je ne peux pas, car si j'ai un peu compris l'astuce de @Papymeche2 pour retoquer la mesure de certains radar doppler.

Ce serait de la géométrie appliqué à partir de la photo officielle prise par le radar qui permet de terminer l'angle de prise de vue et calculer à partir de cet angle, l'erreur de mesure. :jap:

Son analyse n'est pas basée sur sa mémoire ou autre gps non qualifié mais sur l'analyse d'une photo officielle qui est sensé prouver l'infraction mais qui peut aussi prouver l'erreur de mesure. C'est sans doute ce qui peut rendre valide son analyse devant le tribunal...en effet le tribunal ne peut pas juger recevable la photo du radar comme preuve de l'infraction et refuser l'usage de cette même photo pour innocenter l'automobiliste...

Ce ne sont que des supputations de ma part. :jap:

 

 

D'accord, merci pour ta franchise et ce raisonnement donc à géométrie variable qui te décrédibilise tant !! daniel94r.gif.61317468469ce912bccdd3ce78c81ac4.gif

 

Le GPS n'est pas recevable mais un bricolo du dimanche sur une photo le serait... Alors surtout n'hésitez pas à aller en justice puisque vous êtes certains de gagner !!

 

 

 

 

 

 

 

Pour rappel, un GPS est aussi le résultat de tout plein de maths... :W ... Mais non tu préfères ergoter sur ma mémoire qui n'est pas l'objet ici !! :W

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce que je veux dire :

Le radar de l'exemple surestime la vitesse de 1km/h dans plus de 90% des cas. Donc un automobiliste qui passe à85 réel sera mesuré dans 90% des cas à 86 et donc sera flashé pour une vitesse retenue de 81...

Par contre si c'est une marge d'erreur pour l'automobiliste, il sera flashé à 85 ou moins et ne sera pas verbalisé...

 

 

Je comprends... Sans partager bien sûr !! Ce que tu dis est ds la pratique totalement faux !! 1642155268_pichonfatal.gif.e7d347bbbf9298a1f72e7a7dafb4115a.gif

 

 

Je m'étonne aussi que ce doc présente quasi exclusivement que des vitesses à la hausse... La marge est de +/-5% mais ce vilaing petit radar ne flash qu'à la hausse... :W

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

D'accord, merci pour ta franchise et ce raisonnement donc à géométrie variable qui te décrédibilise tant !! daniel94r.gif.61317468469ce912bccdd3ce78c81ac4.gif

 

Le GPS n'est pas recevable mais un bricolo du dimanche sur une photo le serait... Alors surtout n'hésitez pas à aller en justice puisque vous êtes certains de gagner !!

 

 

 

 

 

 

 

Pour rappel, un GPS est aussi le résultat de tout plein de maths... :W ... Mais non tu préfères ergoter sur ma mémoire qui n'est pas l'objet ici !! :W

 

Tu peux présenter ton analyse à partir de la photo au tribunal (il pourra toujours t'envoyer sur les roses si il prouve que ton analyse est fausse), par contre comment tu montres que la valeur de ton gps au moment du flash indique la bonne vitesse ?

J'ai une dashcam avec enregistrement de la vitesse dans ma voiture mais je ne suis pas certain du tout que ces images soit recevable par un tribunal, ne pouvant pas prouver que mon gps était juste au moment de la mesure...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Mod700cp

Merci à tous les intervenants de redescendre d'un ton et de ne pas entrer dans le mépris des autres intervenants

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...