J'ai été flashé à grande vitesse entre Lons le Saunier et Besançon

[Invité §oul767Da]

 

et tu ne fais qu'un avec ta voiture , tu es un cyborg

 

Brrrrrrr!!!!!!

[daniel762]

 

et tu ne fais qu'un avec ta voiture , tu es un cyborg

 

 

Et comme il est aussi connecté avec sa boîte de vitesse, c'est même un cyborg-Warner !

[Gabfox1]

Il est important de respecter la vitesse en amont et en aval des panneaux.

 

 

quand la vitesse diminue tu doit etre a la bonne vitesse au panneau.

 

quand la vitesse augmente tu ne doit pas accélérer avant le panneau !

 

 

et pendant ce temps les shadok pompaient !

 

 

c'est de l'arnaque, des impôts, point barre.

 

inutile !

 

 

vive les prochaines élections ! venez y.

[PasNascutDeRes]

Autant il y a des zones ou l’excès de vitesse entraîne une situation dangereuse, autant en sortie de village en ligne droite ou après le panneau il n'y a aucune habitation il n'y a pas de danger potentiel.

 

Se croire en sécurité parce qu'aucun danger n'est perçu est une erreur classique.

 

Les limitations de vitesse sont des mesures de sécurité comme les autres. La sécurité n'est pas liée uniquement à la notion de danger, mais à la notion de risque comme c'est indiqué ici: "La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur".

[Gabfox1]

Se croire en sécurité parce qu'aucun danger n'est perçu est une erreur classique.

 

Les limitations de vitesse sont des mesures de sécurité comme les autres. La sécurité n'est pas liée uniquement à la notion de danger, mais à la notion de risque comme c'est indiqué ici: "La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur".

 

 

on peux se sentir en sécurité si on est en sécurité. on peux ne pas sentir de risque si il n'y a aucun risque.

 

la théorie c'est bien, la pratique c'est mieux.

 

le cas dont on parle dans ce sujet, je viens de recevoir le même !

 

radar chantier juste apres le panneau 90 d'une zone de dépassement. le but des personnes est de nous culpabiliser !

 

 

il n'y a aucun risque puisque l'on se retrouve sur une route a séparateur central, mais on fait tout pour rapporter de l'argent. dans le CDR il est précisé qu'un dépassement doit se faire franchement, pour éviter de rester trop longtemps a coté de la voiture dépassée.

 

ici, comme pour moi, c'est pour le FRIC uniquement.

 

 

tu verras bien quand tu auras autant de KM que moi, mais je fais le pari que ton discours sera différent.

 

la prochaine étape sera d'intégrer un lecteur de carte dans les voitures pour prélever les amandes en direct !

[PasNascutDeRes]

Dans ce cas de figure, il est clair que le contrôle est établi pour faire un maximum de PV et non pour mettre fin à une série de situations accidentogènes...

 

C'est ce que tu crois et c'est tout à fait normal, puisque tu fais la confusion entre danger et risque...

 

La sécurité, le risque ce sont des statistiques, et cela n'a rien à voir avec le sentiment de sécurité.

[sebmac]

 

...

 

il n'y a aucun risque puisque l'on se retrouve sur une route a séparateur central, mais on fait tout pour rapporter de l'argent. dans le CDR il est précisé qu'un dépassement doit se faire franchement, pour éviter de rester trop longtemps a coté de la voiture dépassée.

...

 

 

 

 

Non, c'est pour éviter de rester trop longtemps sur la voie où le sens de circulation est opposé au sens de déplacement du véhicule...

 

Sinon, tous les PL se doublant entre eux sur l'autoroute, avec un différentiel de vitesse de 1 km/h dans certains cas seraient en infraction!

[Gabfox1]

C'est ce que tu crois et c'est tout à fait normal, puisque tu fais la confusion entre danger et risque...

 

La sécurité, le risque ce sont des statistiques, et cela n'a rien à voir avec le sentiment de sécurité.

 

 

arrête de rabâcher le même discours sur tous les posts s'il te plait.

 

il ne me semble pas, qu'en tant que lycéen, tu ais une véritable notion du risque routier.

 

quand tu es passager tu ne peux te rendre compte réellement de la perception d'un même risque en étant aux volant avec la perception de la route (adhérence, réaction aux freins, ...).

 

tout baser sur les RA est une aberration franco-française ! ça ne participe pas a la SR, mais au contraire ca lui nuit ! en effet a cause de ce genre de piège, toute mesure mise en place deviens inacceptable et orienté impôt.

 

Bilan, on veut faire de la SR, et au final on exaspère les gens, qui se mettent a avoir des comportements inappropriés.

 

j'attends les chiffres des mois a venir, mais je te fais le pari qu'ils seront mauvais. les coupables ? ce sera nous !

 

 

en aucune façon, un responsable avouera qu'il a fait une erreur. en France pour avancer il faut être médiocre pour ne pas faire peur a son supérieur.

[Gabfox1]

 

 

Non, c'est pour éviter de rester trop longtemps sur la voie où le sens de circulation est opposé au sens de déplacement du véhicule...

 

Sinon, tous les PL se doublant entre eux sur l'autoroute, avec un différentiel de vitesse de 1 km/h dans certains cas seraient en infraction!

 

 

en l’occurrence non, puisqu'il est maintenant interdit de doubler sur nationales bi-directionnelles sans séparateur.

 

la plupart des routes a coté de chez moi possèdent une ligne blanche continue entre les villages, alors même qu'elle était discontinue encore 10 ans en arrière.

 

a moins de rattraper un tracteur, il n'est plus possible de doubler une autre voiture. c'est pourquoi, si on peux le faire en sécurité, il faudrait tout faire pour les faciliter, mais en sécurité, sans machine a cash !

[Gabfox1]

Sinon, tous les PL se doublant entre eux sur l'autoroute, avec un différentiel de vitesse de 1 km/h dans certains cas seraient en infraction!

 

 

c'est ce qu'ils font !

 

 

j'utilise l'A6 régulièrement, et sur les portions en 2x2 voies, il n'est pas rare d'attendre derrière un camion qui double en plus d'un kilomètre !

[PasNascutDeRes]

Pas de doute, rouler à 87km/h 15 ou 30m avant que ce soit autorisé présente un grave danger pour la sécurité des usagers. J'ai honte !

 

Attention à la confusion Danger / Risque (sécurité)

 

Celui qui a décidé de cet emplacement pour ce radar mobile ne visait bien entendu QUE la sécurité des automobilistes, n'en doutons pas un instant !

Quel scandale ! Je n'ai jamais voulu admettre que certains radars n'étaient là que pour faire de l'argent, mais là, je suis bien obligé de le reconnaitre.

 

Dans cette situation, c'est une réaction à chaud tout à fait normale.

 

Mais au bout de quelques jours en principe, ce sentiment de victimisation disparaît et la raison reprend le dessus...

[Nico l_barjo]

C'est ce que tu crois et c'est tout à fait normal, puisque tu fais la confusion entre danger et risque...

 

La sécurité, le risque ce sont des statistiques, et cela n'a rien à voir avec le sentiment de sécurité.

 

Mais quel est ce risque (chiffré)?

6 morts par milliards de km parcourus par an en moyenne ?

On a le sur-risque pour les SMS au volant (risque d'accidents x 23) idem pour l'alcool...mais rien pour la vitesse.

On nous donne juste la notion que dans 30% des accidents mortels la vitesse excessive ou inadaptée est retenue comme cause principale en multifactoriel. L'info est intéressante mais ne donne aucune indication concernant le sur-risque lié à la vitesse...

[Gabfox1]

Mais quel est ce risque (chiffré)?

6 morts par milliards de km parcourus par an en moyenne ?

On a le sur-risque pour les SMS au volant (risque d'accidents x 23) idem pour l'alcool...mais rien pour la vitesse.

On nous donne juste la notion que dans 30% des accidents mortels la vitesse excessive ou inadaptée est retenue comme cause principale en multifactoriel. L'info est intéressante mais ne donne aucune indication concernant le sur-risque lié à la vitesse...

 

 

évidement, car ils ne savent pas !

 

 

pour répondre a ta question, il faudrait considérer DEUX vitesses :

 

 

- vitesse excessive

 

- vitesse légale mais inadaptée au regard de l'état de la route

 

 

et malheureusement c'est sur cette dernière qu'ils focalisent car c'est la seule qui peut être verbalisée de façon automatique.

 

donc ils nous culpabilisent !

 

 

par contre pas grand chose de fait pour les gens qui utilisent le smartphone au volant, qui boivent, fument des stups, roulent a 60 au lieu de 90 en zigzagant sur la route, utilisent les BAU dans les bouchons, restent sur la voie du milieu sur autoroute, ....

[PasNascutDeRes]

arrête de rabâcher le même discours sur tous les posts s'il te plait.

il ne me semble pas, qu'en tant que lycéen, tu ais une véritable notion du risque routier.

 

Ce n'est pas acceptable. Ban de 29 jours.

 

Désolé.

[sebmac]

 

en l’occurrence non, puisqu'il est maintenant interdit de doubler sur nationales bi-directionnelles sans séparateur.

 

la plupart des routes a coté de chez moi possèdent une ligne blanche continue entre les villages, alors même qu'elle était discontinue encore 10 ans en arrière.

 

a moins de rattraper un tracteur, il n'est plus possible de doubler une autre voiture. c'est pourquoi, si on peux le faire en sécurité, il faudrait tout faire pour les faciliter, mais en sécurité, sans machine a cash !

 

 

 

Bien évidemment, on ne double que lorsqu'il y a des lignes discontinues!

 

Faut arrêter de mélanger les situations!

 

Il y a un créneau de dépassement ou deux voies de circulation dans le même sens: le code de la route n'impose pas de faire un dépassement bref: pas besoin de justifier de rouler déjà à +15 km/h avant celui-ci pour prendre un élan...

 

Il y a une ligne discontinue et le dépassement se fait sur voie à circulation de sens opposé: le dépassement doit être bref, le fait de contrevenir aux règles du dépassement de la vitesse pour limiter le temps en face peut se comprendre pour éviter de rester en position de face à face trop longtemps...

[sebmac]

 

c'est ce qu'ils font !

 

 

j'utilise l'A6 régulièrement, et sur les portions en 2x2 voies, il n'est pas rare d'attendre derrière un camion qui double en plus d'un kilomètre !

 

 

 

Et sont-ils en infraction?

 

Non!

[sebmac]

 

évidement, car ils ne savent pas !

 

 

pour répondre a ta question, il faudrait considérer DEUX vitesses :

 

 

- vitesse excessive

 

- vitesse légale mais inadaptée au regard de l'état de la route

 

 

et malheureusement c'est sur cette dernière qu'ils focalisent car c'est la seule qui peut être verbalisée de façon automatique.

 

donc ils nous culpabilisent !

 

 

par contre pas grand chose de fait pour les gens qui utilisent le smartphone au volant, qui boivent, fument des stups, roulent a 60 au lieu de 90 en zigzagant sur la route, utilisent les BAU dans les bouchons, restent sur la voie du milieu sur autoroute, ....

 

 

 

Personne ne le connait... puisque le risque est une moyenne sur un réseau non homogène!

 

Mais le risque, dans le sens probabilité d'avoir un accident, augmente avec la vitesse! C'est de la logique pure... le nier reviendrait à dire que le soleil tourne autour de la terre qui est plate!

[Invité §oul767Da]

Ce n'est pas acceptable. Ban de 29 jours.

 

Désolé.

 

Parceque oser te contredire mériterait des sanctions ? comme te l'a rappeler Wildone tu n'est pas modo alors plutôt que des menaces fait une AM dans les règles du forum

[PasNascutDeRes]

Parceque oser te contredire mériterait des sanctions ?

 

Ben justement non, c'est tout le contraire!

 

L'intérêt des discussions est de lever les contradictions.

[Gabfox1]

Ce n'est pas acceptable. Ban de 29 jours.

 

Désolé.

 

 

moi ce que j'aime avec les gens qui peinent a trouver des arguments, c'est que leur seul réponse est de bannir les réfractaires au discours officiel !

 

 

je suis honoré par ta décision, ça veux dire que ce que je dis est juste et que tu n'as aucuns arguments !

 

Merci .

[Gabfox1]

 

 

Bien évidemment, on ne double que lorsqu'il y a des lignes discontinues!

 

Faut arrêter de mélanger les situations!

 

Il y a un créneau de dépassement ou deux voies de circulation dans le même sens: le code de la route n'impose pas de faire un dépassement bref: pas besoin de justifier de rouler déjà à +15 km/h avant celui-ci pour prendre un élan...

 

Il y a une ligne discontinue et le dépassement se fait sur voie à circulation de sens opposé: le dépassement doit être bref, le fait de contrevenir aux règles du dépassement de la vitesse pour limiter le temps en face peut se comprendre pour éviter de rester en position de face à face trop longtemps...

 

 

évidement que l'on ne double pas avec une ligne continue, c'est pour cela qu'ils en mettent partout. comme ca ils ont oeuvrés pour la sécurité routière.

 

je en mélange rien, relis toi, et relis moi.

 

le CDR impose de faire un dépassement en sécurité. donc rapidement est un gage de sécurité.

 

pour ta dernière phrase je suis d'accord, c'est justement la base de mon post. tout est fait pour que ce cas ne se présente plus ! (ligne blanche, RA, ...)

[Gabfox1]

 

 

Et sont-ils en infraction?

 

Non!

 

 

j'ai pas dis ca, mais un post précédent sous entendais qu'ils ne le faisait pas !

 

non ils ne sont pas en infraction.

[Nico l_barjo]

Mais le risque, dans le sens probabilité d'avoir un accident, augmente avec la vitesse! C'est de la logique pure... le nier reviendrait à dire que le soleil tourne autour de la terre qui est plate!

 

Le risque augmente en roulant trop lentement aussi

[Gabfox1]

 

 

Personne ne le connait... puisque le risque est une moyenne sur un réseau non homogène!

 

Mais le risque, dans le sens probabilité d'avoir un accident, augmente avec la vitesse! C'est de la logique pure... le nier reviendrait à dire que le soleil tourne autour de la terre qui est plate!

 

 

faux ! le risque n'augmente pas avec la vitesse, car il y a 5 x moins de risque sur autoroute ou on roule a 130km/h, que sur les routes nationales.

 

CQFD.

 

 

donc il doit exister d'autres facteurs que la vitesse.

 

:lol:

[sebmac]

 

faux ! le risque n'augmente pas avec la vitesse, car il y a 5 x moins de risque sur autoroute ou on roule a 130km/h, que sur les routes nationales.

 

CQFD.

 

donc il doit exister d'autres facteurs que la vitesse.

 

:lol:

 

 

 

Non...

 

Tu as juste démontré que tu compares des chèvres et des choux!

 

Sur toutes les routes, à iso-conditons, le risque augmente avec la vitesse. Rouler plus vite sur route nationale augmente le risque. Rouler plus vite sur autoroute augmente le risque.

[sebmac]

Le risque augmente en roulant trop lentement aussi

 

 

 

Non... on parle de vitesse moyenne. Pas de la vitesse particulière d'un conducteur.

 

Si l'on veut lier le risque à la vitesse, pour être précis, il faut savoir que le risque augmente si l'on augmente la vitesse moyenne et le risque augmente si l'on augmente l'écart type de vitesse des véhicules.

[PasNascutDeRes]

Mais le risque, dans le sens probabilité d'avoir un accident, augmente avec la vitesse! C'est de la logique pure... le nier reviendrait à dire que le soleil tourne autour de la terre qui est plate!

 

Oui, c'est évident!

 

Mais à choisir, je préfère croiser la route de quelqu'un qui croit que la terre est plate.

[PasNascutDeRes]

On a le sur-risque pour les SMS au volant (risque d'accidents x 23) idem pour l'alcool...mais rien pour la vitesse.

 

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

Source: 2013+10+07+ONISR+Le+facteur+vitesse.pdf

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum...

[Invité §unp877AL]

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum…

 

selon le 1er tableau , voiture

collision latérale : 90 % de risque d'etre tué à 70 km/h : je ne le crois pas

[Gabfox1]

 

 

Non...

 

Tu as juste démontré que tu compares des chèvres et des choux!

 

Sur toutes les routes, à iso-conditons, le risque augmente avec la vitesse. Rouler plus vite sur route nationale augmente le risque. Rouler plus vite sur autoroute augmente le risque.

 

 

Pas tout a fait d'accord.

 

plus tu augmente la vitesse, plus l'energie cinetique augmente, et plus les blessures occasionnées seront importantes. oui je suis d'accord.

 

par contre entre 130 et 140 sur autoroute je risque est le même.

 

je roule en Allemagne a 160 de croisière sans avoir jamais eu d'accident.

 

par contre j'anticipe plus. a 230km/h je ralenti si je reviens sur un camion, si il y a du trafic, si c'est mouillé, si la route ne me plait pas, ...

 

le risque c'est moi qui le gère, pas la vitesse.

 

en ligne droite sur circuit, a 100 ou a 200, seul, le risque est le même.

[Gabfox1]

 

 

Non... on parle de vitesse moyenne. Pas de la vitesse particulière d'un conducteur.

 

Si l'on veut lier le risque à la vitesse, pour être précis, il faut savoir que le risque augmente si l'on augmente la vitesse moyenne et le risque augmente si l'on augmente l'écart type de vitesse des véhicules.

 

 

ca c'est le discours officiel pour justifier des mesures répressives.

 

supprimons donc les intersections pour diminuer le risque.

 

pour les vitesses moyennes, on roulait a 82 km/h. quelle justification justifie de limiter a 80?

[Gabfox1]

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum...

 

 

tes courbes sont des exemples particuliers.

 

merci de donner le % correspondant a chaque cas particulier extrait des statistiques.

 

pour info les mauvais élèves sont les piétons et les vélos. et pas de PV ni points, ni vitesse excessive pour eux.

 

et pas de prévention non plus.

[Michel38280]

pour les vitesses moyennes, on roulait a 82 km/h. quelle justification justifie de limiter a 80?

Je serais curieux de voir la distribution de vitesse autour de cette moyenne et déduire un écart-type, ce qui pourrait peut-être expliquer les -10 km/h.

[sebmac]

 

Pas tout a fait d'accord.

 

plus tu augmente la vitesse, plus l'energie cinetique augmente, et plus les blessures occasionnées seront importantes. oui je suis d'accord.

 

par contre entre 130 et 140 sur autoroute je risque est le même.

 

je roule en Allemagne a 160 de croisière sans avoir jamais eu d'accident.

 

par contre j'anticipe plus. a 230km/h je ralenti si je reviens sur un camion, si il y a du trafic, si c'est mouillé, si la route ne me plait pas, ...

 

le risque c'est moi qui le gère, pas la vitesse.

 

en ligne droite sur circuit, a 100 ou a 200, seul, le risque est le même.

 

 

Oui et?

 

Avec des risques compris en 2 et 20 morts par milliards de km parcourus, crois-tu un instant qu'un conducteur peut le recalculer pour son déplacement sur son tronçon?

 

Il augmente, de façon imperceptible, mais il augmente de 130 à 140. C'est linéaire, exponentielle ou que sais-je encore, mais cela augmente si la vitesse moyenne des véhicules augmente! Après, il est toujours acceptable... mais plus élevé. Et comme il y a une volonté politique de faire baisser le nombre de morts sur les routes, il faut faire diminuer le risque, d'où la volonté de faire tout ce qui est possible avec le code de la route pour contraindre le maximum de conducteurs à rouler moins vite.

 

Tu ne gères pas de risque... tout au plus, en disant "le risque, c'est moi qui le gère, pas la vitesse", tu confirmes montrer une totale méconnaissance de la signification du mot risque!

 

A 100 ou 200 sur circuit, le risque de blessures en cas d'accident est totalement différent. Même le risque d'accident augmente...

[sebmac]

 

ca c'est le discours officiel pour justifier des mesures répressives.

 

supprimons donc les intersections pour diminuer le risque.

 

pour les vitesses moyennes, on roulait a 82 km/h. quelle justification justifie de limiter a 80?

 

 

 

Tant que tu n'admettras pas que le risque augmente avec la vitesse, tu sortiras ce genre d'inepties ou de questions ridicules!