J'ai été flashé à grande vitesse entre Lons le Saunier et Besançon

[sebmac]

 

tes courbes sont des exemples particuliers.

 

merci de donner le % correspondant a chaque cas particulier extrait des statistiques.

 

pour info les mauvais élèves sont les piétons et les vélos. et pas de PV ni points, ni vitesse excessive pour eux.

 

et pas de prévention non plus.

 

 

 

Ces courbes sont des modélisations, des info-graphies, des vulgarisations...

 

Elles n'ont pas été faites en prenant des cas particuliers et en y reliant les points un à un comme on propose ceci dans certains exercices de sciences de 3ème!

 

Tu a titillé un membre en le faisant passer pour un lycéen n'ayant pas le permis, et là, en 30 minutes, tu as démontré que tu n'avais aucune capacité d'analyse et même les connaissances de base utiles à la discussion...

[PasNascutDeRes]

comme te l'a rappeler Wildone tu n'est pas modo...

 

???...Je n'ai jamais prétendu être modérateur!

 

...alors plutôt que des menaces fait une AM dans les règles du forum

 

??? Des menaces?...Tu as une idée de la quantité d'AM qu'il faudrait faire?

 

...Je signale simplement que je ne répondrai ni aux insultes, ni au harcèlement.

[Invité §oul767Da]

 

Oui et?

 

Avec des risques compris en 2 et 20 morts par milliards de km parcourus, crois-tu un instant qu'un conducteur peut le recalculer pour son déplacement sur son tronçon?

 

Il augmente, de façon imperceptible, mais il augmente de 130 à 140. C'est linéaire, exponentielle ou que sais-je encore, mais cela augmente si la vitesse moyenne des véhicules augmente! Après, il est toujours acceptable... mais plus élevé. Et comme il y a une volonté politique de faire baisser le nombre de morts sur les routes, il faut faire diminuer le risque, d'où la volonté de faire tout ce qui est possible avec le code de la route pour contraindre le maximum de conducteurs à rouler moins vite.

 

Tu ne gères pas de risque... tout au plus, en disant "le risque, c'est moi qui le gère, pas la vitesse", tu confirmes montrer une totale méconnaissance de la signification du mot risque!

 

A 100 ou 200 sur circuit, le risque de blessures en cas d'accident est totalement différent. Même le risque d'accident augmente...

 

Il s'agit d'évidences qui ressemble effectivement à un copier/coller du discours officiel! C'est faux dans la mesure ou des progrès considérables ont été consenti par les constructeurs pour garantir aux véhicules une sécurité active et passive meilleure de jour en jour. Il Y a 20 ans ont n'était moins en sécurité à 130km/h que maintenant à 200. Alors la régression , pour moi c'est Niet!

[Gabfox1]

Je serais curieux de voir la distribution de vitesse autour de cette moyenne et déduire un écart-type, ce qui pourrait peut-être expliquer les -10 km/h.

 

 

peut être mais ni moi, ni toi ne le sais !

 

 

peut être aurais tu tords !

 

 

a mon avis ça va de très peu a beaucoup trop !

[PasNascutDeRes]

collision latérale : 90 % de risque d'etre tué à 70 km/h : je ne le crois pas

 

???

 

Pour quelle raison un blocage uniquement sur ce point?

[Gabfox1]

 

Oui et?

 

Avec des risques compris en 2 et 20 morts par milliards de km parcourus, crois-tu un instant qu'un conducteur peut le recalculer pour son déplacement sur son tronçon?

 

Il augmente, de façon imperceptible, mais il augmente de 130 à 140. C'est linéaire, exponentielle ou que sais-je encore, mais cela augmente si la vitesse moyenne des véhicules augmente! Après, il est toujours acceptable... mais plus élevé. Et comme il y a une volonté politique de faire baisser le nombre de morts sur les routes, il faut faire diminuer le risque, d'où la volonté de faire tout ce qui est possible avec le code de la route pour contraindre le maximum de conducteurs à rouler moins vite.

 

Tu ne gères pas de risque... tout au plus, en disant "le risque, c'est moi qui le gère, pas la vitesse", tu confirmes montrer une totale méconnaissance de la signification du mot risque!

 

A 100 ou 200 sur circuit, le risque de blessures en cas d'accident est totalement différent. Même le risque d'accident augmente...

 

 

1/ non tu as raison, on ne peut rien en déduire pour mon déplacement

 

2 / la notion du risque actuel est basé sur la vitesse. pour moi les mauvais comportements sont plus générateurs d'accidents !

 

 

- non controle des deux sens pour traverser une route

- utilisation du portable

- alcool au volant

- stupéfiants

- fatigue

- etat des marquage au sol (glissance)

- état des routes

- disposition des signalisations

- ...

 

mais on se concentre sur le seul point contrôlable par RA : la vitesse

 

 

la vitesse est responsable de 100% des accidents.

 

3/ je ne suis pas d’accord avec la NOTION OFFICIELLE DU RISQUE dont tu parle.

 

je suis ok sur Danger * exposition.

 

rouler a 30km/h sur la neige en pneus été est infiniment plus dangereux qu'avec des pneus hiver. et pourtant ils ne sont pas obligatoires, pourquoi ?

[Gabfox1]

 

 

Ces courbes sont des modélisations, des info-graphies, des vulgarisations...

 

Elles n'ont pas été faites en prenant des cas particuliers et en y reliant les points un à un comme on propose ceci dans certains exercices de sciences de 3ème!

 

Tu a titillé un membre en le faisant passer pour un lycéen n'ayant pas le permis, et là, en 30 minutes, tu as démontré que tu n'avais aucune capacité d'analyse et même les connaissances de base utiles à la discussion...

 

 

merci pour ton attaque directe journalière, flaté !

 

un accident contre un piéton : combien par an?

 

 

choc latéral avec un PL : combien par an?

 

choc contre un obstacle fixe : combien par an?

 

et tu ose parler de mon incapacité d'analyse ? si les bien pensants avaient un minimum d’honnêteté, ils prendraient les trois cas les plus représentés dans les accidents. mais non, ils prennent ces trois exemples. et toi tu cautionne !

 

 

quand au membre titillé, c'est lui qui as dis qu'il était lycéen, pas moi ! et si il est lycéen, il a moins de 18 ans, donc pas de permis auto. CQFD

[Invité §sas058Eg]

@Michel38280 et @Retarded Merci de cesser vos leçons de morales et autres provoc!

 

et toi merci de cesser de tes leçons de morale.

 

Ce qu'ils disent est correct. Tu devrais être d'accord.

 

Tu as affirmé sur ce forum respecter le 50 km/h.

Alors ????

 

ou était ce un mensonge ?

[Invité §Ret623rB]

Rappeler le code de la route n'est jamais pris comme une provocation par les bons conducteurs.

[Gabfox1]

Rappeler le code de la route n'est jamais pris comme une provocation par les bons conducteurs.

 

 

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

trop bon !

 

 

comme 93% des français disent être bons conducteurs, .....

[sofasurfer]

 

 

Non...

 

Tu as juste démontré que tu compares des chèvres et des choux!

 

Sur toutes les routes, à iso-conditons, le risque augmente avec la vitesse. Rouler plus vite sur route nationale augmente le risque. Rouler plus vite sur autoroute augmente le risque.

 

 

C'est une évidence. Le seul fait de rouler est en soit un risque routier.

 

Ce qui est scandaleux, c'est de mettre le paquet sur la vitesse " la vitesse tue" alors qu'il y a une multitude d'éléments faisant augmenter le risque d'accident mortel. Tout simplement parce que c'est l'élément qui rapporte le plus de fric car plus facile a contrôler...

[Gabfox1]

... c'est l'élément qui rapporte le plus de fric car plus facile a contrôler...

 

 

Automatiquement et a grande échelle pour un investissement faible !

 

rendons a César ce qui es a César !

[Nico l_barjo]

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum...

 

Ça ne donne aucunement la valeur du sur-risque désolé

[Invité §unp877AL]

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum...

 

selon le 1er tableau , voiture

collision latérale : 90 % de risque d'etre tué à 70 km/h : je ne le crois pas

 

???

Pour quelle raison un blocage uniquement sur ce point?

 

 

pas de blocage sur le : collision latérale ; 90 % de risque d'etre tué à 70 km/h

 

c'est toute la courbe que je trouve très exagérée pour les chocs latéraux ; qui devrait se trouver beaucoup plus à droite

et à 90 km/h pratiquement 100 % de tués

ça me semble irréaliste

 

franchement , je comprends pas

j'ai eu un choc latéral à 90 , ( un type a brulé un stop ) lui aussi roulait vite , il a reconnu ne pas avoir du tout freiné , il amenait son fils à l'école .

personne n'a été blessé , aucun traumatisme . et avec voitures sans airbags , c'était il y avait une vingtaine d'années , et à cette époque je ne bouclais pas la ceinture ( pour eux je sais pas )

[Nico l_barjo]

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum...

 

Vous auriez la source servant à sortir ces sigmoïdes?

Car elles sont très pessimistes par rapport à celles issus des années 80 de ce rapport

https://www.google.fr/url?sa=t [...] 31vKTDu_9f

[PasNascutDeRes]

Vous auriez la source servant à sortir ces sigmoïdes?

 

Oups!...

 

J'ai édité.

[PasNascutDeRes]

c'est toute la courbe que je trouve très exagérée pour les chocs latéraux ; qui devrait se trouver beaucoup plus à droite

et à 90 km/h pratiquement 100 % de tués...ça me semble irréaliste

 

Un choc latéral est forcément plus grave qu'un choc frontal (statistiquement évidemment).

 

Il faut aussi savoir que la majorité des victimes est forcément au pied des courbes et non pas au sommet (c'est purement statistique).

[sebmac]

 

pas de blocage sur le : collision latérale ; 90 % de risque d'etre tué à 70 km/h

 

c'est toute la courbe que je trouve très exagérée pour les chocs latéraux ; qui devrait se trouver beaucoup plus à droite

et à 90 km/h pratiquement 100 % de tués

ça me semble irréaliste

 

franchement , je comprends pas

j'ai eu un choc latéral à 90 , ( un type a brulé un stop ) lui aussi roulait vite , il a reconnu ne pas avoir du tout freiné , il amenait son fils à l'école .

personne n'a été blessé , aucun traumatisme . et avec voitures sans airbags , c'était il y avait une vingtaine d'années , et à cette époque je ne bouclais pas la ceinture ( pour eux je sais pas )

 

 

 

C'est la vitesse du véhicule qui percute qui est décisive...

 

Visiblement, celui qui t'a percuté n'était pas à 90!

[sebmac]

 

merci pour ton attaque directe journalière, flaté !

 

un accident contre un piéton : combien par an?

 

 

choc latéral avec un PL : combien par an?

 

choc contre un obstacle fixe : combien par an?

 

et tu ose parler de mon incapacité d'analyse ? si les bien pensants avaient un minimum d’honnêteté, ils prendraient les trois cas les plus représentés dans les accidents. mais non, ils prennent ces trois exemples. et toi tu cautionne !

 

 

quand au membre titillé, c'est lui qui as dis qu'il était lycéen, pas moi ! et si il est lycéen, il a moins de 18 ans, donc pas de permis auto. CQFD

 

 

 

Oui... puisque les réponses de tes questions, en cherchant un peu, tu les trouves.

 

Et tu n'as pas compris l'objectif de ces info-graphies. C'est pas grave en soit, mais cela montre que tu es largement perdu!

 

PS, je n'ai pas cautionné... faut arrêter de prêter des intentions!

[Invité §oul767Da]

Un choc latéral est forcément plus grave qu'un choc frontal (statistiquement évidemment).

 

Il faut aussi savoir que la majorité des victimes est forcément au pied des courbes et non pas au sommet (c'est purement statistique).

 

A tu une source pour corroborer ton affirmation?

[Invité §Ret623rB]

A tu une source pour corroborer ton affirmation?

 

 

Un peu de connaissance en conception automobile et en biomécanique suffisent.

[Invité §oul767Da]

 

Un peu de connaissance en conception automobile et en biomécanique suffisent.

 

En Français le mot "source" n'est synonyme de "pirouette". Donc il s'agit d'une affirmation en l'air ne grandissant pas crédibilité bde son auteur!

[Gabfox1]

 

 

Oui... puisque les réponses de tes questions, en cherchant un peu, tu les trouves.

 

Et tu n'as pas compris l'objectif de ces info-graphies. C'est pas grave en soit, mais cela montre que tu es largement perdu!

 

PS, je n'ai pas cautionné... faut arrêter de prêter des intentions!

 

 

:jap:

si tu le dis.

 

avec toi pas de discussion.

 

tu as raison, c'est bien.

 

je ne remettrais plus jamais en cause ton génie.

 

:jap:

[Invité §oul767Da]

 

:jap:

si tu le dis.

 

avec toi pas de discussion.

 

tu as raison, c'est bien.

 

je ne remettrais plus jamais en cause ton génie.

 

:jap:

 

Ouf! Tu a frisé l'AM!

[Gabfox1]

Ouf! Tu a frisé l'AM!

 

 

c'est moi qui l'ai fait !

 

c'est marrant cette habitude qu'on les pro80 de traiter tous les autres comme des gens stupides incapable de réfléchir.

 

ils se défendent même entre eux !

 

:lol: :lol:

[PasNascutDeRes]

A tu une source pour corroborer ton affirmation?

 

!!! Certainement pas!

 

Sais-tu que "corroborer" est un synonyme de "confirmer"?

[Invité §oul767Da]

 

c'est moi qui l'ai fait !

 

c'est marrant cette habitude qu'on les pro80 de traiter tous les autres comme des gens stupides incapable de réfléchir.

 

ils se défendent même entre eux !

 

:lol: :lol:

 

Il y a aussi des membres sans être forcément pro 80 sont toujours d'accord avec la propagande officielle et se convainquent eux mêmes pour avaler n'importe quelle manipulation politico démagogique et ce dans beaucoup de domaines. Par exemple le nucléaire n'est pas dangereux et manger des produits bio qui vendus en grande surface ont juste le mérite pour le magasin d'être vendu plus chers!

[Invité §Ret623rB]

Il y a aussi des membres sans être forcément pro 80 sont toujours d'accord avec la propagande officielle et se convainquent eux mêmes pour avaler n'importe quelle manipulation politico démagogique et ce dans beaucoup de domaines. Par exemple le nucléaire n'est pas dangereux et manger des produits bio qui vendus en grande surface ont juste le mérite pour le magasin d'être vendu plus chers!

 

 

 

Non ça ne l'est pas :

[Gabfox1]

Il y a aussi des membres sans être forcément pro 80 sont toujours d'accord avec la propagande officielle et se convainquent eux mêmes pour avaler n'importe quelle manipulation politico démagogique et ce dans beaucoup de domaines. Par exemple le nucléaire n'est pas dangereux et manger des produits bio qui vendus en grande surface ont juste le mérite pour le magasin d'être vendu plus chers!

 

 

oui mais c'est comme tout ! il faut un esprit critique.

boire a plus soif un discours étayé et prédigéré avec une logique imperturbable est plus facile que de chercher les vraies informations, et a remettre en cause les sbires officiels.

 

je lis actuellement un livre qui s’appelle "la médiocratie", c’est édifiant !

 

 

[Invité §oul767Da]

!!! Certainement pas!

 

Sais-tu que "corroborer" est un synonyme de "confirmer"?

 

Je sais surtout qu'il faut éviter de se ridiculiser en balançant n'importe quoi!

[PasNascutDeRes]

Je sais surtout qu'il faut éviter de se ridiculiser en balançant n'importe quoi!

 

Je veux bien, mais alors pourquoi as-tu dit cela:

 

Parceque oser te contredire mériterait des sanctions ? comme te l'a rappeler Wildone tu n'est pas modo alors plutôt que des menaces fait une AM dans les règles du forum

 

Et pourquoi as-tu été ensuite incapable de répondre à ???...Je n'ai jamais prétendu être modérateur!

[Invité §106483wO]

Moi, je vois, l'autre jour, je me suis fait prendre a 90 au lieu de 80. j'ai pas vu le radar, j’accélérais a cause d'un véhicule qui me collais de trop près. Pensez vous que les gendarmes comprendront que c'était pour ma sécurité ?

[Invité §106483wO]

Si bien sûr...Par exemple:

 

 

Source: 2013+10+07+ONISR+Le+facteur+vitesse.pdf

 

A croiser avec les courbes de freinage:

 

Cela a été expliqué plusieurs fois en long en large et en travers sur le forum...

 

30 km/h généralisés, tout de suite !

[Nico l_barjo]

 

 

Non... on parle de vitesse moyenne. Pas de la vitesse particulière d'un conducteur.

 

Si l'on veut lier le risque à la vitesse, pour être précis, il faut savoir que le risque augmente si l'on augmente la vitesse moyenne et le risque augmente si l'on augmente l'écart type de vitesse des véhicules.

 

On est donc d'accord car l'écart type encadre la moyenne au dessus et en dessous de la vitesse moyenne...

[Nico l_barjo]

Oups!...

 

J'ai édité.

 

Merci, dommage qu'ils n'aient pas mis le lien vers l'étude dont l'infographie avec les sigmoïdes est extraite.