La reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi-2013 et janvier 2017

[Invité §sas058Eg]

 

Évidement!

Un vrai scientifique s’atelle A ne se baser que sur des faits tangible et à prendre en compte l’ensemble Dès variables susceptible d’agir sur le résultat final.

Nillson et consort se basent sur la seule vitesse. Comme tous ici savons qu’a De rares exceptions la vitesse moyenne n’interviens pas dans un accident, l’etude N’est en rien scientifique.

Si ils avaient essayé de prendre en copte l’ensembles Des facteurs (alcool, somnolence, état des infrastructures, tel, stups, ...) alors oui je m’y serais intéressé.

 

tu te cherches des excuses pour ne pas chercher à comprendre. C'est tellement plus simple de blablater dans le vide.

 

quand tu auras une démarche scientifique, nous en reparlerons.

 

La phrase en gras montre que tu n'as rien compris.

 

 

 

Pour beaucoup ici ce modèle est daté et faux.

malheureusement, "beaucoup" raconte beaucoup de n'importe quoi.

Si tu agissais en scientifique, tu t'en serais aperçu.

[Invité §sas058Eg]

 

Je crois toujours au Père Noël pour l' exploitation des données ceinture dans les données générales BAAC.

Je ne pense pas comme vous qu' il y ait un effet ceinture dans la remontée. Ou tout du moins il est marginal.

 

l'assistant du père noel ne t'a t'il pas donné toutes les années ?

 

(à ce propos, tu as vu que 2017 est maintenant en ligne ?)

[WildOne]

tu te cherches des excuses pour ne pas chercher à comprendre. C'est tellement plus simple de blablater dans le vide.

 

quand tu auras une démarche scientifique, nous en reparlerons.

 

La phrase en gras montre que tu n'as rien compris.

 

 

 

malheureusement, "beaucoup" raconte beaucoup de n'importe quoi.

Si tu agissais en scientifique, tu t'en serais aperçu.

Une vraie démarche scientifique aurait deux hypothèses à minima à mon sens

Et elle chercherait à infirmer ou confirmer indifféremment.

Enfin, s'il s'agit d'un test comme ça a été annoncé, il aurait été défini des indicateurs de suivi apriori et pas à posteriori.

 

Mais ça concerne plutôt l'autre sujet ça

 

 

Je vais quand même demander à l'ensemble des utilisateurs ici de respecter les convictions des autres et surtout leur personne, et ne pas faire d'hypothèses assénées comme des théorèmes sur leurs agissements ou motivations.

[Invité §sas058Eg]

 

Justement, le bluetooth ne sert que pour téléphoner.

Donc l'augmentation de l'usage du téléphone en mains viendrait de l'augmentation très significative des AUTRES usages du téléphone.

 

je pensais que c'était clair : que peux tu faire téléphone à l'oreille sinon téléphoner ???

 

Il y a donc eu croissance des appels téléphoniques malgré le bluetooth (croissance au sens des stats relevées lors de la prise d'échantillon)

 

Il y a aussi eu accroissement des usages autres

[Invité §sas058Eg]

Surtout qu’il y a un paramètre à prendre en compte, ce genre d’études si je ne m’abuse est basé sur du déclaratif.

 

 

Non, il s'agit de relevé/comptage humain

 

à noter que la méthodologie a changée entre 2012 et 2016 mais sans impact important sur le résultat:

La modification du panel intervenue entre 2012 et 2016, et notamment le renforcement des

points d’observation dans les grandes agglomérations, a pu induire une augmentation

artificielle du taux d’utilisation du téléphone calculé sur l’ensemble des réseaux. L’effet induit

par ce renforcement a été estimé à une augmentation de + 0,1 point pour les VT et

+ 0,2 point pour les VU, et à une diminution de - 0,2 point pour les PL.

[WildOne]

je pensais que c'était clair : que peux tu faire téléphone à l'oreille sinon téléphoner ???

 

Il y a donc eu croissance des appels téléphoniques malgré le bluetooth (croissance au sens des stats relevées lors de la prise d'échantillon)

 

Il y a aussi eu accroissement des usages autres

De ce que j'ai compris, c'est ça que soulignait Zadene, c'est que c'est l'usage des smartphones qui pourraient avoir un impact sur l'accidentologie : mettre de la musique, faire du réseau social.

 

Dans ton énoncé, il est difficile de comprendre. Parce que le bluetooth ne couvrira que les appels (enfin pas que mais pour simplifier).

 

C'est bien de préciser qu'aujourd'hui pour une large partie de la population, le téléphone sert plus à des usages autres qui nécessitent intervention manuelle et continue (et parfois attention visuelle, comme facebook) qu'il ne sert à téléphoner.

 

Le graph que tu partages n'est pas super clair pour moi, parce qu'à cause de "avec port d'une oreille, avec combiné en main" on a l'impression qu'il ne prend que l'usage téléphonique en compte. Qui devient minoritaire.

 

C'est une erreur de demander aux gens s'ils téléphonent, ça biaise l'étude (et la plupart des études se basent sur cette question).

Il faudrait leur demander s'ils ont déjà utiliser facebook, youtube, deezer, etc en conduisant.

[WildOne]

 

Non, il s'agit de relevé/comptage humain

 

à noter que la méthodologie a changée entre 2012 et 2016 mais sans impact important sur le résultat:

La modification du panel intervenue entre 2012 et 2016, et notamment le renforcement des

points d’observation dans les grandes agglomérations, a pu induire une augmentation

artificielle du taux d’utilisation du téléphone calculé sur l’ensemble des réseaux. L’effet induit

par ce renforcement a été estimé à une augmentation de + 0,1 point pour les VT et

+ 0,2 point pour les VU, et à une diminution de - 0,2 point pour les PL.

OK

La méthodologie me parait meilleure. Mais pas parfaite

[Invité §sas058Eg]

Une vraie démarche scientifique aurait deux hypothèses à minima à mon sens

 

 

C'est nouveau ...

d'où sors tu cela ?

[WildOne]

"A mon sens".

 

Sinon pour l'usage du téléphone au volant, je suis tombé sur une étude axa en déclaratif.

C'est beaucoup plus apparemment :

https://www.axa.fr/assurance-a [...] ncais.html

[Invité §sas058Eg]

 

Sinon pour l'usage du téléphone au volant, je suis tombé sur une étude axa en déclaratif.

C'est beaucoup plus apparemment :

https://www.axa.fr/assurance-a [...] ncais.html

non, tu n'as pas compris l'infographie.

[Invité §sas058Eg]

De ce que j'ai compris, c'est ça que soulignait Zadene, c'est que c'est l'usage des smartphones qui pourraient avoir un impact sur l'accidentologie : mettre de la musique, faire du réseau social.

 

Dans ton énoncé, il est difficile de comprendre. Parce que le bluetooth ne couvrira que les appels (enfin pas que mais pour simplifier).

 

C'est bien de préciser qu'aujourd'hui pour une large partie de la population, le téléphone sert plus à des usages autres qui nécessitent intervention manuelle et continue (et parfois attention visuelle, comme facebook) qu'il ne sert à téléphoner.

 

Le graph que tu partages n'est pas super clair pour moi, parce qu'à cause de "avec port d'une oreille, avec combiné en main" on a l'impression qu'il ne prend que l'usage téléphonique en compte. Qui devient minoritaire.

 

C'est une erreur de demander aux gens s'ils téléphonent, ça biaise l'étude (et la plupart des études se basent sur cette question).

Il faudrait leur demander s'ils ont déjà utiliser facebook, youtube, deezer, etc en conduisant.

l'infographie est parfaitement claire pourtant.

[PasNascutDeRes]

Une vraie démarche scientifique aurait deux hypothèses à minima à mon sens

Et elle chercherait à infirmer ou confirmer indifféremment.

 

Chercher à confirmer est l'erreur la plus classique (biais de confirmation) à identifier, et à proscrire. Au contraire, une démarche scientifique cherche toujours à infirmer.

 

Exemple: "Démonstration par l'exemple avec cette amusante petite vidéo:"

[WildOne]

Je lis 2% en 2012 et 3.1% en 2016.

Donc sur 100 automobilistes qui passent, 2 ou 3 utilisent un téléphone au moment de l'observation.

Je dois lire quoi ?

 

Après je conçois que le déclaratif ça soit "ça m'arrive de" et que t'es pas à 100% de ton temps au téléphone.

 

Ton infographie n'est pas "claire" ou du moins elle ne prend pas en compte tous les paramètres, car un gars qui a son tél sur les genoux et pas d'oreillette et le regarde ne sera pas comptabilisé.

[WildOne]

Chercher à confirmer est l'erreur la plus classique (biais de confirmation) à identifier, et à proscrire. Au contraire, une démarche scientifique cherche toujours à infirmer.

 

Exemple: "Démonstration par l'exemple avec cette amusante petite vidéo:"

Non, elle ne doit pas seulement chercher à infirmer. Elle doit faire les deux à la fois.

"Pour infirmer que dois je observer ? Pour confirmer que dois je observer ?"

[Invité §sas058Eg]

Je lis 2% en 2012 et 3.1% en 2016.

Donc sur 100 automobilistes qui passent, 2 ou 3 utilisent un téléphone au moment de l'observation.

Je dois lire quoi ?

 

Après je conçois que le déclaratif ça soit "ça m'arrive de" et que t'es pas à 100% de ton temps au téléphone.

 

 

si tu le conçois, alors tu ne peux pas écrire ce que tu as écrit.

 

Car effectivement, demander à des gens s'il leur arrive d'utiliser leur téléphone ne dit rien sur le nombre de personnes au téléphone à un instant t.

 

alors qu'avec l'observation, il est possible de savoir (dans le cadre de l'observation) combien de conducteurs faisaient usage d'un téléphone

(A un chouïa près)

Cette donnée est beaucoup plus intéressante et beaucoup moins biaisée.

 

 

 

Ton infographie n'est pas "claire" ou du moins elle ne prend pas en compte tous les paramètres, car un gars qui a son tél sur les genoux et pas d'oreillette et le regarde ne sera pas comptabilisé.

j'appelle cela chercher la petite bête juste par esprit de contradiction.

sans compter que ce genre de personne se repère facilement.

[PasNascutDeRes]

Non, elle ne doit pas seulement chercher à infirmer. Elle doit faire les deux à la fois.

"Pour infirmer que dois je observer ? Pour confirmer que dois je observer ?"

 

Tu as raison.

[Papymeche2]

 

Il n'y a pas que le taux de port de la ceinture qui joue, mais aussi l'amélioration de l'évolution de l'efficacité de celle-ci suite à son évolution technologique. Et qu'en est-il de la multiplication des airbags ?

 

 

Ca rentre dans la sécurité passive, au même titre que les ceintures et la déformation progressive des structures.

 

Pour le ceinture le problème est presque réglé. Il ne doit rester beaucoup de voitures ou autres non équipées à l' avant ou l' arrière

Mais le nombre de tués non ou mal ceinturés reste proportionnellement élevé par rapport à l' accidentalité. Preuve qu' il ne suffit pas d'afficher le meilleur taux de port au monde.

 

La régénération du parc roulant, devrait faire que la déformation structurale est incluse de plus en plus dans le parc roulant, ce qui va à contre sens de l' effet augmentation du nombre de tués.

Peut être par contre que cette régénération est un paramètre intervenant dans la reprise de décrue

 

Pour les airbags j' ai lu quelques étude US sur le sujet. Ca protège un peu plus c' est sûr, si les ceintures sont bouclées. Donc ça ne peut expliquer la remontée du Nb de tués

Peut être par contre que c' est un facteur intervenant sur la reprise de la décrue.

[Gabfox1]

Un élément de réponse peut-être ?

https://ressources.blogdumoder [...] 12x586.jpg

 

 

on note que le smartphone apparait en 2012 et que ce dernier monopolise plus la vue que les SMS !

 

 

une relation de cause a effet?

[Gabfox1]

tu te cherches des excuses pour ne pas chercher à comprendre. C'est tellement plus simple de blablater dans le vide.

 

quand tu auras une démarche scientifique, nous en reparlerons.

 

La phrase en gras montre que tu n'as rien compris.

 

 

 

malheureusement, "beaucoup" raconte beaucoup de n'importe quoi.

Si tu agissais en scientifique, tu t'en serais aperçu.

 

 

arete de pourrir ce sujet en pourrissant les autres que tu estime plus cons que toi.

 

la vitesse seule n'est pas la cause unique d'accident ! c'est ce que je dis. point !

 

et ma démarche scientifique est de mettre en cause les présupposés des autres, pas de les vénérer.

 

merci pour ton insulte a la fin, du grand saq0

[WildOne]

 

si tu le conçois, alors tu ne peux pas écrire ce que tu as écrit.

 

Car effectivement, demander à des gens s'il leur arrive d'utiliser leur téléphone ne dit rien sur le nombre de personnes au téléphone à un instant t.

 

alors qu'avec l'observation, il est possible de savoir (dans le cadre de l'observation) combien de conducteurs faisaient usage d'un téléphone

(A un chouïa près)

Cette donnée est beaucoup plus intéressante et beaucoup moins biaisée.

 

 

 

 

j'appelle cela chercher la petite bête juste par esprit de contradiction.

sans compter que ce genre de personne se repère facilement.

Sincèrement ce n'est pas pour le plaisir de te contredire.

C'est juste que je me dis qu'on est sur la même étude depuis des années.

Or il s'est passé quoi ?

Entre 2009-2012 : essor de facebook

2013 : essor des smartphones

On est à plus de 50% de consultation des sites sur smartphones aujourd'hui, alors qu'il y a 3 ans, on devait être (j'ai pas vérifié) à 30%

Edit : et on gagne toujours 5% par an à l'avantage des smartphones.

 

Est-ce que ce genre d'études basées sur toujours les mêmes indicateurs n'est pas biaisé ?

Parce qu'au final, là c'est l'environnement qui bouge.

 

Aujourd'hui, je pense qu'une telle étude devrait prendre en compte non seulement le réseau routier comme celle que tu as partagé, c'est un gros plus.

Mais l'usage du téléphone : quand ? pour quoi faire ? à quelle fréquence ?

[Papymeche2]

 

on note que le smartphone apparait en 2012 et que ce dernier monopolise plus la vue que les SMS !

 

 

une relation de cause a effet?

 

 

J' avais vu, dès que WO a produit ces courbes.

Si on extrapole linéairement, on peut imaginer une quasi absence de smartphone en 2011, puis une forte progression jusqu' a 2017 qui semblerait se tasser.

C' est un peu ce genre de chose que j' attendais de la file. Explorer des domaines ou les données me manquaient.

 

A chaud. Si les smartphones deviennent des distracteurs puissants, on peu imaginer qu' ils ont écrasé les facteurs conduisant à décrue de 2011 jusqu' en fin 2016.

Encore faut-il voir comment quantifier l' effet distracteur. Et c' est là que je coince.

[WildOne]

Quelques autres données intéressantes (si la piste du smartphone vous intéresse) :

https://www.blogdumoderateur.c [...] 17-france/

 

https://www.smartinsights.com/ [...] tatistics/

[WildOne]

 

J' avais vu, dès que WO a produit ces courbes.

Si on extrapole linéairement, on peut imaginer une quasi absence de smartphone en 2011, puis une forte progression jusqu' a 2017 qui semblerait se tasser.

C' est un peu ce genre de chose que j' attendais de la file. Explorer des domaines ou les données me manquaient.

 

A chaud. Si les smartphones deviennent des distracteurs puissants, on peu imaginer qu' ils ont écrasé les facteurs conduisant à décrue de 2011 jusqu' en fin 2016.

Encore faut-il voir comment quantifier l' effet distracteur. Et c' est là que je coince.

De mon point de vue cette donnée est importante également :

https://www.journaldunet.com/e [...] -le-monde/

A noter l'évolution du nombre d'utilisateurs actifs, mais surtout le fait qu'aujourd'hui 80% voire plus du trafic facebook se fait sur mobile.

https://blog.digimind.com/fr/i [...] e-en-2018/

 

Les chiffres pour la France :

Le nombre d’internautes en France est de 56,4 millions

On compte en 2018, 38 millions d’utilisateurs actifs mensuels de Facebook (+6% par rapport à janvier 2017), soit 67% des internautes français.

Et 22 millions d’actifs quotidiens sur le réseau social

51% des profils sont féminins et 49% masculins

Les 25-34 ans sont plus de 9,8 millions à utiliser Facebook

Les 18-24 ans et 34-44 sont quant à eux respectivement 7,4 millions

[...]

82% d’entre eux accèdent au réseau social via leur mobile (ce nombre est en hausse de 6%)

[Papymeche2]

Tu as raison.

 

 

Je sens une pointe de second degré. C' est peut être un biais d' interprétation...

 

Perso, je ne sais pas si WO à raison, mais je pense qu' il n' a pas forcément tort.

Non ! je ne suis pas normand.

[WildOne]

Et pour globaliser cela, les smartphones ont autre chose que le mobile n'a pas :

Les notifications.

Applis, email, sites internet allument votre téléphone, le font vibrer et attirent l'oeil.

 

En plus les gens ont tendance par l'usage à se sentir hyper sollicité dès qu'ils ont une notif et à l'ouvrir immédiatement (besoin d'instantanéité).

[PasNascutDeRes]

Encore faut-il voir comment quantifier l' effet distracteur. Et c' est là que je coince.

 

C'est le rôle des enregistreurs de données: Connaître le taux d'utilisation des "distracteurs" lors des 60000 accidents corporels annuels.

 

Taux a croiser avec le taux d'utilisation, pour calculer le sur-risque réel. (Même calcul que pour l'alcoolémie)

[WildOne]

 

Je sens une pointe de second degré. C' est peut être un biais d' interprétation...

 

Perso, je ne sais pas si WO à raison, mais je pense qu' il n' a pas forcément tort.

Non ! je ne suis pas normand.

Je peux te dire que sur ce forum, je suis arrivé en 2008, et j'ai vu à la fois le changement d'usage (passer du pc au mobile), le changement d'heures de connexion. J'irais même plus loin : on a moins de saisonnalité (avant les visites baissaient beaucoup en été, c'est de moins en moins le cas).

J'ai aussi vu la montée en puissance des réseaux sociaux (et de facebook en particulier) et l'impact que ça a eu sur l'ensemble des sites.

Le raisonnement est simple : si tu consacres 7h par semaine au net, et que tu consacres 5h à facebook, théoriquement il ne te reste que 2h pour les autres sites.

Or le temps de connexion des internautes français continue à croître (notamment sur facebook). Et ce temps dispo n'étant pas extensible, ils le prennent sur du temps non dispo : au travail, aux toilettes, au restaurant, devant la télé... Et pourquoi pas, dans la voiture ?

[WildOne]

Encore faut-il voir comment quantifier l' effet distracteur. Et c' est là que je coince.

Des témoignages (et certainement des études) sont nombreux sur internet :

https://www.lexpress.fr/styles [...] 87120.html

 

Puis, au moindre petit bip de notification, je secouais la souris pour sortir mon ordinateur de sa torpeur et interroger Facebook et LinkedIn: qui m'avait écrit? Qui m'avait répondu? Quoi de neuf? Quoi de beau? Quoi de laid?

Sous couvert de bonnes intentions et sans que je m'en aperçoive, mon monde ne tournait plus qu'autour de ces petites black box qui nous rendent fous. Mon ordinateur était devenu mon meilleur ami et mon téléphone mon doudou.

J'ai assisté à des conférences où des prestataires nous vendaient le fait que les gens cliquaient systématiquement pratiquement après l'affichage de la notification.

Il y a une pression marketing forte avec les notifications.

 

Même les "marques" s'adaptent et doivent répondre de plus en plus vite face à l'attente des internautes :

https://www.ecrirepourleweb.co [...] s-twitter/

Selon les résultats de l’enquête Search Engine Watch, 7 utilisateurs de Twitter sur 10 attendent de pied ferme une réponse des marques qu’ils interpellent sur le réseau social. Parmi eux, 53%attendent cette réponse dans l’heure. Et ce chiffre monte jusqu’à 72% s’ils tweetent une plainte ou un avis défavorable sur un produit ou un service.

 

L’analyse de ReviewTrackers confirme aussi la tendance pour tous les autres canaux (site web, e-mail, plateformes d’avis clients). Les consommateurs demandent une réponse dans un délai de plus en plus court: 1 sur 4 dans les 3 jours, et 21% dans les 24 heures.

[Papymeche2]

Sincèrement ce n'est pas pour le plaisir de te contredire.

C'est juste que je me dis qu'on est sur la même étude depuis des années.

Or il s'est passé quoi ?

Entre 2009-2012 : essor de facebook

2013 : essor des smartphones

On est à plus de 50% de consultation des sites sur smartphones aujourd'hui, alors qu'il y a 3 ans, on devait être (j'ai pas vérifié) à 30%

Edit : et on gagne toujours 5% par an à l'avantage des smartphones.

 

Est-ce que ce genre d'études basées sur toujours les mêmes indicateurs n'est pas biaisé ?

Parce qu'au final, là c'est l'environnement qui bouge.

 

Aujourd'hui, je pense qu'une telle étude devrait prendre en compte non seulement le réseau routier comme celle que tu as partagé, c'est un gros plus.

Mais l'usage du téléphone : quand ? pour quoi faire ? à quelle fréquence ?

 

 

Je n' ai jamais été sur les analyses, synthèses produites par le CREDOC, parce que jusqu' à maintenant je m' en tapais un peu.

Savoir comment les conducteurs utilisent ou pas leur smartphone en conduisant, et surtout à quoi serait sûrement intéressant.

Je suppose que le CREDOC ne produit rien là dessus. Mais vous allez peut être me prouver le contraire.

 

Hum : J' ai supposé que vous étiez dans votre habit de participant lambda...Et que vous ne tournerez pas votre veste.

[WildOne]

http://www.slate.fr/story/1403 [...] -numerique

Ainsi, moins l'on sait quand la notification intervient (un like, un j'aime, une alerte, un commentaire, etc) et plus l'on est tenté d'aller vérifier qu'elle est là, que les "amis" sont bien présents. L'industrie du jeu à Las Vegas est pionnière dans la mobilisation de ces principes en particulier dans le design des machines à sous. Dans une enquête originale menée en 2016 sur 2.335 étudiants représentatifs de la population française, 75% des répondants déclaraient consulter leur smartphone dès le réveil. Parmi eux, 46% d'entre eux vérifient leur SMS et 22% vérifient leur activité sur les réseaux sociaux. 51% déclarent le faire mécaniquement, en pleine conscience d'une addiction (Suire, 2016).

[Papymeche2]

Quelques autres données intéressantes (si la piste du smartphone vous intéresse) :

https://www.blogdumoderateur.c [...] 17-france/

https://ressources.blogdumoder [...] 12x346.jpg

 

https://www.smartinsights.com/ [...] tatistics/

https://www.smartinsights.com/ [...] 00x265.png

 

Bien sûr que ça m' intéresse.

[WildOne]

 

Je n' ai jamais été sur les analyses, synthèses produites par le CREDOC, parce que jusqu' à maintenant je m' en tapais un peu.

Savoir comment les conducteurs utilisent ou pas leur smartphone en conduisant, et surtout à quoi serait sûrement intéressant.

Je suppose que le CREDOC ne produit rien là dessus. Mais vous allez peut être me prouver le contraire.

 

Hum : J' ai supposé que vous étiez dans votre habit de participant lambda...Et que vous ne tournerez pas votre veste.

Je n'ai aucune donnée sur l'utilisation au volant, comme toi, je m'interroge.

je suis participant lambda, mais ici j'ai une expérience pro que je peux partager (pas tout, mais une partie).

Dis-toi que c'est pas l'admin qui parle, mais celui qui regarde les stats si tu veux

 

Je pense que si tu veux creuser, il faudrait trouver des chiffres sur :

- l'addiction aux réseaux sociaux

- le temps de réponse moyen aux sollicitations (notamment aux notifications / pushs), qui se réduit de plus en plus. Culture de l'instantanéité.

- peut-être les heures de connexion des personnes selon le milieu ?

En urbain, si les gens se connectent à l'heure des transports, c'est qu'ils peuvent être dans le tram / métro / bus.

Mais si ces heures sont les mêmes en rural, est-ce que ça ne peut pas vouloir dire qu'ils le font en voiture ?

[Gabfox1]

A chaud. Si les smartphones deviennent des distracteurs puissants, on peu imaginer qu' ils ont écrasé les facteurs conduisant à décrue de 2011 jusqu' en fin 2016.

Encore faut-il voir comment quantifier l' effet distracteur. Et c' est là que je coince.

 

ok mais alors pourquoi la baisse depuis 2016?

 

responsabilisation des conducteurs grâce a quelques campagnes de pub?

 

il doit y avoir autre chose !

[Papymeche2]

C'est le rôle des enregistreurs de données: Connaître le taux d'utilisation des "distracteurs" lors des 60000 accidents corporels annuels.

 

Taux a croiser avec le taux d'utilisation, pour calculer le sur-risque réel. (Même calcul que pour l'alcoolémie)

 

 

Pas encore dans le domaine légal. Et vu les réticences des automobilistes, ce n' est pas demain la veille que ce sera admis en utilisation banalisée.

Ca ne m' empêche pas de constater que sans instrumentation sur ce sujet, personne ne progressera.

 

Je ne voudrais pas que cette file se transforme en tribune des pour et contre sur le sujet des enregistreurs de données.

Ce devrait être une file dédiée, que je n' ouvrirai pas.

[WildOne]

ok mais alors pourquoi la baisse depuis 2016?

 

responsabilisation des conducteurs grâce a quelques campagnes de pub?

 

il doit y avoir autre chose !

Si on retient l'hypothèse du smartphone et de l'usage des réseaux sociaux (et je dis si, mais là je suis biaisé parce que j'aurais envie de la retenir et de pousser le raisonnement jusqu'au bout).

Trois facteurs :

- désaffection des jeunes générations pour facebook. Qui vont investir du instagram, du youtube ou d'autres plateformes, qui pourraient bien être moins addictives.

- équipement du smartphone qui n'est plus en progression, on atteint un seuil de saturation en 2016. Donc pas de raison que ça augmente.

- J'ai vu des stats que je n'ai pas sous la main, où le nombre d'utilisateurs quittant facebook et les réseaux sociaux en général est en nette progression (beaucoup plus d'infos sur les risques sur la vie privée, beaucoup plus d'infos sur les dérives du type cyber-bullying, divers scandales comme facebook analytica ou la publication sur les profils de messages soi-disant privés).

+ les gens utilisent de plus en plus facebook, mais moins pour interagir avec leurs amis et se concentrent sur des services tiers qui ne poussent pas à consulter les notifs : facebook marketplace, jeux, par exemple.