La reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi-2013 et janvier 2017

[Invité §hnr414sj]

Une visualisation du nombre de tués par année en métropole, avec un découpage en 3 tranches d'âges.

Sur la tranche 18-50 on n'observe presque pas de hausse après le minima de 2013.

La hausse globale après 2013 est majoritairement liée à la la tranche 50-100, pour laquelle le nombre de tués en 2017 reste très élevé, identique à son niveau d'il y a presque 10 ans en arrière.

Données construites à partir des fichiers CSV de la base de données des accidents corporels 2005 à 2017 (https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation/) importés dans une base de données MySQL afin de pouvoir en extraire plus facilement les données agrégées.

 

Année	Total	0-18	18-50	50-100
2005	5295	348	3238	1709
2006	4642	303	2776	1563
2007	4612	316	2773	1523
2008	4271	250	2580	1441
2009	4273	273	2575	1425
2010	3990	262	2358	1370
2011	3960	241	2346	1373
2012	3653	220	2090	1343
2013	3268	178	1847	1243
2014	3383	195	1850	1338
2015	3461	206	1866	1389
2016	3476	185	1774	1517
2017	3448	190	1770	1488

 

 

 

[Gabfox1]

a comparer avec la répartition des conducteurs par tranche d'age.

[Alan001]

bonjour @Papymeche2

 

Quelques questions :

- Vous parlez bien de baisse de l'accidentalité entre mi-2013 et Janvier 2017 alors que le nombre de tués à augmenté sur la même période ?

- Vous ne parlez pas tout simplement du volume circulé macroscopique, c'est à dire sur tout le territoire et tout réseau confondu, alors qu'il me semble que c'est la première chose à regarder car intuitivement on peut penser que moins il y a de circulation, moins il y a d'accidents. Ca n'expliquera par contre pas pourquoi plus d'accidents sont mortels.

 

Il y a des données sur le traffic ici :

https://www.data.gouv.fr/fr/da [...] -national/

 

Le problème c'est qu'elles sont difficilement exploitables pour faire un historique annuel. Mais en comparant un point de mesure entre 2007 et 2016, je me suis aperçu que le traffic avait baissé d'un peu moins de 10%.

Il y a aussi les données en 2013, je vais jeter un oeil à ça et essayer de faire des comparaisons annuelles fiables (même point de mesure).

[Papymeche2]

a comparer avec la répartition des conducteurs par tranche d'age.

 

 

Je trouve qu' il vaut mieux comparer à la pyramide des âges. C' est d' ailleurs ce que j' avais fait à fin 2015 puis fin 2016, mais pas encore pour 2017.

[WildOne]

 

Je trouve qu' il vaut mieux comparer à la pyramide des âges. C' est d' ailleurs ce que j' avais fait à fin 2015 puis fin 2016, mais pas encore pour 2017.

Y a peut-être une piste ici quand même :

Si les roulants sont vieillissants (cause possible : les jeunes conduisent plus tard, travaillent de chez eux, habitent en ville...), ça pourrait expliquer plus d'accidents (vision, attention, etc)

[Papymeche2]

Une visualisation du nombre de tués par année en métropole, avec un découpage en 3 tranches d'âges.

Sur la tranche 18-50 on n'observe presque pas de hausse après le minima de 2013.

La hausse globale après 2013 est majoritairement liée à la la tranche 50-100, pour laquelle le nombre de tués en 2017 reste très élevé, identique à son niveau d'il y a presque 10 ans en arrière.

Données construites à partir des fichiers CSV de la base de données des accidents corporels 2005 à 2017 (https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation/) importés dans une base de données MySQL afin de pouvoir en extraire plus facilement les données agrégées.

 

Année	Total	0-18	18-50	50-100
2005	5295	348	3238	1709
2006	4642	303	2776	1563
2007	4612	316	2773	1523
2008	4271	250	2580	1441
2009	4273	273	2575	1425
2010	3990	262	2358	1370
2011	3960	241	2346	1373
2012	3653	220	2090	1343
2013	3268	178	1847	1243
2014	3383	195	1850	1338
2015	3461	206	1866	1389
2016	3476	185	1774	1517
2017	3448	190	1770	1488

 

 

 

 

 

 

 

Bonjour

 

Bizarre votre pseudo.

 

Perso, et comme vous avez pu le voir ici, cette communication de l'ONISR donne des éléments

je découpe plutôt en tranches 0-24, 29-64 et plus de 65 ans.

C' est simplement pour 'essayer de mettre en évidence les effets de la démographie sur l' accidentalité.

 

J' ai choisi ces tranches, après pas mal d' essais successifs, parce que la somme des 0-24 et 29-64 est quasiment constante à partir de 2010.

Inversement, ça met en évidence la rupture de progression de la population des 65 ans et plus, d' ou la possibilité que la rupture de progression de cette tranche soit aussi la cause de la rupture de la décrue des tués routier à partir de 2014.

 

Tant de paramètres ne sont pas du type "toutes choses égales par ailleurs" dans l' accidentalité annuelle, qu' il est prudent de ne pas aller trop vite.

Bien sûr, si vous reprenez votre tableau/tracés seulement en parlant d' accidentalité sur les tranches d' âge que j' emploie, et pas pyramide des âges, vous verrez que c' est la tranche 65 ans et plus qui semble bien le moteur de la reprise du Nb de tués routiers en 2014.

 

Mais ce n' est pas suffisant, car ça peut s' interpréter comme résultant de la démographie, comme d' une évolution marquée du risque comportemental porté par cette tranche, ou éventuellement autre chose.

 

Il me semble possible de le voir au travers de l' évolution comparative du rapport entre tués de la route dans une tranche d' âge sur population dans la même tranche d' âge au cours du temps qui passe. Je n' ai pas encore fini de le faire, mais ça va venir.

 

Edit : je n' ai pas réactualisé les tracés. Mais j' ai trouvé "plus mieux" de changer les bornes en 0-29, 30-64 et 65 ans et plus. C' est plus équilibré.

Les prochaines "PI" seront probablement réalisées avec ces nouvelles tranches.

[Invité §sas058Eg]

 

oui c'est exact.

 

mais quand je dis 2012, c'est ce que j'ai noté sur les graphes présentés. en effet il apparait en 2011, mais le temps que les gens s'équipent suffisamment pour être significatif, ...

 

 

non.

mon message n'était pas clair ?

[Gabfox1]

 

non.

mon message n'était pas clair ?

 

a croire que non.

[Invité §sas058Eg]

Une visualisation du nombre de tués par année en métropole, avec un découpage en 3 tranches d'âges.

Sur la tranche 18-50 on n'observe presque pas de hausse après le minima de 2013.

La hausse globale après 2013 est majoritairement liée à la la tranche 50-100, pour laquelle le nombre de tués en 2017 reste très élevé, identique à son niveau d'il y a presque 10 ans en arrière.

Données construites à partir des fichiers CSV de la base de données des accidents corporels 2005 à 2017 (https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation/) importés dans une base de données MySQL afin de pouvoir en extraire plus facilement les données agrégées.

 

Année	Total	0-18	18-50	50-100
2005	5295	348	3238	1709
2006	4642	303	2776	1563
2007	4612	316	2773	1523
2008	4271	250	2580	1441
2009	4273	273	2575	1425
2010	3990	262	2358	1370
2011	3960	241	2346	1373
2012	3653	220	2090	1343
2013	3268	178	1847	1243
2014	3383	195	1850	1338
2015	3461	206	1866	1389
2016	3476	185	1774	1517
2017	3448	190	1770	1488

 

 

 

 

il aurait été plus interessant de faire des tranches de 5 ans pour préciser les tranches d'âges ayant contribué à la hausse.

[Invité §sas058Eg]

c'est faux ...

 

les premiers smartphones apparaissent vers 2000 (certes non tactiles)

 

en 2011 les ventes de smartphone représentent d'après ce que j'ai pu trouvé 1/3 du marché

en 2013, près de 60% des ventes mondiales en fin d'année.

 

une seule source :

 

https://www.afjv.com/news/1486 [...] e-2012.htm

 

 

l'évolution des chiffres de vente dans la source

 

 

oui c'est exact.

 

mais quand je dis 2012, c'est ce que j'ai noté sur les graphes présentés. en effet il apparait en 2011, mais le temps que les gens s'équipent suffisamment pour être significatif, ...

 

il est par ailleurs inutile de critiquer tous les posts. un simple rectificatif, est plus poli, et plus constructif.

 

 

a croire que non.

 

 

merci de relire mon message attentivement et ouvrir la source

[Papymeche2]

il aurait été plus interessant de faire des tranches de 5 ans pour préciser les tranches d'âges ayant contribué à la hausse.

 

 

 

Je suis d' un avis contraire.

C' est la meilleure façon de ne rien voir (A cause de la variabilité aléatoire des chiffres)

Mais ça se discute.

 

 

Edit : Et de plus pas sûr que le tableau avec tranches de 5 ans puisse passer sur le site.

Perso, je remonte à 1978 pour ce genre de travail. Remonter à 2005 c' est déjà un bel effort via les fichiers BAAC, alors que ç' est possible via les rapports annuels ONISR.

 

Mais vous pouvez demander à l' assistant du Père Noel de le faire via les fichiers CSV du site d' ou "pseudo bizarre" a tiré ses chiffres.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Je suis d' un avis contraire.

C' est la meilleure façon de ne rien voir (A cause de la variabilité aléatoire des chiffres)

Mais ça se discute.

 

 

Edit : Et de plus pas sûr que le tableau avec tranches de 5 ans puisse passer sur le site.

Perso, je remonte à 1978 pour ce genre de travail. Remonter à 2005 c' est déjà un bel effort via les fichiers BAAC, alors que ç' est possible via les rapports annuels ONISR.

 

Mais vous pouvez demander à l' assistant du Père Noel de le faire via les fichiers CSV du site d' ou "pseudo bizarre" a tiré ses chiffres.

 

5 ans c'est peut être ambieux, mais il peut être intéressant de mieux cibler la catégorie d'âge dans la zone +65 ans

 

mais aussi voir ce qui se passe un peu avant comme 60-65 ans

[daniel762]

Allez, une autre question pour nourrir le débat...

 

N'y aurait-il pas eu des changements de modes de vie, qui auraient pu imposer des déplacements routiers quotidiens plus longs, plus fatiguants ?Je pense par exemple à tous ces dépanneurs, commerciaux, personnes susceptibles de devoir répondre à des appels d'astreinte... auxquels on aurait pu imposer des zones d'intervention plus étendues ou des durées de réponse a un appel raccourcis, de répondre même la nuit...

[WildOne]

5 ans c'est peut être ambieux, mais il peut être intéressant de mieux cibler la catégorie d'âge dans la zone +65 ans

 

mais aussi voir ce qui se passe un peu avant comme 60-65 ans

Sur ce genre de stats, je partage l'avis de papymeche2.

Perso, je commencerai par des tranches larges pour voir où il y a différence. Et quand une tranche est isolée comme différente, la redécouper au besoin (ex : approfondir une piste sur cette tranche).

Ta tranche 60-65 ans me parait intéressante

[WildOne]

Allez, une autre question pour nourrir le débat...

 

N'y aurait-il pas eu des changements de modes de vie, qui auraient pu imposer des déplacements routiers quotidiens plus longs, plus fatiguants ?Je pense par exemple à tous ces dépanneurs, commerciaux, personnes susceptibles de devoir répondre à des appels d'astreinte... auxquels on aurait pu imposer des zones d'intervention plus étendues ou des durées de réponse a un appel raccourcis, de répondre même la nuit...

Ou juste le trajet domicile / travail

https://www.caissedesdepotsdes [...] 0269781827

Article de 2015

Chaque jour, les Français mettent en moyenne 50 minutes pour aller au travail et en revenir[...] Cette durée, qui peut inclure un détour – déposer un enfant à l'école, faire des courses, etc. – s'est allongée de 10 minutes depuis 1998.

En douze ans (1998-2010), la proportion de salariés mettant plus d'une heure et demie pour faire l'aller-retour domicile/travail est passée de 12% à 16% tandis que 19% des actifs mettent entre une heure et une heure et demie (+3%), précise l'étude.

A noter, entre 1998 et 2010, le recours aux transports en commun a baissé (-4%), de même que celui à la marche à pied (-10%).

[WildOne]

 

merci de relire mon message attentivement et ouvrir la source

 

Je pense qu'il vaut mieux chercher le taux d'équipement que les achats.

Parce qu'il y a le marché de l'occase (c'est comme l'auto neuve vs auto occasion)

https://fr.statista.com/statis [...] ne-france/

Ici on a :

2011 : 17%

2012 : 28 %

2013 : 39%

2014 : 46%

2015 : 58%

2016 : 65%

2017 : 73%

 

Les grosses "marches" sont 2013 et 2015

[Invité §sas058Eg]

 

 

Je suis d' un avis contraire.

C' est la meilleure façon de ne rien voir (A cause de la variabilité aléatoire des chiffres)

Mais ça se discute.

 

 

Edit : Et de plus pas sûr que le tableau avec tranches de 5 ans puisse passer sur le site.

Perso, je remonte à 1978 pour ce genre de travail. Remonter à 2005 c' est déjà un bel effort via les fichiers BAAC, alors que ç' est possible via les rapports annuels ONISR.

 

Mais vous pouvez demander à l' assistant du Père Noel de le faire via les fichiers CSV du site d' ou "pseudo bizarre" a tiré ses chiffres.

 

 

comme tu es d'un avis contraire alors je le fait

 

2012	2017	âge	% hausse
12	22	96-99	1,833333
68	85	91-94	1,25
152	167	86-89	1,098684
177	179	81-84	1,011299
144	149	76-79	1,034722
146	177	71-74	1,212329
136	184	66-69	1,352941
177	215	60-64	1,214689
225	229	55-59	1,017778
264	211	50-54	0,799242
266	222	45-49	0,834586
276	212	40-44	0,768116
217	227	35-39	1,046083
305	320	30-34	1,04918
471	369	25-29	0,783439
576	428	20-24	0,743056
137	113	15-19	0,824818
38	26	10-14	0,684211
40	42	5-9	1,05
15	23	0-4	1,533333
3842	3600		0,937012

[WildOne]

Pour les smartphones, je mettrai surtout en parallèle leur utilisation.

Source : https://19ideas.com/2018/02/15 [...] ends-2018/

 

 

Source : https://techcrunch.com/2015/01 [...] le-only-2/

 

Source : https://techcrunch.com/2017/09 [...] 3-billion/

 

 

Mais aussi :

 

 

Source : https://www.macstories.net/?s= [...] gram+users

 

Edit : ce qui est important à saisir c'est que c'est l'usage de notifications (donc applications principalement) qui pousse les utilisateurs à consulter en continu leur téléphone.

Sollicitation = attention immédiate.

[Invité §sas058Eg]

Perso, je commencerai par des tranches larges pour voir où il y a différence. Et quand une tranche est isolée comme différente, la redécouper au besoin (ex : approfondir une piste sur cette tranche).

 

mais cela l'ONISR l'a déjà fait et j'ai posté leur infographie.

 

mais la question que je me pose vu la largeur des tranches : où se fait bascule si c'est visible

 

avec les précautions d'usage (il faudrait faire les autres années), ce pourrait être à 60 ans, pas 65

[Papymeche2]

 

comme tu es d'un avis contraire alors je le fait

 

2012	2017	âge	% hausse
12	22	96-99	1,833333
68	85	91-94	1,25
152	167	86-89	1,098684
177	179	81-84	1,011299
144	149	76-79	1,034722
146	177	71-74	1,212329
136	184	66-69	1,352941
177	215	60-64	1,214689
225	229	55-59	1,017778
264	211	50-54	0,799242
266	222	45-49	0,834586
276	212	40-44	0,768116
217	227	35-39	1,046083
305	320	30-34	1,04918
471	369	25-29	0,783439
576	428	20-24	0,743056
137	113	15-19	0,824818
38	26	10-14	0,684211
40	42	5-9	1,05
15	23	0-4	1,533333
3842	3600		0,937012

 

 

 

Vous confirmez l' adage

Qui trop embrasse mal étreint.

 

Je vous ai dit que c' est discutable.

Et vous pensez bien que je ne vais pas me contenter de deux dates

En plus, aucun lien de çà avec la démographie.

Et au cas ou vous ne l' auriez pas vu, le Nb de tués en 2017 n' est pas 3600

 

Je retourne sur le PC de travail et ses limitations à 256*64000 colonnes*lignes

[Invité §sas058Eg]

 

 

Vous confirmez l' adage

Qui trop embrasse mal étreint.

 

 

c'est plutôt : qui trop embarrasse mal éteint

 

 

Et vous pensez bien que je ne vais pas me contenter de deux dates

ca m'aurait aussi étonné ...

 

 

 

 

 

Et au cas ou vous ne l' auriez pas vu, le Nb de tués en 2017 n' est pas 3600

pas plus que 3842 en 2012 ?

rappelons que la base BAAC contient l'outremer

[Papymeche2]

bonjour @Papymeche2

 

Quelques questions :

- Vous parlez bien de baisse de l'accidentalité entre mi-2013 et Janvier 2017 alors que le nombre de tués à augmenté sur la même période ?

- Vous ne parlez pas tout simplement du volume circulé macroscopique, c'est à dire sur tout le territoire et tout réseau confondu, alors qu'il me semble que c'est la première chose à regarder car intuitivement on peut penser que moins il y a de circulation, moins il y a d'accidents. Ca n'expliquera par contre pas pourquoi plus d'accidents sont mortels.

 

Il y a des données sur le traffic ici :

https://www.data.gouv.fr/fr/da [...] -national/

 

Le problème c'est qu'elles sont difficilement exploitables pour faire un historique annuel. Mais en comparant un point de mesure entre 2007 et 2016, je me suis aperçu que le traffic avait baissé d'un peu moins de 10%.

Il y a aussi les données en 2013, je vais jeter un oeil à ça et essayer de faire des comparaisons annuelles fiables (même point de mesure).

 

 

Difficiles à exploiter, et de plus ne concernent que le réseau national

Tout ce qui est communal et départemental n' y figurent pas

Je me garderai bien de mettre le nez dans ces données.

Vous le faites comme vous le voulez, mais sans moi.

[Papymeche2]

 

c'est plutôt : qui trop embarrasse mal éteint

 

 

 

ca m'aurait aussi étonné ...

 

 

 

 

 

pas plus que 3842 en 2012 ?

rappelons que la base BAAC contient l'outremer

 

 

Le piège !

Dans lequel l' assistant du Père Noël ne saurait se dégager...

[WildOne]

C'est pas "qui trop embrase, mal éteint" ? Z'êtes sûrs ?

[Invité §sas058Eg]

C'est pas "qui trop embrase, mal éteint" ? Z'êtes sûrs ?

 

oui , c'est encore mieux

[Alan001]

 

Difficiles à exploiter, et de plus ne concernent que le réseau national

Tout ce qui est communal et départemental n' y figurent pas

Je me garderai bien de mettre le nez dans ces données.

Vous le faites comme vous le voulez, mais sans moi.

 

 

Intéressant ce que vous dites.

Est ce que vous avez des données macro et/ou micro fiables du trafic sur tout le réseau français ?

En fait je cherche simplement une estimation, je sais que l'ONISR parle dans un rapport (graphique sur wikipedia dans l'article "accidents de la route en France" -> https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] en_France) de +80% de trafic entre 1965 et 2005.

 

Je suis allé voir le rapport en question de l'ONISR -> On retrouve bien le graphique mais impossible de trouver la source !

[Gabfox1]

 

Intéressant ce que vous dites.

Est ce que vous avez des données macro et/ou micro fiables du trafic sur tout le réseau français ?

En fait je cherche simplement une estimation, je sais que l'ONISR parle dans un rapport (graphique sur wikipedia dans l'article "accidents de la route en France" -> https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] en_France) de +80% de trafic entre 1965 et 2005.

 

Je suis allé voir le rapport en question de l'ONISR -> On retrouve bien le graphique mais impossible de trouver la source !

 

entre 1960 et 2017 le trafic a été multiplié par 6, passant de 100 Milliards de km parcourus a plus de 600 milliards de kilomètres parcourus.

[Papymeche2]

 

Intéressant ce que vous dites.

Est ce que vous avez des données macro et/ou micro fiables du trafic sur tout le réseau français ?

En fait je cherche simplement une estimation, je sais que l'ONISR parle dans un rapport (graphique sur wikipedia dans l'article "accidents de la route en France" -> https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] en_France) de +80% de trafic entre 1965 et 2005.

 

Je suis allé voir le rapport en question de l'ONISR -> On retrouve bien le graphique mais impossible de trouver la source !

 

 

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37024/353723/version/1/file/Evolution+compar%C3%A9e+de+1952-2016.xls

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37023/353716/version/3/file/ATBH_mois_s%C3%A9ries_longues_1978-2016.xls

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37025/353730/version/1/file/Tu%C3%A9s_classe_d%27%C3%A2ge-cat%C3%A9gorie_d%27usagers_s%C3%A9ries_longues_1978-2016.xls

 

Amusez vous bien

[Invité §hnr414sj]

 

 

Je suis d' un avis contraire.

C' est la meilleure façon de ne rien voir (A cause de la variabilité aléatoire des chiffres)

Mais ça se discute.

 

 

Edit : Et de plus pas sûr que le tableau avec tranches de 5 ans puisse passer sur le site.

Perso, je remonte à 1978 pour ce genre de travail. Remonter à 2005 c' est déjà un bel effort via les fichiers BAAC, alors que ç' est possible via les rapports annuels ONISR.

 

Mais vous pouvez demander à l' assistant du Père Noel de le faire via les fichiers CSV du site d' ou "pseudo bizarre" a tiré ses chiffres.

 

 

En fait c'est assez rapide de générer une série personnalisée de données, par année et par tranches d'âges par exemple, une fois que les données sont remontées dans une base MySQL. J'ai un script qui peut me fournir ces données annuelles (mais on pourrait aussi envisager de descendre au mois) pour n'importe quelle distribution de classes d'âges.

J'ai aussi récupéré les données INSEE de pyramide des âges (jusqu'à 2016 seulement), il devrait donc être possible de mettre en relation l'évolution de la mortalité par classe d'âge et l'évolution de l'effectif de ces classes d'âge.

[Gabfox1]

 

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37024/353723/version/1/file/Evolution+compar%C3%A9e+de+1952-2016.xls

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37023/353716/version/3/file/ATBH_mois_s%C3%A9ries_longues_1978-2016.xls

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37025/353730/version/1/file/Tu%C3%A9s_classe_d%27%C3%A2ge-cat%C3%A9gorie_d%27usagers_s%C3%A9ries_longues_1978-2016.xls

 

Amusez vous bien

 

 

merci pour les tableaux.

 

sympas !

[Alan001]

 

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37024/353723/version/1/file/Evolution+compar%C3%A9e+de+1952-2016.xls

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37023/353716/version/3/file/ATBH_mois_s%C3%A9ries_longues_1978-2016.xls

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37025/353730/version/1/file/Tu%C3%A9s_classe_d%27%C3%A2ge-cat%C3%A9gorie_d%27usagers_s%C3%A9ries_longues_1978-2016.xls

 

Amusez vous bien

 

 

Merci beaucoup !

Et en plus la source est indiquée cette fois : http://www.statistiques.develo [...] ports.html

 

[Invité §hnr414sj]

nouveaux tableaux en suivant le découpage par tranches proposé par Papymeche2

 

Nombre total de tués par tranche (les totaux sont un peu supérieurs à ceux du tableau que j'ai posté hier, dans lequel la dernière tranche était en fait limitée à 99 ans, il manquait donc les 100 ans et plus)

 

année	Total	0 - 24	25 - 64	65 et +
2005	5318	1554	2730	1034
2006	4709	1340	2383	986
2007	4620	1300	2416	904
2008	4275	1206	2246	823
2009	4273	1168	2297	808
2010	3992	1075	2140	777
2011	3963	1048	2143	772
2012	3653	957	1940	756
2013	3268	795	1776	697
2014	3384	784	1813	787
2015	3461	805	1816	840
2016	3477	774	1804	899
2017	3448	732	1835	881

 

 

 

Démographie (données INSEE France métropolitaine https://www.insee.fr/fr/outil- [...] t6_fm.xls)

 

année	Total	0 - 24	25 - 64	65 et +
2005	61399733	19211480	32025418	10162835
2006	61795238	19227578	32359368	10208292
2007	62134866	19224362	32609587	10300917
2008	62465709	19281050	32763235	10421424
2009	62765235	19318752	32906617	10539866
2010	63070344	19336427	33066694	10667223
2011	63375971	19324481	33078778	10972712
2012	63697865	19351407	33044533	11301925
2013	64027958	19360965	33017839	11649154
2014	64300821	19358508	32953597	11988716
2015	64558472	19351491	32897889	12309092
2016	64801096	19343617	32864643	12592836

 

 

 

Tués par million par tranche

 

année	Total	0 - 24	25 - 64	65 et +
2005	86,61	80,89	85,24	101,74
2006	76,20	69,69	73,64	96,59
2007	74,35	67,62	74,09	87,76
2008	68,44	62,55	68,55	78,97
2009	68,08	60,46	69,80	76,66
2010	63,29	55,59	64,72	72,84
2011	62,53	54,23	64,78	70,36
2012	57,35	49,45	58,71	66,89
2013	51,04	41,06	53,79	59,83
2014	52,63	40,50	55,02	65,65
2015	53,61	41,60	55,20	68,24
2016	53,66	40,01	54,89	71,39

 

 

Et le graphique correspondant : nombre total de tués (courbes pleines, axe de gauche) et nombre de tués par million d'habitants (courbes en pointillés, axe de droite)

 

 

[Papymeche2]

Bonsoir

 

Je me doute bien que vous pouvez aussi le faire pour autre chose.

On trouve les chiffres de la démographie 2018. Enfin âge au premier janvier.

Gaffe ! Il faut donc décaler toutes les dates de moins un an pour que ce soit en phase avec les chiffres de tués annuels.

 

Perso, j' ai tout ce qu' il me faut pour couvrir la période 1978 à 2017 en utilisant un fichier démographie de 1901 à 2018 , soit de 1900 a 2017 une fois recalė et reconstitué et un fichier de tués par tranches d' âge de 1978 à 2017.

 

Il me faut mettre en forme des planches de présentation et d' explication avant de mettre ça sur le forum.

Sur ce ou j' en suis, j' ai peu de doute, mais pas encore de certitude, sur le lien très fort existant entre démographie et accidentalité, qui a lui seul explique la remontée de 2014 à 2017, sans que le comportement des conducteurs n' en soit la cause !

 

Ça risque de jeter un froid.

 

Dodo

[Nico l_barjo]

Bonsoir

 

Je me doute bien que vous pouvez aussi le faire pour autre chose.

On trouve les chiffres de la démographie 2018. Enfin âge au premier janvier.

Gaffe ! Il faut donc décaler toutes les dates de moins un an pour que ce soit en phase avec les chiffres de tués annuels.

 

Perso, j' ai tout ce qu' il me faut pour couvrir la période 1978 à 2017 en utilisant un fichier démographie de 1901 à 2018 , soit de 1900 a 2017 une fois recalė et reconstitué et un fichier de tués par tranches d' âge de 1978 à 2017.

 

Il me faut mettre en forme des planches de présentation et d' explication avant de mettre ça sur le forum.

Sur ce ou j' en suis, j' ai peu de doute, mais pas encore de certitude, sur le lien très fort existant entre démographie et accidentalité, qui a lui seul explique la remontée de 2014 à 2017, sans que le comportement des conducteurs n' en soit la cause !

 

Ça risque de jeter un froid.

 

Dodo

 

Pourquoi jeter un froid ? Je me souviens que lors de mes 4 derniers séjours au royaume Uni, la sécurité routière se focalisait sur les personnes âgées au volant. Ils doivent sans doute avoir le même phénomène chez eux, celui-ci est peut être même amplifié par un vieillissement plus important de la population...

 

Est ce que la désertification des campagnes et des centre-ville par les commerces pourrait avoir un impact sur la hausse des accidents pour la classe d'âge 65 et plus, les obligeant à utiliser leur voiture plus souvent et/ou à parcourir de plus grandes distances en tant que piéton ?

Comment évolue la proportion de personnes ayant le permis dans cette classe d'âge ?

[Papymeche2]

Pourquoi jeter un froid ? Je me souviens que lors de mes 4 derniers séjours au royaume Uni, la sécurité routière se focalisait sur les personnes âgées au volant. Ils doivent sans doute avoir le même phénomène chez eux, celui-ci est peut être même amplifié par un vieillissement plus important de la population...

 

Est ce que la désertification des campagnes et des centre-ville par les commerces pourrait avoir un impact sur la hausse des accidents pour la classe d'âge 65 et plus, les obligeant à utiliser leur voiture plus souvent et/ou à parcourir de plus grandes distances en tant que piéton ?

Comment évolue la proportion de personnes ayant le permis dans cette classe d'âge ?

 

 

FR, UK et DE et plus généralement la plupart pays à fort PIB ont ce problème de stabilisation du nombre de tués sur les route depuis 3 à 4 ans.

La seconde guerre mondiale a fait des à coups violents dans la structure de la pyramide des âges en "cassant" la monotonéïté de sa décroissance.

 

Les générations du baby boom sont venues infléchir la courbe de croissance des 65 ans &+ en 2010, tranche plus fragile en cas d' accident que celle des 00-64 ans qui reste stable depuis plusieurs années. (se reporter là : La reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi-2013 et janvier 2017

L' effet de la seconde guerre mondiale sur UK et DE a dû être du même type, et il n' est pas étonnant que cela se répercute un peu de la même façon sur leur accidentalité (comme pour tous les autres pays européens, que je ne suis pas avec le même intérêt que FR, UK, DE et USA)

 

Je n' ai pas encore confronté la démographie au minimum de tués de 2013, ni les autres ondulations de l' accidentalité aux variations de tués routiers au cours du temps qui passe. Le repère "2" sur la courbe ci dessus me parait idéalement placé par rapport à 2013, mais intuition n' est pas raison.