La reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi-2013 et janvier 2017

[Papymeche2]

Pourquoi jeter un froid ?

 

Parce que l' augmentation du Nb de tués post 2013 a probablement entraîné une sur-réactivité du CISR par rapport à ce que la démographie pourrait expliquer en grande partie.

Il ne s' agit probablement pas d' une dérive brutale de comportement des conducteurs.

[Invité §sas058Eg]

Bonsoir

 

Je me doute bien que vous pouvez aussi le faire pour autre chose.

On trouve les chiffres de la démographie 2018. Enfin âge au premier janvier.

Gaffe ! Il faut donc décaler toutes les dates de moins un an pour que ce soit en phase avec les chiffres de tués annuels.

 

Perso, j' ai tout ce qu' il me faut pour couvrir la période 1978 à 2017 en utilisant un fichier démographie de 1901 à 2018 , soit de 1900 a 2017 une fois recalė et reconstitué et un fichier de tués par tranches d' âge de 1978 à 2017.

 

Il me faut mettre en forme des planches de présentation et d' explication avant de mettre ça sur le forum.

Sur ce ou j' en suis, j' ai peu de doute, mais pas encore de certitude, sur le lien très fort existant entre démographie et accidentalité, qui a lui seul explique la remontée de 2014 à 2017, sans que le comportement des conducteurs n' en soit la cause !

 

Ça risque de jeter un froid.

 

Dodo

 

 

j'attends de voir cela.

 

Car ca n'apparait pas dans les données fournies par hnr2jhr

je dirais même qu'elles montrent le contraire

[Papymeche2]

 

j'attends de voir cela.

 

Car ca n'apparait pas dans les données fournies par hnr2jhr

je dirais même qu'elles montrent le contraire

 

 

On verra

Si je me suis planté, je ne me défilerai pas.

[WildOne]

Bonsoir

 

Je me doute bien que vous pouvez aussi le faire pour autre chose.

On trouve les chiffres de la démographie 2018. Enfin âge au premier janvier.

Gaffe ! Il faut donc décaler toutes les dates de moins un an pour que ce soit en phase avec les chiffres de tués annuels.

 

Perso, j' ai tout ce qu' il me faut pour couvrir la période 1978 à 2017 en utilisant un fichier démographie de 1901 à 2018 , soit de 1900 a 2017 une fois recalė et reconstitué et un fichier de tués par tranches d' âge de 1978 à 2017.

 

Il me faut mettre en forme des planches de présentation et d' explication avant de mettre ça sur le forum.

Sur ce ou j' en suis, j' ai peu de doute, mais pas encore de certitude, sur le lien très fort existant entre démographie et accidentalité, qui a lui seul explique la remontée de 2014 à 2017, sans que le comportement des conducteurs n' en soit la cause !

 

Ça risque de jeter un froid.

 

Dodo

Intéressant

[Invité §hnr414sj]

Au fait, il n'y aurait pas une confusion dans le titre du topic ?

[Invité §hnr414sj]

Essai de comparaison du nombre de tués par génération de 2005 à 2017.

Le suivi de l'accidentalité par génération, conjointement à l'évolution de la pyramide des âges, peut offrir des pistes pour expliquer certaines évolutions de la mortalité sur nos routes.

 

La difficulté consiste à mettre en place un "référentiel" de comparaison. Si on compare par exemple les tués agés de 22 ans, le nombre de morts par million est presque 2 fois inférieur pour la génération 1995 par rapport à celle de 1983. Mais entre temps il y a aussi eu une décroissance globale au niveau de la population française, de 86 tués / million en 2005 à 53 tués / million en 2017, que l'on peut attribuer à différents facteurs (dont sécurité passive, comportements, y compris ceux qui résultent de l'accroissement des contrôles et de la répression).

J'ai au départ voulu exprimer pour chaque génération le nombre de morts par million en pourcentage de la valeur moyenne observée dans la population globale.

Je me suis dit que ça introduisait un biais dans la mesure où cette valeur globale du nombre de tués par million pour une année donnée dépend de la composition de la population (la part représentée par chaque génération varie selon les années, et la mortalité varie grandement avec l'âge). Solution retenue : j'ai tout rapporté à une composition fixe de la population, la part de chaque génération étant calculée comme la moyenne de ce qu'on observe sur cette période 2005 - 2017, ce qui donne :

 

génération	pourcentage moyen de la population sur 2005 - 2017
1919 et -	0,6%
1920 - 1919	3,9%
1930 - 1939	6,9%
1940 - 1949	9,8%
1950 - 1959	12,9%
1960 - 1969	13,7%
1970 - 1979	13,0%
1980 - 1989	12,4%
1990 - 1999	12,0%
2000 - 2009	11,4%
2010 et +	3,3%

 

(Sur Excel avec les valeurs exactes j'arrive bien à 100%)

 

Ensuite pour chaque année, connaissant le nombre de tués dans chaque génération (données ONISR), et l'effectif (données INSEE) je calcule le nombre de tués par million de chaque génération, puis je calcule un nombre de tués par million global en mixant les valeurs des différentes générations selon la composition moyenne de population indiquée ci dessus.

 

J'obtiens les valeurs ci-dessous :

 

année	tués / million
2005	79,40
2006	69,99
2007	70,25
2008	65,56
2009	66,23
2010	62,48
2011	62,58
2012	58,20
2013	52,44
2014	54,96
2015	57,01
2016	57,74
2017	57,37

 

Je reprend alors les valeurs de tués par million déjà calculées pour chaque génération et chaque année, et je les exprime en pourcentage du nombre de tués par million (valeur globale calculée précédemment, tableau ci-dessus).

Le résultat est affiché sur le graphique, sur lequel j'ai aussi représenté pour chaque génération l'évolution du pourcentage par rapport à la population totale.

 

 

2 séries de données pour chaque génération, de la même couleur. La première valeur de chaque série correspond à l'année 2005. Les valeurs en abscisse correspondent à l'âge moyen de l'effectif de la génération pour l'année concernée.

- suite de points (axe de gauche) = nombre de tués par million exprimé en pourcentage de la valeur moyenne annuelle (corrigée afin de correspondre à la composition moyenne de la population sur la période 2005 - 2017).

- ligne continue (axe de droite) = pourcentage de la population totale représenté par cette génération

 

 

Je vous avoue que j'ai fait tout ça de manière assez intuitive, certains choix sont certainement criticables.

Le résultat est une évolution sur 13 ans de la mortalité routière relative pour 9 générations (+ les 2 tranches extrêmes au début et à la fin). Il ne s'agit donc pas d'une représentation de cette courbe de mortalité à un instant donné. L'idée est de comparer de manière relative comment évolue la mortalité de génération en génération. L'inconvénient est qu'il n'y a que 13 ans de données, avec des générations de 10 ans, donc très peu de superposition des courbes, mais il reste quand même possible de se faire une idée sur la similitude ou la différence des courbes de mortalité de 2 générations qui se suivent.

L'idée est aussi de mettre en évidence la façon dont chaque génération va pouvoir influencer l'évolution de la mortalité routière, selon qu'elle se trouve dans une zone d'âge à mortalité particulièrement élevée (16 à 35 ans, puis 75 à un peu plus de 90 ans) ou faible (avant 15 ans ou entre 50 et 70), et selon qu'elle représente un effectif plus ou moins nombreux que les générations précédentes / suivantes.

 

 

Les générations de 1930 à 1969 montrent des courbes de mortalité qui semblent avoir une certaine continuité, donc à priori sans rupture nette au niveau des comportements. Par contre l'effectif de la génération 1940 - 1949 est nettement plus élevé que celui de sa devancière (1930 - 1939), et elle est entrée dans une phase où sa mortalité augmente, ce qui devrait générer une surmortalité par rapport à l'effectif de la génération précédente.

L'effet sera encore plus prononcé avec la génération 1950 - 1959 (là on est vraiement dans le baby boom), mais à priori, cette génération étant pour l'instant dans une zone d'âge avec une mortalité relative inférieure à 100%, l'impact notable sur l'augmentation de la mortalité ne devrait commencer à se faire sentir que dans 7 ou 8 ans ? A moins qu'il y ait déjà une mortalité relative plus élevée que celle de la génération précédente, ce qui est difficile à dire sur ce graphique.

 

Et sans entrer dans d'autres détails, l'autre observation la plus marquante serait à priori la courbe de mortalité de la génération 1990 - 1999, laquelle connait un pic de mortalité nettement moins élevé que celui de la génération précédente.

Qu'est-ce qui pourrait expliquer cette mortalité relative inférieure ?

- génération plus prudente, moins casse-cou que sa devancière ?

- effet de l'apprentissage en conduite accompagnée ?

- effet retardé de la mise en place du permis probatoire ?

- pour certains : retard dans l'âge d'obtention du permis (report du début de la vie de conducteur à un âge où on est un peu plus mature ?).

Est-ce qu'on a des stats sur le nombre de permis délivrés par génération ?

 

Autre chose : il peut être aussi utile d'observer l'évolution de la pyramide des âges pour la tranche 18 - 25 ans, celle où on observe une mortalité relative très importante. Voir la pyramide postée par Papymeche2 page 5 : on note un creux très marqué, centré sur l'année de naissance 1993. Cette génération est en âge de conduire depuis l'année 2011. L'une des explications du creux de 2013 pourrait elle être l'arrivée d'une tranche particulièrement creuse dans la zone à mortalité élevée 18 - 24 ans ? Cet effet a par contre du être relativement bref, puisque depuis 1993 on a des effectifs de nouveau croissants. Et on a même un petit pic en approche : la génération 2000 (au volant cette année) représente +5% par rapport à celle de 1999.

 

 

Et désolé pour la longueur du pavé...

[Papymeche2]

Bonjour @hnr2jhr

 

Je suis actuellement un peu occupé dans une autre discussion.

D' autre part j' ai beaucoup travaillé sur le sujet.

Je vais lire tout ce que vous avez écrit, mais pas tout de suite.

 

Commentaires lundi soir ou mardi soir, ça vous va ?

[Papymeche2]

Au fait, il n'y aurait pas une confusion dans le titre du topic ?

 

Quelle serait la confusion ?

[Invité §hnr414sj]

Quelle serait la confusion ?

 

le nombre de tués a augmenté entre 2013 et 2017, donc "décroissance" ne me parait pas être le terme le plus adapté quand on se focalise sur cette période

[Invité §hnr414sj]

Bonjour @hnr2jhr

 

Je suis actuellement un peu occupé dans une autre discussion.

D' autre part j' ai beaucoup travaillé sur le sujet.

Je vais lire tout ce que vous avez écrit, mais pas tout de suite.

 

Commentaires lundi soir ou mardi soir, ça vous va ?

 

 

Bien sur que ça me va. Je ne suis pas là pour exiger une réponse immédiate à ce qui n'est qu'une tentative d'aborder le sujet à ma façon

[Papymeche2]

le nombre de tués a augmenté entre 2013 et 2017, donc "décroissance" ne me parait pas être le terme le plus adapté quand on se focalise sur cette période

 

 

Votre remarque est pertinente.

En fait j' aurai du mettre "la reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi 2013 et janvier 2017"

Malheureusement il faut avoir la main pour changer un titre, main que je n' ai plus. Et comme je suis en froid avec la modération et l' administrateur, comprenez que ça restera en l' état.

 

Cette file suivait celle initiée ici

Bonjour En corrélation avec le sujet de la

dans laquelle vous retrouvez une des planches dans l' entame, planche que j' ai l' intention de mettre à jour tous les mois pour voir comment évolue la tendance du nombre moyen de tués mensuels.

Si vous êtes passé à côté, je vous invite a faire l' effort de vous y pencher.

[Papymeche2]

 

Bien sur que ça me va. Je ne suis pas là pour exiger une réponse immédiate à ce qui n'est qu'une tentative d'aborder le sujet à ma façon

 

 

Bonsoir

 

J' ai commencé à parler de l' influence de la démographie sur l' accidentalité il y a un an environ ici

Post inexistant

Puis j' ai mis au repos les réflexions sur le sujet car c' était un peu bancal à l' époque, intuitant bien qu' il y a eu un lien fort entre la démographie galopante des 65 ans et plus avec l' accidentalité.

Ce n' est plus le cas maintenant quant à la solidité des arguments et des chiffres. Ça a cessé d' être bancal. Du moins je le pense.

 

Ensuite, et entre temps, j' ai viré toutes les planches de tous le sujets (tous !) que j' avais initié pour cause de conflit. Il m' en faut beaucoup, mais quand on me met en rogne, je suis en rogne. :q

 

Comme de toutes façons, on ne peut pas remettre à jour des planches simplement, les avoir virées pour les remettre rafraîchies quand ça se présente, ce sabordage n' est pas forcément une grosse perte, d' autant plus que les files finissent dans les oubliettes du temps passé (perdent leur visibilité directe)

[Invité §sas058Eg]

Essai de comparaison du nombre de tués par génération de 2005 à 2017.

Le suivi de l'accidentalité par génération, conjointement à l'évolution de la pyramide des âges, peut offrir des pistes pour expliquer certaines évolutions de la mortalité sur nos routes.

 

La difficulté consiste à mettre en place un "référentiel" de comparaison. Si on compare par exemple les tués agés de 22 ans, le nombre de morts par million est presque 2 fois inférieur pour la génération 1995 par rapport à celle de 1983. Mais entre temps il y a aussi eu une décroissance globale au niveau de la population française, de 86 tués / million en 2005 à 53 tués / million en 2017, que l'on peut attribuer à différents facteurs (dont sécurité passive, comportements, y compris ceux qui résultent de l'accroissement des contrôles et de la répression).

J'ai au départ voulu exprimer pour chaque génération le nombre de morts par million en pourcentage de la valeur moyenne observée dans la population globale.

Je me suis dit que ça introduisait un biais dans la mesure où cette valeur globale du nombre de tués par million pour une année donnée dépend de la composition de la population (la part représentée par chaque génération varie selon les années, et la mortalité varie grandement avec l'âge). Solution retenue : j'ai tout rapporté à une composition fixe de la population, la part de chaque génération étant calculée comme la moyenne de ce qu'on observe sur cette période 2005 - 2017, ce qui donne :

 

génération	pourcentage moyen de la population sur 2005 - 2017
1919 et -	0,6%
1920 - 1919	3,9%
1930 - 1939	6,9%
1940 - 1949	9,8%
1950 - 1959	12,9%
1960 - 1969	13,7%
1970 - 1979	13,0%
1980 - 1989	12,4%
1990 - 1999	12,0%
2000 - 2009	11,4%
2010 et +	3,3%

 

(Sur Excel avec les valeurs exactes j'arrive bien à 100%)

 

Ensuite pour chaque année, connaissant le nombre de tués dans chaque génération (données ONISR), et l'effectif (données INSEE) je calcule le nombre de tués par million de chaque génération, puis je calcule un nombre de tués par million global en mixant les valeurs des différentes générations selon la composition moyenne de population indiquée ci dessus.

 

J'obtiens les valeurs ci-dessous :

 

[...]

 

Je reprend alors les valeurs de tués par million déjà calculées pour chaque génération et chaque année, et je les exprime en pourcentage du nombre de tués par million (valeur globale calculée précédemment, tableau ci-dessus).

Le résultat est affiché sur le graphique, sur lequel j'ai aussi représenté pour chaque génération l'évolution du pourcentage par rapport à la population totale.

 

 

2 séries de données pour chaque génération, de la même couleur. La première valeur de chaque série correspond à l'année 2005. Les valeurs en abscisse correspondent à l'âge moyen de l'effectif de la génération pour l'année concernée.

- suite de points (axe de gauche) = nombre de tués par million exprimé en pourcentage de la valeur moyenne annuelle (corrigée afin de correspondre à la composition moyenne de la population sur la période 2005 - 2017).

- ligne continue (axe de droite) = pourcentage de la population totale représenté par cette génération

[...]

 

 

Je n'ai pour l'instant pas saisi l'intérêt du graphique proposé.

 

en attendant, je me pose des questions concernant les lignes continues

 

 

 

en 2005, la génération 2000-2009 (points bleus foncés) ne peut pas avoir 4,5 ans de moyenne.

C'est plutôt 2,5 ans (personnes nées de 2000 à 2005)

mais je doute encore plus que la ligne soit plate (ou quasi)

D'évidence, en 2005, il n'y a que 5 années de la génération en question. donc le % de représentativité est moitié moindre.

dès lors, on devrait observer une croissance forte jusqu'au point 2010 pour lequel l'intégralité de la tranche d'âge est née.

 

autre remarque, la décroissance des tranches 90-99 et 80-89 est assez étonnante de par sa forme et son amplitude.

Et elles ne sont pas cohérentes.

si chaque génération perd dans le temps des éléments, la mortalité chez les jeunes est faible

(rappel : https://www.ined.fr/fr/tout-sa [...] rtalite/).

Si le taux de naissance avait explosé en 2010-2017, nous aurions pu observer une baisse du % des autres tranches, mais ce n'est pas le cas.

=> pour moi, ces courbes sont bizarres

 

je serais d'ailleurs surpris que la somme des pourcentages pour 2017 fasse 100 % (en ajoutant la tranche 2010-2018 absente du graph)

[daniel762]

Une idée qui m'est venue à la lecture d'un autre sujet : quelle pourrait être l'influence de l'augmentation du nombre de "contre-sens cyclistes" sur leur mortalité ?

[Invité §hnr414sj]

 

Je n'ai pour l'instant pas saisi l'intérêt du graphique proposé.

 

en attendant, je me pose des questions concernant les lignes continues

 

 

 

en 2005, la génération 2000-2009 (points bleus foncés) ne peut pas avoir 4,5 ans de moyenne.

C'est plutôt 2,5 ans (personnes nées de 2000 à 2005)

mais je doute encore plus que la ligne soit plate (ou quasi)

D'évidence, en 2005, il n'y a que 5 années de la génération en question. donc le % de représentativité est moitié moindre.

dès lors, on devrait observer une croissance forte jusqu'au point 2010 pour lequel l'intégralité de la tranche d'âge est née.

 

autre remarque, la décroissance des tranches 90-99 et 80-89 est assez étonnante de par sa forme et son amplitude.

Et elles ne sont pas cohérentes.

si chaque génération perd dans le temps des éléments, la mortalité chez les jeunes est faible

(rappel : https://www.ined.fr/fr/tout-sa [...] rtalite/).

Si le taux de naissance avait explosé en 2010-2017, nous aurions pu observer une baisse du % des autres tranches, mais ce n'est pas le cas.

=> pour moi, ces courbes sont bizarres

 

je serais d'ailleurs surpris que la somme des pourcentages pour 2017 fasse 100 % (en ajoutant la tranche 2010-2018 absente du graph)

 

 

 

C'est juste effectivement, j'indique que le premier point de chaque courbe correspond à l'année 2005, mais la série "pourcentage de la population totale" pour la génération 2000 - 2009 démarre en fait en... 2009 justement, qui est la première année où on peut dire que cette génération 2000 - 2009 est complète. Désolé pour cette imprécision de ma part. Tu auras j'imagine quand même constaté que cette série est plus courte et ne contient que 9 points au lieu de 13 pour les autres. C'est aussi pour cette raison que je n'ai pas représenté la génération "2010 et +".

 

Les données les plus importantes dans ce graphique ce sont les nuages de points, qui se veulent une représentation du nombre de tués dans chaque génération. Pour pouvoir comparer cette mortalité d'une génération à l'autre j'ai donc fait les choix suivants :

- calcul d'un nombre de tués / million, pour s'affranchir des variations liées à l'accroissement de la population

- valeur ensuite exprimée en pourcentage du nombre de tués / million dans la population globale, pour s'affranchir des variations qui touchent l'ensemble de la population

- le nombre de tués / million de la population globale étant d'abord évalué pour chaque année sur la base d'une composition moyenne de la population sur la période 2005 - 2017 (1er tableau dans mon post d'hier)

Ceci permet, de mon point de vue, de comparer l'évolution de mortalité relative de chaque génération (et donc peut être d'évaluer l'évolution de facteurs comportementaux propres à ces générations), même si sur cet intervalle de 13 ans la mortalité globale a quand même baissé d'environ 35% dans la population globale.

Ces "nuages de points" ont aussi le mérite de montrer les tranches d'âge qui ont une mortalité supérieure ou inférieure à la moyenne de la population (100%), ce qui permet de visualiser les zones dans lesquelles un fort effectif aura un effet négatif ou positif sur la décroissance de la mortalité.

Les autres courbes (continues) représentent l'effectif de chaque génération, par contre ce ne sont pas des valeurs absolues, mais des pourcentages de la population totale ! Regarde l'échelle (axe de droite) et tu verras par exemple que la génération 1990 - 1999 est passée entre 2005 et 2017 de 12,2% à 11,4% de la population, sans que la mortalité soit la seule explication (surtout pour cette génération effectivement). L'évolution de la pyramide des âges, et le fait que les effectifs des générations qui se suivent ne sont pas toujours identiques (auquel cas on aurait une belle courbe bien lisse) fait que le pourcentage représenté par chaque génération peut suivre des évolutions qui ne sont pas très intuitives. Vérifie en faisant au moins un calcul sur 2005 et 2017 par exemple.

 

En 2017 la tranche "2010 et +" représente 9,3% de la population. Et oui, j'obtiens bien 100% en additionnant tous les pourcentages (j'ai une colonne de contrôle dans le fichier Excel pour vérifier que la somme des pourcentages de chaque génération est bien à 100% pour chaque année).

[Invité §hnr414sj]

Si le taux de naissance avait explosé en 2010-2017, nous aurions pu observer une baisse du % des autres tranches, mais ce n'est pas le cas.

va voir sur https://www.insee.fr/fr/statistiques/2418106 : outil animé pour visualiser l'évolution de la pyramide des âges. Observe ce qui s'est passé entre 2005 et 2017...

 

 

EDIT : une autre façon de l'illustrer (la bande verte représente en gros la génération 1990 - 1999) :

 

[Invité §sas058Eg]

 

 

C'est juste effectivement, j'indique que le premier point de chaque courbe correspond à l'année 2005, mais la série "pourcentage de la population totale" pour la génération 2000 - 2009 démarre en fait en... 2009 justement, qui est la première année où on peut dire que cette génération 2000 - 2009 est complète. Désolé pour cette imprécision de ma part. Tu auras j'imagine quand même constaté que cette série est plus courte et ne contient que 9 points au lieu de 13 pour les autres. C'est aussi pour cette raison que je n'ai pas représenté la génération "2010 et +".

 

 

effectivement. je n'avais pas réalisé qu'il n'y avait que 9 points ...

la remarque est donc caduque

[Papymeche2]

va voir sur https://www.insee.fr/fr/statistiques/2418106 : outil animé pour visualiser l'évolution de la pyramide des âges. Observe ce qui s'est passé entre 2005 et 2017...

 

 

EDIT : une autre façon de l'illustrer (la bande verte représente en gros la génération 1990 - 1999) :

 

 

 

 

Je me suis heurté aussi au problème de moyenner les données. Alors je me suis décidé à pratiquer une autre méthode.

C' est la remarque que je pourrai vous faire.

L' autre remarque, c' est d' utiliser toutes les tranches d' âge de des tués de la route avant d' essayer d' être plus synthétique. La variabilité du nombre de tués sur votre fenêtre d' analyse (2006 à 2017 si j' ai bien compris) est trop importante pour en tirer une tendance. Trop peu de points sur trop peu de temps.

Et vous serez toujours tributaire de cette variabilité importants impossible à filtrer sur aussi peu de points utiles

 

C' est aussi une raison qui m' amène maintenant a considérer deux tranches d' âge 00-64 ans et 65 ans, et plus mais sur une fenêtre allant de 1978 à 2016

Ceci parce que la tranche démographique 00-64 ans ne progresse pas beaucoup en valeur absolue à partir de 2011, et que celle des 65 ans et plus marque une rupture de pente de progression en 2011.

 

J' ai quelques planches que je pourrai mettre, montrant que l' augmentation des tués de la route entre 2013 et 2017 est essentiellement due à un effet Papy-boom, mais sans explications, ça ne va pas le faire.

 

Je ne suis pas sûr encore de conserver ces tranches démographiques dans la mesure ou les tranches de tués routiers sont contraintes par les données disponibles.

Je n' ai pas décidé si je travaille sur couples 00-64 et 65 et plus, ou 00-75 et 75 et plus. dans ma synthèse à écrire. (Le plus pénible, mais inévitable)

 

En revanche, je ne me détache pas complètement d' une étude par tranche d' âge avec une granulométrie telle que celle des tués de la route, car j' ai l' intuition qu' elle peut révéler les effets de l' apprentissage jeune conducteurs à partir de 1990, du fait que je remonte le temps à 1978.

 

 

Edit : Finalement, et après avoir un peu essayé d' autres couples, je reste sur les tranches 00-64 ans et 65 ans et plus.

[Invité §sas058Eg]

va voir sur https://www.insee.fr/fr/statistiques/2418106 : outil animé pour visualiser l'évolution de la pyramide des âges. Observe ce qui s'est passé entre 2005 et 2017...

 

 

EDIT : une autre façon de l'illustrer (la bande verte représente en gros la génération 1990 - 1999) :

 

 

 

j'ai bien regardé l'animation, très interessante d'ailleurs.

 

Je retrouve (sans vérification détaillée) la baisse de la tranche 20-29 ans.

 

Là où à mon avis tu t'es loupé, c'est que tu as confondu tranche 20-29 ans et plage d'années 1990-1999

ou alors, ton texte et tes légendes sont incorrectes.

Les lignes continues ne donnent pas la part d'une génération mais la part d'une tranche d'âge à une année donnée

[Invité §sas058Eg]

 

J' ai quelques planches que je pourrai mettre, montrant que l' augmentation des tués de la route entre 2013 et 2017 est essentiellement due à un effet Papy-boom, mais sans explications, ça ne va pas le faire.

 

j'attends toujours; car je ne suis pas du tout convaincu

 

j'ai regardé l'évolution du nombre de 65 ans et plus pendant les périodes de baisse d'accidentalité et les périodes de hausse (grace à l'outil fourni). Il n'y a rien d'évident

 

2010 -> 2013 : +7,2% de "papy"

2013 -> 2016 : +8,9% de "papy"

 

alors si sur la période 2010 - 2013 la hausse démographique des +65 est concomittante d'une baisse de la mortalité, je ne vois pas comment les 8,8-7,2% supplémentaires pourraient engendrer 30% de tués en plus

 

Et je suis d'autant moins convaincu que la hausse démographique est visiblement le fait d'une arrivée massive de 65-70 ans (cf. image) qui sont très loin d'être les plus accidentogènes

 

 

[PasNascutDeRes]

Est-ce que vous retrouvez ces données?

 

"En 2016, 886 seniors ont été tués dans un accident de la route, dont 320 âgés de 65 à 74 ans et 566 de 75 ans ou plus. Les seniors représentent 25 % des personnes tuées, alors qu’ils constituent 19 % de la population, et 11 % de l’ensemble des victimes des accidents. "

 

"Jusqu’en 2013, le nombre de tués seniors baissait. Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

P70 - Bilan+de+la+sécurité+routière+2016.pdf

[Papymeche2]

j'attends toujours; car je ne suis pas du tout convaincu

 

j'ai regardé l'évolution du nombre de 65 ans et plus pendant les périodes de baisse d'accidentalité et les périodes de hausse (grace à l'outil fourni). Il n'y a rien d'évident

 

2010 -> 2013 : +7,2% de "papy"

2013 -> 2016 : +8,9% de "papy"

 

alors si sur la période 2010 - 2013 la hausse démographique des +65 est concomittante d'une baisse de la mortalité, je ne vois pas comment les 8,8-7,2% supplémentaires pourraient engendrer 30% de tués en plus

 

Et je suis d'autant moins convaincu que la hausse est visiblement le fait d'une arrivée massive de 65-70 ans (cf. image) qui sont très loin d'être les plus accidentogènes

 

 

 

 

Homme de peu de foi !

Qui ne croit que ce qu' il voit. (Et je le comprend !)

 

J' étais dans ma période détente, avant de s' y remettre.

En plus, sans qu' il fasse franchement beau, et toujours en l' attente du chiffre de septembre, je vais aller marcher.

10 000 pas par jour paraît-il.

[Papymeche2]

Est-ce que vous retrouvez ces données?

 

"En 2016, 886 seniors ont été tués dans un accident de la route, dont 320 âgés de 65 à 74 ans et 566 de 75 ans ou plus. Les seniors représentent 25 % des personnes

tuées, alors qu’ils constituent 19 % de la population, et 11 % de l’ensemble des victimes des accidents. "

 

"Jusqu’en 2013, le nombre de tués seniors baissait. Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

P70 - Bilan+de+la+sécurité+routière+2016.pdf

 

Vous répondez à qui et à quoi ?

[PasNascutDeRes]

Vous répondez à qui et à quoi ?

 

Personne de cité ==> Message en l'air...

[Invité §sas058Eg]

Est-ce que vous retrouvez ces données?

 

"En 2016, 886 seniors ont été tués dans un accident de la route, dont 320 âgés de 65 à 74 ans et 566 de 75 ans ou plus. Les seniors représentent 25 % des personnes tuées, alors qu’ils constituent 19 % de la population, et 11 % de l’ensemble des victimes des accidents. "

 

"Jusqu’en 2013, le nombre de tués seniors baissait. Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

P70 - Bilan+de+la+sécurité+routière+2016.pdf

 

 

je ne sais pas pour les chiffres précis. mais ce sont les chiffres de l'onisr, donc pas de raison de douter.

 

par contre la phrase en gras est tendancieuse.

Il y a eu une hausse de cette population depuis très longtemps. Celle -ci s'est effectivement accentuée depuis 2010 et va s'accentuer encore vu le graph.

2004 : 9,91 M

2007 : 10,19

2010 : 10,52

2013 : 11,28

2016 : 12,29

 

à noter que j'ai fait une petite erreur ci-dessus car les chiffres s'entendent au 1er Janvier de l'année (et non au 31 decembre)

 

 

du coup sur la période

 

1er janv2011 - 1er jan2014 : + 9,2%

1er janv2014 - 1er jan2017 : + 8,2%

 

donc aucun lien avec les variations l'accidentalité

[Invité §sas058Eg]

 

Homme de peu de foi !

Qui ne croit que ce qu' il voit. (Et je le comprend !)

exactement

 

il faut quand même se méfier de ce que l'on voit

[PasNascutDeRes]

par contre la phrase en gras est tendancieuse.

 

Pourquoi dire "Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)." serait tendancieux?

 

C'est énoncer un simple fait.

[Invité §sas058Eg]

Pourquoi dire "Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)." serait tendancieux?

 

C'est énoncer un simple fait.

 

 

 

j'ai expliqué pourquoi.

 

faire la relation entre hausse de la démographie et hausse de la mortalité, sans rappeler l'historique, peut faire croire à une relation directe et tromper le lecteur dans son interprétation.

 

 

or pour quasi la même hausse démographique, il y a eu baisse de l'accidentalité sur 2011-2013

[Papymeche2]

Personne de cité ==> Message en l'air...

 

 

Alors il y a un truc

 

 

<div class="container">

PasNascutDeRes a écrit :

 

Est-ce que vous retrouvez ces données?

 

"En 2016, 886 seniors ont été tués dans un accident de la route, dont 320 âgés de 65 à 74 ans et 566 de 75 ans ou plus. Les seniors représentent 25 % des personnes

tuées, alors qu’ils constituent 19 % de la population, et 11 % de l’ensemble des victimes des accidents. "

 

"Jusqu’en 2013, le nombre de tués seniors baissait. Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

P70 - Bilan+de+la+sécurité+routière+​2016.pdf

 

Afficher plus

Afficher moins</div>

 

Vous répondez à qui et à quoi ?

 

 

 

Voila ce que je vois après envoi

 

Et normalement quand j' enverrai ceci, à la place de citation je devrai voir cotre pseudo sur mon PC.

Et si j' ai répondu sans personnaliser, c' est que je pensais que vous le verriez, comme moi je vois que c' est vous et personne d' autre qui me répond.

De votre côté, quand j' everrai, vous devriez voir qui vous interpelle.

 

Si ce n' est pas le cas, alors il y aura un truc à remonter au gestionnaire.

[Papymeche2]

 

 

j'ai expliqué pourquoi.

 

faire la relation entre hausse de la démographie et hausse de la mortalité, sans rappeler l'historique, peut faire croire à une relation directe et tromper le lecteur dans son interprétation.

 

 

or pour quasi la même hausse démographique, il y a eu baisse de l'accidentalité sur 2011-2013

 

 

Certes mais…

Attendez un peu les "PI" quand même.

[PasNascutDeRes]

faire la relation entre hausse de la démographie et hausse de la mortalité, sans rappeler l'historique, peut faire croire à une relation directe et tromper le lecteur dans son interprétation.

 

C'est le "peut faire croire" qui me gêne. Il est écrit:

 

"Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

Un lecteur naïf ou affabulateur ou inattentif, peut effectivement croire tout un tas de choses. Mais c'est exclusivement de sa faute!

[Papymeche2]

J' ai édité ici

La reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi-2013 et janvier 2017

Je reste sur le couple 00-64 ans et 65 ans et plus tant pour la population que pour les tués de la route.

[Gabfox1]

C'est le "peut faire croire" qui me gêne. Il est écrit:

 

"Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

Un lecteur naïf ou affabulateur ou inattentif, peut effectivement croire tout un tas de choses. Mais c'est exclusivement de sa faute!

 

 

si on se mets a parler d'accidentologie et age, il serait bien de voir la répartition par rapport a la catégorie.

 

le prof lors du stage a rappelé que les 80 et plus, meurent en passager ou en piéton !

[Papymeche2]

 

si on se mets a parler d'accidentologie et age, il serait bien de voir la répartition par rapport a la catégorie.

 

le prof lors du stage a rappelé que les 80 et plus, meurent en passager ou en piéton !

 

 

Ca reste des tués de la route.

 

Je n' ai pas d' infos tabulées en babasse, ni sur la classe d' âge ni sur le genre H ou F des conducteurs, pas plus que la classe d' âge et genre des piétons, pas plus que la classe d' âge et genre des passagers.

 

Si vous trouvez, je prend. Mais je ne cherche pas. De toutes façons j' ai le sentiment que cette granulométrie fine est inutile pour montrer l' effet de la démographie sur l' accidentalité de 2013 à 2017.

C' est d' ailleurs parce que cette granulométrie fine est inutile que je ne cherche pas.

[Invité §hnr414sj]

Est-ce que vous retrouvez ces données?

 

"En 2016, 886 seniors ont été tués dans un accident de la route, dont 320 âgés de 65 à 74 ans et 566 de 75 ans ou plus. Les seniors représentent 25 % des personnes tuées, alors qu’ils constituent 19 % de la population, et 11 % de l’ensemble des victimes des accidents. "

 

"Jusqu’en 2013, le nombre de tués seniors baissait. Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable. Cette hausse est plus forte que celle de leur population (+ 3 % par an en moyenne)."

 

P70 - Bilan+de+la+sécurité+routière+2016.pdf

 

 

Oui dans l'ensemble. Non pour les tués de 75 ans et plus, j'en vois 579, soit 899 séniors au total en 2016.