Accident - Conducteur saoul n'a pas freine

[Invité §Ger626DF]

Bonjour a tous,

 

J'aimerais avoir votre avis:

- Je roulais sur le peripherique d'une grande ville un matin a 9h - environ 60km/h, 40m devant moi sur la bande de gauche.

Soudainement, la voiture devant moi s'arrete net - mais je mets un peu de temps a m'en rendre compte car il n'a pas freine:

- le conducteur a fonce dans une voiture arretee dans un debut d'embouteillage sur la bande de gauche (uniquement)

- il a cree un carambolage de 4 voitures (dont des blesses et 3/4 voitures partent a la casse)

 

Le conducteur etait sous l'emprise de l'alcool et n'a pas freine. Moi etant derriere, j'ai freine tant que j'ai pu lorsque j'ai realise que ma voiture se rapprochait dangereusement de celle de devant. Malheureusement, je n'ai pas pu l'eviter, et suis rentree dedans a environ 20km/h (ma voiture est morte, son arriere n'a rien). S'il avait freine, j'aurais ete alertee du danger et aurais freine a temps.

 

En considerant qu'il etait largement positif ethylotest, et qu'il n'a pas freine - suis-je consideree comme responsable a 100%?

 

Merci beaucoup!

[AmMoNiaK]

Bonjour,

 

Le fait que le conducteur soit alcoolisé n'est pas la cause de votre accident avec lui => vous n'avez pas respecté les distances de sécurité => vous serez responsable à 100%, tout comme le conducteur alcoolisé sera responsable à 100% du choc avec les autres voitures devant lui.

[Invité §col641Nh]

bonjour

 

peut-être que les feux stop ne fonctionnaient pas ?

[bebel78]

Bonjour,

 

Le fait que le conducteur soit alcoolisé n'est pas la cause de votre accident avec lui => vous n'avez pas respecté les distances de sécurité => vous serez responsable à 100%, tout comme le conducteur alcoolisé sera responsable à 100% du choc avec les autres voitures devant lui.

 

+ 1000 , attention à bien remplir le constat , bien noter que vous avez percuté la voiture après un premier accident !!!!!!

[Invité §sas058Eg]

Bonjour,

 

Le fait que le conducteur soit alcoolisé n'est pas la cause de votre accident avec lui => vous n'avez pas respecté les distances de sécurité => vous serez responsable à 100%, tout comme le conducteur alcoolisé sera responsable à 100% du choc avec les autres voitures devant lui.

 

 

Faux

 

 

40 mètres à 60 km/h ? distance insuffisante ? :

 

60 km/h => 16,66 m/s

temps de réaction 2 sec => 33 mètres

 

en respectant le code de la route si la voiture devant heurte "un mur" (c'est une image évidemment) et le temps de réaction est un peu faible, il est normal que cela tape.

Un conducteur surpris a un temps de réaction beaucoup plus long. Je l'ai montré par le passé par le biais d'études internationales.

 

 

le problème c'est avant tout le conducteur alcoolisé et son absence totale de freinage.

 

on peut reprocher à l'auteur son manque de vigilance et d'anticipation. Il devait être possible de voir que c'était arrêté devant.

[Evvas]

 

Faux

 

 

40 mètres à 60 km/h ? distance insuffisante ? :

 

60 km/h => 16,66 m/s

temps de réaction 2 sec => 33 mètres

 

en respectant le code de la route si la voiture devant heurte "un mur" (c'est une image évidemment) et le temps de réaction est un peu faible, il est normal que cela tape.

Un conducteur surpris a un temps de réaction beaucoup plus long. Je l'ai montré par le passé par le biais d'études internationales.

 

 

le problème c'est avant tout le conducteur alcoolisé et son absence totale de freinage.

 

on peut reprocher à l'auteur son manque de vigilance et d'anticipation. Il devait être possible de voir que c'était arrêté devant.

 

Quelle que soit la justesse de ce calcul, ça ne change rien. et l'alcoolisation de celui qui était devant non plus car ça n'a rien à voir.

 

Il y a forcément eu une distance trop courte vu les conditions de vitesse et de vigilance.

 

À moins qu'en cas de choc style "mur", les choses sont vues autrement ?

[Invité §sas058Eg]

Quelle que soit la justesse de ce calcul, ça ne change rien. et l'alcoolisation de celui qui était devant non plus car ça n'a rien à voir.

 

Il y a forcément eu une distance trop courte vu les conditions de vitesse et de vigilance.

 

À moins qu'en cas de choc style "mur", les choses sont vues autrement ?

 

 

évidemment que si . ca a tout à voir.

 

c'est un sur accident sur une situation très anormale.

[Evvas]

évidemment que si . ca a tout à voir.

 

Quel serait la différence si ce conducteur n'avait rien bu ?

[Invité §sas058Eg]

Quel serait la différence si ce conducteur n'avait rien bu ?

 

 

drôle de question

 

 

il n'y aurait pas eu accident.

[Evvas]

il n'y aurait pas eu accident.

les carambolages de ce style existent aussi avec des gens qui n'ont rien bu. Du point de vue de celui qui est derrière, ça ne change rien.

[Invité §ton817Zq]

les carambolages de ce style existent aussi avec des gens qui n'ont rien bu. Du point de vue de celui qui est derrière, ça ne change rien.

 

 

Tout à fait.

 

Cela ne retire en rien les distances de sécurité qu'il faut respecter, même si dans son cas, nous aussi on aurait peut-être touché le véhicule d'en face.

[PasNascutDeRes]

- Je roulais sur le peripherique d'une grande ville un matin a 9h - environ 60km/h, 40m devant moi sur la bande de gauche.

Soudainement, la voiture devant moi s'arrete net - mais je mets un peu de temps a m'en rendre compte car il n'a pas freine:

...Et tu as percuté à environ 20 km/h, donc tes chiffres sont bons.

 

Cette configuration est exceptionnelle, mais le CDR indique que la distance de sécurité doit être adaptée à l'arrêt brusque d'un véhicule. Ce qui visiblement n'était pas le cas. Pour information, il faut savoir que au dessus de 50 km/h, la distance de sécurité minimum de "2s" est plus faible que la distance d'arrêt du véhicule. Autrement dit, à 60 km/h les dégâts ne sont que matériels...

[Invité §sas058Eg]

les carambolages de ce style existent aussi avec des gens qui n'ont rien bu. Du point de vue de celui qui est derrière, ça ne change rien.

 

 

peut être , mais ta question était claire et simple.

Sans alcool, il n'y aurait pas eu cet accident et ce suraccident.

 

et à peu près tout le monde aurait tapé à la place du conducteur derrière tout en respectant le code de la route.

(d'autant plus que les 2 sec sont rarement respectées, malheureusement)

[Invité §sas058Eg]

 

Cette configuration est exceptionnelle, mais le CDR indique que la distance de sécurité doit être adaptée à l'arrêt brusque d'un véhicule. Ce qui visiblement n'était pas le cas. Pour information, il faut savoir que au dessus de 50 km/h, la distance de sécurité minimum de "2s" est plus faible que la distance d'arrêt du véhicule. Autrement dit, à 60 km/h les dégâts ne sont que matériels...

 

oui c'est une configuration exceptionnelle,

 

qui rappelle qu'en respectant le CDR et les distances de sécurité, cela n'est pas suffisant pour éviter tout accident.

 

Et à situation exceptionnelle, temps de réaction également exceptionnellement faible.

[PasNascutDeRes]

oui c'est une configuration exceptionnelle,

qui rappelle qu'en respectant le CDR et les distances de sécurité, cela n'est pas suffisant pour éviter tout accident.

 

J'ai montré exactement le contraire. Mais visiblement ce n'était pas clair!

 

Par définition, les règles de sécurité sont faites justement pour des situations exceptionnelles.

[Evvas]

Sans alcool, il n'y aurait pas eu cet accident

on ne sait pas

et ce suraccident.

on ne sait pas non plus.

Et même, enlevons la voiture ivre, rien ne dit qu'il n'y aurait pas eu un choc quand même.

et à peu près tout le monde aurait tapé à la place du conducteur derrière tout en respectant le code de la route.

peut être.

[Invité §ton817Zq]

De toute façon depuis 3 jours, l'auteure de ce post n'est pas revenue...

[Invité §sas058Eg]

J'ai montré exactement le contraire. Mais visiblement ce n'était pas clair!

 

Par définition, les règles de sécurité sont faites justement pour des situations exceptionnelles.

 

 

j'ai bien lu ce que tu as écris.

 

il suffit de rappeler l'article du code R412-12 :

 

- Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.

 

 

la partie en gras est celle que tu rappelles à juste titre.

 

Le petit problème , c'est la suite en rouge.

 

ce qui donne :

 

une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.

ce qui est faux. Mais c'est ce qui est enseigné.

[PasNascutDeRes]

ce qui est faux. Mais c'est ce qui est enseigné.

 

Pourquoi faux?

 

C'est exactement ce que j'ai décrit!

[Invité §sas058Eg]

Pourquoi faux?

 

C'est exactement ce que j'ai décrit!

 

 

je ne sais pas trop quoi te répondre.

Il me semblait avoir été clair

 

ceci est faux :

 

"une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes."

maintenir deux secondes (au moins) de délai avec le véhicule qui précède n'est pas du tout suffisant pour éviter tout type de collision.

[AmMoNiaK]

 

Faux

 

 

40 mètres à 60 km/h ? distance insuffisante ? :

 

60 km/h => 16,66 m/s

temps de réaction 2 sec => 33 mètres

 

en respectant le code de la route si la voiture devant heurte "un mur" (c'est une image évidemment) et le temps de réaction est un peu faible, il est normal que cela tape.

Un conducteur surpris a un temps de réaction beaucoup plus long. Je l'ai montré par le passé par le biais d'études internationales.

 

 

le problème c'est avant tout le conducteur alcoolisé et son absence totale de freinage.

 

on peut reprocher à l'auteur son manque de vigilance et d'anticipation. Il devait être possible de voir que c'était arrêté devant.

Ton calcul est juste pour un temps de réaction de 2s. Visiblement ici le temps de réaction était plus élevé d'où le choc. Peut-être une conductrice novice ou ne conduisant pas souvent ?

Dans tous les cas, 2s de distance de sécurité n'étaient visiblement pas suffisantes. Je maintiens ma première affirmation.

[PasNascutDeRes]

maintenir deux secondes (au moins) de délai avec le véhicule qui précède n'est pas du tout suffisant pour éviter tout type de collision.

 

 

C'est exact. Mais la loi ne donne qu'une DS minimum, et chacun doit adapter sa DS (Selon le même principe que la LVA).

 

Il est évident que pour éviter tout risque de collision, il faut que la DS (ou l'inter distance) soit supérieure à la distance d'arrêt. Soit dans meilleur des cas: "2 s" à 50 km/h, "2,5 s" à 90 km/h, "3,0 s" à 110 km/h et "3,5 s" à 130 km/h. Naturellement, ces valeurs étaient connues bien avant la loi!

[Invité §sas058Eg]

 

C'est exact. Mais la loi ne donne qu'une DS minimum, et chacun doit adapter sa DS (Selon le même principe que la LVA).

 

Il est évident que pour éviter tout risque de collision, il faut que la DS (ou l'inter distance) soit supérieure à la distance d'arrêt. Soit dans meilleur des cas: "2 s" à 50 km/h, "2,5 s" à 90 km/h, "3,0 s" à 110 km/h et "3,5 s" à 130 km/h. Naturellement, ces valeurs étaient connues bien avant la loi!

 

quitte à me répéter :

 

le problème est que le texte de loi est ambigüe.

 

et l'apprentissage plus la communication est incorrecte puisqu'ils se basent sur la partie en rouge.

 

 

le texte du R412-12 devrait être :

 

- Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond au minimum à la distance d'arrêt du véhicule.

[PasNascutDeRes]

le problème est que le texte de loi est ambigüe.

 

Le texte n'est pas précis.

 

Un usager qui ne connaît pas l'importance de la DA dans la conduite, interprètera DS = "2 s", et se croira en sécurité...En réalité il est seulement à l'abri d'une verbalisation. Au demeurant bien improbable!

[Invité §sas058Eg]

Le texte n'est pas précis.

 

Un usager qui ne connaît pas l'importance de la DA dans la conduite, interprètera DS = "2 s", et se croira en sécurité...En réalité il est seulement à l'abri d'une verbalisation. Au demeurant bien improbable!

 

Je me souviens très bien que tu as eu quelques frictions (en d'autres termes, les autres interlocuteurs ont été insultants) à ce sujet il y a assez longtemps, parce que les personnes ne comprenaient absolument cette notion.

[PasNascutDeRes]

parce que les personnes ne comprenaient absolument cette notion.

 

Il faut reconnaître que ce n'est pas intuitif du tout.

 

Mais il suffit de regarder les données chiffrées pour comprendre. C'est là que ça coince pour ceux qui ont la phobie des chiffres!