Les accidents mortels: les chiffres clés des sociétés d'autoroutes françaises.

dufonrafal · 4 août 2019

Je trouve que le 150 est une mauvaise idée, la plupart des voiture sont conçues pour 130 et à 150 la consommation est souvent beaucoup plus élevé. Alors que l’environnement est une préoccupation majeur, c’est un problème.

De plus les voitures électriques roulent souvent à 110 pour préserver leurs batteries.

Cela dit, je suis pas contre par exemple, une vitesse recommandée à 130 et une limitation à 180. Ce qui pour 90% des gens reviendraient à avoir des autoroutes illimitées tout en évitant les blaireaux qui prennent ça pour un circuit et veulent absolument rouler à 250-300…

L'interêt serait que tout le monde roule autour de 130 sans avoir peur des radars et peut-être de façon moins monotone.

On l’observe en Allemagne, peu de voiture roule au dessus de 140.

En fait, paradoxalement, je pense que la vitesse moyenne serait plus faible avec ce que je propose qu’avec une limite à 150 où plus de gens forcerait pour être à 145-150 GPS et être dans le flot. Là où avec une LV à 180 il rouleraient plus vers 120-140 en ce disant que de toute façon leur voiture ne peut pas maintenir 180 (pas sans forcer sur le moteur en tout cas).

4 août 2019

Beaucoup de voitures roulent à plus de 140 en Allemagne

Et une petite pointe à 250 n’a rien d’extraordinaire avec certains véhicules

dufonrafal · 5 août 2019

Ce qui ne me contredit pas.

PasNascutDeRes · 5 août 2019

et bien dans ce cas là c'est tragique ! Es-tu aussi convaincu du bien-fondé du message de son premier post ?

Pourquoi tragique? Chacun est libre de dire et de répéter n'importe quoi...

Du bien fondé, évidemment non. Mais de la bonne foi oui!

Michel38280 · 5 août 2019

deleted by myself

Gabfox1 · 5 août 2019

Pas très clair ...

Il n'est pas question de baisser la LV sur autoroutes. Si ?
Heureusement qu'il y a moins de mort même si on ne baisse pas les LV. Et ?

Rien ne justifie de baisser la vitesse sur autoroute, rien.

Gabfox1 · 5 août 2019

Ce que tu ne comprends pas (et ça en devient lassant), c'est que si tu augmentes la vitesse sur autoroutes, ça veut dire que dans tous les autres cas où l'accident est provoqué par une autre cause (somnolence, alcool, drogue, medocs, manœuvres dangereuse, etc.) la vitesse supplémentaire (ne viens pas me dire que seuls les gens alertes, bien formés, avec des voitures bien entretenues, seront les seuls à rouler à... disons 150 ?) viendrait aggraver sacrément le bilan, et ferait remonter le nombre de morts sans doute. Donc tenir ce discours "pas de problème, on doit pouvoir remonter la vitesse sans risque" n'a aucun sens si tu ne traites pas les autres causes d'accidents.

Toi aussi tu ne comprends pas une chose !

La vitesse est une composante inévitable de la notion de déplacement. Sans vitesse, pas de déplacement, pas d'accident.

Si un gars se plante à cause de l'alcool, la cause c'est l'alcool. Dans ce cas la vitesse est un facteur aggravant. Mais au même titre que la vitesse n'évite pas le danger, supprimer la vitesse n'empêchera pas le gars de boire.

On peut relever la vitesse, mais il est impératif de dépister l'alcool. On a de moins en moins de contrôles. Quelle est l'incitation à ne pas boire au volant, quand on est contrôle une fois dans sa vie si on évite les zones de contrôles classiques et régulières ?

Gabfox1 · 5 août 2019

Hum, sauf que ces 0,8% ce n'est pas la réalité, c'est juste dans tes rêves...Je suis sympa je vais quand même t'aider un peu...
Dans le document auquel tu fais référence (https://www.autoroutes.fr/FCKeditor/UserFiles/File/ASFA_chiffres_cles_Accidents_mortels_2018.pdf) :
- page 2 : 157 morts en 2018 sur le réseau d'autoroutes concerné
- page 3 : accidents mortels provoqués par une vitesse excessive : 17. Où as tu vu qu'il s'agit d'un pourcentage ? Le titre du graphe c'est pourtant "nombre d'accidents mortels par facteur"... Donc au final en 2018 c'est 10,8% des accidents mortels qui sont directement reliés à une vitesse excessive.

Par contre tu ne peux pas extrapoler à la france entière en présumant qu'il n'y a eu sur tout le reste du réseau routier aucun autre mort dans un accident lié à une vitesse excessive.
Ton raisonnement s'apparente à : dans ma ville il y a 20 000 personnes, la moitié de femmes, soit 10 000. Sur l'ensemble de la france il y a donc 10 000 / 67 000 000 x 100 = 0,015% de femmes. Ça fait pas beaucoup, qu'est-ce que tu en penses ? Avant de me répondre que mon exemple est débile, réfléchis à ce que tu as écrit plus haut, et tu verras que ton 0,8% est une escroquerie tout aussi débile (en plus le calcul est faux puisque tu avais mal exploité les chiffres fournis dans le pdf)...

Merci qui ?

Pas mal cette précision.

Par contre pour les autres route il est plus difficile de donner un chiffre, car on ne donne pas les chiffres de la vitesse excessive, car on y ajoute la vitesse inadaptée, ainsi que tous les cas où aucune cause évidente n'est claire. C'est vitesse par défaut, mais on doit pas être loin de nos voisins allemand avec 11,4% pour la vitesse excessive, globalement (chiffres ONISR)

Gabfox1 · 5 août 2019

Il ne lit déjà pas les documents qu'il poste...

D'autres ne lisent pas les livres qu'ils critiquent !

"citation à laquelle je réponds :

Il ne lit déjà pas les documents qu'il poste..."

Gabfox1 · 5 août 2019

Si j'insiste à ce point c'est parce que je considère que le premier message d'alban_92 introduit de la désinformation. Il prend pour base un chiffre vu dans un document officiel, il l'interprète à sa façon en réalisant un calcul qui selon moi n'a pas de justification, et dont le résultat présente la réalité sous un autre jour, pour ne pas dire qu'il travestit carrément la réalité.
Dans mon post du 3 aout 8:50 je m'inquiétais de l'impact possible de ce genre de raccourci trompeur. La réponse de dufonrafal hier illustre bien cette crainte :

J'ai l'impression que dufonrafal prend pour argent comptant les propos de alban_92 :
- il ne vérifie pas la source par lui même
- il accorde du crédit et s'arrête au calcul réalisé par alban_92, celui qui prend quelques libertés avec la réalité (j'y reviens plus bas), pourtant ce 0,8% ne figure pas dans le document d'origine
- il met ce résultat (0,8% c'est pas grand chose) en parallèle avec le fait que pourtant c'est "avant tout au excès de vitesse sur autoroute que l'on s'attaque"...

Ça ne vous agace pas vous ?
On va repartir du document de l'ASFA, bilan 2018 : 17 morts pour cause d'excès de vitesse pour un total de 157 morts sur les autoroutes concédées, soit 10,8% des décès liés à une vitesse excessive. Ça c'est l'information qui est présente dans le document de l'ASFA : 10,8% des décès sur autoroute sont dus à un excès de vitesse, on est donc très loin du 0,8 corrigé à 0,5%. Et à 10,8% (14% en moyenne de 2009 à 2018, évolution globalement plutôt stable, on ne peut pas dire que ça baisse sur cette période), on est quand même sur un facteur d'accident important (mais bien entendu ce n'est pas le seul facteur, d'ailleur l'intro du document de l'ASFA rappelle leur implication dans la prévention sur la somnolence au volant).

On peut bien sur calculer ce que représentent ces 17 morts sur l'ensemble des tués sur les routes de france en 2018, mais ça n'a pas beaucoup de sens :
- ces 17 personnes sont mortes en circulant sur autoroute ET dans le cas particulier d'un accident causé par excès de vitesse.
- ce calcul les compare au nombre total des tués sur les routes françaises, toutes causes d'accidents confondues !

Alors oui si vous voulez on peut dire que les décès par excès de vitesse sur autoroute représentent 0,5% des décès sur toutes les routes françaises. Mais je persiste à croire que c'est de la connerie de présenter les choses comme ça. De la même façon les décès sur autoroute pour cause de somnolence / fatigue et pour cause d'alcool / drogue au volant représentent respectivement 0,8% et 1% du total des tués sur les routes françaises : ces chiffres sont très faibles, et absolument pas intuitifs. Vous ne pouvez pas tirer de conclusion globale sur la base de ces chiffres, car les calculs qui aboutissent à ces résultats comparent des causes d'accident spécifiques sur une partie du réseau à l'ensemble des accidents toutes causes confondues sur l'ensemble du réseau.
Pour faire une généralisation à l'ensemble de la France il aurait été nécessaire de connaître le nombre de décès pour cause d'excès de vitesse sur le reste du réseau national, hors autoroutes concédées.

alban_92 : merci d'apporter une réponse un peu plus construite qu'un simple "foutaises ".

Je ne comprends pas cette guerre.

Oui il y a une erreur, oui on est à moins de 1% de l'ensemble des morts routiers national si on ne considère que les morts autoroutiers dus à la vitesse.

10%, ce n'est pas une cause principale, mais secondaire. Un accident est l'aboutissement de plusieurs causes.

Pour rappel on pourrais comparer les 3200 morts aux 550 000 morts par an en France !

On peut sauver plus de monde que la totalité des morts routiers en luttant contre les maladies noeusocomiales dans les hôpitaux !!

Il faut raison garder

Gabfox1 · 5 août 2019

Plus simple de soutenir quelqu'un de ta meute que de répondre à la seule conclusion valable de ce rapport que tu as sciemment omis:

Ça c'est l'information qui est présente dans le document de l'ASFA : 10,8% des décès sur autoroute sont dus à un excès de vitesse

... donc oui les radars sur autoroutes sont nécessaires ... comme sur RN et RD où ce % est plus élevé !

En quoi c'est indispensables les radars ? Combien de contrôles d'alcoolémie en sortie d'aires de restauration après la pause du midi ?

Comment veut tu luter contres les trois premières causes qui représentent plus de 60% de l'ensemble des morts ?

Encore polarisé par le mot vitesse ? Si oui, arrête de prendre des risques en te déplaçant à vitesse non nulle !

Gabfox1 · 5 août 2019

1) un petit peu quand même puisque tu ne vérifies pas par toi même
2) non puisque justement j'insiste sur le fait que cet indicateur (nombre de morts en lien avec excès de vitesse sur autoroutes par rapport au nombre total de morts sur les routes françaises toutes causes confondues) ne me parait pas adapté pour juger de la pertinence du contrôle de vitesse sur autoroute
3) si tu veux faire le lien entre nombre de morts liés à la vitesse sur autoroute et nombres de radars sur autoroute, il faudrait je pense rechercher d'autres infos :
Réseau routier français : https://routes.fandom.com/wiki/Longueur_du_réseau_routier_français (ça date de 2010, mais je pense que ça reste quand même une assez bonne évaluation)
- total métropole : 1 041 309 km
- autoroutes = 11 303 km, c'est à dire 1,1% de la longueur totale du réseau
Répartition des radars par réseau : je n'ai pas trouvé beaucoup d'info à ce sujet. Sur https://www.lepoint.fr/societe/des-radars-la-ou-il-faut-23-06-2011-1345232_23.php (ancien, 2011) : 16% des radars sur autoroutes ?
Bilan 2018 ONISR (http://www.onisr.securite-routiere.interieur.gouv.fr/contenus/sites/default/files/2019-05/ONISR%20Accidentalité%20routière%202018%20vMS7.pdf page 63)
- 3248 morts sur l'ensemble du réseau
- 269 morts sur autoroute, c'est à dire 8,3%
Donc on a 8,3% des morts sur 1,1% de la longueur du réseau (même si par rapport au nombre de kilomètres parcourus il est possible de dire que les autoroutes sont plus sures que le reste du réseau, ce qui est rappelé dans le document ASFA). L'une des données absentes c'est le pourcentage de morts directement liés à un excès de vitesse sur les autres réseaux (hors autoroute). Quoi qu'il en soit, du point de vue de quelqu'un qui doit répartir ses radars sur le réseau français, où vaut il mieux les mettre ? L'article du Point s'étonne du fait qu'il y a 1 radar tous les 1015 km sur départementale, contre un tous les 42 km sur autoroute, alors qu'il y a bien plus de morts sur départementale. Peut être mais d'un autre coté s'il y a 8% des morts sur les autoroutes qui ne représentent que 1% de la longueur totale du réseau, ça veut dire qu'il y a plus de morts par kilomètre d'autoroute, et donc qu'un radar sera potentiellement plus efficace à cet endroit ? Dans l'optique d'avoir un retour sur investissement plus important, il vaut mieux placer ses radars sur les réseaux les plus fréquentés ?

et cadeau bonus, en cherchant des infos sur le budget de la sécurité routière (je n'ai trouvé que https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2015/pap/pdf/dpt/DPT2015_securite_routiere.pdf) on peut voir que les radars ne constituent qu'une petite part de ce budget (page 49), donc dire que "la politique de sécurité routière du gouvernement [.../...] consiste principalement à mettre des radars sur autoroute", ce n'est pas vraiment exact.

Le calcul du nombre de morts au kilomètre est totalement idiot, surtout si on n'intègre pas le nombre de kilomètre parcourus ! L'accidentalité est liée au trafic !

5 août 2019

Toi aussi tu ne comprends pas une chose !
La vitesse est une composante inévitable de la notion de déplacement. Sans vitesse, pas de déplacement, pas d'accident.
Si un gars se plante à cause de l'alcool, la cause c'est l'alcool. Dans ce cas la vitesse est un facteur aggravant. Mais au même titre que la vitesse n'évite pas le danger, supprimer la vitesse n'empêchera pas le gars de boire.
On peut relever la vitesse, mais il est impératif de dépister l'alcool. On a de moins en moins de contrôles. Quelle est l'incitation à ne pas boire au volant, quand on est contrôle une fois dans sa vie si on évite les zones de contrôles classiques et régulières ?

pardon mais tu n'aurais pas zappé ma dernière phrase ?

Donc tenir ce discours "pas de problème, on doit pouvoir remonter la vitesse sans risque" n'a aucun sens si tu ne traites pas les autres causes d'accidents.

Il me semble que la notion de vitesse comme facteur aggravant des autres causes d'accident y est bien présente. On était plutôt sur un commentaire d'une augmentation de vitesse sur autoroute, et ce que je voulais dire dans cette phrase, c'est justement que pour juger de l'impact d'une limitation de vitesse il ne faut pas s'en tenir aux seuls décès directement liés à une vitesse excessive, mais il faut aussi tenir compte de cette vitesse comme facteur aggravant dans les cas d'accident liés aux autre facteurs.

Augmenter la vitesse sur autoroute aurait forcément un impact aussi sur la gravité dans les autres cas d'accidents, ceux liés à l'alcool, aux drogues, inattention, manœuvres dangereuses, etc. Tu a déjà dit plusieurs fois qu'il y avait de moins en moins de contrôles de dépistage d'alcoolémie, c'est dommage, il en faudrait sans doute plus. Qu'est-ce qui serait acceptable dans ce cas ? Combien est-ce que ça couterait (les budgets et le personnel ne sont pas illimités) ? Quelle serait l'acceptation par la population ? Qu'est-ce qu'on peut faire pour l'inattention ou la somnolence au volant ?

Gabfox1 · 5 août 2019

Pourquoi tragique? Chacun est libre de dire et de répéter n'importe quoi...

Du bien fondé, évidemment non. Mais de la bonne foi oui!

Oui, toi aussi !

5 août 2019

Le calcul du nombre de morts au kilomètre est totalement idiot, surtout si on n'intègre pas le nombre de kilomètre parcourus ! L'accidentalité est liée au trafic !

ce commentaire se faisait par rapport au positionnement des radars. Un radar fixe... ça ne bouge pas ! Donc dans l'absolu c'est pas con de le mettre sur un segment où il y a beaucoup de trafic et ou il y a beaucoup d'accidents au kilomètre.

5 août 2019

ce commentaire se faisait par rapport au positionnement des radars. Un radar fixe... ça ne bouge pas ! Donc dans l'absolu c'est pas con de le mettre sur un segment où il y a beaucoup de trafic et ou il y a beaucoup d'accidents au kilomètre.

Pour faire du pognon bcp de trafic c'est pas con effectivement

5 août 2019

donc si on prend 24 tués par la vitesse sur les autoroutes concédées françaises en 2018, cela fait rapporté aux 3259 tués en tout, 0,74%.

0,74 % des tués sur les routes de France en 2018 l'ont été pour vitesse excessive sur les autoroutes concédées.
Moins de 1%.
Moins d'1 tué sur 100 sur les routes françaises en 2018 à cause d'une vitesse excessive sur autoroute concédée.

Le "24 tués par an" indiqué page 6 ce n'est pas le chiffre 2018, c'est une moyenne (mais le document ne précise pas sur quelles années...).

Page 2 : vitesse excessive = 14% des accidents mortels sur autoroutes (moyenne sur 2014 - 2018, mais si on étend à 2009 - 2018 ça ne change pas grand chose).

Décès sur autoroutes = 8% des décès sur l'ensemble des routes françaises, pour seulement 1% de la longueur du réseau, donc plus d'accidents mortels par kilomètre sur autoroute.

Doit-on toujours de ce fait continuer à baisser les limitations et mettre toujours plus de radars ? Est-ce vraiment justifié ?
Et si ce n'est pas pour une raison de sécurité, ni de bruit, ni de pollution, quelle est la raison ? L'argent ?

baisser les limitations : il y a un projet de baisser la vitesse autorisée sur autoroute ?

Pour les radars sur autoroute, cf ma réponse à Gabfox1 ci-dessus (http://forum-auto.caradisiac.com/automobile-pratique/securite/sujet396922-70.htm#t15929821)

Expérimenter le 150 sur certains tronçons, comme le souhaitent des députés et une majorité de français serait-il si problématique que cela ?

oui si tu ne traites pas les autres facteurs d'accident, mais tu ne réponds jamais à ce genre de question (ex http://forum-auto.caradisiac.com/automobile-pratique/securite/sujet396922-70.htm#t15929819)

En s’acharnant sur la vitesse, est-on dans le pragmatisme et le bon sens ou l'idéologie stérile et sectaire ?
Bien sûr que ce chiffre ne va pas plaire à ceux chargés de défendre la politique axée sur les radars anti-vitesse. Et ils peuvent polémiquer de manière ridicule autant qu'ils veulent.

Pour que ce soit clair : je ne me sens pas chargé de défendre la politique axée sur les radars anti-vitesse.

Ce chiffre c'est la réalité de la situation en 2018 en France.

et les chiffres que je propose dans ce post décrivent tout autant la réalité de la situation en 2018 en France.

5 août 2019

Pour faire du pognon bcp de trafic c'est pas con effectivement

Tu l'as déjà dit je crois : il faut être con pour se faire avoir, surtout sur un radar fixe.

Donc un radar sur autoroute c'est pas forcément con si le but c'est de faire respecter une limitation de vitesse à un maximum de conducteurs. Et je dis ça mais je n'aime pas les radars non plus hein !

PasNascutDeRes · 5 août 2019

Oui, toi aussi !

Peut être que oui!

Mais lui, pas forcément!

Faut voir, on ne sait jamais!

5 août 2019

Pour faire du pognon bcp de trafic c'est pas con effectivement

ça parait cohérent

5 août 2019

On peut sauver plus de monde que la totalité des morts routiers en luttant contre les maladies noeusocomiales dans les hôpitaux !!

à mon échelle j'essaie juste de lutter contre la "contamination" sur le forum . C'est juste une blague hein !

5 août 2019

il faut sauver le soldat edouard

Michel38280 · 5 août 2019

@alban_92

Pas besoin de le sauver, il s'occupe de choses plus utiles pour redresser la France

https://actu.orange.fr/politiq [...] hAQTj.html

5 août 2019

@alban_92
Pas besoin de le sauver, il s'occupe de choses plus utiles pour redresser la France

https://actu.orange.fr/politiq [...] hAQTj.html

Tu y crois vraiment que la france va être redressé ? Que ce soit avec lui ou d'autre

PasNascutDeRes · 5 août 2019

Moi je pense que c’est à mettre en parallèle avec l'évolution du parc automobile. EuroNCAP est apparu dans les années 90, avec lui de gros progrès en termes de sécurité sur les véhicule.

Oui bien sûr, mais force est de constater que les gros progrès liés aux véhicules et à l'infrastructure sont maintenant derrière nous.

Un signe qui ne trompe pas: L'absence totale d'études qui mesurent l'impact de la sécurité des véhicules, et qui contraste avec la publicité faite sur la dite sécurité des véhicules...

PasNascutDeRes · 5 août 2019

Je ne sais pas, tout ceux qui se satisferaient de cette conclusion sans aller chercher plus loin

C'est aussi une bonne définition.

Mais tous ceux qui sont convaincus par avance, sont depuis longtemps déjà regroupés sur le forum.

5 août 2019

il s'occupe de choses plus utiles pour redresser la France

donc tu passes autant de temps ici à polémiquer pour des choses inutiles ?

incohérence.

Gabfox1 · 5 août 2019

Oui bien sûr, mais force est de constater que les gros progrès liés aux véhicules et à l'infrastructure sont maintenant derrière nous.

Un signe qui ne trompe pas: L'absence totale d'études qui mesurent l'impact de la sécurité des véhicules, et qui contraste avec la publicité faite sur la dite sécurité des véhicules...

et pourquoi l'amélioration n'est pas prise en compte par les "experts" ?

pourquoi l'ONISR ne le cite jamais ?

pourquoi dis tu que les progrès sont derrière nous ?

la conduite autonome n’en est pas un ?

toutes les voitures ont un régulateur adaptatif avec lane assist, un détecteur de somnolence ?

arrête de raconter n'importe quoi pour une fois !

ah j’oubliais : oui !

Gabfox1 · 5 août 2019

C'est aussi une bonne définition.

Mais tous ceux qui sont convaincus par avance, sont depuis longtemps déjà regroupés sur le forum.

tu es bien convaincu de l'effet positif du 80 !

es tu capable de voir si il ne fonctionne pas ?

PasNascutDeRes · 5 août 2019

et pourquoi l'amélioration n'est pas prise en compte par les "experts" ?

???

Quelle amélioration?

Quels experts?

PasNascutDeRes · 5 août 2019

tu es bien convaincu de l'effet positif du 80 !

???

Ce n'est pas du tout le sujet!

Gabfox1 · 5 août 2019

???

Quelle amélioration?

Quels experts?

oui !

Gabfox1 · 5 août 2019

???

Ce n'est pas du tout le sujet!

mais bien sur !

oui !

Nico l_barjo · 5 août 2019

Un signe qui ne trompe pas: L'absence totale d'études qui mesurent l'impact de la sécurité des véhicules, et qui contraste avec la publicité faite sur la dite sécurité des véhicules...

Peut-être faudrait-il revoir la réglementation liée à la collecte de ces informations...

https://www.nouvelobs.com/econ [...] morts.html

https://newmobility.news/2017/ [...] accidents/

Études peut être juste non disponible au grand public...et à la concurrence

5 août 2019

L'absence totale d'études qui mesurent l'impact de la sécurité des véhicules, et qui contraste avec la publicité faite sur la dite sécurité des véhicules...

selon Yves Page, responsable sécurité chez Renault, le progrès technologique a contribué à faire baisser de 11% le nombre d’accidents mortels sur les routes en dix ans

https://www.capital.fr/economi [...] es-1207066

Selon des études indépendantes, 80 % des accidents pourraient être évités si tous les véhicules étaient dotés de ce système d'antidérapage.

http://www.lefigaro.fr/automob [...] ravers.php

bref renseigne-toi avant d'écrire.

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

Les accidents mortels: les chiffres clés des sociétés d'autoroutes françaises.

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Invité §alb464lD

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §hnr414sj

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §hnr414sj

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Ven578KA

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §hnr414sj

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §hnr414sj

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §hnr414sj

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Ven578KA

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire