Alcool au volant, taux zéro ou pas ?

[Invité §fab373pz]

Ma question, c'est comment détermine-t-on que M. X ayant bu jusqu'à atteindre le seuil de 0,5 g/l est deux fois plus dangereux que M. X quand il est à jeun ?

 

J'ai entendu parler de tests avec des cobayes, est-ce ainsi qu'on a déterminé ce chiffre ? Et si oui, comment a-t-on réalisé ces tests ?

 

 

Auto peluche avait fait un grand test grandeur nature dans les 90's quand on était passé à 0,5. 7 ou 8 journalistes cobayes avaient fait des tests de freinage, évitement et cie au fur à mesure qu'ils picolaient ... mon seul souvenir est qu'il n'y avait pas grande logique dans les résultats. Y en a même qui étaient meilleurs après quelques verres.

[PasNascutDeRes]

Ma question, c'est comment détermine-t-on que M. X ayant bu jusqu'à atteindre le seuil de 0,5 g/l est deux fois plus dangereux que M. X quand il est à jeun ?

 

J'ai entendu parler de tests avec des cobayes, est-ce ainsi qu'on a déterminé ce chiffre ? Et si oui, comment a-t-on réalisé ces tests ?

 

Par une étude rétrospective comme SAM et ActuSAM. "Résultats de l’étude 2016 « Stupéfiants et Accidents Mortels » (ActuSAM)"

 

J'ai entendu parler de tests avec des cobayes, est-ce ainsi qu'on a déterminé ce chiffre ? Et si oui, comment a-t-on réalisé ces tests ?

 

??? Ce n'est pas réalisable expérimentalement pour des raisons évidentes d'éthique...

[PasNascutDeRes]

Auto peluche avait fait un grand test grandeur nature dans les 90's quand on était passé à 0,5. 7 ou 8 journalistes cobayes avaient fait des tests de freinage, évitement et cie au fur à mesure qu'ils picolaient ... mon seul souvenir est qu'il n'y avait pas grande logique dans les résultats. Y en a même qui étaient meilleurs après quelques verres.

 

Le test du temps de réaction est bien plus simple et bien plus précis ici:

 

[Nico l_barjo]

??? Ce n'est pas réalisable expérimentalement pour des raisons évidentes d'éthique...

 

???

[PasNascutDeRes]

je bois rarement d'alcool mais ras le bol des interdictions en tout genre. j'estime être plus dangereux au volant quand je dors 3H par nuits que quand je bois un verre de vin.

 

C'est une bonne estimation. De mémoire, après une durée de 17h de veille active, on serait dans un état équivalent à une alcoolémie de 0,5 g/l.

 

Les effets de l'alcool comparés à ceux de la fatigue

[Papymeche2]

C'est une bonne estimation. De mémoire, après une durée de 17h de veille active, on serait dans un état équivalent à une alcoolémie de 0,5 g/l.

 

Essayez de retrouver la source de ce qui vous reste en mémoire.

[PasNascutDeRes]

Essayez de retrouver la source de ce qui vous reste en mémoire.

 

Et sinon, sur le sujet?

[rameurpl]

Bonjour.

 

Sur le principe, je suis pour car, il me semble, que l'alcool est la première cause de mortalité routière.

 

Il faudrait déjà faire plus de contrôles (avoir une police de la route) et faire respecter la législation existante.

 

Le problème avec le taux 0 d'alcool serait les personnes qui prennent des médicaments à base l'alcool et le corps qui fabrique naturellement un peu d'alcool.

 

Un taux 0,5 g est un taux bâtard car chaque personne ne réagit pas pareil alors qu'avec un taux à 0 ou à 0,2 g comme les jeunes conducteurs, il n'y a pas à tégiverser : pas d'alcool.

 

A part où je prends 1/4 de vin ou 1/4 de cidre dans un restaurant routier, je prends très rarement de l'alcool avant de conduire.

[daniel762]

Même si on est sous 0,5 g/l, il est interdit de conduire si on est ivre.

[rameurpl]

Même si on est sous 0,5 g/l, il est interdit de conduire si on est ivre.

 

Comment savoir si on est ivre ?

 

Selon la corpulence, certaines personnes à 0,5 g ne sentiront rien.

 

Après 2 verres d'alcool, je suis sûr que je ne suis pas en état de conduire et je ne sais pas exactement mon taux d'alcool à moins d'avoir un éthylomètre.

 

En 20 ans de permis, j'ai dû être contrôlé une fois pour l'alcool et c'était suite à une infraction. Je n'ai jamais eu de contrôles routiers.

[Papymeche2]

Et sinon, sur le sujet?

 

 

Edit : J' ai édité, et retiré ce qui aurait pu vous sembler une vacherie.

 

Vous avez retrouvé non pas une étude, mais des chiffres qui font appel à une vieille étude australienne dont l' encart se garde bien de fournir un lien.

Autrement dit des chiffres assenés par autorité, sans qu' on puisse voir comment cette correspondance entre choux et carottes a été établie.

 

Pour le sujet, ceci : https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiDxfv1qbDmAhXGyIUKHRmuABoQFjADegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fwww.nhtsa.gov%2Fsites%2Fnhtsa.dot.gov%2Ffiles%2Fdocuments%2F812355_drugalcoholcrashrisk.pdf&usg=AOvVaw1M675mPaKX6mtNXJVuO3na

qui est plus récent que DRUID et qui traite également alcoolémie et drogues+alcoolémie

Le NHTSA est un organisme dont je ne doute pas qu' il soit sérieux.

 

Une analyse ancienne dite "grand rapid" de Borkenstein (orthographe douteux) montrait curieusement que le risque relatif commençait par décroitre d' un rapport de presque 2 pour une alcoolémie faible pour repasser par 1 pour s' emballer ensuite, a été "cassée" par l' analyse Bloomberg de 2005 qui ne donnait pas cette décroissance, et montrait une croissance toujours continue des dégradations de la tache de conduite selon une alcoolémie croissante.

 

Or le lien plus haut, montre que l' effet de l' alcoolémie sur la conduite commence par décroitre d' un facteur de presque 2 pour une alcoolémie très faible puis remonter et s' emballer ensuite, à peu prés similairement à l' analyse "grand rapid"

 

Autre chose intéressante, c' est l' effet combiné entre drogues et alcoolémie, qui n' est pas celui que DRUID suggère.

 

Je ne pense pas que cette étude ait été faite spécialement pour moi, mais elle semble me montrer qu' un demi-verre de vin peut être même un verre entier, compte tenu de mes caractéristiques physiques et physiologiques me rendrait en fait plus sûr à la conduite…

 

Vous noterez que la méthodologie est décrite et permet donc de voir si elle est tendancieuse ou pas. Les chiffres ne sont pas assénés d' autorité.

 

Edit 2 : J' ai copié/collé le résumé

 

16. Abstract

This study used a “case-control” design to estimate the risk of crashes involving drivers using drugs, alcohol or both. Data was collected in Virginia Beach, Virginia, for 20 months. The study obtained biological measures on more than 3,000 crash drivers at the scenes of the crashes, and 6,000 control (comparison) drivers. Control drivers were recruited one week after the crashes at the same time, day of week, location, and direction of travel as the crash-involved drivers. Data included 10,221 breath samples, 9,285 oral fluid samples, and 1,764 blood samples. Oral fluid and blood samples were screened and confirmed for the presence of alcohol and drugs. The crash risk associated with alcohol and other drugs was estimated using odds ratios that indicate the probability of acrash occurring over the probability that such an event does not occur. If a variable (alcohol and/or drugs) is not associated with a crash, the odds ratio for that variable will be 1.00. A higher or lower number indicates a stronger relationship between the probability of a crash occurring and the presence of that variable (alcohol and/or drugs in the driver). Confidence intervals (CIs) of an odds ratio indicate the range in which the true value lies—with 95 percent confidence.

Alcohol: Alcohol was the largest contributor to crash risk. The unadjusted crash risk estimates for alcohol indicated drivers with a breath alcohol concentrations (BrACs) of .05 grams per 210 liters (g/210L) are 2.05 times more likely to crash than drivers with no alcohol. For drivers with BrACs of .08 g/210L, the unadjusted relative risk of crashing is 3.98 times that of drivers with no alcohol. When adjusted for age and gender, drivers with BrACs of .05 g/210L are 2.07 times more likely to crash than drivers with no alcohol. The adjusted crash risk for drivers at .08 g/210L is 3.93 times that of drivers with no alcohol.

Drugs: Unadjusted drug odds ratio estimates indicated a significant increase in crash risk. For the active ingredient in marijuana, delta-9-tetrahydrocannabinol (THC), this yielded an unadjusted odds ratio of 1.25. However, after adjusting for gender, age, race/ethnicity, and alcohol, there was no indication that any drug significantly contributed to crash risk. The adjusted odds ratios for THC were 1.00, 95 percent CI [.83, 1.22], indicating no increased or decreased crash risk. Odds ratios for antidepressants were .86, 95 percent CI [.56, 1.33]; narcotic analgesics were 1.17, 95% percent drugs as an overall category were .99, 95 percent CI [.84, 1.18], and prescription and over-the-counter medications were 1.02, 95 percent CI [.83, 1.26].

Alcohol and Drugs: Analyses found no statistically significant interaction effects when drivers were positive for both alcohol and drugs. Although initial analyses suggested that the combination of alcohol and other drugs were contributors to increased crash risk, additional analyses adjusting for other risk factors indicated no significant effect. When both alcohol and other drugs were consumed, alcohol alone was associated with crash risk.

[daniel762]

Comment savoir si on est ivre ?

 

Selon la corpulence, certaines personnes à 0,5 g ne sentiront rien.

 

Après 2 verres d'alcool, je suis sûr que je ne suis pas en état de conduire et je ne sais pas exactement mon taux d'alcool à moins d'avoir un éthylomètre.

 

En 20 ans de permis, j'ai dû être contrôlé une fois pour l'alcool et c'était suite à une infraction. Je n'ai jamais eu de contrôles routiers.

 

 

Peu importe si tu ressens ou non les effets de l'alcool quand tu as atteint 0,5 g/l d'alcool dans le sang, puisque dès que tu atteins ce seuil tu n'as plus le droit de conduire.

 

Et à l'inverse dès que tu ressens les effets de l'alcool tu n'as plus le droit de conduire même si tu es sous 0,5 g/l, donc peu importe si tu es capable de déterminer ton taux ou pas. C'est pourtant simple...

[daniel762]

J'ai lu il y a déjà longtemps une explication - qui vaut ce qu'elle vaut mais qui ne me semble pas stupide à priori - sur la diminution du risque pour les conducteurs présentant une alcoolémie faible : ces conducteurs seraient conscients de l'altération de leurs facultés à conduire du fait de l'alcool même s'ils n'en ressentent pas les effets, et en tiendraient compte par une "surprudence" qui compenserait et au-delà cette altération.

[nophares]

Contre pour une raison peu connue :

 

 

Source internet :

 

 

 

* La fermentation alcoolique est un processus biochimique par lequel des sucres (glucides, principalement le glucose) sont transformés en alcool (éthanol) dans un milieu liquide, privé d'air.

La réaction libère de l'énergie. La plupart des ferments microorganiques (levures) qui ont la capacité de fermentation alcoolique utilisent cette réaction pour gagner temporairement de l'énergie quand l'oxygène nécessaire à la respiration cellulaire manque.

 

 

avec un taux "0" cette fermentation et susceptible d’être détecté, même si très faible et impossible de prouver qu'on a pas bu.

 

*Ensuite je veut garder ma liberté de boire un verre de vin ou de bière à table, sans pour autant tomber dans la sur-sécurité

 

*0.5 est un taux sécurisant, vu que dans tous les cas d'accident du à l'alcool ce taux est largement dépassé, la règle est la, suffit d'augmenter les contrôles.

 

 

Combattre l'ivrognerie, oui et 100 fois oui, mais sans parano.

[alexb3186]

A titre perso, je suis contre. Déjà, nous sommes quand même déjà bien bridé dans nos conditions de circulation et que suffisamment de mesures de sécurité existent aujourd'hui qu'il serait opportun de commencer à faire respecter. Le simple 0.5g/l, déjà, ensuite, le téléphone, les mauvais éclairages, les mauvais comportements... Je ne parle pas de la vitesse qui l'est déjà suffisamment.

 

Ensuite, en temps que célibataire ne picolant pas en douce chez moi, mes rares occasions de boire un bon verre de vin, par exemple, c'est entre amis. Je ne me vois pas m'imposer chez eux une nuit parce que j'ai bu un verre de rouge. Verre qui n'affectera pas mes capacités à conduire. Même deux, tant qu'à faire.

 

Ceci-dit, 0.5g, ça peut se tenir sur une soirée en buvant bien plus que les deux verres moyens. Tout dépend au rythme où on les boit. C'est sûr que si je bois deux verres en 15 minutes et que je prends le volant au bout de 30 minutes, il est clair que j'avoisinerais les 0.5 et commencerais à ressentir de légers effets. Par contre, boire 4 verres sur une soirée de 4 ou 5 heures, le taux reste bien en dessous de 0.5 pour un gabarit moyen.

 

En fait, rien n'est clair et ce taux de 0.5g/l me semble un bon compromis entre risque et sécurité. Les Britaniques, avec leur taux de 0.8g/l atteignent les meilleurs résultats en terme de sécurité routière. Je ne pense pas que nous soyons plus c... qu'eux...

[PasNascutDeRes]

En fait, rien n'est clair et ce taux de 0.5g/l me semble un bon compromis entre risque et sécurité.

 

Ben oui, sinon ce n'est pas le 80 km/h qui aurait été proposé par le comité des experts.

 

Les Britaniques, avec leur taux de 0.8g/l atteignent les meilleurs résultats en terme de sécurité routière. Je ne pense pas que nous soyons plus c... qu'eux...

 

Pour l'alcoolémie (tout comme pour la vitesse), pour que la comparaison soit pertinente, il faut comparer les valeurs réelles moyennes observées et non pas les règlementations.

[PasNascutDeRes]

Je ne me vois pas m'imposer chez eux une nuit parce que j'ai bu un verre de rouge. Verre qui n'affectera pas mes capacités à conduire. Même deux, tant qu'à faire.

 

L'alcool (tout comme la fatigue, les médicaments) affecte forcément le comportement même à faible dose.

 

Mais à faible dose, on est encore capable d'adapter sa vitesse et sa conduite aux circonstances: Le risque augmente "raisonnablement" selon le principe de l'homéostasie du risque routier.

[spartan44]

Pour ma part je suis contre, parce qu'en règle générale, on est encore en état de conduire à 0,5 g/l d'alcool dans le sang. Et que ceux qui sont ivres sous ce taux et conduisent en état d'ivresse sont eux aussi condamnables, les peines étant les mêmes que celles pour la conduite avec un taux d'alcool délictuel.

 

Et avec un taux zéro la contrainte serait trop forte pour un utilité inexistante, avec le risque de fabriquer des contrevenants à la chaîne avec des conducteurs en pleine possession de leurs moyens, qui auront juste eu le tort de boire un verre de vin à table ou une bière en terrasse deux heures avant de prendre le volant.

Alors si on veut lutter contre l'alcoolisme au volant, mieux vaudrait déjà faire respecter les limites actuelles que de baisser les seuils sans les faire respecter davantage.

 

Quand à l'annonce du ministre, j'y vois deux explications. Soit il a voulu faire un effet d'annonce et montrer qu'il est engagé pour la sécurité routière sans vraiment réfléchir à la portée réelle de la mesure, soit cette mesure n'a pas pour objet réel la lutte contre l'alcoolisme au volant mais est un biais pour amener les Français à réduire leur consommation d'alcool en général.

Mais si cette deuxième explication est au moins partiellement exacte, ce serait un mélange des genres qui n'a rien à faire ici. Madame Buzin est en pointe contre la consommation d'alcool pour des raisons de santé publique, c'est son droit et Monsieur Le Maire a parfaitement le droit de la soutenir. Mais dans ce cas, qu'ils n'avancent pas masqués et sous couvert de sécurité routière parce que là, j'appelle ça du faux-cultisme et du foutage de

gueule !

 

 

Ce n'est pas parce que 0.5G est le taux légal qu'on est en état de conduire, si on va par là même à 3G on est en état de conduire, par conduire j'entends avancer, tourner le volant un minimum

 

Après le vrai débat c'est : est on en état de BIEN conduire ? Même à 0.5G on conduit moins bien qu'à 0G même si on a l'impression du contraire...

 

A mon sens tout ce qui peut être fait pour réduire la consommation d'alcool est bénéfique, mais c'est vrai que là c'est extrême. A la limite taux 0 pour les jeunes conducteurs pourquoi pas

[spartan44]

Un problème français typique : empiler les règles et lois sans jamais les faire appliquer.

 

 

Le champion européen (voire mondial si on exclut les petits pays comme Singapour) de la sécurité routière, le Royaume-Uni, autorise 0,8 g d'alcool / litre de sang...

 

 

Autre spécificité française, interdire toujours plus et sans proposer d'alternative.

 

"t'as pas le droit et tu te démerdes"

 

 

Royaume uni ou il y a 2 fois plus de radars qu'en France...Merde, les radars feraient baisser la mortalité routière malgré le taux d'alcool permis plus élevé

 

L'alternative est toute trouvée: ne pas boire

[spartan44]

 

Tu as bu. Raisonnablement, deux verres en mangeant et tu n'es absolument pas ivre.

 

Et une heure après être sorti de table, une raison imprévisible mais impérieuse t'oblige à te rendre quelque part en voiture. Avec le taux zéro, tu fais comment ?

 

 

Une heure après avoir bu 4 verres en mangeant une raison imprévisible mais impérieuse t'oblige à te rendre quelque part en voiture. Avec le taux à 0.5 tu fais comment?

 

Bah tu fais pas et c'est tout

[nophares]

 

Royaume uni ou il y a 2 fois plus de radars qu'en France...Merde, les radars feraient baisser la mortalité routière malgré le taux d'alcool permis plus élevé

 

L'alternative est toute trouvée: ne pas boire

 

 

Pour les Anglais, c'est aussi une question de mentalité, le Français est Latin et assez réfractaire aux règles, c'est ce qui explique le taux plus faible chez eux.

[spartan44]

En Allemagne, il me semble qu’il y a un seuil qui déclenche la verbalisation uniquement en cas d’accident.

 

C’est pas si bête..

 

Il y a un second deuil qui déclenche la verbalisation même sans accident

 

 

Chez nous il y a bien un seuil qui déclenche une simple contravention avec retrait de points...

[nophares]

 

Chez nous il y a bien un seuil qui déclenche une simple contravention avec retrait de points...

 

 

Y compris si on utilise un autre véhicule comme une moto.

[spartan44]

 

Oui, et alors ?

 

Celui qui tient normalement l'alcool ne dépasse pas ses deux verres - ou plus pour toi si tu ne dépasses pas le taux légal et que tu n'es pas ivre - et celui qui est rond après un demi-verre s'abstient de boire s'il doit conduire ou de conduire s'il a bu. Pourquoi aligner tout le monde sur l'exception ?

 

Par contre, d'accord pour ramener la perte de points à trois pour les jeunes permis qui sont entre 0,1 et 0,25 mg/l. Parce que risquer de leur faire perdre leur permis pour cela est exagéré.

 

Et il serait bon aussi que les FDO aient l'obligation de demander aux conducteurs ce qu'ils ont bu, mangé ou fumé dans la demi heure précédant le contrôle, en leur expliquant que ce qu'ils ont éventuellement consommé, même licite et avec modération, peut fausser le contrôle à leur détriment. Ce que je n'ai jamais vu faire lors de divers reportages montrant les FDO en action.

Et la signature du contrôlé sur une fiche avant réalisation du contrôle proprement dit attesterait que cette obligation a bien été remplie...

 

 

C'est bien pour ça qu'il y a un deuxième souffle après 30 min

[spartan44]

Absolument contre. je bois rarement d'alcool mais ras le bol des interdictions en tout genre. j'estime être plus dangereux au volant quand je dors 3H par nuits que quand je bois un verre de vin.

 

 

Ça c'est certain mais il me semble compliqué de mesurer la fatigue alors que l'alcool...

[spartan44]

Bonjour.

 

Sur le principe, je suis pour car, il me semble, que l'alcool est la première cause de mortalité routière.

 

Il faudrait déjà faire plus de contrôles (avoir une police de la route) et faire respecter la législation existante.

 

Le problème avec le taux 0 d'alcool serait les personnes qui prennent des médicaments à base l'alcool et le corps qui fabrique naturellement un peu d'alcool.

 

Un taux 0,5 g est un taux bâtard car chaque personne ne réagit pas pareil alors qu'avec un taux à 0 ou à 0,2 g comme les jeunes conducteurs, il n'y a pas à tégiverser : pas d'alcool.

 

A part où je prends 1/4 de vin ou 1/4 de cidre dans un restaurant routier, je prends très rarement de l'alcool avant de conduire.

 

 

Il y a une police de la route, ce sont les EDSR ou les CRS autoroutières...Pratiquement 10 000 personnels sans compter les différentes brigades qui font aussi de la police routière

[nophares]

 

Il y a une police de la route, ce sont les EDSR ou les CRS autoroutières...Pratiquement 10 000 personnels sans compter les différentes brigades qui font aussi de la police routière

 

 

En théorie...

 

En réalité on les voient jamais, et surtout pas pour des contrôles d'alcoolémies.

 

C'est comme pour la clop, aucun effort notable ces dernières années pour arrêter le massacre.

[PasNascutDeRes]

suffisamment de mesures de sécurité existent aujourd'hui qu'il serait opportun de commencer à faire respecter. Le simple 0.5g/l, déjà, ensuite, le téléphone, les mauvais éclairages, les mauvais comportements... Je ne parle pas de la vitesse qui l'est déjà suffisamment.

 

Les infractions de masse ne peuvent être contrôlées plus efficacement que par des systèmes automatisés et auto-financés.

 

Encore faut-il qu'ils ne soient pas vandalisés!

[daniel762]

 

Une heure après avoir bu 4 verres en mangeant une raison imprévisible mais impérieuse t'oblige à te rendre quelque part en voiture. Avec le taux à 0.5 tu fais comment?

 

Bah tu fais pas et c'est tout

 

 

La différence, c'est qu'actuellement tu sais que si tu veux pouvoir prendre ta voiture "au cas où" tu te limites à deux verres et c'est bon alors qu'avec le taux zéro, cela reviendrait pratiquement à t'interdire de boire la moindre goutte d'alcool si tu veux continuer à préserver cet "au cas où".

[nophares]

Les infractions de masse ne peuvent être contrôlées plus efficacement que par des systèmes automatisés et auto-financés.

 

Encore faut-il qu'ils ne soient pas vandalisés!

 

 

Ça c'est le baratin qu'on nous sert, les systèmes automatisés sont fixe et donc connu de tous, et pas forcément en zone de risque, facile de faire n'importe quoi hors de ces zones, ce ne sont que des machines à sous.

 

Des contrôles volants inopinés seraient bien plus efficace pour deux raisons :

 

* Contrôles aléatoires dans les zones réellement dangereuse.

 

* Ne sachant pas ou ce trouve les flics le lendemain, tous les conducteurs, y compris les réfractaires, seraient bien plus enclin à lever le pied.

[PasNascutDeRes]

Ça c'est le baratin qu'on nous sert, les systèmes automatisés sont fixe et donc connu de tous, et pas forcément en zone de risque, facile de faire n'importe quoi hors de ces zones, ce ne sont que des machines à sous.

 

 

Il y a malheureusement le principe de réalité : Les 10000 FDO de l'EDSR, c'est grosso modo un budget de 1 milliard d'Euros par an. Aux frais du contribuable. Et il n'y a pas qu'eux! C'est donc tout simplement impossible à déployer.

[nophares]

Il y a malheureusement le principe de réalité : Les 10000 FDO de l'EDSR, c'est grosso modo un budget de 1 milliard d'Euros par an. Aux frais du contribuable. Et il n'y a pas qu'eux! C'est donc tout simplement impossible à déployer.

 

 

Personne ne demande à en déployer autant, et tous les jours, ce n'est qu'une question d'organisation, la peur du gendarme fonctionne mieux que la peur du radar fixe.

 

 

Et ce ne serait pas à nos frais, les amendes et les radars payeraient les dépenses.

 

Tu décompte encore l'investissement dans un matériel fixe exorbitant et susceptible d’être détruit facilement ( les nouveaux ce bousille aussi facilement que les vieux, encore un argument bidon de l'état.) et les dépenses seraient réduit voir nul.

[PasNascutDeRes]

Personne ne demande à en déployer autant,

 

Ben si puisque la relation n'est pas linéaire du tout!

 

Avec le CSA, il a fallu multiplier les sanctions par un facteur 10, pour diviser les excès de vitesse par 2. D'où la nécessité des contrôles automatisés auto-financés.

[Papymeche2]

Ben si puisque la relation n'est pas linéaire du tout!

 

Avec le CSA, il a fallu multiplier les sanctions par un facteur 10, pour diviser les excès de vitesse par 2. D'où la nécessité des contrôles automatisés auto-financés.

 

Vous parlez quantum ou nombre ?

[srill]

Pour.

 

Pour les stups, c'est pire que le taux zéro : tu peux être envoyé en CRPC le lundi matin pour un joint fumé le samedi soir...

 

L'alcool est un stup comme les autres...