Alcool au volant, taux zéro ou pas ?

[srill]

Un problème français typique : empiler les règles et lois sans jamais les faire appliquer.

 

 

Le champion européen (voire mondial si on exclut les petits pays comme Singapour) de la sécurité routière, le Royaume-Uni, autorise 0,8 g d'alcool / litre de sang...

 

 

Autre spécificité française, interdire toujours plus et sans proposer d'alternative.

 

"t'as pas le droit et tu te démerdes"

 

 

Si on prend les anglais comme référence... sans doute le pays européen qui a le pire comportement vis à vis de l'alcool.

[spartan44]

 

En théorie...

 

En réalité on les voient jamais, et surtout pas pour des contrôles d'alcoolémies.

 

C'est comme pour la clop, aucun effort notable ces dernières années pour arrêter le massacre.

 

 

T'admettras que c'est pas simple de surveiller l'intégralité des routes, sans compter que les français râlent quand ils voient pas de flics et ils râlent tout autant quand ils en voient, c'est le serpent qui se mord la queue...

 

Sans compter que si on veut augmenter le nombre de gendarmes ou policiers dédiés à la police routière il va falloir les payer, et donc augmenter les impôts...

[spartan44]

 

La différence, c'est qu'actuellement tu sais que si tu veux pouvoir prendre ta voiture "au cas où" tu te limites à deux verres et c'est bon alors qu'avec le taux zéro, cela reviendrait pratiquement à t'interdire de boire la moindre goutte d'alcool si tu veux continuer à préserver cet "au cas où".

 

 

Je trouve que c'est plus simple, mettons que tu sois invité à l'apéro et qu'on te serve des doses "maison", si tu prends 2 verres tu seras immanquablement au dessus et tu t'étonneras de te faire verbaliser

Au moins si alcool zéro tu n'as pas de questions à te poser

[spartan44]

 

Ça c'est le baratin qu'on nous sert, les systèmes automatisés sont fixe et donc connu de tous, et pas forcément en zone de risque, facile de faire n'importe quoi hors de ces zones, ce ne sont que des machines à sous.

 

Des contrôles volants inopinés seraient bien plus efficace pour deux raisons :

 

* Contrôles aléatoires dans les zones réellement dangereuse.

 

* Ne sachant pas ou ce trouve les flics le lendemain, tous les conducteurs, y compris les réfractaires, seraient bien plus enclin à lever le pied.

 

 

C'est bien déjà ce qui se fait, même si avec coyote ou waze c'est de plus en plus compliqué

[spartan44]

Pour.

 

Pour les stups, c'est pire que le taux zéro : tu peux être envoyé en CRPC le lundi matin pour un joint fumé le samedi soir...

 

L'alcool est un stup comme les autres...

 

 

Sauf qu'il est légal, ça fait toute la différence...

 

Et désolé mais c'est peu probable de se faire arrêter le lundi matin pour un joint fumé le samedi soir, la durée de détection est de 12h grand maximum. Chez certains consommateurs ça peut être plus mais ce sont des gros consommateurs...

 

Un peu comme le mec contrôlé positif qui dit qu'il a été fumeur passif. Pareil que pour l'alcool, le mec contrôlé à 0.9 qui jure qu'il n'a pris que 2 bières...Tout le monde ment

[nophares]

 

T'admettras que c'est pas simple de surveiller l'intégralité des routes, sans compter que les français râlent quand ils voient pas de flics et ils râlent tout autant quand ils en voient, c'est le serpent qui se mord la queue...

 

Sans compter que si on veut augmenter le nombre de gendarmes ou policiers dédiés à la police routière il va falloir les payer, et donc augmenter les impôts...

 

 

 

Évidence, comme je l'ai dit, il ne faut pas contrôler l'intégralité, mais multiplier les contrôles aléatoires, pas tous les jours, mais partout !

 

Pas besoin d'augmenter le nombre de flics et ce sont les amendes qui financerais, pas besoin d’impôt supplémentaire, tout ça c'est du baratin à la macron.

[nophares]

 

C'est bien déjà ce qui se fait, même si avec coyote ou waze c'est de plus en plus compliqué

 

 

Ce n'est absolument pas le cas, on ne les voit pratiquement jamais ou si on les voit, c'est toujours aux mêmes endroits pompe à fric.

[daniel762]

 

Je trouve que c'est plus simple, mettons que tu sois invité à l'apéro et qu'on te serve des doses "maison", si tu prends 2 verres tu seras immanquablement au dessus et tu t'étonneras de te faire verbaliser

Au moins si alcool zéro tu n'as pas de questions à te poser

 

 

Je sais gérer ce que je bois quand je suis invité. Et au besoin je précise "juste un fond de verre pour goûter, je conduis ensuite".

[spartan44]

 

 

Évidence, comme je l'ai dit, il ne faut pas contrôler l'intégralité, mais multiplier les contrôles aléatoires, pas tous les jours, mais partout !

 

Pas besoin d'augmenter le nombre de flics et ce sont les amendes qui financerais, pas besoin d’impôt supplémentaire, tout ça c'est du baratin à la macron.

 

 

Mais c'est déjà le cas...Tu crois que les EDSR se tournent les pouces à longueur de journée?

 

C'est comme les radars en fait, les amendes financent, mais dès qu'on parle de vitesse bizarrement le discours change On dirait que c'est plus socialement accepté de rouler vite plutôt que de rouler bourré, étrange sachant que les deux sont les plus gros facteurs d'accident...

[spartan44]

 

Ce n'est absolument pas le cas, on ne les voit pratiquement jamais ou si on les voit, c'est toujours aux mêmes endroits pompe à fric.

 

 

C'est ton point de vue personnel... Moi je te dis qu'ils essayent de multiplier au maximum les contrôles mais c'est compliqué au vu du nombre

[spartan44]

 

Je sais gérer ce que je bois quand je suis invité. Et au besoin je précise "juste un fond de verre pour goûter, je conduis ensuite".

 

 

Ça reste quand même compliqué de juger combien de cl fait le verre qu'on vient de te servir...Et même si tu n'es pas vraiment plus dangereux à 0.39 qu'à 0.40 au final tu te feras suspendre ton permis

[srill]

 

Sauf qu'il est légal, ça fait toute la différence...

 

Et désolé mais c'est peu probable de se faire arrêter le lundi matin pour un joint fumé le samedi soir, la durée de détection est de 12h grand maximum. Chez certains consommateurs ça peut être plus mais ce sont des gros consommateurs...

 

Un peu comme le mec contrôlé positif qui dit qu'il a été fumeur passif. Pareil que pour l'alcool, le mec contrôlé à 0.9 qui jure qu'il n'a pris que 2 bières...Tout le monde ment

 

 

On s'en cogne de la question de la légalité, on ne sanctionne pas l'usage : on parle du risque pour la conduite...

Au passage, il est d'ailleurs assez rare en pratique que le conducteur soit poursuivi pour le délit spécifique d'usage en plus de celui de conduite sous stups...

 

Oui, un gros consommateur habituel (ce qui ne signifie pas nécessairement gros consommateur toujours shooté et de toute façon cela ne change rien à sa capacité de conduire à l'instant T), peut se faire chopper pour un joint fumé dans les 48h même s'il a pris soin de s'abstenir de toute fumette avant de conduire.

Les procs comme les juges ne cessent d'ailleurs d'en faire le sermon en audience aux prévenus

 

Au passage, faut voir que contrairement à ce qui est allégué, il n'existe pas de mesure fiable de l'emprise contrairement à l'alcool...

Le délai et le seuil de positivité est toujours bien plus long que la durée des effets et la vitesse de la baisse de concentration du THC varie énormément d'un individu à l'autre...

 

En revanche, pour l'alcool les effets sur la conduites sont avéré dès qu'on dépasse 0g

Evidemment plus c'est haut pire c'est mais prétendre qu'à 0.2g on est comme sobre, c'est faux

Sans compter qu'un gros alcoolique chronique conduira sans doute mieux à 1g qu'un mec qui ne boit jamais et qui vient de prendre un seul verre

Moi, je ne bois quasiment rien désormais : je ne prendrais pas le volant dans les 10mn qui suivent une bière cul sec

[daniel762]

 

Ça reste quand même compliqué de juger combien de cl fait le verre qu'on vient de te servir...Et même si tu n'es pas vraiment plus dangereux à 0.39 qu'à 0.40 au final tu te feras suspendre ton permis

 

 

C'est pas si compliqué que cela, pour ne pas dépasser la "dose bar" il suffit de se limiter à une demi-dose maison.

 

Puis le seuil à ne pas atteindre, c'est 0,25 (mg/l d'alcool dans l'air expiré) et pas 0,40...

[nophares]

 

Mais c'est déjà le cas...Tu crois que les EDSR se tournent les pouces à longueur de journée?

 

C'est comme les radars en fait, les amendes financent, mais dès qu'on parle de vitesse bizarrement le discours change On dirait que c'est plus socialement accepté de rouler vite plutôt que de rouler bourré, étrange sachant que les deux sont les plus gros facteurs d'accident...

 

 

Pourquoi est ce que le discours changerais, tu a vu les chiffres de ce rapporte les radars ?

 

Il est clair que je préfère voir des gens rouler plus vite que la limite autorisé, que bourrés, le risque est très largement inférieur, la vitesse n'étant la cause des accidents que dans très peu de cas.

[srill]

Quelle belle affirmation. J'aime ce genre d'argument d'autorité...

 

Mais remarque, l'alcool, ce n'est pas dangereux. La preuve : combien de personne morte en voiture pile au moment de s'envoyer une rasade d'alcool dans le gosier :???:

[nophares]

Quelle belle affirmation. J'aime ce genre d'argument d'autorité...

 

Mais remarque, l'alcool, ce n'est pas dangereux. La preuve : combien de personne morte en voiture pile au moment de s'envoyer une rasade d'alcool dans le gosier :???:

 

 

Tu répond à qui ?

[srill]

 

Tu répond à qui ?

 

 

« la vitesse n'étant la cause des accidents que dans très peu de cas. »

[spartan44]

 

C'est pas si compliqué que cela, pour ne pas dépasser la "dose bar" il suffit de se limiter à une demi-dose maison.

 

Puis le seuil à ne pas atteindre, c'est 0,25 (mg/l d'alcool dans l'air expiré) et pas 0,40...

 

 

Tout dépend de la dose maison, certains sont plus généreux que d'autres...

 

Dans mon message je parle de suspension de permis, donc 0.40 mais oui si on veut bien faire il faut éviter de dépasser 0.25, la différence étant qu'entre 0.25 et 0.40 tu fais l'objet d'une simple contravention

[spartan44]

 

On s'en cogne de la question de la légalité, on ne sanctionne pas l'usage : on parle du risque pour la conduite...

Au passage, il est d'ailleurs assez rare en pratique que le conducteur soit poursuivi pour le délit spécifique d'usage en plus de celui de conduite sous stups...

 

Oui, un gros consommateur habituel (ce qui ne signifie pas nécessairement gros consommateur toujours shooté et de toute façon cela ne change rien à sa capacité de conduire à l'instant T), peut se faire chopper pour un joint fumé dans les 48h même s'il a pris soin de s'abstenir de toute fumette avant de conduire.

Les procs comme les juges ne cessent d'ailleurs d'en faire le sermon en audience aux prévenus

 

Au passage, faut voir que contrairement à ce qui est allégué, il n'existe pas de mesure fiable de l'emprise contrairement à l'alcool...

Le délai et le seuil de positivité est toujours bien plus long que la durée des effets et la vitesse de la baisse de concentration du THC varie énormément d'un individu à l'autre...

 

En revanche, pour l'alcool les effets sur la conduites sont avéré dès qu'on dépasse 0g

Evidemment plus c'est haut pire c'est mais prétendre qu'à 0.2g on est comme sobre, c'est faux

Sans compter qu'un gros alcoolique chronique conduira sans doute mieux à 1g qu'un mec qui ne boit jamais et qui vient de prendre un seul verre

Moi, je ne bois quasiment rien désormais : je ne prendrais pas le volant dans les 10mn qui suivent une bière cul sec

 

 

A partir du moment ou c'est illégal il n'y a rien d'autre a rajouter, si un consommateur est encore positif 48H après avoir fumé c'est que c'est un consommateur régulier (tous les jours) et donc on peut imaginer qu'il conduise fréquemment sous l'emprise de stups

 

En effet il n'y a pas de mesure fiable, et de toute façon comme c'est illégal pas besoin de mesure, tu as consommé tu es en infraction

[spartan44]

 

Pourquoi est ce que le discours changerais, tu a vu les chiffres de ce rapporte les radars ?

 

Il est clair que je préfère voir des gens rouler plus vite que la limite autorisé, que bourrés, le risque est très largement inférieur, la vitesse n'étant la cause des accidents que dans très peu de cas.

 

 

Pourtant c'est pas ce que les chiffres disent, 1 sur 3 ... Dans leur grande majorité les conducteurs minimisent les risques de la vitesse pour légitimer leur conduite dangereuse

 

Moi aussi j'aimerais bien rouler à 200 km/h faut pas croire, quel sentiment de liberté, sauf qu'il faut arrêter de ne penser qu'à soi même

 

Et quand je vois comment roulent certains alors qu'il y a des limitations de vitesse j'imagine mal l'anarchie si il n'y en avait pas...

[srill]

 

A partir du moment ou c'est illégal il n'y a rien d'autre a rajouter, si un consommateur est encore positif 48H après avoir fumé c'est que c'est un consommateur régulier (tous les jours) et donc on peut imaginer qu'il conduise fréquemment sous l'emprise de stups

 

En effet il n'y a pas de mesure fiable, et de toute façon comme c'est illégal pas besoin de mesure, tu as consommé tu es en infraction

 

 

Ca c’est parfaitement et totalement débile

[nophares]

 

« la vitesse n'étant la cause des accidents que dans très peu de cas. »

 

 

Oui, c'est la réalité des faits.

 

 

Il faut déjà comprendre le sens des mots "cause" ou "provoquer", qui sont utilisés un peu n'importe comment, la vitesse est un facteur aggravant, rarement la cause.

 

Les causes sont souvent multiples par contre, la 1ère étant le non respect du code de la route ( hors vitesse ), non respect des priorités, distance de sécurité, manoeuvre dangereuse, défaut de maitrise, alcool et drogues diverses, etc...bien avant la vitesse.

 

 

 

Exemple : une connaissance c'est tué en voiture l'année passée, nationale de nuit, grande courbe à gauche, pas de visibilité au delà de la courbe, ( arbres/buissons ) route légèrement glissante, T proche de 0°, pneus très usés à l'arrière ( rapport de la police ).

 

Il entame un dépassement, forcément avec dépassement de la vitesse autorisé, une caisse arrive en face, coup de volant un peu trop brusque, il évite la voiture, mais ça voiture dérape et ce vautre contre un arbre non protégé par une glissière en plein dans ça portière.

 

La cause n'est évidement pas la vitesse, mais la conjonction de plusieurs facteurs bien avant.

 

La 1ère cause étant le dépassement dangereux sans visibilité, à 80 le dépassement aurait été toujours aussi dangereux.

 

La 2ème, les pneus usés

 

 

 

Je rajouterais en complément que dans cette courbe il y a eu de très nombreux accidents avec ou sans morts, pas de ligne continue indispensable et pas de glissière le long des arbres, ce qui aurait sauvé ça vie, mais ça, c'est un autre débat.

[spartan44]

 

Ca c’est parfaitement et totalement débile

 

 

C'est ton point de vue...

[spartan44]

 

Oui, c'est la réalité des faits.

 

 

Il faut déjà comprendre le sens des mots "cause" ou "provoquer", qui sont utilisés un peu n'importe comment, la vitesse est un facteur aggravant, rarement la cause.

 

Les causes sont souvent multiples par contre, la 1ère étant le non respect du code de la route ( hors vitesse ), non respect des priorités, distance de sécurité, manoeuvre dangereuse, défaut de maitrise, alcool et drogues diverses, etc...bien avant la vitesse.

 

 

 

Exemple : une connaissance c'est tué en voiture l'année passée, nationale de nuit, grande courbe à gauche, pas de visibilité au delà de la courbe, ( arbres/buissons ) route légèrement glissante, T proche de 0°, pneus très usés à l'arrière ( rapport de la police ).

 

Il entame un dépassement, forcément avec dépassement de la vitesse autorisé, une caisse arrive en face, coup de volant un peu trop brusque, il évite la voiture, mais ça voiture dérape et ce vautre contre un arbre non protégé par une glissière en plein dans ça portière.

 

La cause n'est évidement pas la vitesse, mais la conjonction de plusieurs facteurs bien avant.

 

La 1ère cause étant le dépassement dangereux sans visibilité, à 80 le dépassement aurait été toujours aussi dangereux.

 

La 2ème, les pneus usés

 

 

 

Je rajouterais en complément que dans cette courbe il y a eu de très nombreux accidents avec ou sans morts, pas de ligne continue indispensable et pas de glissière le long des arbres, ce qui aurait sauvé ça vie, mais ça, c'est un autre débat.

 

 

Et pourtant...En effet la vitesse ne tue pas, on ne meurt pas foudroyé instantanément si on dépasse la vitesse maximale autorisée mais le fait de rouler au dessus de la vitesse autorisée entraîne une multiplication des comportements dangereux, celui qui roule vite va se mettre a coller le véhicule devant pour le forcer a accélérer, il va se mettre a doubler dangereusement, a rogner sur les lignes blanches, et c'est ça qui est dangereux

 

Celui qui roule vite en respectant les autres pourquoi pas mais c'est extrêmement rare...Un peu comme ceux qui sont agressifs avec ceux qui roulent à 70 au lieu de 80...

[daniel762]

L'abus de clichés, c'est dangereux aussi ?

[PasNascutDeRes]

L'abus de clichés, c'est dangereux aussi ?

 

 

Ce n'est pas une insulte, ce n'est qu'une une attaque ad hominem.

 

Mais pour ton interlocuteur cela signifie que tu sors de la discussion et que tu engages la polémique...

[daniel762]

 

Ce n'est pas une insulte, ce n'est qu'une une attaque ad hominem.

 

Mais pour ton interlocuteur cela signifie que tu sors de la discussion et que tu engages la polémique...

 

 

Ce n'est pas plus une insulte ni une attaque, et pas davantage polémique, que de dire que "celui qui roule vite va se mettre a coller le véhicule devant pour le forcer a accélérer, il va se mettre a doubler dangereusement, a rogner sur les lignes blanches", comme si c'était le lot de tous les conducteurs rapides et que le conducteur à la fois rapide et respectueux des autres n'existait pas ou presque...

[PasNascutDeRes]

Ce n'est pas plus une insulte ni une attaque, et pas davantage polémique, que de dire que "celui qui roule vite va se mettre a coller le véhicule devant pour le forcer a accélérer, il va se mettre a doubler dangereusement, a rogner sur les lignes blanches",...

 

Non, ça c'est un argument (sans me prononcer sur sa validité).

 

Comme tu penses qu'il est invalide, maintenant tu réponds sur l'argument:

 

...comme si c'était le lot de tous les conducteurs rapides et que le conducteur à la fois rapide et respectueux des autres n'existait pas ou presque...

 

[PasNascutDeRes]

Il faut déjà comprendre le sens des mots "cause" ou "provoquer", qui sont utilisés un peu n'importe comment, la vitesse est un facteur aggravant, rarement la cause.

 

Une cause c'est subjectif. Il vaut mieux parler des facteurs. Sémantique: Facteur / Cause

[PasNascutDeRes]

...qui sont utilisés un peu n'importe comment, la vitesse est un facteur aggravant, rarement la cause.

 

Dans pratiquement 100% des accidents, la vitesse de circulation est un facteur aggravant de l'accident (contre exemple: Mirepoix).

 

Dans 90% des accidents, la vitesse de choc est un facteur aggravant de l'accident. C'est le sens du slogan "La vitesse tue"

[srill]

 

C'est ton point de vue...

 

 

C'est un point de vue de juriste...

 

On condamne les gens pour ce qu'ils ont fait par parce qu'on suppute qu'ils aient pu faire...

[srill]

 

Et pourtant...En effet la vitesse ne tue pas, on ne meurt pas foudroyé instantanément si on dépasse la vitesse maximale autorisée mais le fait de rouler au dessus de la vitesse autorisée entraîne une multiplication des comportements dangereux, celui qui roule vite va se mettre a coller le véhicule devant pour le forcer a accélérer, il va se mettre a doubler dangereusement, a rogner sur les lignes blanches, et c'est ça qui est dangereux

 

Celui qui roule vite en respectant les autres pourquoi pas mais c'est extrêmement rare...Un peu comme ceux qui sont agressifs avec ceux qui roulent à 70 au lieu de 80...

 

 

T'as été élevé chez les jésuites?

[nophares]

Dans pratiquement 100% des accidents, la vitesse de circulation est un facteur aggravant de l'accident (contre exemple: Mirepoix).

 

Dans 90% des accidents, la vitesse de choc est un facteur aggravant de l'accident. C'est le sens du slogan "La vitesse tue"

 

 

C'est ce que j'ai dit également, dans le sens ou chaque kilomètre heure de plus écrase la caisse de quelques centimètres de plus, sans compter, la force de l'impact lui même sur le corp humain.

[nophares]

Une cause c'est subjectif. Il vaut mieux parler des facteurs. Sémantique: Facteur / Cause

 

Houla, tu fait du Pivot, mais c'est juste.

[spartan44]

 

Ce n'est pas plus une insulte ni une attaque, et pas davantage polémique, que de dire que "celui qui roule vite va se mettre a coller le véhicule devant pour le forcer a accélérer, il va se mettre a doubler dangereusement, a rogner sur les lignes blanches", comme si c'était le lot de tous les conducteurs rapides et que le conducteur à la fois rapide et respectueux des autres n'existait pas ou presque...

 

 

Il existe peut être mais je ne l'ai jamais croisé, en règle générale le conducteur qui roule vite est agressif

 

 

Le pire étant que même arrêté il est sûr de son bon droit...