Nouvelles mesures de sécurité routière.

[le passant]

Bonjour à tous.

 

 

Un décret est paru cette semaine, mettant en œuvre diverses mesures du CISR de janvier 2018, et modifiant le code de la route.

 

 

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0041897180

 

 

 

 

 

A noter entre autre:

 

-La liste détaillée des infractions qui commises simultanément avec l'infraction d'usage d'un téléphone tenu en main, autorisent la rétention et la suspension administrative du permis de conduire:

 

 

Article 6

 

Après l'article R. 224-19, il est inséré un article R. 224-19-1 ainsi rédigé :

 

« Art. R. 224-19-1. - Les dispositions du 7° du I de l'article L. 224-1 et du 5° du I de l'article L. 224-2 sont applicables aux infractions aux règles sur :

« 1° La conduite des véhicules prévues aux articles R. 412-9 et R. 412-10 ;

« 2° Les distances de sécurité entre les véhicules prévues à l'article R. 412-12 ;

« 3° Le franchissement et le chevauchement des lignes continues prévues aux articles R. 412-19 et R. 412-22 ;

« 4° Les feux de signalisation lumineux prévues aux articles R. 412-30 et R. 412-31 ;

« 5° Les vitesses prévues aux articles R. 413-14, R. 413-14-1 et R. 413-17 ;

« 6° Le dépassement prévues aux articles R. 414-4, R. 414-6, R. 414-7, R. 414-11 et R. 414- 16 ;

« 7° Les signalisations imposant l'arrêt des véhicules ou de céder le passage aux véhicules prévues aux articles R. 415-6 et R. 415-7 ;

« 8° La priorité de passage à l'égard du piéton prévue à l'article R. 415-11. »

 

 

 

 

-L'introduction d'une peine complémentaire de suspension du permis de conduire pour usage d'un téléphone tenu en main:

 

Article 10

 

Après le quatrième alinéa de l'article R. 412-6-1, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Tout conducteur coupable de cette infraction encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle. »

 

 

 

 

- Les règles de stationnement très gênant concernant la distance de cinq mètres en amont des passages piétons dans le sens de la circulation sont modifiés:

 

Article 11

 

Le c du 8° du I de l'article R. 417-11 est ainsi modifié :

1° Les mots : « , à l'exception des motocyclettes, tricycles et cyclomoteurs ; » sont supprimés ;

2° Les mots : « en dehors des emplacements matérialisés à cet effet » sont supprimés.

 

 

 

Entrée en vigueur : le texte entre en vigueur le lendemain de sa publication, à l'exception des dispositions du 2° de l'article 11 qui entrent en vigueur le 1er janvier 2027 et de celles de l'article 12 qui s'appliquent à tous les conducteurs faisant l'objet d'une décision limitant le droit de conduire aux seuls véhicules équipés d'un dispositif homologué d'anti-démarrage par éthylotest électronique prononcée à compter du lendemain de la publication du présent décret.

 

 

Les articles du CdR cités dans le décret sont consultables ici:

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0006074228

[Invité §alb464lD]

article : https://www.lefigaro.fr/automo [...] t-20200521

[le passant]

article : https://www.lefigaro.fr/automo [...] t-20200521

 

 

 

C'est très bien que les médias remontent l'info.

 

C'est dommage qu'ils n'aient pas développé un peu plus, par exemple sur l'instauration de la peine complémentaire.

[daniel762]

Quand est-ce qu'ils auront fini d'en rajouter dans le répressif...

[Evvas]

- Les règles de stationnement très gênant concernant la distance de cinq mètres en amont des passages piétons dans le sens de la circulation sont modifiés:

Le c du 8° du I de l'article R. 417-11 est ainsi modifié :

1° Les mots : « , à l'exception des motocyclettes, tricycles et cyclomoteurs ; » sont supprimés ;

2° Les mots : « en dehors des emplacements matérialisés à cet effet » sont supprimés.

(attention, si on cherche les articles il y a une erreur, ce n'est pas "R. 417-11" mais "R417-11")

 

Est-ce que le « 2° » signifie que même s'il y a un emplacement matérialisé, il ne faut pas s'y mettre ?

[daniel762]

(attention, si on cherche les articles il y a une erreur, ce n'est pas "R. 417-11" mais "R417-11")

 

Est-ce que le « 2° » signifie que même s'il y a un emplacement matérialisé, il ne faut pas s'y mettre ?

 

 

Je le comprends aussi comme ça, mais si c'est bien cela c'est un sacré piège. Et je me demande même comment on pourrait être verbalisable à partir du moment où la signalisation contredit la réglementation.

 

Puis ce n'est pas comme s'il y avait trop de places de stationnement, aussi...

[mtgxv]

Pour le téléphone je suis assez d'accord pour durcir les sanctions de l'usage du téléphone à la main. Beaucoup en abusent et beaucoup donnent l'impression de donner la priorité à leurs appels alors qu'ils devraient la donner à la conduite.

 

Pour les passages piétons, si j'ai bien compris, il s'agit de renforcer le respect des 5m libre avant le passage ? ... d'accord là aussi. Faut reconnaitre que traverser sur certains passages masqués par un stationnement trop proche, même en faisant gaffe, relève souvent de la tauromachie ... olé !

[le passant]

(attention, si on cherche les articles il y a une erreur, ce n'est pas "R. 417-11" mais "R417-11")

 

Est-ce que le « 2° » signifie que même s'il y a un emplacement matérialisé, il ne faut pas s'y mettre ?

 

 

Le décret spécifie en introduction:

 

 

- il met en cohérence le code de la route avec les dispositions du code de la voirie routière qui prévoit que les emplacements de stationnement situés cinq mètres en amont des passages piétons sont réservés aux seuls cycles et engins de déplacements personnel.

Code de la voirie routière:

 

 

 

 

Article L118-5-1 En savoir plus sur cet article...

Créé par LOI n°2019-1428 du 24 décembre 2019 - art. 52

 

Afin d'assurer la sécurité des cheminements des piétons en établissant une meilleure visibilité mutuelle entre ces derniers et les véhicules circulant sur la chaussée, aucun emplacement de stationnement ne peut être aménagé sur la chaussée cinq mètres en amont des passages piétons, sauf si cet emplacement est réservé aux cycles et cycles à pédalage assisté ou aux engins de déplacement personnel.

Les dispositions du présent article sont applicables lors de la réalisation de travaux d'aménagement, de réhabilitation et de réfection des chaussées. Les travaux de mise en conformité doivent avoir été réalisés au plus tard le 31 décembre 2026.

[daniel762]

Pour le téléphone je suis assez d'accord pour durcir les sanctions de l'usage du téléphone à la main. Beaucoup en abusent et beaucoup donnent l'impression de donner la priorité à leurs appels alors qu'ils devraient la donner à la conduite.

 

Pour les passages piétons, si j'ai bien compris, il s'agit de renforcer le respect des 5m libre avant le passage ? ... d'accord là aussi. Faut reconnaitre que traverser sur certains passages masqués par un stationnement trop proche, même en faisant gaffe, relève souvent de la tauromachie ... olé !

 

 

Si tu attends le feu rouge pour traverser, tout ira bien pour toi. Et s'il n'y en a pas, tu avances prudemment la tête pour regarder avant de te lancer. Parce qu'il faudrait arrêter que les piétons se fassent prendre en charge, et il serait temps qu'ils acceptent d'être eux-mêmes responsables de leur sécurité en arrêtant de faire systématiquement reposer les contraintes sur les autres usagers...

[Evvas]

tu avances prudemment la tête pour regarder avant de te lancer. Parce qu'il faudrait arrêter que les piétons se fassent prendre en charge, et il serait temps qu'ils acceptent d'être eux-mêmes responsables de leur sécurité en arrêtant de faire systématiquement reposer les contraintes sur les autres usagers...

Pour moi, ce genre de loi est un aveu d'échec : on a renoncé à demander aux automobilistes de ralentir en arrivant sur un passage piéton sans visibilité.

 

Quant aux piétons, je vois plus souvent des piétons qui n'osent pas traverser et donc me ralentissent inutilement que des piétons kamikazes.

[mtgxv]

 

Si tu attends le feu rouge pour traverser, tout ira bien pour toi. Et s'il n'y en a pas, tu avances prudemment la tête pour regarder avant de te lancer. Parce qu'il faudrait arrêter que les piétons se fassent prendre en charge, et il serait temps qu'ils acceptent d'être eux-mêmes responsables de leur sécurité en arrêtant de faire systématiquement reposer les contraintes sur les autres usagers...

 

 

Merci pour les conseils je n'y avais pas pensé et en plus grâce à toi je vais me prendre davantage en charge et ainsi me sentir plus responsable.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sans blague, faire juste respecter une distance avant le passage piéton est loin, très loin, du sacro saint matraquage des pauvres tuturistes en ville, tu ne crois pas ?

Vouloir responsabiliser ces "irresponsables de piétons" c'est bien mais faut aussi prendre en compte la diversité des piétons qui ne sont pas tous égaux face à la perception du trafic comme les gens de petites tailles, les enfants, les personnes âgées, les mamans avec poussette, les non ou mal voyants, les propriétaires de chiens, etc, etc ...

Tu vois, faire un brin de morale c'est bien mais faire de sorte que tout le monde puisse se présenter à un passage piéton avec le minimum de visibilité prévue par un réglement, c'est encore mieux.

Entre nous

[daniel762]

Pour moi, ce genre de loi est un aveu d'échec : on a renoncé à demander aux automobilistes de ralentir en arrivant sur un passage piéton sans visibilité.

 

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes.

 

Quant aux piétons, je vois plus souvent des piétons qui n'osent pas traverser et donc me ralentissent inutilement que des piétons kamikazes.

 

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes (bis).

 

Et l'emmerdant, c'est que ceux qui font ces règles et ces lois s'imaginent justement qu'il y a des problèmes, même là où il n'y en a pas. Et parce qu'ils adhèrent à l'idée ou sont soumis aux lobbys de ceux qui veulent quoi qu'il en coûte à autrui interdire la voiture en ville.

 

D'autant plus que des solutions techniques toutes bêtes existent, ne serait-ce pour les passages piétons sans feux la possibilité que des leds s'allument sur les bandes blanches pour signaler qu'un piéton souhaite traverser... Mais ça ne permettrait pas aux anti-automobiles d'en virer quelques-unes de plus...

[daniel762]

 

Merci pour les conseils je n'y avais pas pensé et en plus grâce à toi je vais me prendre davantage en charge et ainsi me sentir plus responsable.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tu n'étais pas personnellement visé...

 

 

Sans blague, faire juste respecter une distance avant le passage piéton est loin, très loin, du sacro saint matraquage des pauvres tuturistes en ville, tu ne crois pas ?

Vouloir responsabiliser ces "irresponsables de piétons" c'est bien mais faut aussi prendre en compte la diversité des piétons qui ne sont pas tous égaux face à la perception du trafic comme les gens de petites tailles, les enfants, les personnes âgées, les mamans avec poussette, les non ou mal voyants, les propriétaires de chiens, etc, etc ...

Tu vois, faire un brin de morale c'est bien mais faire de sorte que tout le monde puisse se présenter à un passage piéton avec le minimum de visibilité prévue par un réglement, c'est encore mieux.

Entre nous

 

 

C'est une mesure anti-automobiles de plus, qui s'ajoute aux autres et qui supprime encore des places de stationnement alors que leur nombre est déjà insuffisant. Et des solutions techniques existent pour signaler un piéton qui voudrait traverser, voir ma réponse ci-dessus.

[mtgxv]

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes (bis).

 

Et l'emmerdant, c'est que ceux qui font ces règles et ces lois s'imaginent justement qu'il y a des problèmes, même là où il n'y en a pas. Et parce qu'ils adhèrent à l'idée ou sont soumis aux lobbys de ceux qui veulent quoi qu'il en coûte à autrui interdire la voiture en ville.

 

D'autant plus que des solutions techniques toutes bêtes existent, ne serait-ce pour les passages piétons sans feux la possibilité que des leds s'allument sur les bandes blanches pour signaler qu'un piéton souhaite traverser... Mais ça ne permettrait pas aux anti-automobiles d'en virer quelques-unes de plus...

 

 

C'est une mesure anti-automobiles de plus, qui s'ajoute aux autres et qui supprime encore des places de stationnement alors que leur nombre est déjà insuffisant. Et des solutions techniques existent pour signaler un piéton qui voudrait traverser, voir ma réponse ci-dessus.

 

 

Ah mais là où je vis je n'ai pas de souci, merci. Mais ça ne m'empêche pas de penser aux autres (voir liste au-dessus) ou à moi quand je vais dans des endroits où ces problèmes existent. Tu vois ?

 

Encore et encore ton obsession des lobbyistes anti voitures en ville ... poses-toi et souffle

 

Pour finir, tes solutions techniques sont intéressantes, chers sans doute mais là on parle juste de faire respecter 5 malheureux mètres ... 5m ... ça coute que dalle 5m, 1 place de voiture à la rigueur. Juste faire respecter 5m quoi

 

Si dans ces 500cm tu n'y vois que répression, lobbying, autophobie ou je ne sais quoi encore et bien tant pis, à ce stade là, je ne peux (plus) rien pour toi.

[daniel762]

En ce qui concerne les lobbyistes anti-voiture en ville ce n'est pas une obsession, c'est un constat. Et même si cela fait déjà plus de trente qu'une élue verte parisienne a dit "puisqu'on ne pourra jamais rendre les transports en commun aussi attractifs que l'automobile, on va pourrir la vie de l'automobiliste pour lui faire prendre les transports en commun", ce genre de déclaration c'est quoi sinon du dogmatisme et de l'idéologie ?

 

Et s'il n'y avait que ces cinq mètres... Mais c'est la goutte d'eau qui s'ajoute à tout le reste ! Et ce n'est pas une place de stationnement mais quatre places multiplié par le nombre de passage piétons, soit quelques milliers de places en moins qui s'ajoutent à celles déjà supprimées le plus souvent sans motif valable.

[le passant]

En ce qui concerne les lobbyistes anti-voiture en ville ce n'est pas une obsession, c'est un constat. Et même si cela fait déjà plus de trente qu'une élue verte parisienne a dit "puisqu'on ne pourra jamais rendre les transports en commun aussi attractifs que l'automobile, on va pourrir la vie de l'automobiliste pour lui faire prendre les transports en commun", ce genre de déclaration c'est quoi sinon du dogmatisme et de l'idéologie ?

 

Et s'il n'y avait que ces cinq mètres... Mais c'est la goutte d'eau qui s'ajoute à tout le reste ! Et ce n'est pas une place de stationnement mais quatre places multiplié par le nombre de passage piétons, soit quelques milliers de places en moins qui s'ajoutent à celles déjà supprimées le plus souvent sans motif valable.

 

 

Deux places, si j'ai bien compris, puisqu'il s'agit des places situées en amont dans le sens de la circulation.

[mtgxv]

Et ce n'est pas une place de stationnement mais quatre places multiplié par le nombre de passage piétons, soit quelques milliers de places en moins qui s'ajoutent à celles déjà supprimées le plus souvent sans motif valable.

 

 

Tu ferais donc passer la place perdue par les tuturistes urbains devant la visibilité des autres usagers de ce même espace urbain ?

Je n'en crois pas un mot.

Je pense plutôt que tu restes dans ta logique de l'autophobie tout azimut mais d'un autre côté, tu as parfaitement raison de dire qu'une ville qui va prendre de telles mesures ou du moins se décide à les faire respecter, se doit de trouver des solutions alternatives.

Ca me parait aussi d'une évidence évidente

 

 

 

 

 

 

PS ... quelques milliers de places perdues à raison de 10m, ça peut faire rapidement 200 ou 300 passages piétons dont la configuration pourraient être concernées par cette loi en excluant de ce fait ceux déjà gérer par des passages protégés, des feux ou autres. 200 ou 300 ou plus, ça fait déjà la grosse grosse ville, non ? Mais comme toute mesure, celle-ci ne s'appliquera pas partout à 100% et on peut donc considérer raisonnablement que de plusieurs milliers ça peut rapidement passer à plusieurs centaines ... ce qui est nettement plus gérable, non ?

 

 

 

Re-PS ... je conçois tout même ce discours ici et là dénonçant de la part de beaucoup cette monstrueuse autophobie ... nous sommes tout de même sur un Forum auto

[srill]

 

Si tu attends le feu rouge pour traverser, tout ira bien pour toi. Et s'il n'y en a pas, tu avances prudemment la tête pour regarder avant de te lancer. Parce qu'il faudrait arrêter que les piétons se fassent prendre en charge, et il serait temps qu'ils acceptent d'être eux-mêmes responsables de leur sécurité en arrêtant de faire systématiquement reposer les contraintes sur les autres usagers...

 

 

Quand tu es au volant et que tu arrives à un passage piétons sans visibilité sur ce qui arrive (en général parce qu'un abruti en camionnette c'est dit que c'était l'endroit idéal pour se garer), tu dois lever le pied suffisamment pour t'arrêter net. Quitte à rouler au pas.

 

En gros, mais ça a l'air compliqué à comprendre de ton point de vue, c'est exactement comme un cédez le passage entre deux voies automobiles : si tu forces sans visibilité alors que tu n'es pas sur la voie prioritaire, t'es en tort. Point. C’est à toi d’y aller avec une prudence de sioux...

 

Du coup, tu devrais plutôt applaudir à deux mains ce genre de mesure qui favorise la sécurité et la fluidité du trafic

[srill]

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes.

 

 

C'est juste que tu n'y fais pas attention plutôt...

 

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes (bis).

 

Et l'emmerdant, c'est que ceux qui font ces règles et ces lois s'imaginent justement qu'il y a des problèmes, même là où il n'y en a pas. Et parce qu'ils adhèrent à l'idée ou sont soumis aux lobbys de ceux qui veulent quoi qu'il en coûte à autrui interdire la voiture en ville.

 

D'autant plus que des solutions techniques toutes bêtes existent, ne serait-ce pour les passages piétons sans feux la possibilité que des leds s'allument sur les bandes blanches pour signaler qu'un piéton souhaite traverser... Mais ça ne permettrait pas aux anti-automobiles d'en virer quelques-unes de plus...

 

 

T'as quelques centaines de millions à consacrer pour généraliser cette "solution technique toute bête"?

[sebmac]

 

Je le comprends aussi comme ça, mais si c'est bien cela c'est un sacré piège. Et je me demande même comment on pourrait être verbalisable à partir du moment où la signalisation contredit la réglementation.

 

Puis ce n'est pas comme s'il y avait trop de places de stationnement, aussi...

 

 

 

Le piège ne sera actif qu'en 2027, soit dans 7 ans.

 

D'ici là, le marquage sera conforme...

[sebmac]

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes.

 

 

 

 

Je ne sais pas où tu vis, mais par chez moi on n'a pas ce genre de problèmes (bis).

 

Et l'emmerdant, c'est que ceux qui font ces règles et ces lois s'imaginent justement qu'il y a des problèmes, même là où il n'y en a pas. Et parce qu'ils adhèrent à l'idée ou sont soumis aux lobbys de ceux qui veulent quoi qu'il en coûte à autrui interdire la voiture en ville.

 

D'autant plus que des solutions techniques toutes bêtes existent, ne serait-ce pour les passages piétons sans feux la possibilité que des leds s'allument sur les bandes blanches pour signaler qu'un piéton souhaite traverser... Mais ça ne permettrait pas aux anti-automobiles d'en virer quelques-unes de plus...

 

 

 

@daniel762

 

En exprimant ton point de vue, tu t'opposes net au principe même de partage d'espace urbain entre les personnes.

 

Les 5 mètres ont un double avantage: permettre aux piétons de voir la chaussée et de s'engager au bon moment, histoire de ne pas surprendre inutilement des conducteurs et permettre aux conducteurs de voir des piétons et de ne pas effectuer des freinages appuyés pour éviter le PV ou l'accident.

 

C'est complémentaire au principe de priorité des piétons (les fameux 6 points en moins) et évite aux conducteurs de se faire verbaliser par surprise.

 

Il serait temps de considérer qu'un piéton et un automobiliste doivent se partager l'espace sur un principe de logique de personnes... un conducteur n'est qu'un piéton assis dans un voiture. Le fait de posséder ces 1,5 tonnes de ferrailles ne te donne pas des droits supplémentaires comme avoir droit à un espace public supplémentaire pour garer ta ferraille (10 m2), un espace supplémentaire pour déplacer ta ferraille... on est sur une notion de partage. A un moment, si on ne peut plus te donner de droits supplémentaires, tu te mets en position de piéton... et tu verras, que c'est pas facile d'être piéton dans une ville où l'on a tout donné à certains et rien à d'autres.

 

Honnêtement, tu es la caricature en ce moment de l'automobiliste pur et dur, incapable de concéder quoi que ce soit... c'est bien dommage.

[srill]

Ça marche pas que pour le partage de l’espace urbain hein.

 

Parle lui de la moindre problématique environnementale, il ne veut rien lâcher non plus...

La caricature du baby boomer inconséquent à ce point, ça devrait être réservé aux trolls

[le passant]

J'apprécierais beaucoup que l'on échange sans rabaisser les interlocuteurs, que ce soit ici ou sur les autres topics.

[daniel762]

 

Deux places, si j'ai bien compris, puisqu'il s'agit des places situées en amont dans le sens de la circulation.

 

 

J'avais zappé cela.

[daniel762]

 

Quand tu es au volant et que tu arrives à un passage piétons sans visibilité sur ce qui arrive (en général parce qu'un abruti en camionnette c'est dit que c'était l'endroit idéal pour se garer), tu dois lever le pied suffisamment pour t'arrêter net. Quitte à rouler au pas.

 

En gros, mais ça a l'air compliqué à comprendre de ton point de vue, c'est exactement comme un cédez le passage entre deux voies automobiles : si tu forces sans visibilité alors que tu n'es pas sur la voie prioritaire, t'es en tort. Point. C’est à toi d’y aller avec une prudence de sioux...

 

Du coup, tu devrais plutôt applaudir à deux mains ce genre de mesure qui favorise la sécurité et la fluidité du trafic

 

 

 

Le conducteur de la camionnette fait comme tout le monde, il se gare sur une place de stationnement libre et il en a parfaitement le droit, aussi je ne vois pas ce qui te permet de le traiter d'abruti.

 

Et oui, quand je suis au volant et que j'arrive à un passage piéton, je fais attention et je ralentis en fonction de la visibilité. Mais il m'arrive aussi d'avoir besoin de stationner, et la raréfaction des places est une gène supérieure à devoir ralentir à un passage piéton. Et il m'arrive même de devoir me garer avec une camionnette...

[daniel762]

C'est juste que tu n'y fais pas attention plutôt...

 

 

Je sais encore ce que je vois...

 

 

T'as quelques centaines de millions à consacrer pour généraliser cette "solution technique toute bête"?

 

 

Il y a tellement de fric gaspillé en conneries qu'il serait facile de les trouver si on voulait s'en donner la peine.

[daniel762]

 

 

@daniel762

 

En exprimant ton point de vue, tu t'opposes net au principe même de partage d'espace urbain entre les personnes.

 

Les 5 mètres ont un double avantage: permettre aux piétons de voir la chaussée et de s'engager au bon moment, histoire de ne pas surprendre inutilement des conducteurs et permettre aux conducteurs de voir des piétons et de ne pas effectuer des freinages appuyés pour éviter le PV ou l'accident.

 

C'est complémentaire au principe de priorité des piétons (les fameux 6 points en moins) et évite aux conducteurs de se faire verbaliser par surprise.

 

Il serait temps de considérer qu'un piéton et un automobiliste doivent se partager l'espace sur un principe de logique de personnes... un conducteur n'est qu'un piéton assis dans un voiture. Le fait de posséder ces 1,5 tonnes de ferrailles ne te donne pas des droits supplémentaires comme avoir droit à un espace public supplémentaire pour garer ta ferraille (10 m2), un espace supplémentaire pour déplacer ta ferraille... on est sur une notion de partage. A un moment, si on ne peut plus te donner de droits supplémentaires, tu te mets en position de piéton... et tu verras, que c'est pas facile d'être piéton dans une ville où l'on a tout donné à certains et rien à d'autres.

 

Honnêtement, tu es la caricature en ce moment de l'automobiliste pur et dur, incapable de concéder quoi que ce soit... c'est bien dommage.

 

 

J'en concède plus que tu ne crois, ne serait-ce qu'en ne cherchant pas à toute force à me garer dans le centre de ma ville quand ce n'est pas possible.

 

Mais ce que je constate, c'est que dans l'esprit de pas mal de municipalités on n'est pas dans une logique de partage mais dans une logique d'exclusion de l'automobile, en empêchant l'automobiliste de circuler et de stationner même quand il en a réellement besoin où aux moments où cela serait possible.

[mtgxv]

Il y a tellement de fric gaspillé en conneries qu'il serait facile de les trouver si on voulait s'en donner la peine.

 

 

Raison de plus pour appliquer cette toute simple mesure de bon sens et de sécurité des 5m pour tous les usagers

[srill]

 

 

Le conducteur de la camionnette fait comme tout le monde, il se gare sur une place de stationnement libre et il en a parfaitement le droit, aussi je ne vois pas ce qui te permet de le traiter d'abruti.

 

Et oui, quand je suis au volant et que j'arrive à un passage piéton, je fais attention et je ralentis en fonction de la visibilité. Mais il m'arrive aussi d'avoir besoin de stationner, et la raréfaction des places est une gène supérieure à devoir ralentir à un passage piéton. Et il m'arrive même de devoir me garer avec une camionnette...

 

 

Je ne parle absolument pas des zones où se trouverait toujours des places aménagées matérialisée au sol....

[srill]

 

J'en concède plus que tu ne crois, ne serait-ce qu'en ne cherchant pas à toute force à me garer dans le centre de ma ville quand ce n'est pas possible.

 

Mais ce que je constate, c'est que dans l'esprit de pas mal de municipalités on n'est pas dans une logique de partage mais dans une logique d'exclusion de l'automobile, en empêchant l'automobiliste de circuler et de stationner même quand il en a réellement besoin où aux moments où cela serait possible.

 

 

Le problème c'est, encore une fois, que dans beaucoup de centres historiques la voiture n'aurait jamais dû pouvoir pénétrer, tout simplement parce qu'il n'y avait matériellement pas la place...

 

Mais, on lui a pourtant fait de la place en évinçant les autres usagers (trottoirs ridicules ou carrément plus de trottoirs par exemple).

 

Souvent on a même le truc délirant où on pourrait avoir un truc correct en laissant une voie de circulation mais non, il a fallu en plus aménager des places de stationnements du coup ... 50cm de large pour les piétons, sur lequel sont implanté les ouvrages publics de signalisation ou d'éclairage....

 

Au final, on corrige juste des erreurs du passé

 

Par contre, comme d'habitude, le mouvement de balancier fait qu'on pousse sans doute plus loin que le strict nécessaire.

[daniel762]

 

Raison de plus pour appliquer cette toute simple mesure de bon sens et de sécurité des 5m pour tous les usagers

 

 

A condition de créer des places de stationnement en compensation de celles que cette mesure fait perdre.

[mtgxv]

 

A condition de créer des places de stationnement en compensation de celles que cette mesure fait perdre.

 

 

Et même s'il y a un déficit de places au final, la sécurité n'est-elle pas plus importante ?

[daniel762]

 

Et même s'il y a un déficit de places au final, la sécurité n'est-elle pas plus importante ?

 

 

Il faut équilibrer les deux et pas comme on le fait de plus en plus, tout faire peser sur les automobilistes. On pourrait aussi par exemple supprimer un passage piéton dangereux et faire traverser les piétons 100 m plus loin, là où il y a un feu.

[srill]

La vache... faut le sortir ça...

[daniel762]

La vache... faut le sortir ça...

 

 

Tu veux obliger les conducteurs à laisser leur voiture et à marcher davantage, mais en tant que piéton tu refuses de marcher ? Ou alors tu veux imposer des contraintes aux uns, mais pas aux autres ?

 

C'était juste pour te faire voir l'autre côté de la médaille, ou ce que donne le raisonnement "y'a qu'à interdire / y'a qu'à les virer" appliquée à une autre catégorie d'usagers que les automobilistes.