Crash test Volvo 940 / Renault Modus !

[Invité §Den518ps]

Moi, ce qui m'interpelle, c'est le toit en verre de la MODUS qui vole en éclats et tous les débris retombent sur les passagers...

 

Les débris de verre trempés sont quand même moins dangereux, et il y aura de toute façon ceux des autres vitres dans un choc important...

exactement; la 940 est une 740 remise au goût du jour (techniquement identique) donc une auto conçue au debut des années 80 et commercialisée en 83. Il y'a donc 20 ans d'ecart entre la genèse de ces deux autos. C'est comme crasher une Golf II contre une Golf V, c'est complétement débile. En 83 la 740/760 était à la pointe de ce qui se faisait en matière de zones d'absorbtion des chocs. En 83, pas d'Euro NCAP, pas de psychose collective sur la securité passive des autos. Les ceintures de sécurité c'est Volvo qui les a inventé. D'autre part on peut raconter ce qu'on veut, au delà d'une certaine force, les passagers de la Modus ne surviveront pas, le corps ne resiste pas aux arrêts brutaux. Ils mourront plus proprement. Allant souvent sur les accidents, j'ai déjà pu le constater avec des Megane II ou des Laguna II dont l'habitacle semble preservé apres un méchant frontal. Il n'y a pas de miracle. S'il y'a un gosse dans la voiture, il n'encaisse pas.

Ce genre de test ne prouve absolument rien d'intéressant, tout le monde se doute que durant les 20/25 dernières années, le progrès réalisés en secu passive ne sont pas comparables avec tout ce qui a été fait avant.

 

Ben non justement Et c'est à ça que sert ce test, que je ne trouve pas du tout débile.

 

Tous ceux à qui j'ai posé la question avant de leur montrer la vidéo donnaient la grosse Volvo gagnante face au petit Modus en plastique, même parmi des gens qui s'intéressent à l'automobile.

 

[Invité §bib833GA]

Les débris de verre trempés sont quand même moins dangereux, et il y aura de toute façon ceux des autres vitres dans un choc important...

 

 

Ben non justement Et c'est à ça que sert ce test, que je ne trouve pas du tout débile.

 

Tous ceux à qui j'ai posé la question avant de leur montrer la vidéo donnaient la grosse Volvo gagnante face au petit Modus en plastique, même parmi des gens qui s'intéressent à l'automobile.

 

De même

[Ziria]

avez vous prèté attention a la disparition du moteur de la volvo ?

enfin je dit ca mais si ca se trouve il a éclaté en des milliers de petits bouts invisibles ^_^

On dirait aussi que le chassis a été soigneusement découpé a l'avant droite

bref ca laisse a réfléchir ...

 

 

 

En effet!, je sais pas trop quoi en penser...

 

[GACQV]

exactement; la 940 est une 740 remise au goût du jour (techniquement identique) donc une auto conçue au debut des années 80 et commercialisée en 83. Il y'a donc 20 ans d'ecart entre la genèse de ces deux autos. C'est comme crasher une Golf II contre une Golf V, c'est complétement débile. En 83 la 740/760 était à la pointe de ce qui se faisait en matière de zones d'absorbtion des chocs. En 83, pas d'Euro NCAP, pas de psychose collective sur la securité passive des autos. Les ceintures de sécurité c'est Volvo qui les a inventé. D'autre part on peut raconter ce qu'on veut, au delà d'une certaine force, les passagers de la Modus ne surviveront pas, le corps ne resiste pas aux arrêts brutaux. Ils mourront plus proprement. Allant souvent sur les accidents, j'ai déjà pu le constater avec des Megane II ou des Laguna II dont l'habitacle semble preservé apres un méchant frontal. Il n'y a pas de miracle. S'il y'a un gosse dans la voiture, il n'encaisse pas.

Ce genre de test ne prouve absolument rien d'intéressant, tout le monde se doute que durant les 20/25 dernières années, le progrès réalisés en secu passive ne sont pas comparables avec tout ce qui a été fait avant.

 

 

 

Bah justement, c'est ça qui est intéressant ! Toi tu t'intéresses de près aux bagnoles donc tu sais les progrès accomplis en matière de sécurité passive mais pour un acheteur lambda qui n'y connait rien, je suis certain que cette vidéo est très très instructive !

 

(en revanche, la vidéo 2CV / 747, c'est plus du folklore ! mais bon c'est marrant à voir !)

 

[Invité §tor104aj]

A quand le crash test renault 18/ vw polo

[Invité §mom167YA]

 

 

Bah justement, c'est ça qui est intéressant ! Toi tu t'intéresses de près aux bagnoles donc tu sais les progrès accomplis en matière de sécurité passive mais pour un acheteur lambda qui n'y connait rien, je suis certain que cette vidéo est très très instructive !

 

(en revanche, la vidéo 2CV / 747, c'est plus du folklore ! mais bon c'est marrant à voir !)

 

 

La volvo était avantagée car bcp plus lourde. Sinon dans même genre en section fiat il y a un crash test entre un Q8 et la nouvelle 500.

La 500 (5 étoiles au crash test) est explosée par le Q8 (4 étoiles). Les airbags de la fiat explose sous le choc et le longeron du Q8 pénètre dans la 500.

 

Bref en cas de collission frontale la voiture la plus lourde est avantagée (tout comme la plus rapide au moment de l'impact).

[GACQV]

 

La volvo était avantagée car bcp plus lourde. Sinon dans même genre en section fiat il y a un crash test entre un Q8 et la nouvelle 500.

La 500 (5 étoiles au crash test) est explosée par le Q8 (4 étoiles). Les airbags de la fiat explose sous le choc et le longeron du Q8 pénètre dans la 500.

 

Bref en cas de collission frontale la voiture la plus lourde est avantagée (tout comme la plus rapide au moment de l'impact).

 

 

 

Dans le cas de voitures conçues à la même époque car le crash test vieille grosse volvo / petite renault récente démontre le contraire !! (tu as regardé la vidéo jusqu'au bout?)

 

Concernant la deuxième partie de ta phrase (entre parenthèses), c'est bien évidemment faux c'est une question de bon sens !

[Invité §mom167YA]

 

 

Dans le cas de voitures conçues à la même époque car le crash test vieille grosse volvo / petite renault récente démontre le contraire !! (tu as regardé la vidéo jusqu'au bout?)

 

Concernant la deuxième partie de ta phrase (entre parenthèses), c'est bien évidemment faux c'est une question de bon sens !

 

 

Oui j'ai vu la renault sans tire super bien, et j'insistais sur le fait qu'elle étais désavantagée par le poids.

 

Je maintiens qu'en cas de collision frontale le véhicule le plus rapide est plus avantagé. C'est logique l'autre véhicule recevra une part plus importante du choc.

 

Si la volvo roulait 10 km/h plus vite que le modus les résultat serait différent à l'avantage du véhicule plus rapide. c'est de la physique.

 

[rocket91]

 

Oui j'ai vu la renault sans tire super bien, et j'insistais sur le fait qu'elle étais désavantagée par le poids.

 

Je maintiens qu'en cas de collision frontale le véhicule le plus rapide est plus avantagé. C'est logique l'autre véhicule recevra une part plus importante du choc.

 

Si la volvo roulait 10 km/h plus vite que le modus les résultat serait différent à l'avantage du véhicule plus rapide. c'est de la physique.

 

 

Si la plus rapide est la plus lourde

 

Lance une Twingo à 130km/h dans la gueule d'un Q7 qui roule tranquille à 70... je ne parierais pas sur la survie de la personne dans la Twingo

[Invité §mom167YA]

 

Si la plus rapide est la plus lourde

 

Lance une Twingo à 130km/h dans la gueule d'un Q7 qui roule tranquille à 70... je ne parierais pas sur la survie de la personne dans la Twingo

 

 

 

Oui tu c'est vrai il faut prendre les 2 facteurs en comptes.

[GACQV]

 

Oui j'ai vu la renault sans tire super bien, et j'insistais sur le fait qu'elle étais désavantagée par le poids.

 

Je maintiens qu'en cas de collision frontale le véhicule le plus rapide est plus avantagé. C'est logique l'autre véhicule recevra une part plus importante du choc.

Si la volvo roulait 10 km/h plus vite que le modus les résultat serait différent à l'avantage du véhicule plus rapide. c'est de la physique.

 

 

Tu as arrêté la physique en quelle classe ?

 

Blague à part, je veux bien que tu expliques ta pensée car pour moi c'est totalement faux (et ce n'est même pas de la physique mais du bon sens) !!

 

1 - que tu lances une twingo verte à 100km/h contre une rouge qui roule en face à 40, ou le contraire, ça sera exactement la même chose dans les deux cas, car la vitesse différentielle (60) est exactement la même pour les deux voitures !

 

2 - la seule différence concerne le conducteur : celui qui est dans la voiture la plus rapide se tape EN PLUS une décélération plus importante (pour arriver à 0 km/h).

 

Donc en gros : ça ne change rien pour les voitures mais en revanche le conducteur de la voiture la plus rapide sera AU CONTRAIRE TRES DESAVANTAGé !

[Invité §val405uD]

 

Tu as arrêté la physique en quelle classe ?

 

Blague à part, je veux bien que tu expliques ta pensée car pour moi c'est totalement faux (et ce n'est même pas de la physique mais du bon sens) !!

 

1 - que tu lances une twingo verte à 100km/h contre une rouge qui roule en face à 40, ou le contraire, ça sera exactement la même chose dans les deux cas, car la vitesse différentielle (60) est exactement la même pour les deux voitures !

 

2 - la seule différence concerne le conducteur : celui qui est dans la voiture la plus rapide se tape EN PLUS une décélération plus importante (pour arriver à 0 km/h).

 

Donc en gros : ça ne change rien pour les voitures mais en revanche le conducteur de la voiture la plus rapide sera AU CONTRAIRE TRES DESAVANTAGé !

 

Moi j'aurais dit que la twingo verte serait seulement ralentie, et que la rouge reculerait

[benfica78]

 

 

Allez hop, une Volvo de moins! Cool! Je n'aime pas ces caisses!!!!

 

 

Bravo la Modus en tous les cas.

 

 

 

tout ceci n'as aucuns interets, volvo, comme renault font des voitures très securisante, meme s'il ne touche pas du tout la meme clientèle, volvo etant une marque plus axée haut de gamme.

 

meme une tatamobile sera peut etre meilleure qu'une vieille super 5 ou le modus contre une volvo dans 10ans

 

de plus la modus ne passera pas si bien les années et les 300000 comme cette vieille volvo,

[Invité §Da 644xl]

tout ceci n'as aucuns interets, volvo, comme renault font des voitures très securisante, meme s'il ne touche pas du tout la meme clientèle, volvo etant une marque plus axée haut de gamme.

 

meme une tatamobile sera peut etre meilleure qu'une vieille super 5 ou le modus contre une volvo dans 10ans

 

de plus la modus ne passera pas si bien les années et les 300000 comme cette vieille volvo,

 

 

 

Ouais mais moi je disais juste que je n'aime pas ces caisses là ( Volvo).

 

 

[Invité §bib833GA]

tout ceci n'as aucuns interets, volvo, comme renault font des voitures très securisante, meme s'il ne touche pas du tout la meme clientèle, volvo etant une marque plus axée haut de gamme.

 

meme une tatamobile sera peut etre meilleure qu'une vieille super 5 ou le modus contre une volvo dans 10ans

 

de plus la modus ne passera pas si bien les années et les 300000 comme cette vieille volvo,

 

Vois pas le rapport Le crash test a été fait juste pour montrer au personne que les dernières voiture même si elle sont faite en plastique sont plus solide que les vielles voitures (volvo par exemple) et leur structure en tôle

[Invité §mom167YA]

 

Tu as arrêté la physique en quelle classe ?

 

Blague à part, je veux bien que tu expliques ta pensée car pour moi c'est totalement faux (et ce n'est même pas de la physique mais du bon sens) !!

 

1 - que tu lances une twingo verte à 100km/h contre une rouge qui roule en face à 40, ou le contraire, ça sera exactement la même chose dans les deux cas, car la vitesse différentielle (60) est exactement la même pour les deux voitures !

 

2 - la seule différence concerne le conducteur : celui qui est dans la voiture la plus rapide se tape EN PLUS une décélération plus importante (pour arriver à 0 km/h).

 

Donc en gros : ça ne change rien pour les voitures mais en revanche le conducteur de la voiture la plus rapide sera AU CONTRAIRE TRES DESAVANTAGé !

 

 

Surement un ou deux an après toi.

 

La twingo verte lancée à 100 km/h produira plus d'énergie cinétique que la twingo rouge à 40 km/H. L'énergie cinétique de la rouge sera absorbée par qui d'après toi?

 

CQFD.

 

Allais donne moi ton adresse pour que je t'envois quelques bouquins de physique à Noël.

 

[GACQV]

Je note que tu ne contestes plus que le conducteur de la voiture la plus rapide sera très désavantagé, ça me fait plaisir !

 

Pour le reste, je ne sais pas par quel bout commencer pour te démontrer que tu as tort ! (Au passage il ne suffit pas d'écrire "CQFD" pour avoir raison, car tu n'as malheureusement rien démontré du tout !).

 

Je t'invite (je ne serai pas capable de le faire clairement) à demander à un féru de physique de t'expliquer pourquoi tu te trompes. Ou donne toi la peine de faire des recherches toi-même sur le net en tapant "collision inélastique" (c'est à dire où l'énergie cinétique est perdue dans le choc). Ces recherches te montreront que seule la vitesse différentielle compte (à masses égales bien entendu) !

 

Tu te souviens vaguement de la notion d'énergie cinétique mais tu mélanges un peu tout : si la twingo est arrêtée, elle n'a donc AUCUNE énergie cinétique à dissiper. Si la twingo verte lui rentre dedans, où va se dissiper l'énergie gros malin ? Ben dans les 2 véhicules !

 

Vraiment, quand on ne sait pas et qu'on mélange tout, on évite de fanfaronner. Donc à Noël, ne m'envoie rien et plonge toi modestement dans des bouquins de physique si le sujet t'intéresse. Bien à toi.

 

 

 

 

[benfica78]

Vois pas le rapport Le crash test a été fait juste pour montrer au personne que les dernières voiture même si elle sont faite en plastique sont plus solide que les vielles voitures (volvo par exemple) et leur structure en tôle

 

 

 

c'est sur,

les corosseries des renaults ne sont qu'en une infime partie en plastique(facade avant ou élément de carrosserie la structure étant toujours en tole comme toutes les autos dont volvo bien sure, malgrés tout les autos d'aujourd'hui sont bien moins solide malgrés ce que tu dis mais bien plus sures.tout dépend par quoi ont définit la solidité

pour volvo c'est peut etre une des rares marques qui arrive a conjuguer les deux solide et sur(pour de boss)

[Invité §Da 644xl]

 

 

c'est sur,

les corosseries des renaults ne sont qu'en une infime partie en plastique(facade avant ou élément de carrosserie la structure étant toujours en tole comme toutes les autos dont volvo bien sure, malgrés tout les autos d'aujourd'hui sont bien moins solide malgrés ce que tu dis mais bien plus sures.tout dépend par quoi ont définit la solidité

pour volvo c'est peut etre une des rares marques qui arrive a conjuguer les deux solide et sur(pour da boss)

 

 

 

 

 

[Invité §phi057pP]

L'ADAC a fait le meme genre de test avec une fiesta contre une sierra de 20 ans ( en parfait etat) dans un choc frontal decalé a 55 kmh.

Resultat le fiesta laisse un conducteur quasi intact alors que dans la sierra on le sort par morceau ( ou presque) ...

Essai visible sur leur site.

[Invité §bib833GA]

Il y a à peut près 1 ans, j'ai été temoin d'un accidents à la sortie d'une Départementale limitée à 90 km/h.

 

Mégane II contre fiesta IV, la Mégane est venue s'encastrer dans la fiesta (la fiesta na pas respecté le céder le passage) à environ 80 km/h.

Une famille de 5 personnes se trouvait à bord de la Mégane II, les 5 personnes sont ressortie indemne après la collision, aucune égratignure, rien ! Par contre la Mégane était complètement foutu (les airbages ayant tous pétés, le compartiment moteur devenue inexistant...)

je les vois encore dans ma tête, attendre sur le bord de la route l'arriver des gendarmes. quant à la petit mamie qui était au volant de la fiesta, il a fallu appeler les pompiers pour la désincarsérer et l'emmener à l'Hospital...

 

D'énorme progrès ont été fait, et sont fait tout les jours sur la sécurité des véhicules. Ont ne peut pas le nier

[Invité §Cac873Zn]

 

 

En effet!, je sais pas trop quoi en penser...

 

 

Qu'il fallait rassurer les gens avec la modus en employant les grands moyens et en trafiquant tout pour faire gober ce qu'ils voulaient aux gens ... achetez modus vous ecraserez les caterpillar's ...

 

Bref pas trés net tout celà, je voudrais bien qu'ils refassent le test avec une volvo possédant son moteur, sa boite de vitesse, sa traverse avant et sans qu'elle soit pré-découpée et trafiquée à son désavantage, car pour plier l'habitacle et les montants d'une volvo il faut se lever tôt.

 

De toute façon la réaction de deux véhicules de masse bien différente serait tout autre de ce que vous avez pu voir sur cette vidéo.

 

Les personnes qui connaissent Volvo ne sont pas dupe, et pour info regardez donc la vidéo suivante, crash à 150 km/h cette fois ... et contre une BMW ... faut que les pro-renault modus arrêtent d'y croire quand même

 

 

L'habitacle de la Volvo est encore moins abimé à cette vitesse et contre une voiture qui elle n'absorbe pourtant rien sinon autant qu'elle même ( même année de fabrication ou très proche ) ...

 

 

 

[Invité §SD6628uT]

 

Qu'il fallait rassurer les gens avec la modus en employant les grands moyens et en trafiquant tout pour faire gober ce qu'ils voulaient aux gens ... achetez modus vous ecraserez les caterpillar's ...

 

Bref pas trés net tout celà, je voudrais bien qu'ils refassent le test avec une volvo possédant son moteur, sa boite de vitesse, sa traverse avant et sans qu'elle soit pré-découpée et trafiquée à son désavantage, car pour plier l'habitacle et les montants d'une volvo il faut se lever tôt.

 

De toute façon la réaction de deux véhicules de masse bien différente serait tout autre de ce que vous avez pu voir sur cette vidéo.

 

Les personnes qui connaissent Volvo ne sont pas dupe, et pour info regardez donc la vidéo suivante, crash à 150 km/h cette fois ... et contre une BMW ... faut que les pro-renault modus arrêtent d'y croire quand même

 

 

L'habitacle de la Volvo est encore moins abimé à cette vitesse et contre une voiture qui elle n'absorbe pourtant rien sinon autant qu'elle même ( même année de fabrication ou très proche ) ...

 

 

 

Déterrage après un an ça c'est fort ! Sinon pour répondre je viens pas défendre la Modus, mais dans le topic Photos Crash ils ont récemment montré une collision frontale (pas un test, un vrai accident) entre une Modus et une vieille 405 et cette dernière était nettement plus vrillée que la Renault.

[Invité §Cac873Zn]

Déterrage après un an ça c'est fort ! Sinon pour répondre je viens pas défendre la Modus, mais dans le topic Photos Crash ils ont récemment montré une collision frontale (pas un test, un vrai accident) entre une Modus et une vieille 405 et cette dernière était nettement plus vrillée que la Renault.

 

 

Oui un déterrage qui m'a bien amusé .

 

Bonjour,

 

Pour ce qui est des modèles classiques tel que la 405 et comme bien d'autres je veux bien croire que la Modus puisse avoir un avantage certain, les masses sont proches et la conceptions d'une Peugeot et d'une Volvo était bien différente à l'époque

 

J'ai relancé ce topic car ça me saoûle de voir tout ce que l'on tente de nous faire gober ...

[Invité §lam060wC]

 

 

 

Impressionnant cette vidéo

 

 

En tout cas on voit à quel point l'habitacle ne se déforme pas d'un poil

[Invité §phi057pP]

 

Oui un déterrage qui m'a bien amusé .

 

Bonjour,

 

Pour ce qui est des modèles classiques tel que la 405 et comme bien d'autres je veux bien croire que la Modus puisse avoir un avantage certain, les masses sont proches et la conceptions d'une Peugeot et d'une Volvo était bien différente à l'époque

 

J'ai relancé ce topic car ça me saoûle de voir tout ce que l'on tente de nous faire gober ...

 

 

Je veux bien croire qu'on essai de nous faire gober bcp de conneries ou contres verites , mais ton explications sur les volvo me semble tout aussi fantaisiste !! Car pretendre que l'habitacle d'une 940 ne peut se deformer est parfaitement faux puisque j'ai pu voir en reel le resultat . D'ailleurs et meme si ce n'est pas le meme vehicule si on regarde le test de la S70 de 1998 (http://www.crash-test.org/marques/resultat.php?mod=vols70_1998) on voit bien la deformation. Je ne pense pas que volvo se soit amuser a faire de la S70 une voiture volontairement fragile.

[Invité §Cac873Zn]

 

Je veux bien croire qu'on essai de nous faire gober bcp de conneries ou contres verites , mais ton explications sur les volvo me semble tout aussi fantaisiste !! Car pretendre que l'habitacle d'une 940 ne peut se deformer est parfaitement faux puisque j'ai pu voir en reel le resultat . D'ailleurs et meme si ce n'est pas le meme vehicule si on regarde le test de la S70 de 1998 (http://www.crash-test.org/marques/resultat.php?mod=vols70_1998) on voit bien la deformation. Je ne pense pas que volvo se soit amuser a faire de la S70 une voiture volontairement fragile.

 

 

Oui une mais là c'est une S70, ensuite il est vrai qu'il est possible d'en débattre des semaines entières et je ne vais pas épiloguer.

 

 

Je compare les deux vidéos postées dans mon premier postage rien de plus sinon que travaillant comme pompier depuis 18 ans et ayant eu personnellement une 760 et 960 Volvo ( identiques à celle détruite sur le film ) j'ai une vision assez objective de la chose, mais ça n'engage que moi et puis au fond rien ne m'empêche de continuer d'acheter Volvo, pas même une vidéo bidon

[Invité §nab861yB]

la volvo S40 est la 1ere voiture a obtenir un bon résultat au crash test euro ncap, d'ailleurs des consignes ont étés transmises par les autres constructeurs aux fournisseurs car la cible à dépasser était cette volvo S40, il fallait faire mieux que la volvo qui était devenu la référence. la volvo 240 est resté jusqu'en 91 la voiture la plus sur et jusqu'a à la S40 aucune voiture était capable d'encaisser un choc frontal décalé. avant les volvo étaient concu pour se prendre un mur en pleien face mais pas en décalé ce qui explique ces mauvais résultats mais ils ont toujours été en avance et le sont toujours, car les critères volvo sont bine plus nombreux que les critères euro ncap...

 

Sinon pour revenir à la sécurité des volvo, voici un article des années 70 sur un proto volvo...

 

Volvo VESC

article paru dans l'AUTO-JOURNAL du 1er mai 1972

ce n'est pas une voiture qui avait vocation a être produite mais qui a beaucoup servi a volvo après. voilà d'ou vient la réputation de sécurité des volvo. Notez le scepticisme des journalistes sur des inventions qui sont essentiels aujourd'hui.

 

 

Un fracas épouvantable vous fait sauter sur place. Une voiture vient de s'écraser à 80 km/h contre un inébranlable bloc de béton. Quelques bruits cristallins se prolongent, provoqués par des enjoliveurs et des morceaux de verre. Enfin dans le silence, un grand nuage de poussière tombe lentement découvrant une berline à "nez de bouledogue" raccourcie de 60 bons centimètres.

Théoriquement en 1980, vous devriez sortir vivant d'un tel accident.

Jusqu'à présent les constructeurs ont surtout fait état des performances : vitesse, nervosité, consommation. De confort aussi : suspension, sièges, aménagements. De sécurité active enfin, tenue de route, freinage, direction, etc.

Un autre argument s'apprête à nous frapper ; la sécurité passive. Il faut bien se rendre à l'évidence : la densité des voitures au km s'accroît et par la même occasion hélas, les accidents.

Nous y voilà ! Les hécatombes routières préoccupent tous les gouvernements. Les Américains en tête, qui possèdent le plus grand parc automobile mondial, ont pris conscience du travail à effectuer pour tenter d'enrayer la poussée croissante des accidents de la route. Le réquisitoire de Ralph Nader en 1966 a sensibilisé l'opinion publique. Son livre intitulé "Dangereuses à toutes les vitesses" où la plupart des voitures américaines vaaient été sévèrement critiquées (et la Chevrolet Corvair pratiquement condamnée) a été le point de départ des insomnies des autorités U.S.

En 1970, le Ministère américain des Transports a édicté 82 normes draconiennes destinées à donner aux voitures edans un avenir relativement proche (1980) une aptitude à l'accident, tout en préservant leurs occupants. Le but suprême est de rendre les voitures capables d'assurer la vie sauve à leurs passagers dans des collisions à 80 km/h contre un obstacle fixe (butoir en béton). Les constructeurs américains, premiers concernés, ont immédiatement demandé à leurs bureaux d'études de réaliser un véhicules E.S.V. (Experimental Safety Vehicle) répondant aux normes imposées. A grands coups d'efforts financiers et humains, on a construit les prototypes susceptibles d'être en accord avec les règlements quant aux chocs et à la protection offerte aux occupants.

Mais on ne parle jamais du comportement routier de ces chars de combat en forme d'automobile. On semble oublier que le but initial d'une voiture est d'abord de rouler en restant sur la route et d'être assez maniable pour passer là où il faut.

Or ces véhicules avec tous leurs renforcements sont lourds. Il faudra donc prévoir : des suspensions adéquates, puis des moteurs plus puissants, donc plus gros... sans oublier les problèmes de pollution ! Tout cela est bel et bien dans une caisse américaine. Mais ces mesures ne touchent pas uniquement les voitures made in U.S.A. Toutes celles qui veulent se vendre aux Etats-Unis devront y satisfaire.

Européens et Japonais sont donc également concernés par la voiture de sécurité. Mercedes et Volkswagen ont déjà dévoilé leurs projets. Volvo qui esporte aux U.S.A. près du quart de sa production, à égalité avec ses ventes dans les pays de Scandinavie, vient à son tour de présenter son V.E.S.C (Volvo Experimental Safety Car).

 

UN AN D'AVANCE SUR LES AMERICAINS.

 

Arrivant troisième, Volvo était pourtant parti premier. Il devançait même les Américains pusique le cahier de charge de leur voiture fut fixé en 1969, un an avant la parution des exigences E.S.V. A la comparaison, on s'aperçoit que sur les 82 normes américaines, 70 étaient identiques ou plus sévères. Pour huit la correspondance n'est pas évidente. Quatre seulement ne figuraiet pas au programme Volvo.

Quoi qu'il en soit, la Volvo Experimental Safety Car comporte une cellule indéformable renfermant l'habitacle. Pour atteindre ce but, des tubes protecteurs sont placés dans les côtés de la carrosserie et dans les portes ; le toit est renforcé par une traverse pour parer à d'éventuels tonneaux. En revanche, suivant une règle désormais

bien établie, l'avant et l'arrière sont constitués de caissons déformables, capables d'absorber une partie de l'énergie du choc.

Mais ce qui frappe avant tout, sur cette voiture ce sont les pare-chocs... Ils dépassent de beaucoup la longueur de la carrosserie et sont pourvus d'amortisseurs téléscopiques ayant une course de 180 mm à l'avant, et 90 mm à l'arrière. A eux seuls ils protègent totalement la carrosserie d'une collision frontale jusqu'à 16 km/h contre un obstacle inerte. Augmentant la longueur déformable, ils permettent de satisfaire au test de choc réalisé à 80 km/h contre un obstacle fixe.

LE TEST DES 80 km/h.

 

a cette allure, il a été prouvé qu'un individu enfermé dans une voiture ne devait pas être immobilisé en moins de 1,50 mètre pour avoir des chances de survivre.Il faut en effet arriver en dessous de la limite de 40g, effort qu'un être humain ne peut supporter que pendant quelques fractions de seconde.

Sur la Volvo expérimentale, au cours du choc, l'avant se déforme sur 110 cm les 40 cm restant étant procurés par la possibilité d'amortissement que donne la ceinture ou le coussin gonflable avant d'arrêter le mouvement. Enfin, pour éviter au moteur de pénétrer dans la carrosserie, une pièce métallique faisant office de basculeur le renvoie en-dessous.

Nous avons pu examiner deux variantes de cette Volvo. L'une était équipée de ceintures de type "semi-passif" à enroulement ; elles entrent automatiquement en fonction lorsqu'on met la voiture en route et se tendent lorsque l'on desserre le frein à main. L'autre possédait les fameux coussins gonflables tant controversés, à juste titre à notre avis car leur effet est peut-être valable mais encore semble-t-il, trop aléatoire. Ils sont déclenchés suite à un choc supérieur à 5g, se gonflent en quelques millisecondes dans un formidable bruit d'explosion. Leur efficacité dans le temps pose des problèmes. Il faut qu'il agissent au moment voulu, ni trop tôt, ni triop tard. Les bouteilles de gaz comprimé nécessitent un entretien et elles empiètent sur le volume intérieur. Sans parler du problème humain, le bruit peut occasionner des lésions aux tympans, et que dire des personnes pour lesquelles les méthodes fortes sont interdites. Nous avons pu assister à une démonstration, et placés à une dizaine de mètres de la voiture expérimentale, nous avons sursauté sur place au moment de l'explosion... !

A l'intérieur de l'habitacle on découvre des protège-tête fixés sur les dossiers des sièges avant qui n'entrent en fonction qu'au moment d'un choc. Ils sont dessinés de telle manière qu'ils protègent à la fois la nuque des passagers avant et le front des occupants assis à l'arrière. Pour ces derniers, il y a encore des protège-nuque fixes.

En examinant de plus près l'aménagement intérieur, on s'aperçoit qu'on a cherché à diminuer le plus possible l'espace libre autour des occupants de façon à ce qu'ils fassent davantage corps avec la voiture et ne soient pas contusionnés lors de déplacements importants tels qu'il s'en produit dans les accidents. en poussant les choses, on pourrait penser que l'idéal serait que les passagers soient contenus dans des sortes de gangues ou de compbinaisons anti-g.

 

QUELQUES IDEES LUMINEUSES.

 

Fort heureusement, nous trouvons sur le V.E.S.C. quelques détails disons, plus réalistes, dont on souhaiterait voir équipér le plus rapidement possible les voitures actuelles. C'est ainsi que la planche de bord est réellement anti-reflets, que les instruments sont lisibles dans toutes les conditions d'éclairage. La nuit, toutes les commandes de réglage sont éclairées, et elles sont accessibles, même si l'on a serré sa ceinture de sécurité.

Le volant comporte une innovation. Son moyeu est rembourré, bien sûr, mais lors d'un choc il se déplace, grâce à un ressort, de 150 mm vers l'avant. Il s'efface en quelque sorte devant la poitrine du conducteur.

Les portières avant sont rembourrées à hautreur des hanches. Lorsqu'elles sont ouvertes, un sillage lumineux apparaît. Ce n'est pas nouveau, mais trop peu répandu. Un autre petit détail qui rendrait bien des services s'il était monté en série, c'est le témoin de contrôle d'éclairage extérieur. Vous êtes ainsi renseigné immédiatement de la défectuosité d'une lampe de projecteur, feux rouges, ou stop. De plus, à l'arrière, chaque fonction des feux de signalisation, freinage, indicateur de direction, marche arrière,n est nettement séparée et à intensité variable, jour et nuit. Un signal acoustique prévient de plus lors d'une marche arrière.

En matière d'éclairage, nous trouvons encore deux solutions destinées à maintenir le réglage initial des phares quelle que soit la chage de la voiture. C'est tout d'abord un réglage de niveau automatique de la caisse grâce à des amortisseurs pneumatiques commandés par une pompe à air électrique et agissant sur l'essieu arrière. Ensuite, ce sont les projecteurs eux-mêmes qui, à l'aide s'un système hydraulique, commandé encore par l'essieu arrière, corrigent automatiquement les variations d'assiette de la caisse. Enfin, les phares sont pourvus d'une raclette à déplacement circulaire avec jet d'eau sous pression qui les maintient propres par tous temps. Dans ce domaine, nous trouvons un essuie-glace qui projette un brouillard d'eau et non un jet sur la lunette arrière.

Il est un domaine que les exigences américaines semblent découvrir, c'est celuji du freinage. Des normes ont été fixées qui fort heureusement sont en accord avec la plupart des voitures actuelles. Mais la voiture de sécurité Volvo est équipée en plus d'un système anti-bocage de roue étudié par le fabricant allemand A. Teves et d'un principe similaire à celui mis au point par D.B.A. que nous avons déjà présenté dans ces colonnes. Il se compose de quatre éléments principaux : des transmetteurs situés au niveau des roues qui envoient des signaux sur leur rotation à une unité électronique contrôlant un modulateur de pression, qui à l'aide de l'électrovalve coupe ou rétablit la pression dans les cylindres de roues. Enfin, une pompe à pression assure l'énergie du freinage. Il est possible de construire ce système de freinage suivant plusieurs façons : réglage séparé des quatre roues, réglage en croix des roues avant et arrière, réglage d'une roue arrière seulement réglage individuel des roues avant et commun des roues arrière. C'est ce principe qui a été retenu dur le V.E.S.C. Lorsque ce système sera complètement développé, Volvo envisage de l'appliquer sans tarder à ses modèles de série.

 

AUX STYLISTES DE JOUER

 

Voici donc comment se présente la voiture de sécurité Volvo. Ne parlons pas de son aspect, il est rébarbatif, mais les stylistes pourront certainement améliorer les choses en incorporant les pare-chocs dans le desin général de la carrosserie. Parlons plutôt de l'encombrement : longueur 5,22 m. Largeur 1,82 m. Des caractérisques difficilement conciliables avec les conditions de circulation actuelles. Le poids, 1450 kg, mais l'on espère gagner 100 kg. Enfin le prix : les premières estimations s'accordent à une majoration d'environ 20 à 30% des prix actuels. Il faudra payer cher une meilleure préservation des accidents. Et puis, de telles dispositions ne sont pas applicables aux petites voitures. C'est pratiquement les condamner. Nous n'en sommes encore qu'au stade de la recherche. On peut espérer qu'avant l'application de tous ces réglementsdes aménagements seront apportés.

 

R.S.

clignotants débordants sur les cotés.

http://i88.servimg.com/u/f88/13/88/65/45/volvo-12.jpg

http://i88.servimg.com/u/f88/13/88/65/45/volvo-13.jpg

Volvo 142 contre un mur en beton à 80Km/h

http://i88.servimg.com/u/f88/13/88/65/45/volvo-14.jpg

 

 

 

[glitter]

Bref pas trés net tout celà, je voudrais bien qu'ils refassent le test avec une volvo possédant son moteur, sa boite de vitesse, sa traverse avant et sans qu'elle soit pré-découpée et trafiquée à son désavantage, car pour plier l'habitacle et les montants d'une volvo il faut se lever tôt.

 

Des preuves mon grand, des preuves.

 

De toute façon la réaction de deux véhicules de masse bien différente serait tout autre de ce que vous avez pu voir sur cette vidéo.

 

Mais arrêtez avec vos notions de physiques "simplistes", c'est pas un bète échange de 2 potentiels énergétique, mais 2 ondes de chocs qui vont se croiser.

Selon des pros de chez pros, y'a mille et une facon de gruger pour que ces deux vagues soient optimisés pour être antagonistes l'une à l'autre, pour parfois s'annuler. Bref, c'est extremement compliqué.

 

Les personnes qui connaissent Volvo ne sont pas dupe, et pour info regardez donc la vidéo suivante, crash à 150 km/h cette fois ... et contre une BMW ... faut que les pro-renault modus arrêtent d'y croire quand même

 

Vidéo de fifth gear, ceux là même que tu traites de tricheur quelques lignes au dessus.

Un peu de sens critique que diable.

 

L'habitacle de la Volvo est encore moins abimé à cette vitesse et contre une voiture qui elle n'absorbe pourtant rien sinon autant qu'elle même ( même année de fabrication ou très proche ) ...

 

Je crois que t'as surtout rien compris au premier reportage.

 

Je compare les deux vidéos postées dans mon premier postage rien de plus sinon que travaillant comme pompier depuis 18 ans et ayant eu personnellement une 760 et 960 Volvo ( identiques à celle détruite sur le film ) j'ai une vision assez objective de la chose, mais ça n'engage que moi et puis au fond rien ne m'empêche de continuer d'acheter Volvo, pas même une vidéo bidon

 

Maztte, raconte nous donc les deux tests où tu as détruit tes Volvo.

[Invité §nab861yB]

Pour info, il est logique qu'il n'y ai plus de moteur dans le compartiment moteur, car justement en cas de crash, le moteur descend sous le chassis évitant ainsi de rentrer dans l'habitacle. Un ami qui s'est pris un arbre a été sauvé grâce à cela et la volvo rachetée par la marque à été ramenée en Suède il y a plus de 15 ans. Mais les chocs en décalé n'étaient pas maitrisés par aucun constructeurs jusqu'a à l'apparition de la volvo S40...

[meca32]

 

Ben pour moi le moteur est bien dans la volvo.

 

Mais l'explication est peut être tout simplement dans le fait que la volvo a un moteur longitudinal, donc dans ce cas de figure le choc passe juste à coté du moteur qui ne peut jouer son rôle d'absorbeur de choc.

[Invité §nab861yB]

Crash d'une volvo 240, l'habitacle n'est pas déformé alors que l'avant tres long de la volvo est complétement écrasé. Mais c'est un choc de face déjà maitrisé à l'époque et ce pourquoi cette volvo était conçu.

 

 

 

 

 

 

[Invité §Den518ps]

 

Qu'il fallait rassurer les gens avec la modus en employant les grands moyens et en trafiquant tout pour faire gober ce qu'ils voulaient aux gens ... achetez modus vous ecraserez les caterpillar's ...

 

Bref pas trés net tout celà, je voudrais bien qu'ils refassent le test avec une volvo possédant son moteur, sa boite de vitesse, sa traverse avant et sans qu'elle soit pré-découpée et trafiquée à son désavantage, car pour plier l'habitacle et les montants d'une volvo il faut se lever tôt.

 

De toute façon la réaction de deux véhicules de masse bien différente serait tout autre de ce que vous avez pu voir sur cette vidéo.

 

Les personnes qui connaissent Volvo ne sont pas dupe, et pour info regardez donc la vidéo suivante, crash à 150 km/h cette fois ... et contre une BMW ... faut que les pro-renault modus arrêtent d'y croire quand même

 

 

L'habitacle de la Volvo est encore moins abimé à cette vitesse et contre une voiture qui elle n'absorbe pourtant rien sinon autant qu'elle même ( même année de fabrication ou très proche ) ...

 

 

 

Bien sûr...

 

En 20 ans, on a appris à faire des voitures plus performantes, plus écologiques, plus habitables, plus équipées, plus tout quoi... Mais pas plus sûres. Nan, ça on sait pas faire. Les millions (milliards ?) investis par les constructeurs en R&D, en accidentalogie, en crash tests, en simulations, et tout le reste, n'ont servi à rien.

[Invité §Mal451cO]

Salut!

 

Je suis vraiment étonné par ta réaction Cacahuète.

 

Elle me parait puérile. Comme tu as possédé ces véhicules, tu te lances aux créneau pour les défendre. Et en plus avec des arguments qui n'en sont pas.

 

La petite protège mieux les occupants. Fin de discussion. Maintenant, bien sûr, il faut relativiser. Si un jour tu rentres dans une modus à exactement la même vitesse combinée de 128 kms./h avec une de tes Volvos, et bé je crois qu'il vaudrait mieux que tu sois plutôt dans cette petite!

 

Le but du test était simplement de prouver que les voitures récentes/modernes sont plus sûres que les ancêtres, si grandes et impressionantes qu'elles soient. Il ne s'agissait en aucun cas de dénigrer la marque Volvo qui, comme ça a déjà été dit, a toujours été à la pointe du progrès.

 

Il y a d'ailleurs sur you tube d'autres essais mettant en lice deux voitures de même marque et même niveau de technologie: Toyota Camry Vs. Toyota Corolla ou Yaris, Honda accord Vs. Honda Fit/Swift. Et là bien sûr y a pas photo! La grande "bouffe" la petite.

 

Je me répète mais peut être que c'est nécessaire: Une 5 étoiles résistera mieux qu'une 4 ou 3 étoiles. Est-ce que cela veut dire que les occupants de la 5 étoiles sortiront automatiquement indemnes d'un acident contre une voiture de 2 étoiles? Pas automatiquement car il y a trop de facteurs qui entrent en jeu.

 

Les tests présentent une situation bien précise et toutes les voitures y sont strictement soumises. Il faut bien les mettre dans des situations égales! Après, dans la vie réelle, beaucoup d'éléments peuvent changer la donne.

 

Profitez de la prime à la casse!

 

Bonne route!

[Invité §fre082uO]

Effectivement , il y a le poids et la hauteur du véhicule qui rentre en compte entre autre.

Il y a eu des crash entre une fiat 500 (5 étoiles ) et un q7 (4 étoiles).

Le résultat est sans appel rien pour les personnes dans le q7 , la fiat 500 c'est tout l'inverse.

http://news.caradisiac.com/Cra [...] at-500-830