Soupçon d'un contrôle de technique de complaisance

[Invité §kla124Jc]

Bonjour à tous,

 

Je me permets de me joindre à vous pour vous faire part d'une question. J'ai acheté un véhicule ce 29 juillet, une Ford Escort de 1998. Ce véhicule a passé avec succès les épreuves du contrôle technique le 25 juillet, veille de la mise en vente du véhicule, sans aucune contre-visite.

 

Aujourd'hui, j'ai fait changé la courroie de l'alternateur, n'étant pas en France et pour mieux me faire comprendre, j'accompagne le mécanicien à l'atelier, mise de la voiture sur le pont et là voici ce que nous découvrons :

 

http://img11.hostingpics.net/pics/99104420151221114715.jpg

 

Le garagiste qui a constaté cela m'a dit que j'étais chanceux si je pouvais faire le trajet retour jusqu'en France.

 

Comment en moins de 5 mois (mais 10 000 km parcourrus) un véhicule qui a passé le contrôle sans aucune contre-visite peut-il être dans cet état ? Un tel état aurait dû être rédibitoire ?

 

Merci à vous,

Bonne soirée.

[Invité §ang803DS]

Il faut te rapprocher du controleur pour avoir des explications je pense

[Invité §Ale256gG]

Il faut aussi nous indiquer ce qui est mentionné sur le rapport de CT effectué il y a 6 mois.

[Invité §kla124Jc]

Bonjour à tous,

 

Merci pour vos réponses. Avant de détailler mon commentaire, je précise tout d'abord ma pensée. Je me moque de savoir si j'ai été "arnaqué" ou pas concernant cet achat. Ma seule préoccupation est de savoir si un véhicule dangereux a été autorisé sur la route par un centre de contrôle technique. J'ai acheté un vieux véhicule en connaissance de cause, tout fonctionne bien sur cette voiture, et je savais que le chassis était vétuste, mais au point de me déconseiller de rouler avec, ça non.

 

Voici le détail du PV du contrôle :

 

1 - Défauts à corriger avec contre-visite : 0 (zéro)

 

2 - Défauts à corriger sans contre-visite : 11

4.3.1.1.2 FEU DE POSITION : détérioration mineure ARG

4.3.2.1.1 FEU INDICATEUR DE DIRECTION (Y COMPRIS REPETITEURS) : Détérioration mineure ARD

5.3.2.1.3 PNEUMATIQUE : Usure irrégulière AVG, AVD

6.1.7.1.2 INFRASTRUCTURE, SOUBASSEMENT : Corrosion perforante multiple et/ou fissure/cassure multiple

6.2.1.2.1 PORTE LATERALE : Mauvais fonctionnement AVG

6.2.2.1.1 PORTE AR, HAYON : Détérioration importante

6.2.4.1.1 AILE : Détérioration importante ARD

6.2.5.1.1 PARE-CHOCS, BOUCLIER : Détérioration importante AV, AR

7.2.4.1.1 : DISPOSITIF D'ATTELAGE : Anomalie de fixation et/ou détérioration importante

8.1.1.2.1 : MOTEUR : Défaut d'étanchéité

8.1.4.3.1 : TRANSMISSION (Y COMPRIS ACCOUPLEMENTS) : Soufflet défectueux AVD

 

Que cette voiture soit vieille et pas "au taquet", j'ai tout à fait conscience de ce que signifie le point "Infrastructure et soubassement", ce n'est pas ce qui me dérange. Ce qui me dérange, c'est qu'un véhicule soit estimé dangereux sur la route 5 mois après passé un contrôle technique sans qu'aucune contre-visite n'ait été prévue.

 

Me faire "avoir" sur quelques centaines d'euros est un fait, que ma sécurité et celle des autres sur la route soit mise en danger parce qu'une personne a mal fait son boulot, peu importe les raisons, ça me gène déjà beaucoup plus.

 

Merci à vous pour vos éventuelles réponses.

[Invité §oul767Da]

En 5 mois, il peut se passer beaucoup de choses!

[Invité §kla124Jc]

Oui, en effet, il peut se passer beaucoup de choses.

Durant ces 5 mois, la voiture en a passé quasiment 1 dans un parking souterrain à l'abris, mais j'ai aussi parcouru 10 000 km.

 

Je me suis permis de contacter la société mère "anonymement" du centre de contrôle technique qui a effectué "l'examen" le 25 juillet, voici sa réponse :

 

http://img11.hostingpics.net/pics/17286256ct.jpg

 

Je comprends très bien ce que signifie le terme "semble", mais c'est très clair, ce véhicule ne peut pas rouler en l'état.

Ma question est : est-ce que je peux faire expertiser ma voiture par quelqu'un pour me dire si l'état actuel était présent il y a 5 mois ?

Parce que si la situation était déjà telle il y a 5 mois, ce véhicule n'aurait jamais dû être admis à rouler.

[Invité §ang803DS]

est-ce que je peux faire expertiser ma voiture par quelqu'un pour me dire si l'état actuel était présent il y a 5 mois ?

Parce que si la situation était déjà telle il y a 5 mois, ce véhicule n'aurait jamais dû être admis à rouler.

 

 

 

Vous avez acheter une "voiture" pour quelque centaine d'euros

 

Vous avez donc acheter une voiture jettable.

 

10000 kms après, elle est à deposer à la casse. Voila

 

Expertiser ça, c'est de l'argent jeté par les fenettres

[sebmac]

Bonjour à tous,

 

Merci pour vos réponses. Avant de détailler mon commentaire, je précise tout d'abord ma pensée. Je me moque de savoir si j'ai été "arnaqué" ou pas concernant cet achat. Ma seule préoccupation est de savoir si un véhicule dangereux a été autorisé sur la route par un centre de contrôle technique. J'ai acheté un vieux véhicule en connaissance de cause, tout fonctionne bien sur cette voiture, et je savais que le chassis était vétuste, mais au point de me déconseiller de rouler avec, ça non.

 

Voici le détail du PV du contrôle :

 

1 - Défauts à corriger avec contre-visite : 0 (zéro)

 

2 - Défauts à corriger sans contre-visite : 11

4.3.1.1.2 FEU DE POSITION : détérioration mineure ARG

4.3.2.1.1 FEU INDICATEUR DE DIRECTION (Y COMPRIS REPETITEURS) : Détérioration mineure ARD

5.3.2.1.3 PNEUMATIQUE : Usure irrégulière AVG, AVD

6.1.7.1.2 INFRASTRUCTURE, SOUBASSEMENT : Corrosion perforante multiple et/ou fissure/cassure multiple

6.2.1.2.1 PORTE LATERALE : Mauvais fonctionnement AVG

6.2.2.1.1 PORTE AR, HAYON : Détérioration importante

6.2.4.1.1 AILE : Détérioration importante ARD

6.2.5.1.1 PARE-CHOCS, BOUCLIER : Détérioration importante AV, AR

7.2.4.1.1 : DISPOSITIF D'ATTELAGE : Anomalie de fixation et/ou détérioration importante

8.1.1.2.1 : MOTEUR : Défaut d'étanchéité

8.1.4.3.1 : TRANSMISSION (Y COMPRIS ACCOUPLEMENTS) : Soufflet défectueux AVD

 

Que cette voiture soit vieille et pas "au taquet", j'ai tout à fait conscience de ce que signifie le point "Infrastructure et soubassement", ce n'est pas ce qui me dérange. Ce qui me dérange, c'est qu'un véhicule soit estimé dangereux sur la route 5 mois après passé un contrôle technique sans qu'aucune contre-visite n'ait été prévue.

 

Me faire "avoir" sur quelques centaines d'euros est un fait, que ma sécurité et celle des autres sur la route soit mise en danger parce qu'une personne a mal fait son boulot, peu importe les raisons, ça me gène déjà beaucoup plus.

 

Merci à vous pour vos éventuelles réponses.

 

 

Rien de surprenant... le contrôleur n'a pas inventé le point en rouge!

[Invité §kla124Jc]

Merci angeolivier pour votre réponse.

 

 

La question n'est pas celle de l'opportunité de mon achat.

La question est celle d'un centre de contrôle technique qui a autorisé à rouler, sans aucune contre-visite, un véhicule, jetable peut-être, mais surtout dangereux.

Je me moque totalement de l'aspect financier ou encore jetable de ce véhicule, en revanche, la question sécurité m'importe beaucoup plus.

Pour résumer, acheter une voiture jetable en sachant qu'elle est jetable, c'est que j'ai fait, mais acheter une voiture cercueil en sachant que c'était un cercueil, non, ça je l'ignorais.

[Invité §kla124Jc]

 

Rien de surprenant... le contrôleur n'a pas inventé le point en rouge!

 

 

Oui, exactement, le contrôleur a très précisément constaté la chose, mais alors, comme l'indique la réglementation, pourquoi ne pas avoir imposé une réparation avant contre-visite ?

[Invité §oul767Da]

 

Oui, exactement, le contrôleur a très précisément constaté la chose, mais alors, comme l'indique la réglementation, pourquoi ne pas avoir imposé une réparation avant contre-visite ?

 

Il faudrait poser la question au contrôleur et demander aussi l'avis d'un autre garage.

[Invité §kla124Jc]

Je reviens vers vous pour vous donner la suite de mon "dossier".

 

Première chose, selon l'instruction émanant de l'UTAC OTC, voici la définition suivante :

 

"Infrastructure, soubassement

Ensemble des principaux éléments inamovibles (Longeron, brancard – Traverse – plancher – Bas de caisse, pied milieu) constituant la partie inférieure du véhicule."

 

Or, ce que nous constatons sur la photo et ce qui a été confirmé par la société mère dont dépend le centre de contrôle technique, il s'agit du point d'ancrage du ressort de suspension. Et ceci entre dans le cadre de la fonction 5 "Liaison au sol" et à la lecture du contrôle technique, le seul point ayant trait à cette fonction concerne les pneumatiques.

 

Ainsi, ce que l'on constate sur cette image et qui aujourd'hui est très problématique d'un point de vue sécuritaire n'a pas été relevé sur le PV du contrôle technique.

 

 

EDIT :

Voici la liste des points de contrôle concernant les trains et essieux.

 

http://img15.hostingpics.net/pics/307705instructiontechnique.jpg

[dams142]

vue comment c'est percer, sa ne date pas de 5 mois.

sa aurait du etre en contre visite.

[Invité §kla124Jc]

Bonsoir à tous,

 

Après obtention de plusieurs avis, il semblerait que :

 

1/ Cette corrosion/perforation était très certainement présente il y a 5 mois.

2/ Cette corrosion/perforation relève de la fonction 5.

3/ Exceptée l'usure des pneu, rien au sujet de la liaison du véhicule avec le sol ne figure sur le contrôle technique.

4/ Cet état du véhicule aurait dû faire l'objet d'une contre-visite.

 

En résumé, ce véhicule n'aurait pas dû passer le contrôle technique sans réparation et le pv de ce contrôle ne mentionne pas cet état du point d'ancrage du ressort de suspension.

[Invité §ang803DS]

 

En résumé, ce véhicule n'aurait pas dû passer le contrôle technique sans réparation et le pv de ce contrôle ne mentionne pas cet état du point d'ancrage du ressort de suspension.

 

 

En résumé, même si tu as raison

 

-il va falloir que tu le prouves.

-va falloir faire faire une expertise, et donc le centre va prendre un expert également qui jurera que la corrosion n'était pas décelable il y a 5 mois, et comme il y a un renfort juste au dessus de la platine du ressort à l'interieur du longeron, l'expert considerera que la voiture n'est pas dangereuse, le tiens si etc etc...

 

Tu devras payer les expertises, ta poubelle non roulante devra etre stockée au sec, faudra tout de meme payer l'assurance etc

 

Bref, chacun ses occupations.

 

Et puis faut bien faire vivre les avocats, expert etc

[Invité §kla124Jc]

Merci angeolivier pour cette réponse.

Faire vivre experts et hommes de lois n'est pas une de mes occupations favorites non, loin de là.

Mon questionnement n'est pas procédurier (lié aux ventes/achats de ce véhicule) et je ne souhaite en rien démontrer quoi que ce soit.

En revanche, la corrosion/perforation de ce point d'ancrage de ressort de suspension n'a jamais été écrite ni même mentionnée, à aucun moment.

 

Et, comme je l'ai indiqué lors de mon premier post, je suis à l'étranger et mon retour en France nécessite de parcourir un certain nombre de kilomètres.

Je me pose simplement la question de la sécurité et qui n'est pas que la mienne, mais aussi celle des autres usagers de la route.

Votre ton condescendant peut sembler rigolo mais si par malheur je vous percute sur une route au moment où ma suspension venait à partir en cacahuète, je ne suis pas sûr que vous aborderiez la question de la même façon.

 

Mieux vaut prévenir que guérir et si une personne n'a pas fait son boulot correctement et si ce manquement peut porter préjudicie à quelqu'un, alors, oui, la sécurité n'est pas une occupation mais une préoccupation.

[Invité §oul767Da]

Que dit ton vendeur? L'a tu contacté?

[Invité §kla124Jc]

Que dit ton vendeur? L'a tu contacté?

 

Oui, je l'ai contacté, il est très étonné. Il m'a dit que pour le montant de l'achat, je ne pouvais pas m'attendre à avoir une voiture.

Je lui ai répondu que, oui, bien sûr, je le savais que la voiture n'était pas neuve, mais qu'elle me claque entre les doigts pour une panne moteur, une courroie qui casse, ça je me doutais bien que je pouvais pas y être confronté. Acheter une voiture jetable ne me dérange pas, quand je le sais, mais si, du fait de son état, je n'aurais même pas pu l'acheter parce que dangereuse sur la route, là, je ne suis pas d'accord.

[Invité §kla124Jc]

Voici un aperçu de ce que le CT indique concernant l'infrastructure et le soubassement :

 

http://img15.hostingpics.net/pics/585669PlancheContact001web.jpg

 

 

 

 

Pour "rigoler" et voir ce que le contrôle technique ne mentionne pas, à savoir concernant la liaison au sol du véhicule :

 

http://img15.hostingpics.net/pics/280096PlancheContact002web.jpg

 

Pas décelable il y a 5 mois sachant que la voiture a passé près d'un mois dans un parking souterrain au sec ?

[dams142]

de plus, la canalisation de frein est pourrie.

bref ta voiture est bonne pour la feraille.

[Invité §ang803DS]

Oui, je l'ai contacté, il est très étonné. Il m'a dit que pour le montant de l'achat, je ne pouvais pas m'attendre à avoir une voiture.

Je lui ai répondu que, oui, bien sûr, je le savais que la voiture n'était pas neuve, mais qu'elle me claque entre les doigts pour une panne moteur, une courroie qui casse, ça je me doutais bien que je pouvais pas y être confronté. Acheter une voiture jetable ne me dérange pas, quand je le sais, mais si, du fait de son état, je n'aurais même pas pu l'acheter parce que dangereuse sur la route, là, je ne suis pas d'accord.

 

 

La voiture est potentiellement dangereuse oui.

 

C'est pas très futé de mettre une tel auto en vente, financièrement ça n'apporte rien, et les emmerdements potentiels sont trop important.

 

Le controle technique à été "léger" ok

 

Mais vu l'état des dessous, j'imagine l'état des bas de caisse, des tour d'aile arrière etc...

Escort, je vois très bien à quoi s'attendre.

 

Tout ça pour dire que beaucoup d'indices visibles auraient du te conduire à regarder sous la voiture.

 

Je te conseille de deposer la voiture à la casse et de passer à autre chose.

[sebmac]

Bonjour à tous,

 

Merci pour vos réponses. Avant de détailler mon commentaire, je précise tout d'abord ma pensée. Je me moque de savoir si j'ai été "arnaqué" ou pas concernant cet achat. Ma seule préoccupation est de savoir si un véhicule dangereux a été autorisé sur la route par un centre de contrôle technique. J'ai acheté un vieux véhicule en connaissance de cause, tout fonctionne bien sur cette voiture, et je savais que le chassis était vétuste, mais au point de me déconseiller de rouler avec, ça non.

 

Voici le détail du PV du contrôle :

 

1 - Défauts à corriger avec contre-visite : 0 (zéro)

 

2 - Défauts à corriger sans contre-visite : 11

4.3.1.1.2 FEU DE POSITION : détérioration mineure ARG

4.3.2.1.1 FEU INDICATEUR DE DIRECTION (Y COMPRIS REPETITEURS) : Détérioration mineure ARD

5.3.2.1.3 PNEUMATIQUE : Usure irrégulière AVG, AVD

6.1.7.1.2 INFRASTRUCTURE, SOUBASSEMENT : Corrosion perforante multiple et/ou fissure/cassure multiple

6.2.1.2.1 PORTE LATERALE : Mauvais fonctionnement AVG

6.2.2.1.1 PORTE AR, HAYON : Détérioration importante

6.2.4.1.1 AILE : Détérioration importante ARD

6.2.5.1.1 PARE-CHOCS, BOUCLIER : Détérioration importante AV, AR

7.2.4.1.1 : DISPOSITIF D'ATTELAGE : Anomalie de fixation et/ou détérioration importante

8.1.1.2.1 : MOTEUR : Défaut d'étanchéité

8.1.4.3.1 : TRANSMISSION (Y COMPRIS ACCOUPLEMENTS) : Soufflet défectueux AVD

 

Que cette voiture soit vieille et pas "au taquet", j'ai tout à fait conscience de ce que signifie le point "Infrastructure et soubassement", ce n'est pas ce qui me dérange. Ce qui me dérange, c'est qu'un véhicule soit estimé dangereux sur la route 5 mois après passé un contrôle technique sans qu'aucune contre-visite n'ait été prévue.

 

Me faire "avoir" sur quelques centaines d'euros est un fait, que ma sécurité et celle des autres sur la route soit mise en danger parce qu'une personne a mal fait son boulot, peu importe les raisons, ça me gène déjà beaucoup plus.

 

Merci à vous pour vos éventuelles réponses.

 

 

La voiture est potentiellement dangereuse oui.

 

C'est pas très futé de mettre une tel auto en vente, financièrement ça n'apporte rien, et les emmerdements potentiels sont trop important.

 

Le controle technique à été "léger" ok

 

Mais vu l'état des dessous, j'imagine l'état des bas de caisse, des tour d'aile arrière etc...

Escort, je vois très bien à quoi s'attendre.

 

Tout ça pour dire que beaucoup d'indices visibles auraient du te conduire à regarder sous la voiture.

Je te conseille de deposer la voiture à la casse et de passer à autre chose.

 

 

J'en vois au moins 5 qui invite à regarder le véhicule et en particulier le soubassement...

 

 

Est-il possible d'avoir une photo globale du véhicule qui a je le rappelle 17 ans!

[olivier69003]

bonjour,

et je rajouterai: combien a été payée cette "merveille" ?

ce qui me gène un peu dans ce sujet est le pointillisme de l'acheteur une fois l'achat fait, alors qu'à la simple lecture du CT (long comme le bras), il aurait fallu se montrer - au moment de l'achat - plus tatillon.

et le centre qui a fait le CT, qu'en pense t'il ?

olivier

[Invité §kla124Jc]

Bonsoir à tous,

 

Tout d'abord, merci pour vos différentes interventions qui me permettent de tirer un enseignement important, être beaucoup plus vigilant quant au contenu du PV du contrôle technique et mieux cerner ce que cela implique.

 

Ensuite, pour répondre à vos différentes remarques/questions :

 

1° Ce véhicule est le premier que j'achète d'occasion.

 

2° Quand je l'ai acheté, je voulais acquérir un véhicule aux environs de 1 000 euros (j'ai payé 800 euros pour cette Ford Escort Clipper), j'imaginais ce véhicule "jetable" oui parce que j'envisageais pas de le garder plus de 18 à 24 mois, la durée de la validité d'un contrôle technique.

 

3° Peut-être stupide que je suis, mais, pour moi, un contrôle technique est censé non pas garantir du "bon état" du véhicule mais du fait qu'il soit sans danger pour prendre la route pendant 2 ans. D'autant que ce contrôle technique n'a mentionné aucune contre-visite, donc, le véhicule pouvait prendre la route pendant 2 ans sans réparation nécessaire pour assurer son caractère "non dangereux".

 

4° Oui, quand j'ai acheté ce véhicule, oui, je me suis allongé pour regarder sous la voiture, mais compte-tenu de la garde au sol du véhicule, la majorité des zones sont visuellement inaccessibles. Quant au bas de caisse, même en état de corrosion perforante, ce que j'avais constaté, ce n'est pas un problème pour la sécurité, en tout cas, ce n'est pas un motif de contre-visite.

 

5° Ce qu'en dit le centre de contrôle technique, des explications pas très claires au téléphone et un mail explicatif resté sans réponse.

6° Je ne me trouve pas si tatillon que cela dans la mesure où il y a une très nette différence entre une vieille voiture en mauvais état dont le moteur lâche et une voiture dangereuse, et selon moi, la différence, c'est un contrôle technique sans contre-visite, sinon, à quoi servirait-il ?

 

7° Pour vous faire un avis de l'état extérieur de la voiture, voici une ou deux images type "vacances".

 

http://img11.hostingpics.net/pics/141344DSCF0775.jpg

 

http://img11.hostingpics.net/pics/366841IMG7313Copie.jpg

 

http://img11.hostingpics.net/pics/160653IMG7306Copie.jpg

[Invité §oul767Da]

Pourquoi tout simplement ne pas rendre la voiture ? Ton vendeur devait bien être au courant ? Tu peux le menacer de porter l'affaire en Justice sans le faire vu l'enjeu financier. Le contrôle technique servant à prouver que le véhicule peut rouler sans danger, il y a manifestement une tromperie dont tu es la victime!

[Invité §ang803DS]

Pourquoi tout simplement ne pas rendre la voiture ? Ton vendeur devait bien être au courant ? Tu peux le menacer de porter l'affaire en Justice sans le faire vu l'enjeu financier. Le contrôle technique servant à prouver que le véhicule peut rouler sans danger, il y a manifestement une tromperie dont tu es la victime!

 

 

tu comprends pas grand chose toi

[Invité §oul767Da]

 

tu comprends pas grand chose toi

 

Développe !

[Invité §PAT827TC]

Pourquoi tout simplement ne pas rendre la voiture ? Ton vendeur devait bien être au courant ? Tu peux le menacer de porter l'affaire en Justice sans le faire vu l'enjeu financier. Le contrôle technique servant à prouver que le véhicule peut rouler sans danger, il y a manifestement une tromperie dont tu es la victime!

 

 

Je suis qu'en même surpris sur ton raisonnement, alors, il faudrait maintenant, après 10000km et 5mois

faire, en quelque sorte une garantie sur un véhicule vendu 800€ Faut pas rêver........

 

Quand à contester le CT c'est peine perdu tout est indiqué "corrosion perforante etc......"

 

De plus aucun expert confirmera que la perforation était existante 5 mois plus tôt, leurs conclusions

auront des termes du genre " il se peut que......" "il n'est pas certain que......" que des suppositions

Et sans certitudes, l'affaire de la rouille ne sera pas prouvé pour autant.......

 

J"ai à plusieurs reprise eu à faire à des expertises et me suis rendu comptes que les experts ne se "mouillent" pas dans leur rapport, quand ils peuvent être évasif ils ne se privent pas.

 

Bon courage pour la suite à donner......

 

Cdt

[Invité §ang803DS]

 

Je suis qu'en même surpris sur ton raisonnement, alors, il faudrait maintenant, après 10000km et 5mois

faire, en quelque sorte une garantie sur un véhicule vendu 800€ Faut pas rêver........

 

Quand à contester le CT c'est peine perdu tout est indiqué "corrosion perforante etc......"

 

De plus aucun expert confirmera que la perforation était existante 5 mois plus tôt, leurs conclusions

auront des termes du genre " il se peut que......" "il n'est pas certain que......" que des suppositions

Et sans certitudes, l'affaire de la rouille ne sera pas prouvé pour autant.......

 

J"ai à plusieurs reprise eu à faire à des expertises et me suis rendu comptes que les experts ne se "mouillent" pas dans leur rapport, quand ils peuvent être évasif ils ne se privent pas.

 

Bon courage pour la suite à donner......

 

Cdt

 

 

PAT a fait un resumé...

 

A noter qu'on passe de quelques centaines d'euros à 800€ dans le recit de l'acheteur...

 

Pour connaitre un peu les prix, une escort vermoulue, ça vaut entre 300 et 500e

 

Pas besoin d'ecrire un roman sur cette carette

 

Elle ne manquera à personne, à la ferraille, next.

[sebmac]

800 et 10 000 km, PRK imbattable pour un break!

[Invité §oul767Da]

 

Je suis qu'en même surpris sur ton raisonnement, alors, il faudrait maintenant, après 10000km et 5mois

faire, en quelque sorte une garantie sur un véhicule vendu 800€ Faut pas rêver........

 

Quand à contester le CT c'est peine perdu tout est indiqué "corrosion perforante etc......"

 

De plus aucun expert confirmera que la perforation était existante 5 mois plus tôt, leurs conclusions

auront des termes du genre " il se peut que......" "il n'est pas certain que......" que des suppositions

Et sans certitudes, l'affaire de la rouille ne sera pas prouvé pour autant.......

 

J"ai à plusieurs reprise eu à faire à des expertises et me suis rendu comptes que les experts ne se "mouillent" pas dans leur rapport, quand ils peuvent être évasif ils ne se privent pas.

 

Bon courage pour la suite à donner......

 

Cdt

 

Moi, je suis surtout surpris que la voiture ait pu passer le CT sans contre visite. Le CT a justement été établi pour éviter que des véhicules dangereux puissent rouler . Ainsi un acheteur lambda peut l'acheter en connaissance de cause. Ce qui visiblement n'a pas été le cas. Le CT n'a pas fait son boulot. L'acheteur peut de ce fait se retourner contre son vendeur. Plus qu'une procédure qui ne vaut pas le cout, il peut essayer un arrangement à l'amiable? Perso, je contacterai une association de consommateurs.

[Invité §fab687Zz]

Sur ce que l'on voit sur les photos, ce véhicule aurait du être en contre-visite, pour l'ancrage du ressort et la canalisation de frein.

 

Du moins, si je l'avais contrôlé c'est ce que j'aurai signalé

[Invité §kla124Jc]

 

Je suis qu'en même surpris sur ton raisonnement, alors, il faudrait maintenant, après 10000km et 5mois

faire, en quelque sorte une garantie sur un véhicule vendu 800€ Faut pas rêver........

 

 

Non, mon raisonnement n'est pas d'avoir une garantie de 6 mois sur un véhicule d'occasion à 800 euros, il s'agit d'avoir la garantie que le CT fasse bien son boulot et que le véhicule ne soit pas dangereux lorsqu'il sort du centre de contrôle, ce qui n'a rien à voir du tout.

[Invité §kla124Jc]

 

A noter qu'on passe de quelques centaines d'euros à 800€ dans le recit de l'acheteur...

 

 

8 me semble assez bien entrer dans le champ du terme "quelques".

[Invité §kla124Jc]

Et pour répondre de manière générale, je ne pense pas le vendeur malhonnête et évidemment, je ne revendrai pas cette voiture.

Ce qui me les brise, c'est qu'un contrôle technique n'est pas gratuit (même si à la charge du vendeur) et a pour objectif de garantir la non dangerosité du véhicule. Et, à mon sens, dans le cs de ce véhicule, le centre de contrôle technique a clairement mal fait son boulot.