[ACCIDENT] Constat amiable erreur de dessin

[Invité §qua020kI]

Bonjour à tous,

 

Je m'en remets à votre jugement pour une explication, un avis extérieur et une information.

Mise en situation : Alors que j'étais sur une bretelle d'insertion de périphérique durant des bouchons, un camion decide de poser son pare choc avant contre mon pare choc arriere et de légèrement pousser. Alors que nous sortons de nos véhicules le ton monte et nous manquons en venir aux mains. Le conducteur me dit ne pas m'avoir vu pour me dire apres que je n'avais pas mon clignotant (chose que j'avais mise). J'en ai donc déduit que l'action était délibérée. Nous nous sommes donc posés sur la voie d'arret d'urgence pour établir le constat. (je précise que je n'ai jamais eu d'accident et que ceci est mon premier constat)

 

Le constat : lieu : voie d'accélération périphérique. aucune case cochée (le chauffeur me dit que les assurances sont habituées et qu'on va faire un croquis). Naif je le crois... Sur le croquis, les 3 voies du périphérique, la direction ainsi que la voie d'accélération. Le véhicule B (Camion) situé sur la voie la plus à droite, et le véhicule A (moi) 3 angles du rectangle sur la voie principale et encore une roue sur la voie d'accélération. Les dégats : quelques rayures sur le pare choc arrière gauche ainsi que le bloc feu arrière gauche

 

Le problème : La voie d'accélération a été dessinée avec un trait plein au lieu de pointillés. Qui l'a dessiné... je vous avoue ne pas m'en souvenir, sans doute moi. Le constat est signé des deux parties. J'ai joint également des photos de l'accident où les plaques des véhicules sont visibles, montrant que le trait continu du constat est fictif car il est clairement visible sur les photos que le trait est discontinu (comme toutes les voies d'accélération...) et que mon véhicule est présent à 75% (3 roues entièrement sur la voie principale) sur la voie. Mon assurance me met 100% responsable de l'accident car j'ai franchi une ligne blanche... (fictive). la société tierse ne veut pas refaire le constat ce que je comprends de leur coté, mais mon assurance refuse de me défendre et continue de me dire que j'aurais et un malus et une franchise a payer (la réparation de mes rayures coutent moins chere que la franchise mais selon l'assurance le camion est aussi touché...) avec les deux rayures sur ma voiture cela me fait penser que la société devrait vendre des camions et acheter des voitures ca a l'air plus solide...

 

trève de mauvaise foi, je m'en remets à vos avis pour avoir un avis extérieur... je suis proche d'employer deux avocats pour mettre tout ca en justice, mais si j'avais un autre avis j'arriverais peut être à me calmer et à trouver les bons arguments plutot que de m'emballer...

 

Merci d'avance à tous pour vos aides.

 

Quake-

[Invité §jar553Rd]

une photo du constat (floutté sur les elements sensibles) sera bien plous parlante et permettra de te donner une réponse fiable

[Invité §qua020kI]

Bonjour Jarod31170,

 

Voici le constat que tu m'as demandé.

 

Merci de ton aide et de l'aide de tout le monde.

 

Quake-

 

 

[Invité §Ano175cU]

Bonjour,

 

Je ne connais pas les règles d'insertion sur le périphérique toulousain mais, si le véhicule s'insérant a une priorité à respecter (cas le plus courant), vous êtes effectivement 100% en tort selon les conventions d'assurance. Sur le périphérique parisien, dans les mêmes circonstances, vous n'auriez probablement aucune responsabilité. Attendez d'autres avis pour confirmation ou...infirmation.

[Invité §qua020kI]

Merci pour votre réponse AnonymeMaria.

 

Je peux cependant prouver que j'ai 3 pneus déjà sur la voie principale via photo de la scène d'accident. De ce fait je me pose des questions sur les conditions d'accident et de priorité...

 

Encore merci!

 

quake-

[Invité §jar553Rd]

Merci pour votre réponse AnonymeMaria.

 

Je peux cependant prouver que j'ai 3 pneus déjà sur la voie principale via photo de la scène d'accident. De ce fait je me pose des questions sur les conditions d'accident et de priorité...

 

Encore merci!

 

quake-

 

Même si tu avais tes 4 pneus a partir du moment où tu ti'nseres dans la voie de circulation tu es 100% responsable. C'est soit un refus de priorité soit un changement de voie (qui ne donne pas plus la priorité).

 

 

PS : comme quoi le constat permet de mieux saisir la réalité de la situation que ton 1er post ou la question des responsabilités pouvait se poser. Mais le ocnstat est très clairment contre toi et me semble bien être correctement rédigé (le fait que la ligne soit continue ou en pointillé n'a aucune incidence)

[Invité §qua020kI]

Même si tu avais tes 4 pneus a partir du moment où tu ti'nseres dans la voie de circulation tu es 100% responsable. C'est soit un refus de priorité soit un changement de voie (qui ne donne pas plus la priorité).

 

 

PS : comme quoi le constat permet de mieux saisir la réalité de la situation que ton 1er post ou la question des responsabilités pouvait se poser. Mais le ocnstat est très clairment contre toi et me semble bien être correctement rédigé (le fait que la ligne soit continue ou en pointillé n'a aucune incidence)

 

 

Merci Jarod31170 pour ta réponse qui m'éclaire un peu mieux sur le "process". Je l'aurais compris si nous roulions à 90km/h sur le périphérique mais nous étions dans des bouchons à même pas 10km/h de ce fait la personne aurait pu me laisser passer pour ensuite me percuter et me mettre en tort. Je comprends maintenant comment les gens font pour faire refaire leur pare choc avant. Un individu averti en vaut deux comme on dit!

 

La question me taraudait cependant à cause des dires de mon conseillère d'assurance qui m'a dit que je franchissais une ligne blanche et que c’était ceci qui me mettait en tort. C'est sans doute de conseillère que je devrais changer ^^

 

Merci à tous pour votre rapidité de réponse ainsi que la précision des informations. Bonne route à tout le monde !