Discussion pour demander la fin du statut VEI

[phenry1]

Je viens proposer ici de demander au gouvernement de mettre fin au statut VEI (Véhicule économiquement irréparable) ça ne mangerait pas de pain et ça touche les pauvres et qui de toute façon ne se sépareront pas de leur véhicule la plupart du temps, ils roulent juste cabossé

 

[Invité §col641Nh]

faudrait poser la question aux assureurs

[kinetic]

Rien ne t'empeche de la faire reparer en complétant à tes frais l'indemnisation.

[daniel762]

Ceci dit, le statut de VEI devrait être réformé. Et quand la réparation dépasse la valeur du véhicule, l'expert devrait systématiquement faire établir deux devis : un pour une réparation complète (fonctionnelle et esthétique), et un deuxième ne prenant en compte que les réparations nécessaires pour que le véhicule puisse être remis en circulation en sécurité (réparation fonctionnelle seulement).

 

Par exemple, pour un véhicule valant 5 000 € avant l'accident, et 500 € après, dont la réparation complète revient à 6 000 € et la réparation fonctionnelle à 3 000 € seulement, l'assuré aurait le choix entre céder le véhicule à l'assureur et toucher 5 000 € ou conserver le véhicule sans faire réparer par l'assureur et toucher 4 500 €, soit les deux choix déjà possibles aujourd'hui, mais aussi en plus il pourrait choisir de faire réaliser seulement la réparation fonctionnelle, et toucher de son assurance 1 500 € (valeur de la voiture avant l'accident moins la valeur après accident et moins le prix des réparations : 5 000 - 500 - 3 000 = 1 500 €).

[phenry1]

Rien ne t'empeche de la faire reparer en complétant à tes frais l'indemnisation.

 

 

Mon véhicule a 310000 km, il y en a pour 2000 € de carrosserie (côté gauche labouré par l'arrière de la caravane d'un clown, qui tournait à angle droit il a 100% des torts, j'étais arrêté) et l'indemnisation était de 170 € ... donc voilà je roule comme ça depuis (2012) car en plus j'ai des milliers d'euros de réparations à faire si je veux la garder (pompe à injection à restaurer, échangeur d'huile, train avant, train arrière) donc la carrosserie c'est en dernier...

[Invité §jar553Rd]

Je ne vois pas où est le probleme !

Le VEI permet soit :

- de mettre la voiture à la casse en se faisant intégralement indemnisé

- de conserver la voiture en l'état seul la CG étant gelée et on est indemnisée déduction faite de la valeur de l'épave

- de réaliser les travaux en payant le surplus par rapport à la VADRE

 

Le systeme est bien rodé, fiable et juste

[kinetic]

Ben oui je comprends pas non plus. On ne force pas le propriétaire à mettre la voiture à la casse si vei

[daniel762]

Je ne vois pas où est le probleme !

Le VEI permet soit :

- de mettre la voiture à la casse en se faisant intégralement indemnisé

- de conserver la voiture en l'état seul la CG étant gelée et on est indemnisée déduction faite de la valeur de l'épave

- de réaliser les travaux en payant le surplus par rapport à la VADRE

 

Le systeme est bien rodé, fiable et juste

 

 

Pour que le système soit complètement juste, il faudrait séparer les réparations "fonctionnelles" nécessaires pour remettre le véhicule en circulation en sécurité des réparations "esthétiques" comme je l'ai écrit ci-dessus. Et que le VEI soit levé dès que les réparations "fonctionnelles" sont réalisées, indépendamment de la partie "esthétique".

[phenry1]

Je ne vois pas où est le probleme !

Le VEI permet soit :

- de mettre la voiture à la casse en se faisant intégralement indemnisé

- de conserver la voiture en l'état seul la CG étant gelée et on est indemnisée déduction faite de la valeur de l'épave

- de réaliser les travaux en payant le surplus par rapport à la VADRE

 

Le systeme est bien rodé, fiable et juste

 

 

En quoi il est juste ? En quoi il est juste de ne pas donner la possibilité au sinistré de conserver son véhicule en lui payant les réparations ? Il a payé une assurance dont le principe est l'indemnisation d'un préjudice, or l'état s'oppose à ce que justice soit faite au contraire.

[kinetic]

Tu peux la garder et la réparer si vei.

 

Exemple. Ton assurance te file 5000€ car ta voiture ne vaut pas plus. il y a 7000€ de travaux. Tu allonges les 2000€ restant et tu fais réparer. Ou tu fais le minimum avec les 5000€.

L’assurance ne va pas te filer plus que la valeur de ta voiture pour tes beaux yeux.

[Invité §col641Nh]

sauf que la voiture devrait être remise dans l'état ou elle était avant l'accident ...........

[Invité §nco170aG]

 

En quoi il est juste ? En quoi il est juste de ne pas donner la possibilité au sinistré de conserver son véhicule en lui payant les réparations ? Il a payé une assurance dont le principe est l'indemnisation d'un préjudice, or l'état s'oppose à ce que justice soit faite au contraire.

 

 

Attention ça ne marche pas tout à fait comme ça, si tu es en tort et que tu fais jouer ta garantie dommage tout accident Ok, en revanche dans ton cas, c'est l'assurance de la partie adverse qui indemnise dans le cadre de la responsabilité civile, la tienne ne sert que d'intermédiaire dans cette histoire

 

La ou c'est injuste et nous sommes d'accord, c'est que la valeur avant sinistre déterminé par l'expert est souvent très limite pour les vieux véhicules, ta voiture à beau avoir 310 000 Kms, je défie l'expert d'en trouver une avec un CT Ok pour 170 €

[Invité §jar553Rd]

 

Attention ça ne marche pas tout à fait comme ça, si tu es en tort et que tu fais jouer ta garantie dommage tout accident Ok, en revanche dans ton cas, c'est l'assurance de la partie adverse qui indemnise dans le cadre de la responsabilité civile, la tienne ne sert que d'intermédiaire dans cette histoire

 

La ou c'est injuste et nous sommes d'accord, c'est que la valeur avant sinistre déterminé par l'expert est souvent très limite pour les vieux véhicules, ta voiture à beau avoir 310 000 Kms, je défie l'expert d'en trouver une avec un CT Ok pour 170 €

 

Sauf que j'ai jamais vu une VADRE de 170€ !!!

 

Et je veux bien un exemplaire contraire.

 

De même l'assurance ne sert pas d'intermédiaire mais indemnise directement son assuré dans le cadre de la CGIRSA sinon le recours et donc le remboursement prendrait plus de 6 mois

[Invité §jar553Rd]

 

En quoi il est juste ? En quoi il est juste de ne pas donner la possibilité au sinistré de conserver son véhicule en lui payant les réparations ? Il a payé une assurance dont le principe est l'indemnisation d'un préjudice, or l'état s'oppose à ce que justice soit faite au contraire.

 

 

Tu ne comprends rien.

 

L'assuré à le choix (cf mon 1er message) et son indemnisation en VADRE est juste puisque indemnise son entier préjudice

[Invité §jar553Rd]

sauf que la voiture devrait être remise dans l'état ou elle était avant l'accident ...........

 

dans la limite de la VADRE

[phenry1]

Je vois que personne n'est de mon avis là, alors qu'on trouve sans peine sur le net des gens qui militent car ils trouvent que ce système est aberrant, enfin je ne vais pas me battre tout seul contre autant de mauvaise foi, donc je répondrai ... ou pas... selon ma capacité de résistance

 

Les associations de consommateurs encouragent même dans ce cas à porter plainte pour que le sinistré soit réellement indemnisé au dessus de ces scandaleuses évaluations d'experts.

Ces évaluations de valeurs doivent être faites sur la base du prix d'un véhicule semblable ok mais sur le marché de l'occasion des professionnels qui garantissent leurs véhicules au moins un an. c'est ça qu'il faut demander.

 

Vous devez comprendre que les gens se débarrassent de leur véhicule lorsqu'ils voient qu'il va y avoir 1000 € ou plus de réparations à faire et bien sûr ils ne le disent pas, donc les experts sont bien gentils mais ce n'est pas eux qui achètent un véhicule 3000 € où il y a 3000 € de réparations ensuite dessus pour pouvoir voyager tranquille.

Je tiens à dire que j'ai donné car je me suis retrouvé dans les deux cas :

véhicule acheté 3000 € (valeur argus) avec 3000 € de réparations à faire

et évaluation expert à préciser mais moins de 350 € pour 2000 € de travaux de carrosserie

[zadene]

...Les associations de consommateurs encouragent même dans ce cas à porter plainte pour que le sinistré soit réellement indemnisé au dessus de ces scandaleuses évaluations d'experts.

Ces évaluations de valeurs doivent être faites sur la base du prix d'un véhicule semblable ok mais sur le marché de l'occasion des professionnels qui garantissent leurs véhicules au moins un an. c'est ça qu'il faut demander...

 

Sur ce point-là, je suis d’accord.

Le véhicule avant accident a un historique connu et maitrisé par le sinistré, ce qui ne sera pas le cas d'un véhicule lambda acheté à un particulier lambda.

Il n'y a donc pas équivalence de véhicule.

 

 

Et tout le monde ne s'y connait pas en bagnole. Certains préfèrent acheter à un professionnel pour avoir certaines garanties (réelles ou supposées).

 

 

C'est bien la juste évaluation de la VRADE par l'expert qui pose problème, pas le système VEI.

[phenry1]

...

 

L’assurance ne va pas te filer plus que la valeur de ta voiture pour tes beaux yeux.

 

Oui enfin j'ai des sources sérieuses qui montrent que devant les tribunaux on a plus, et en plus l'assurance n'est pas forcément contre, c'est contre la loi qui est mal faite...

[FRDA]

Bonjour phenry1,

 

Vous vous trompez de pb... Tant bien même le système VEI n’existerait pas, votre indemnisation n'aurait pas été plus élevée.

 

En effet, en droit on ne peut pas réclamer + que son préjudice (ce qui a été perdu).

 

Or, on ne peut pas perdre + que ce que l'on a déjà et, à dire d'expert, vous aviez visiblement avant le sinistre un véhicule estimé à 170€.

 

Donc, vous ne pouvez pas prétendre à obtenir + que 170€, c'est mathématique, sinon cela correspond à de l'enrichissement pour vous.

 

Dans ce genre de cas, si vous trouvez que l'estimation de l'expert ne vous permet pas de vous replacer dans la même situation qu'avant le sinistre, il faut faire une contre expertise ou simplement négocier avec lui, mais s'attaquer à la procédure VEI ne changera rien.

 

Cdt,

[phenry1]

Oui, enfin c'est ce que je disais en fait. D'accord mon titre devrait être : mettons fin à la main mise des experts sur ces évaluations mais comment ?

[Invité §jho810PN]

Sauf que j'ai jamais vu une VADRE de 170€ !!!

 

Et je veux bien un exemplaire contraire.

 

De même l'assurance ne sert pas d'intermédiaire mais indemnise directement son assuré dans le cadre de la CGIRSA sinon le recours et donc le remboursement prendrait plus de 6 mois

 

 

Oui la je suis un peu comme toi, meme ma vieille 205 essence de 230000kms a était "évalué" a 800€ (la pour le coup je me suis fait des sous sur le dos de l'assurance!!!)

Je vois que personne n'est de mon avis là, alors qu'on trouve sans peine sur le net des gens qui militent car ils trouvent que ce système est aberrant, enfin je ne vais pas me battre tout seul contre autant de mauvaise foi, donc je répondrai ... ou pas... selon ma capacité de résistance

 

Les associations de consommateurs encouragent même dans ce cas à porter plainte pour que le sinistré soit réellement indemnisé au dessus de ces scandaleuses évaluations d'experts.

Ces évaluations de valeurs doivent être faites sur la base du prix d'un véhicule semblable ok mais sur le marché de l'occasion des professionnels qui garantissent leurs véhicules au moins un an. c'est ça qu'il faut demander.

 

Vous devez comprendre que les gens se débarrassent de leur véhicule lorsqu'ils voient qu'il va y avoir 1000 € ou plus de réparations à faire et bien sûr ils ne le disent pas, donc les experts sont bien gentils mais ce n'est pas eux qui achètent un véhicule 3000 € où il y a 3000 € de réparations ensuite dessus pour pouvoir voyager tranquille.

Je tiens à dire que j'ai donné car je me suis retrouvé dans les deux cas :

véhicule acheté 3000 € (valeur argus) avec 3000 € de réparations à faire

et évaluation expert à préciser mais moins de 350 € pour 2000 € de travaux de carrosserie

 

 

Ha parce que t'a voiture a l'heure actuelle est garantie 1 an? Faut comparer ce qui est comparable.

 

Sur ce point-là, je suis d’accord.

Le véhicule avant accident a un historique connu et maitrisé par le sinistré, ce qui ne sera pas le cas d'un véhicule lambda acheté à un particulier lambda.

Il n'y a donc pas équivalence de véhicule.

 

Et tout le monde ne s'y connait pas en bagnole. Certains préfèrent acheter à un professionnel pour avoir certaines garanties (réelles ou supposées).

 

C'est bien la juste évaluation de la VRADE par l'expert qui pose problème, pas le système VEI.

 

 

Après si tu veut payer plus cher, libre a toi, mais dans ce cas la, c'est n'est pas a un "tiers" de payer pour tes "caprices de stars".

 

 

Après la vrade si elle ne te satisfait pas, tu a toujours la possibilité de monter un dossier et de l'envoyer a l'expert pour qu'il réévalue la valeur a la hausse, c'est faisable hein.

 

Tu colle tes dernières factures, des exemples d'annonce de véhicule semblable et généralement tu gagne des €.

[FRDA]

Oui, enfin c'est ce que je disais en fait. D'accord mon titre devrait être : mettons fin à la main mise des experts sur ces évaluations mais comment ?

 

 

Il faut que les assurés se mettent plus facilement à faire jouer leur clause d arbitrage présent dans chaque contrat.

 

Malheureusement, rares sont les personnes qui osent prendre ce risque...

 

Cdt,

[FRDA]

Oui, enfin c'est ce que je disais en fait. D'accord mon titre devrait être : mettons fin à la main mise des experts sur ces évaluations mais comment ?

 

 

Il faut que les assurés se mettent plus facilement à faire jouer leur clause d arbitrage présent dans chaque contrat.

 

Malheureusement, rares sont les personnes qui osent prendre ce risque...

 

Cdt,

[phenry1]

 

Il faut que les assurés se mettent plus facilement à faire jouer leur clause d arbitrage présent dans chaque contrat.

 

Malheureusement, rares sont les personnes qui osent prendre ce risque...

 

Cdt,

 

 

Mais ça veut dire quoi ça ?

[phenry1]

 

Ha parce que t'a voiture a l'heure actuelle est garantie 1 an? Faut comparer ce qui est comparable.

 

 

 

 

Non, ça ça n'a rien à voir en fait, je me suis mal exprimé, c'est que le marché de l'occasion entre particuliers n'offre pas vraiment le sérieux qu'apporte un vrai professionnel contre les défauts cachés. C'est ça qu'il faudrait que le gouvernement se décide à entrer dans la loi. Car au final si on faisait les statistiques on verrai que le véhicule vendu 500 € vaut en fait en réalité en moyenne - 500 € par exemple ... et que donc se baser sur le chiffre de 500 € pour une indemnisation est une mega arnaque.

[phenry1]

ou en fait il faudrait reconnaître un jour que c'est la roulette russe

[FRDA]

 

Mais ça veut dire quoi ça ?

 

 

Tous les contrats d assurances auto, disposent qu en cas de désaccord avec l expert, l assuré peut faire réaliser une expertise par ses propres moyens.

 

Si l expert de l assurance et celui de l assuré ne sont pas d accord, un troisième vient trancher.

 

C est ça, la clause d arbitrage en matière d expertise.

 

« le marché de l'occasion entre particuliers n'offre pas vraiment le sérieux qu'apporte un vrai professionnel contre les défauts cachés. »

 

Attention, l objectif de l assurance est de vous proposer une somme qui correspond à ce qu aurait couté votre véhicule à la revente, véhicule qui peut avoir un vice. C est donc normal que l expert se base sur le marché des particuliers. Puis si vous rencontrez un vice caché sur le véhicule que vous achetez, ce n est pas normal, il faut se retourner contre le vendeur.

 

Obtenir des indemnisations au dela de ce qu on pourrait prétendre avoir le droit, c est bien, mais il faut penser également à préserver nos cotisations...

 

Cdt,

[zadene]

...Attention, l objectif de l assurance est de vous proposer une somme qui correspond à ce qu aurait couté votre véhicule à la revente, véhicule qui peut avoir un vice. C est donc normal que l expert se base sur le marché des particuliers. ...

 

Là, tu fais un pré-supposé sur le mauvais état du véhicule accidenté. Rien ne dit qu'il est affecté d'un vice caché.

 

...

Obtenir des indemnisations au dela de ce qu on pourrait prétendre avoir le droit, c est bien,...

 

Obtenir le prix permettant de racheter, quand on n'y connait rien, le même véhicule, avant un historique connu, ce n'est pas aller au-delà du droit.

[phenry1]

Là, tu fais un pré-supposé sur le mauvais état du véhicule accidenté. Rien ne dit qu'il est affecté d'un vice caché.

 

 

 

Obtenir le prix permettant de racheter, quand on n'y connait rien, le même véhicule, avant un historique connu, ce n'est pas aller au-delà du droit.

 

 

Voilà je me dis là qu'en toute logique l'indemnisation VRADE devrait inclure le recours à un expert pour garantir le rachat d'un véhicule ou l'indemnisation en cas de défaut caché ou des frais de justice.

Et en effet il faut aussi bien sûr garder en mémoire que ça joue sur les tarifs et donc la concurrence. De même je ne connais pas le marché mais il est possible que si un expert est plus sympa on va dire, que d'autres, il va être mal noté par les assurances, non ? à voir

[BASS MANTA]

Je pensais avoir trouvé un sujet " intéressant " mais en fait... non.

 

En cas d'accident NON RESPONSABLE, il suffit de faire un recours direct;

faire réparer sa voiture et de ce faire rembourser des frais par l'assurance adverse ( celle du responsable de l'accident ).