Mon assurance ne veut pas payer

[FRDA]

Donc, en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave et que :

 

car ce sont bien les seules fautes volontaires (ou intentionnelles, c est pareil) qui ne seront pas indemnisées.

 

et tu poursuis :

 

 

En effet, une telle faute au regard du CDR est perçue comme grave, car un feu rouge est considéré comme un mur infranchissable aux yeux de la loi.

 

puis:

 

 

Donc, le simple fait de volontairement griller un feu rouge, même si c’est une faute grave au regard de la loi, sera toujours indemnisé tant que l'assureur ne prouve pas que le conducteur avait la ferme volonté de créer l'accident qui est survenu derrière

 

 

donc, je trouve que tes propos sont contradictoires…

 

 

Pas toi

 

 

Bon , si tu n'arrives pas à comprendre mes propos, je peux le concevoir, et dans ces cas, repose moi ta/tes questions,

 

 

Cordialement.

 

 

« en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave »

 

 

A ce niveau, je ne peux plus rien pour vous...

 

Cdt,

[Invité §Tis758PG]

 

« en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave »

 

 

A ce niveau, je ne peux plus rien pour vous...

 

Cdt,

Pénalement parlant, la faute volontaire est bien une faute grave car c'est un délit, elle sera donc plus sévèrement sanctionnée par le tribunal pénal. Ce n'est pas à confondre avec les conséquences civiles qui, elles, relèvent du tribunal civil. Ce sont donc 2 notions bien distinctes qu'il faut séparer et ne pas en faire l'amalgame. Mais ça, tu le sais déjà.

[sebmac]

Pénalement parlant, la faute volontaire est bien une faute grave car c'est un délit, elle sera donc plus sévèrement sanctionnée par le tribunal pénal. Ce n'est pas à confondre avec les conséquences civiles qui, elles, relèvent du tribunal civil. Ce sont donc 2 notions bien distinctes qu'il faut séparer et ne pas en faire l'amalgame. Mais ça, tu le sais déjà.

 

 

 

Pénalement parlant, on dit "faute intentionnelle"...

[Invité §ton817Zq]

 

« en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave »

 

 

A ce niveau, je ne peux plus rien pour vous...

 

Cdt,

 

 

n :[/b]

 

car ce sont bien les seules fautes volontaires (ou intentionnelles, c est pareil) qui ne seront pas indemnisées.[/color]

Tu te rappelle qui a écrit ça, ou l'Alzheimer te gâte (la citation en rouge juste au dessus de ma phrase)

C'est toi mon ami…

 

Impossible de dialoguer avec toi, tu nous fais un monologue genre j'ai absolument raison, et pis c'est tout, et ensuite tu noies le poisson dans l'eau, désolé, mais je ne peut plus rien pour toi…

[Invité §ton817Zq]

 

« en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave »

 

 

A ce niveau, je ne peux plus rien pour vous...

 

Cdt,

 

 

 

Je te décompose tes phrases en contradiction, car sinon, tu vas faire exprès de tu ne pas comprendre

 

 

n :[/b]

 

Donc, le simple fait de volontairement griller un feu rouge, même si c’est une faute grave au regard de la loi, sera toujours indemnisé tant que l'assureur ne prouve pas que le conducteur avait la ferme volonté de créer l'accident qui est survenu derrière[/color]

Qui a encore écrit cette phrase juste au dessus de la mienne (en rouge)

 

C'est bien toi

[Invité §ton817Zq]

Donc, en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave et que :

 

car ce sont bien les seules fautes volontaires (ou intentionnelles, c est pareil) qui ne seront pas indemnisées.

 

et tu poursuis :

 

 

En effet, une telle faute au regard du CDR est perçue comme grave, car un feu rouge est considéré comme un mur infranchissable aux yeux de la loi.

 

puis:

 

 

Donc, le simple fait de volontairement griller un feu rouge, même si c’est une faute grave au regard de la loi, sera toujours indemnisé tant que l'assureur ne prouve pas que le conducteur avait la ferme volonté de créer l'accident qui est survenu derrière

 

 

donc, je trouve que tes propos sont contradictoires…

 

 

Pas toi

 

 

Bon , si tu n'arrives pas à comprendre mes propos, je peux le concevoir, et dans ces cas, repose moi ta/tes questions,

 

 

Cordialement.

 

 

« en premier, tu nous dis que la faute volontaire est une faute grave »

 

 

A ce niveau, je ne peux plus rien pour vous...

 

Cdt,

 

 

 

Donc tes 2 phrases sont en contradictions l'une de l'autre.

[sebmac]

La faute intentionnelle ici, c'est le grillage d'un feu rouge et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas intention de percuter un véhicule.

 

La faute qui rendrait impossible l'indemnisation, c'est de percuter volontairement un autre véhicule.

[Invité §ton817Zq]

La faute intentionnelle ici, c'est le grillage d'un feu rouge et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas intention de percuter un véhicule.

 

La faute qui rendrait impossible l'indemnisation, c'est de percuter volontairement un autre véhicule.

 

 

 

 

Alors résumons, TOI tu dis : qu'il n'est pas en faute, parce qu'il a percuter l'autre automobiliste, mais il ne savait pas qu'il y aurait quelqu'un derrière, et comme il ne savait pas les dégâts qu'il pouvait causer, son assurance doit le rembourser, on est d'accord

 

MOI je dis, que si tu passes un feu tricolore au rouge fixe, indiquant l'arrêt absolu (donc au regard de la Loi, qui est à ce moment un mur infranchissable. ) et que tu percutes un piéton, un cycliste, un motard, une voiture, le gars n'as pas eu l'intention volontairement voulu tuer, blessé, ou même faire des dégâts, c'est vrai.

 

Mais et c'est là qu'il y a 2 "clans" ici, MOI je dis que le fait de "passer" volontairement à vive allure un mur infranchissable, qui est en l'occurrence ce feu tricolore au rouge fixe, laisse penser que la personne peut s'attendre à y faire d'énorme dégâts, puisqu'il n'avait ABSOLUMENT PAS LE DROIT de le passer.

 

 

ET notre ami a indiqué lui-même sur le constat: j'allais vite j'étais pressé, il n'y a pas eu de blessé.

 

Donc pour moi, il est normal que l'assurance ne le rembourse pas.

 

Point.

 

Mais chacun son opinion.

[sebmac]

 

 

 

Alors résumons, TOI tu dis : qu'il n'est pas en faute, parce qu'il a percuter l'autre automobiliste, mais il ne savait pas qu'il y aurait quelqu'un derrière, et comme il ne savait pas les dégâts qu'il pouvait causer, son assurance doit le rembourser, on est d'accord

 

MOI je dis, que si tu passes un feu tricolore au rouge fixe, indiquant l'arrêt absolu (donc au regard de la Loi, qui est à ce moment un mur infranchissable. ) et que tu percutes un piéton, un cycliste, un motard, une voiture, le gars n'as pas eu l'intention volontairement voulu tuer, blessé, ou même faire des dégâts, c'est vrai.

 

Mais et c'est là qu'il y a 2 "clans" ici, MOI je dis que le fait de "passer" volontairement à vive allure un mur infranchissable, qui est en l'occurrence ce feu tricolore au rouge fixe, laisse penser que la personne peut s'attendre à y faire d'énorme dégâts, puisqu'il n'avait ABSOLUMENT PAS LE DROIT de le passer.

 

 

ET notre ami a indiqué lui-même sur le constat: j'allais vite j'étais pressé, il n'y a pas eu de blessé.

 

Donc pour moi, il est normal que l'assurance ne le rembourse pas.

 

Point.

 

Mais chacun son opinion.

 

 

 

C'est ton avis, mais qui, fort heureusement, n'est qu'un avis... et ce n'est pas ce qui est inscrit dans le code des assurances et le code civil!

 

Ensuite, il n'a jamais admis que le feu a été passé à vive allure, et c'est sans doute le contraire de ce qui s'est passé car les dégâts ne sont pas importants et il n'y a pas de blessé.

 

Il n'est pas normal qu'un assureur décide unilatéralement de la non application d'un contrat alors que la loi dit le contraire.

[FRDA]

 

 

 

Alors résumons, TOI tu dis : qu'il n'est pas en faute, parce qu'il a percuter l'autre automobiliste, mais il ne savait pas qu'il y aurait quelqu'un derrière, et comme il ne savait pas les dégâts qu'il pouvait causer, son assurance doit le rembourser, on est d'accord

 

MOI je dis, que si tu passes un feu tricolore au rouge fixe, indiquant l'arrêt absolu (donc au regard de la Loi, qui est à ce moment un mur infranchissable. ) et que tu percutes un piéton, un cycliste, un motard, une voiture, le gars n'as pas eu l'intention volontairement voulu tuer, blessé, ou même faire des dégâts, c'est vrai.

 

Mais et c'est là qu'il y a 2 "clans" ici, MOI je dis que le fait de "passer" volontairement à vive allure un mur infranchissable, qui est en l'occurrence ce feu tricolore au rouge fixe, laisse penser que la personne peut s'attendre à y faire d'énorme dégâts, puisqu'il n'avait ABSOLUMENT PAS LE DROIT de le passer.

 

 

ET notre ami a indiqué lui-même sur le constat: j'allais vite j'étais pressé, il n'y a pas eu de blessé.

 

Donc pour moi, il est normal que l'assurance ne le rembourse pas.

 

Point.

 

Mais chacun son opinion.

 

 

tonyal... j ai l impression de jouer au échec avec une personne, qui, quand elle voit que l étau se resserre, prend un malin plaisir de foutre en l air tous les pions...

 

Maintenant, si effectivement vous ne le faites pas exprès (ce dont je doute de + en +), bien mille excuses si ce n était pas assez clair... mais je vous assure que je me suis parfaitement relu et la contradiction que vous percevez, n existe pas...

 

Mais comme je suis magnanime, je vais tentez de vous ré-expliquer:

 

Juridiquement parlant, griller volontairement un feu rouge est:

 

Une faute grave (CDR) MAIS pas une faute volontaire/intentionnelle (CDA).

 

Ainsi, pénalement, il peut y avoir amende, peine de prison, perte de permis. (CDR)

 

MAIS n étant pas ce que l on peut appeler une faute volontaire/intentionnelle, un assureur ne peut pas s en servir pour refuser sa garantie. (CDA)

 

Où voyez vous une contradiction là-dedans???

 

Cdt,

[Invité §Tis758PG]

 

tonyal... j ai l impression de jouer au échec avec une personne, qui, quand elle voit que l étau se resserre, prend un malin plaisir de foutre en l air tous les pions...

 

Maintenant, si effectivement vous ne le faites pas exprès (ce dont je doute de + en +), bien mille excuses si ce n était pas assez clair... mais je vous assure que je me suis parfaitement relu et la contradiction que vous percevez, n existe pas...

 

Mais comme je suis magnanime, je vais tentez de vous ré-expliquer:

 

Juridiquement parlant, griller volontairement un feu rouge est:

 

Une faute grave (CDR) MAIS pas une faute volontaire/intentionnelle (CDA).

 

Ainsi, pénalement, il peut y avoir amende, peine de prison, perte de permis. (CDR)

 

MAIS n étant pas ce que l on peut appeler une faute volontaire/intentionnelle, un assureur ne peut pas s en servir pour refuser sa garantie. (CDA)

 

Où voyez vous une contradiction là-dedans???

 

Cdt,

 

 

Pas d'accord avec cette position. Quand tu écris ceci :

 

"Juridiquement parlant, griller volontairement un feu rouge est une faute grave (CDR) MAIS pas une faute volontaire/intentionnelle (CDA)."

 

je réponds que c'est bien une faute volontaire, intentionnelle. Ce qui n'est pas volontaire, intentionnel, ce sont les conséquences de cette faute, l'accident, même si un tel accident est prévisible. C'est pourquoi je laisserai la juridiction compétente trancher ce litige et il est possible que cela créée une jurisprudence, ça c'est déjà vu par le passé.

Maintenant, FRDA, il me semble t'avoir posé une question très précise, sur une autre affaire, où tu contestais mes propos :

tu travailles dans une compagnie d'assurances ou une mutuelle d'assurances, certes, mais dans quel service, à quel échelon hiérarchique et quelle est ta formation professionnelle, tes diplômes dans ce domaine, dans cette branche professionnelle du droit ? Je dois dire que j'attends toujours ta réponse.

[Invité §ton817Zq]

 

 

C'est ton avis, mais qui, fort heureusement, n'est qu'un avis... et ce n'est pas ce qui est inscrit dans le code des assurances et le code civil!

 

Ensuite, il n'a jamais admis que le feu a été passé à vive allure, et c'est sans doute le contraire de ce qui s'est passé car les dégâts ne sont pas importants et il n'y a pas de blessé.

 

Il n'est pas normal qu'un assureur décide unilatéralement de la non application d'un contrat alors que la loi dit le contraire.

 

 

Amen…

[Invité §ton817Zq]

 

Pas d'accord avec cette position. Quand tu écris ceci :

 

"Juridiquement parlant, griller volontairement un feu rouge est une faute grave (CDR) MAIS pas une faute volontaire/intentionnelle (CDA)."

 

je réponds que c'est bien une faute volontaire, intentionnelle. Ce qui n'est pas volontaire, intentionnel, ce sont les conséquences de cette faute, l'accident, même si un tel accident est prévisible. C'est pourquoi je laisserai la juridiction compétente trancher ce litige et il est possible que cela créée une jurisprudence, ça c'est déjà vu par le passé.

Maintenant, FRDA, il me semble t'avoir posé une question très précise, sur une autre affaire, où tu contestais mes propos :

tu travailles dans une compagnie d'assurances ou une mutuelle d'assurances, certes, mais dans quel service, à quel échelon hiérarchique et quelle est ta formation professionnelle, tes diplômes dans ce domaine, dans cette branche professionnelle du droit ? Je dois dire que j'attends toujours ta réponse.

[Invité §ton817Zq]

 

tonyal... j ai l impression de jouer au échec avec une personne, qui, quand elle voit que l étau se resserre, prend un malin plaisir de foutre en l air tous les pions...

 

Maintenant, si effectivement vous ne le faites pas exprès (ce dont je doute de + en +), bien mille excuses si ce n était pas assez clair... mais je vous assure que je me suis parfaitement relu et la contradiction que vous percevez, n existe pas...

 

Mais comme je suis magnanime, je vais tentez de vous ré-expliquer:

 

Juridiquement parlant, griller volontairement un feu rouge est:

 

Une faute grave (CDR) MAIS pas une faute volontaire/intentionnelle (CDA).

 

Ainsi, pénalement, il peut y avoir amende, peine de prison, perte de permis. (CDR)

 

MAIS n étant pas ce que l on peut appeler une faute volontaire/intentionnelle, un assureur ne peut pas s en servir pour refuser sa garantie. (CDA)

 

Où voyez vous une contradiction là-dedans???

 

Cdt,

 

 

Ok , je vois le genre de plaidoirie que tu fais…

 

Alors, bonne chance à toi cher collègue, et à bientôt….

[Invité §Loi466ux]

D'ailleurs il y a des nouvelles du demandeur?

[Invité §ton817Zq]

D'ailleurs il y a des nouvelles du demandeur?

 

 

 

Comme d'habitude, dans 99 % des cas, personne ne donne le résultat.

[FRDA]

Bonjour,

 

« je réponds que c'est bien une faute volontaire, intentionnelle. Ce qui n'est pas volontaire, intentionnel, ce sont les conséquences de cette faute, l'accident, même si un tel accident est prévisible. »

 

Juridiquement, non, (bis,bis,bis...) une faute volontaire n est pas le fait de volontairement griller un feu rouge (pas au sens du Code des Assurance en tout cas. Cf: jurisprudence). Je ne comprendrais jamais comment peut on s entêter à nier l évidence de la sorte.... et surtout sans aucune source à l appui...

 

 

« C'est pourquoi je laisserai la juridiction compétente trancher ce litige et il est possible que cela créée une jurisprudence, ça c'est déjà vu par le passé. »

 

Vous avez raison, c est possible. Tout comme il est possible d avoir de la neige dans le Sahara en plein mois d aout. Simplement, je dis que jamais un assureur (bien conseillé) ne sera assez fou pour prendre un tel risque, car la probabilité est d une extrême faiblesse...cqfd

 

« Maintenant, FRDA, il me semble t'avoir posé une question très précise, sur une autre affaire, où tu contestais mes propos : tu travailles dans une compagnie d'assurances ou une mutuelle d'assurances, certes, mais dans quel service, à quel échelon hiérarchique et quelle est ta formation professionnelle, tes diplômes dans ce domaine, dans cette branche professionnelle du droit ? Je dois dire que j'attends toujours ta réponse. »

 

Vous ne savez pas à quel point vous me faites plaisir avec ces propos... car ils démontrent parfaitement toute la différence entre vous et moi.

 

Moi, je me fonde systématiquement sur des textes de loi et des décisions de justice dont les sources sont toutes vérifiables (pour tenter de prévoir des décisions de justice, c est quand même mieux^^)

 

Vous, votre raisonnement n est fondé que sur votre prétendue expérience, mais vous n apportez jamais aucune démonstration pertinente, pas une seule source, rien, c est le vide absolu... et c est pour cette raison que je démontre régulièrement (et très facilement) que vos affirmations sont très souvent fausses (ici ou ailleurs).

 

Et aujourd’hui vous me demandez d en faire de même!?

 

Je vous le redit une nouvelle fois Tisuisse: LES ARGUMENTS D AUTORITE N ONT AUCUNE VALEUR PROBANTE.

 

Donc sauf cas de force majeure, je n userai jamais d une telle bassesse. (Puis si je vous le dit, nous savons tous que vous ne me croirez pas... donc quel intérêt...).

 

https://fr.m.wikipedia.org/wik [...] 27autorité

 

Donc svp Tisuisse, si vous souhaitez monter en compétence et éviter vos trop fréquentes erreurs, attachez vous au contenu de mes propos, pas à qui je suis.

 

Cdt,

[FRDA]

 

 

Comme d'habitude, dans 99 % des cas, personne ne donne le résultat.

 

 

Mais nous le connaissons déjà le résultat... comme ce genre d affaires ont déjà étés tranchés X fois et systématiquement avec le même résultat...

 

Affirmer l inverse revient à dire que tant que la pomme n est pas tombée de l arbre, on n est pas certain qu’elle tombera un jour...

 

Il n y a aucune place au doute raisonnable ici...

 

Cdt,

[Invité §ton817Zq]

 

Mais nous le connaissons déjà le résultat... comme ce genre d affaires ont déjà étés tranchés X fois et systématiquement avec le même résultat...

 

Affirmer l inverse revient à dire que tant que la pomme n est pas tombée de l arbre, on n est pas certain qu’elle tombera un jour...

 

Il n y a aucune place au doute raisonnable ici...

 

Cdt,

 

 

 

 

Ha bon,

 

Mais surtout, ne répond pas à ma question plus haut mon Roi, concernant les 2 contradictions plus haut…

Mes respect absolu, sa majesté…

 

 

Et god save the queen

 

[Invité §ton817Zq]

FRDA, si tu y connaitrais quelques choses, tu saurais que dans un tribunal, il ne faut absolument pas "vendre la peau de l'ours, avant de l'avoir vendu"...

 

 

Et que devant un prétoire, il vaut mieux avoir "maitre gim's" lol , maitre dupond Moretti, maitre vergès, ou autres….

 

Sinon, toutes autres affaires, se plaides au coup par coup…

[sebmac]

FRDA, si tu y connaitrais quelques choses, tu saurais que dans un tribunal, il ne faut absolument pas "vendre la peau de l'ours, avant de l'avoir vendu"...

 

 

Et que devant un prétoire, il vaut mieux avoir "maitre gim's" lol , maitre dupond Moretti, maitre vergès, ou autres….

 

Sinon, toutes autres affaires, se plaides au coup par coup…

 

 

 

Ben si, vaut mieux vendre la peau de l'ours avant qu'il ne soit vendu...

[Invité §ton817Zq]

 

 

Ben si, vaut mieux vendre la peau de l'ours avant qu'il ne soit vendu…

 

 

 

[FRDA]

FRDA, si tu y connaitrais quelques choses, tu saurais que dans un tribunal, il ne faut absolument pas "vendre la peau de l'ours, avant de l'avoir vendu"...

 

 

Et que devant un prétoire, il vaut mieux avoir "maitre gim's" lol , maitre dupond Moretti, maitre vergès, ou autres….

 

Sinon, toutes autres affaires, se plaides au coup par coup…

 

 

Sauf qu il y a des choses qui sont RAISONNABLEMENT indéfendable...

 

Et nous sommes bel et bien dans ce là, car jamais un assureur compétent n ira au tribunal pour une affaire aussi simple qui ne demande aucun savoir particulier (si ce n est le droit des assurances...), avec une probabilité quasi certaine de perdre.

 

Comment pouvez vous continuer à nier l évidence des innombrables éléments que j ai apportés à ce débat, alors que vous n avez jusqu ici, pas trouvé une seule décision de justice qui va dans votre sens?? C est irrationnel.....

 

Echec et mat, tonyal.

 

Cdt,

[Invité §ton817Zq]

 

Sauf qu il y a des choses qui sont RAISONNABLEMENT indéfendable...

 

Et nous sommes bel et bien dans ce là, car jamais un assureur compétent n ira au tribunal pour une affaire aussi simple qui ne demande aucun savoir particulier (si ce n est le droit des assurances...), avec une probabilité quasi certaine de perdre.

 

Comment pouvez vous continuer à nier l évidence des innombrables éléments que j ai apportés à ce débat, alors que vous n avez jusqu ici, pas trouvé une seule décision de justice qui va dans votre sens?? C est irrationnel.....

Echec et mat, tonyal.

 

Cdt,

 

 

 

 

Bravo à toi…

 

Tu as gagné le procès de notre ami

 

Mais juste pour info, TU N'AS TOUJOURS PAS EXPLIQUE TES 2 PHRASES EN CONTRADICTION, et ce pour la….. 8/9 fois que je te demande l'explication.. Pourquoi

 

Plus rien à dire de plus que je n'ai dis plus haut, si ce n'est que notre ami, puisse porter "peut" être plainte contre toi si il n'a pas gain de cause…

 

A très bientôt.

 

Cordialement.

[FRDA]

 

 

 

Bravo à toi…

 

Tu as gagné le procès de notre ami

 

Mais juste pour info, TU N'AS TOUJOURS PAS EXPLIQUE TES 2 PHRASES EN CONTRADICTION, et ce pour la….. 8/9 fois que je te demande l'explication.. Pourquoi

 

Plus rien à dire de plus que je n'ai dis plus haut, si ce n'est que notre ami, puisse porter "peut" être plainte contre toi si il n'a pas gain de cause…

 

A très bientôt.

 

Cordialement.

 

 

Tonyal.... gardez votre calme voyons

 

Pour votre « contradiction » je ne peux pas vous répondre car cette contradiction n éxiste que dans votre esprit.... Et nous le savons tous...

 

Cdt,

[daniel762]

 

Mais nous le connaissons déjà le résultat... comme ce genre d affaires ont déjà étés tranchés X fois et systématiquement avec le même résultat...

 

Affirmer l inverse revient à dire que tant que la pomme n est pas tombée de l arbre, on n est pas certain qu’elle tombera un jour...

 

Il n y a aucune place au doute raisonnable ici...

 

Cdt,

 

 

La pomme peut être cueillie avant de tomber. C'est même assez courant...

[FRDA]

 

La pomme peut être cueillie avant de tomber. C'est même assez courant...

 

 

Bonjour,

 

Exact! D où l intérêt pour l assureur de payer avant que la pomme tombe

 

Cdt,

[Philou 33]

Je viens de me taper les 5 pages

 

 

moralement je suis de l' avis de Tonyal

 

 

Je conseillerais à notre ami Sulivan 44 de se suicider, après s' être assuré sur la vie, et de réclamer la prime :lol:

[Philou 33]

 

 

Sauf que là c'est différent ...

On est ici sur un acte fait délibérement ayant causé des dégats à autruit ... et qui aurait pu être bien pire !

Et lui il s'en fou !!!

 

Du reste on parle parle d'autrui ...

Peut être qu'"autrui" circulait avec sa voiture de collection , ou la voiture de son gd père décédé , ou sa vieille 106 de jeunesse , ou tout simplement sa vieille voiture qui cote a peine 300€ mais qui l'emmène bosser tout les jours ... ect ect

 

Après des erreurs de conduite , d'inattention ... ça peut arrivé ... Personne n'est infaillible

Mais le faire de façon volontaire , c'est différent ...

 

Ce faire plié sa caisse par un mec qui grille délibérement un feu rouge , si ça avait été moi en face avec la 21 2lt ou la 4L , ...

Je lui mettait sa tronche dans le même état que la caisse .... ... Pas grave j'ai une excellente PJ !

:lol: pour sûr ! Moi qui m' arrête presque lorsque la nuit je passe au feu vert à un carrefour en ville de peur qu' un frappadingue dans son genre passe au rouge Un permis de conduire ne veut pas dire un permis de tuer en toute quiétude

 

[Invité §Ano374ED]

 

...Je conseillerais à notre ami Sulivan 44 de se suicider, après s' être assuré sur la vie, et de réclamer la prime :lol:

 

 

Bonjour,

 

Bon exemple qui confirme que FRDA a raison.