Maniabilité traction contre propulsion

[Invité §Big376ER]

Bonjour,

 

J'ai lu sur un article wikipedia anglais la phrase suivante : "A small car with the FF layout is superior for motor sport events focusing on manouvreability such as Autotesting"

 

Est-ce exact, les petites tractions sont-elles plus maniables que les petites propulsions et si oui pourquoi ?

 

Merci

[Invité §ton808qf]

Une traction sera toujours plus maniable qu' une propulsion (rayon de braquage, dynamisme du train arrière fixe etc).

 

C' est pour cela que les constructeurs français ont toujours refusé de tomber dans la facilité de la propulsion. Car en traction, même si tu gagnes en maniabilité, la moindre imperfections au niveau de la conception chassis se ressent immédiatement. Alors que la propulsion gomme pas mal d' erreur et permet d' être moins rigoureux niveau chassis.

 

Le meilleur exemple, c' est les Xantia, un des meilleurs chassis de tout les temps. Quand tu compares à une BMW E30, tu comprends tout de suite la supériorité totale de l' approche française, et pourquoi les français reste en traction, même si c' est beaucoup plus difficile à équilibrer. Et je ne parle même pas de la Laguna et de son train arrière directionnel, qui enterre tout ce qu' ont pu faire Mercedes et BMW. Cà n' est d' ailleurs pas un hasard si aujourd' hui les Allemands copient les Français.

[Invité §Dad467nK]

Euh, pour le rayon de braquage, c'est ne général l'inverse de ce que tu dis : il est meilleur pour les propulsions que pour les tractions, pour une raison toute simple : il n'y a rien qui gène pour tounrer les roues pas de transmissions. (Les taxi anglais )

 

Sinon, pour le coup de constructeurs français qui ont toujours refusé de tomber dans la prop'. Euh, il faut remonter à quelques années, et il y en avait encore, et quelques années avant, c'était tout en prop, quasiment.

 

Qand au choix de la traction par les français à la place des prop', euh... ce n'était pas ce qui était dis à l'époque, en tout cas.

 

Et comparer une xantia à une E30, il y a une erreur de génération, hein. C'est la E36.

 

Et si les français reste en traction, c'est principalement par ce qu'aujourd'hui, il ne savent rien faire d'autre, et que c'est plus sécuritaire une traction qu'une prop.

[Invité §ton808qf]

la E36 est moins maniable que la E30.

[Invité §Pan346pE]

Une traction sera toujours plus maniable qu' une propulsion (rayon de braquage, dynamisme du train arrière fixe etc).

 

C' est pour cela que les constructeurs français ont toujours refusé de tomber dans la facilité de la propulsion. Car en traction, même si tu gagnes en maniabilité, la moindre imperfections au niveau de la conception chassis se ressent immédiatement. Alors que la propulsion gomme pas mal d' erreur et permet d' être moins rigoureux niveau chassis.

 

Le meilleur exemple, c' est les Xantia, un des meilleurs chassis de tout les temps. Quand tu compares à une BMW E30, tu comprends tout de suite la supériorité totale de l' approche française, et pourquoi les français reste en traction, même si c' est beaucoup plus difficile à équilibrer. Et je ne parle même pas de la Laguna et de son train arrière directionnel, qui enterre tout ce qu' ont pu faire Mercedes et BMW. Cà n' est d' ailleurs pas un hasard si aujourd' hui les Allemands copient les Français.

 

T'as déjà conduit une xantia sinon?

[Invité §Dad467nK]

la E36 est moins maniable que la E30.

 

 

Tu mélange "maniabilité" et "chassis" ?

 

Exemple : La Twingo à un chassis de merde, mais est très maniable.

 

Ce n'est pas du tout la même chose.

 

Et ayant roulé avec des E3à et E36, je n'ai pas trouvé la E36 moins maniable que la E30, mais j'ai trouver la E36 plus maniable qu'une Xantia.

[Invité §Pan346pE]

 

Tu mélange "maniabilité" et "chassis" ?

 

Exemple : La Twingo à un chassis de merde, mais est très maniable.

 

Ce n'est pas du tout la même chose.

 

Et ayant roulé avec des E3à et E36, je n'ai pas trouvé la E36 moins maniable que la E30, mais j'ai trouver la E36 plus maniable qu'une Xantia.

 

+1

[Invité §ton808qf]

La E30 est plus maniable que la E36, va voir sur 6-en-ligne ce qu' en pensent les proprios de BM.

 

Et puis rien que grâce à son poids moindre, la E30 part avec un énorme avantage face à une E36 non seulement plus lourde, mais aussi plus longue.

[Invité §Dad467nK]

Et bien, pour avoir conduit les 2, ça ne m'a pas du tout marqué.

 

Et je ne vois toujours pas le rapport entre maniabilité et chassis. Et la xantia est bien moins maniable que ces deux dernières.

 

 

[Invité §ton808qf]

tu ne vois pas de rapport entre chassis et maniabilité?

 

pour toi c' est quoi qui détermine la maniabilité? Le moteur? Le badge?

[Invité §Pan346pE]

tu ne vois pas de rapport entre chassis et maniabilité?

 

pour toi c' est quoi qui détermine la maniabilité? Le moteur? Le badge?

 

Il y a le chassis, mais pas que le chassis

[Invité §Dad467nK]

tu ne vois pas de rapport entre chassis et maniabilité?

 

pour toi c' est quoi qui détermine la maniabilité? Le moteur? Le badge?

 

 

Ni le moteur, ni le badge, en tout cas. Et pas vraiment le chassis non plus, en fait.

 

Mais on peut très bien avoir un chassis de merde, et une très bonne maniabilité.

 

En l'occurrence, avoir des roues aux quatre coins sur un châssis de merde fera une voiture maniable.

 

Je ne vois toujours pas le rappport entre E30, xantia, maniabilité et chassis.

 

Ce que je vois pour le moment, ce sont des contre vérités sur ce qu'on fait les français, et/ou sur le rayon de braquage des tractions/propulsions. A moins que je me rompe sur ces point là (mais je suis sur que les français ont longtemps fait de la prop' )

Enfin; bref, dévellope ton point de vue, explique en quoi le chassis de la xantia fait qu'elle est maniable.

 

 

[Invité §Big376ER]

Vous savez si à caractéristiques identiques (dimension, poids etc) la traction est plus manoeuvrable que la propulsion ?

 

La Toyota IQ (traction) est considérée comme plus maniable dans les tests que la smart (propulsion), elle a d'ailleurs un rayon de braquage un peu plus court (malgré le fait qu'elle ait un empattement plus long). Mais je ne sais pas si c'est entre autre du au fait qu'il s'agit d'une traction ou bien si c'est grâce à des paramètres qui n'ont rien à voir

[Invité §ton808qf]

Vous savez si à caractéristiques identiques (dimension, poids etc) la traction est plus manoeuvrable que la propulsion ?

 

La Toyota IQ (traction) est considérée comme plus maniable dans les tests que la smart (propulsion), elle a d'ailleurs un rayon de braquage un peu plus court (malgré le fait qu'elle ait un empattement plus long). Mais je ne sais pas si c'est entre autre du au fait qu'il s'agit d'une traction ou bien si c'est grâce à des paramètres qui n'ont rien à voir

 

 

bah on vient de te répondre au dessus

[Invité §Dad467nK]

Vous savez si à caractéristiques identiques (dimension, poids etc) la traction est plus manoeuvrable que la propulsion ?

 

La Toyota IQ (traction) est considérée comme plus maniable dans les tests que la smart (propulsion), elle a d'ailleurs un rayon de braquage un peu plus court (malgré le fait qu'elle ait un empattement plus long). Mais je ne sais pas si c'est entre autre du au fait qu'il s'agit d'une traction ou bien si c'est grâce à des paramètres qui n'ont rien à voir

 

 

Pour avoir une bonne manoeuvrabitlité, il faut : Un empattement court, les roues au 4 coins, et des roues avant qui tourne beaucoup, pour réduire au maximum le rayon de braquage. Je reste sur mon exmple de taxi anglais, les fameux "cabs" qui font demi tour dans les rues étroites en une seule fois, sans toucher au trotoir. Ce sont des prop, ce ne serait pas possible avec une traction.

 

Sois dis en passant, la smart, d'après mon expérience, à un rayon de braquage bien pourri, en effet. Je ne parle même pas de la smart roadster, qui malgré son faible emppatement a un rayon de braquage digne d'un 33t : les roues ne tournent pas assez !

[Invité §tie541jR]

Une traction sera toujours plus maniable qu' une propulsion (rayon de braquage, dynamisme du train arrière fixe etc).

 

C' est pour cela que les constructeurs français ont toujours refusé de tomber dans la facilité de la propulsion. Car en traction, même si tu gagnes en maniabilité, la moindre imperfections au niveau de la conception chassis se ressent immédiatement. Alors que la propulsion gomme pas mal d' erreur et permet d' être moins rigoureux niveau chassis.

 

Le meilleur exemple, c' est les Xantia, un des meilleurs chassis de tout les temps. Quand tu compares à une BMW E30, tu comprends tout de suite la supériorité totale de l' approche française, et pourquoi les français reste en traction, même si c' est beaucoup plus difficile à équilibrer. Et je ne parle même pas de la Laguna et de son train arrière directionnel, qui enterre tout ce qu' ont pu faire Mercedes et BMW. Cà n' est d' ailleurs pas un hasard si aujourd' hui les Allemands copient les Français.

 

 

Euhhh...y a un truc qui me chiffonne dans ce que tu dis...une xantia aurait le meilleur chassis de tous les temps???

 

et une bm e30 serait donc à la rue???

 

J'ai jamais conduit de xantia, par contre je peut t'assurer qu'une e30 en bon état est capable de tenir la dragée haute à bon nombre de caisses plus modernes et question maniabilité la e30 est un vélo !

 

Quant à la e36, pour ce qui est de la M3 du moins, je ne trouve pas que le poids se ressente en tenue de route...au freinage oui, clairement le point faible.

 

Bref, pour ce qui est de la maniabilité, je ne sait qu'une chose...une M3 e36 tourne dans un mouchoir de poche...aux gaz !

[Astina GT]

 

 

 

Bref, pour ce qui est de la maniabilité, je ne sait qu'une chose...une M3 e36 tourne dans un mouchoir de poche...aux gaz !

 

 

 

[Invité §Big376ER]

Merci pour vos réponses.

 

Par contre je ne suis pas vraiment éclairé.

 

Ce que j'aimerais savoir, en dehors de tout autre paramètre (empattement etc), juste sur la motricité des roues, et en dehors du fait qu'une traction a des contraintes de cardan pour l'angle de braquage c'est :

 

Est-ce que le fait que le véhicule soit tiré ou poussé a une influence sur sa maniabilité (précision, stabilité, capacité à contourner rapidement un obstacle...) pas seulement pour les manoeuvres à basse vitesse, mais pour des épreuves où il s'agit de passer le plus rapidement possible un parcours très sinueux et tortueux avec une faible largeur de voie...

 

Merci

[Invité §Cgu570yR]

Bon je vais mettre volontairement de côté les moteurs arrière mais je crois que le choix de la traction avant servait essenciellement à gagner du poids et un peu de place arrière du fait qu'il n'y ait plus de pont pour transmettre le couple aux roues arrières.

 

Si aujourd'hui la traction est énormément choisie, c'est pour le comportement routier plus neutre et plus "naturellement ratrapable" en cas d'adhérence précaire par rapport à la propulsion. le gain de poids et de place (habitabilité arrière, coffre, réservoir) pas pour des questions de maniabilité

[williams77176]

La e30 a un chassis de merde comparé a une xantia, mais normale c'est pas la meme generation de caisse

[Invité §laa288PK]

"La xantia, un des meilleurs châssis de tout les temps"

 

J'ai du mal à y croire, à part peut être si on ne conduit que ça

 

Une traction est plus sécurisante, notamment sur le mouillé, c'est surtout pour cette raison que ce système est très prisé.

C'est aussi pour cela qu'une propulsion est plus exclusive, car moins répandue.

 

[narmer]

Dans l'article, ils parlent d'un test, genre test de l'élan ?

[Invité §del855lo]

Bon je vais mettre volontairement de côté les moteurs arrière mais je crois que le choix de la traction avant servait essenciellement à gagner du poids et un peu de place arrière du fait qu'il n'y ait plus de pont pour transmettre le couple aux roues arrières.

 

Si aujourd'hui la traction est énormément choisie, c'est pour le comportement routier plus neutre et plus "naturellement ratrapable" en cas d'adhérence précaire par rapport à la propulsion. le gain de poids et de place (habitabilité arrière, coffre, réservoir) pas pour des questions de maniabilité

 

 

Et aussi pour des raisons de facilité de fabrication : tout le bloc moteur est monté d'un coup avec la boite de vitesses, les roues avant, la direction...

 

Par contre, pour des voitures très courtes (Smart...), avoir le moteur et les roues motrices à l'arrière apporte un avantage indéniable, au niveau encombrement bien sûr, mais aussi pour ce qui est de la sécurité passive. Ca permet d'avoir une partie avant qui soit totalement déformable, qui au final puisse absorber autant de choc si ce n'est plus que le peu de zones déformables qu'il y a en proportion dans une voiture avec le moteur à l'avant.

[narmer]

Sous entendu que le moteur glisse sous les passagers en cas de choc. Je préfère un moteur stoppé dans le mur et qui s'écrase en participant à la déformation, qu'un moteur qui me gratte le cou.

[Invité §del855lo]

Sous entendu que le moteur glisse sous les passagers en cas de choc. Je préfère un moteur stoppé dans le mur et qui s'écrase en participant à la déformation, qu'un moteur qui me gratte le cou.

 

 

Un moteur n'est pas déformable...

 

Et à l'arrière, si dans le cas d'une voiture à moteur central/arrière il peut y avoir un risque pour les occupants en cas de choc par l'arrière, dans le cas d'une voiture comme les Smart où le moteur est situé sous le plancher, ça semble très improbable (d'autant qu'il est encadré par des structures très indéformables de sorte qu'il ne devrait pas être poussé par la voiture qui percuterait la Smart par l'arrière)

[Invité §exm201jR]

Je ne sais pas ce qu’entendent les journalistes dans le terme « maniabilité ». Si c’est pour les créneaux il est évident qu’un empattement court et des roues avant à fort braquage sont un atout. S’ils parlent de dynamisme, alors effectivement les propulsions sont toujours typé souvireur a l’inscription. Bon nombre de traction ont une réponse plus forte en lacet ce qui participe le plus au dynamisme du véhicule.

[rocket91]

Je ne sais pas ce qu’entendent les journalistes dans le terme « maniabilité ». Si c’est pour les créneaux il est évident qu’un empattement court et des roues avant à fort braquage sont un atout. S’ils parlent de dynamisme, alors effectivement les propulsions sont toujours typé souvireur a l’inscription. Bon nombre de traction ont une réponse plus forte en lacet ce qui participe le plus au dynamisme du véhicule.

 

 

Les journalistes appellent ca la "tenue de route" et effectivement, hors mouillé, les prop s'en tirent mieux en entrée de courbe avec un sous-virage moins prononcé qu'une traction.

[Invité §Ton357mY]

J'ai toujours eu des traction, depuis 1an, j'ai la nouvelle Classe C 220cdi de 170ch, je ne vois aucune diférences avec une traction, sauf que quand ca pousse, ca vient de l'arrière.

Pour une conduite normale de tous les jours, c'est pareil pour moi, et maintenant il y a tellement d'aide à la conduite, comme l'ESP (qui s'est jamais déclenché d'ailleurs), que je ne voit aucune différence, après sur circuit, ou dans les cas extrème je sais pas.

Mon beauf avait une 320i e30, par contre avec ca on à déjà fait un tête à queue, car aucune aide, et sol très très glissant.

[Invité §exm201jR]

 

Les journalistes appellent ca la "tenue de route" et effectivement, hors mouillé, les prop s'en tirent mieux en entrée de courbe avec un sous-virage moins prononcé qu'une traction.

 

 

Euh ce n’est pas sa que j’ai marqué. Mouillé ou pas mouillé une prop est moins vive à l’inscription que bon nombre de trac. Je parle bien sur d’une traction un peu dynamique pas celle typé confort et qui sont en générale de bonnes bouses bien sous vireuse.

 

 

 

[Invité §exm201jR]

J'ai toujours eu des traction, depuis 1an, j'ai la nouvelle Classe C 220cdi de 170ch, je ne vois aucune diférences avec une traction, sauf que quand ca pousse, ca vient de l'arrière.

Pour une conduite normale de tous les jours, c'est pareil pour moi, et maintenant il y a tellement d'aide à la conduite, comme l'ESP (qui s'est jamais déclenché d'ailleurs), que je ne voit aucune différence, après sur circuit, ou dans les cas extrème je sais pas.

Mon beauf avait une 320i e30, par contre avec ca on à déjà fait un tête à queue, car aucune aide, et sol très très glissant.

 

 

 

Bon une merco ce n’est pas non plus un modèle de dynamisme. C’est surtout fait pour aller droit sur une autoroute…

[Invité §Ton357mY]

Certes mais ca pousse quand même, et sans aide avec 170ch et 400NM de couple à mon avis si tu commences à jouer avec, tu vas avoir des sensations, et l'arrière qui se barre.

[Invité §exm201jR]

Certes mais ca pousse quand même, et sans aide avec 170ch et 400NM de couple à mon avis si tu commences à jouer avec, tu vas avoir des sensations, et l'arrière qui se barre.

 

[Invité §tie541jR]

 

Les journalistes appellent ca la "tenue de route" et effectivement, hors mouillé, les prop s'en tirent mieux en entrée de courbe avec un sous-virage moins prononcé qu'une traction.

 

 

Tu ne peut pas généraliser...

 

Certaines propulsions seront plus sous-vireuses que d'autres et il en va exactement de même pour une traction...tout dépend des réglages chassis choisis par le constructeur.

 

Aujourd'hui la grosse majorité des autos sont nettement typée sous-vireuses...il y a 20 ans, une brave 405 GR se montrait très (trop pour certain) sur-vireuse...c'était voulu et c'était gratifiant (à l'époque) car typé sportif.

[Invité §Big376ER]

 

une prop est moins vive à l’inscription que bon nombre de trac.

 

 

 

 

Moins vive, c'est à dire ? Et pourquoi une prop est souvent moins vive qu'une traction à l'inscription.

 

Merci

[Invité §Kze341Fv]

Si on se base sur la seule différence entre traction et propulsion, en supposant des qualités de châssis, des puissances/couples, des pneus et des dimensions similaires, c'est surtout la conduite qui change.

 

En règle générale, la tendance au sur/sous-virage dépend de la position du moteur (si l'on roule en roue libre) car c'est l'organe le plus lourd d'une voiture à la base. Moteur avant --> sous-virage, moteur arrière --> sur-virage, moteur centrale --> neutre. (En gros, hein !)

Maintenant, si on se concentre sur les voitures à moteur avant, c'est surtout la conduite qui diffère, en fonction de la puissance de la voiture.

Une propulsion se pilote en balançant l'arrière pour induire une dérive, ce qui permet de prendre les virages plus vite, car sinon elles ont tendance à tirer tout droit en entrée de virage (ce que voulait dire ExMotoAdict, je pense). Ensuite, en sortie de virage, cela dépend de la puissance de la voiture.

Si elle est assez puissante, il faut accélérer assez fort pour mettre la voiture en légère dérive (pour la même raison que précédemment). Si la puissance est plus modérée, en accélérant trop tôt, la voiture aura tendance à tirer tout droit.

 

Pour ce qui est de la conduite d'une traction, c'est plutôt l'inverse, le but étant de glisser le moins possible pour éviter le désavantage de motricité*.

En entrée de virage, il faut chercher en général à dériver légèrement de l'arrière pour contrer le sous virage inhérent à la position du moteur. Ensuite cela dépend encore une fois de la puissance, mais c'est l'inverse que pour la propulsion.

Si elle est d'un puissance raisonnable, il vaut mieux réaccélérer très tôt et à fond. Si l'auto est puissante et coupleuse, accélérer trop tôt risque de faire tirer la voiture tout droit, le train avant dépassé par le couple.

 

Donc a priori, une propulsion sera plus efficace sur un tour grâce à une motricité supérieure en sortie de courbe. Mais bien pilotées, la différence est faible à mon avis. Tout comme en conduite normale (non sportive).

 

Enfin ça, c'est mon analyse, hein...