Maniabilité traction contre propulsion

[Invité §e-d451GO]

Une traction sera toujours plus maniable qu' une propulsion (rayon de braquage, dynamisme du train arrière fixe etc).

 

C' est pour cela que les constructeurs français ont toujours refusé de tomber dans la facilité de la propulsion. Car en traction, même si tu gagnes en maniabilité, la moindre imperfections au niveau de la conception chassis se ressent immédiatement. Alors que la propulsion gomme pas mal d' erreur et permet d' être moins rigoureux niveau chassis.

 

Le meilleur exemple, c' est les Xantia, un des meilleurs chassis de tout les temps. Quand tu compares à une BMW E30, tu comprends tout de suite la supériorité totale de l' approche française, et pourquoi les français reste en traction, même si c' est beaucoup plus difficile à équilibrer. Et je ne parle même pas de la Laguna et de son train arrière directionnel, qui enterre tout ce qu' ont pu faire Mercedes et BMW. Cà n' est d' ailleurs pas un hasard si aujourd' hui les Allemands copient les Français.

 

 

non mais c'est quoi cet énorme tissu de conneries

[Invité §e-d451GO]

Bon je vais mettre volontairement de côté les moteurs arrière mais je crois que le choix de la traction avant servait essenciellement à gagner du poids et un peu de place arrière du fait qu'il n'y ait plus de pont pour transmettre le couple aux roues arrières.

 

Si aujourd'hui la traction est énormément choisie, c'est pour le comportement routier plus neutre et plus "naturellement ratrapable" en cas d'adhérence précaire par rapport à la propulsion. le gain de poids et de place (habitabilité arrière, coffre, réservoir) pas pour des questions de maniabilité

 

C'est pour ca mais paas que...

 

C'est surtout qu'aujourd'hui ca coute très largement moins cher de construire une traction qu'une propulsion.

Le groupe motopropulseur arrive tout fait, rentre tel quel dans la voiture, et en plus s'adapte à tout type de carrosserie.

 

En propulsion, le systeme est bien plus complexe à monter, en devant épouser la totalité de la voiture

[Invité §Chi547cn]

 

non mais c'est quoi cet énorme tissu de conneries

 

 

Le mot est faible, on a atteint le dernier boss en sautant tous les levels là

 

Je me tâte, je ne sais pas ce qui est le plus drôle entre :

 

* "une traction sera toujours plus maniable qu' une propulsion (rayon de braquage...)"

 

* "les constructeurs français ont toujours refusé de tomber dans la facilité de la propulsion"

 

* "alors que la propulsion gomme pas mal d' erreur et permet d' être moins rigoureux niveau chassis"

 

* "les Xantia, un des meilleurs chassis de tout les temps. Quand tu compares à une BMW E30, tu comprends tout de suite la supériorité totale de l' approche française"

 

* "Cà n' est d' ailleurs pas un hasard si aujourd'hui les Allemands copient les Français"

 

"Tonki m'a tué"

 

C'est un nouveau jeu de dire contre vents et marrées tout l'inverse de la vérité ?

 

Tu penses vraiment que les allemands copient les français niveau bagnoles ?

 

Tu crois vraiment qu'une propulsion est moins coûteuse à concevoir qu'une traction ?

 

Bah mince alors, toutes les supercars font dans la facilité, peut être devraient-ils s'inspirer des chevronnés constructeurs français en matière de vraies bagnoles

 

Ton avis m'intéresse pour m'expliquer pourquoi tous les bolides de course, du karting 50cc à la Formule 1, sont des propulsions (inutile de me parler de la transmission de la puissance au sol, je connais mon sujet merci A savoir que de nombreuses catégories regroupent des véhicules de moins de 200ch, à priori sans souci pour une traction donc)

 

 

[Invité §eL_443yo]

C'est vrai que ça parait naturel de penser qu'on peut plus braquer le train avant d'une prop grace à l'absence de cardan sur le train avant...

[Invité §Dad467nK]

C'est vrai que ça parait naturel de penser qu'on peut plus braquer le train avant d'une prop grace à l'absence de cardan sur le train avant...

 

 

Oui, on peut. Si le passage de roue le permet.