pourquoi la traction avant a été inventée?

[Invité §tat816rg]

Bonjour à tous,

 

 

Je n'ai pas trouvé de réponse sur internet à ma question : Pour quoi en 1933 Citroen a décidé de passer les roues motrices à l'avant?

 

C'est une question qui me tracasse un peu, car la propulsion est au point de vue technique plus simple d'architecture, (donc au passage plus fiable), et comme c'est le point fort de bmw, plus équilibrée au niveau du châssis.

 

Alors je ne cherche pas à savoir les avantages et les inconvénients de ces 2 motorisations, on peut trouver pas mal de débats la dessus sur la toile, mais vraiment, qu'est ce qui pousse les constructeurs à fabriquer des tractions, et pour quoi André l'a inventé en son temps?

 

Merci à vous

[Invité §SD6628uT]

Salut. On approprie souvent l'invention de la traction à Citroën mais plusieurs tentatives de la sorte ont été concrétisées bien avant, comme par exemple la Lancia Lambda en 1922 si je me souviens bien. En fait Citroën était le premier à persister sur cette voie, son produit étant sans doute le plus abouti. Tous les autres qui s'y étaient mis avaient rapidement jeté l'éponge avant d'y revenir des décennies plus tard.

[meca32]

 

C'est pas citroen qui a mis le premier les roues motrices à l'avant.

[Invité §mar733Fl]

Oui mais quel interet?

 

Moi j'aurai dit, le poids et la facilité de conduire. Sans certitude.

[Invité §Tor543Gb]

éviter les survirages?

[Invité §mar733Fl]

éviter les survirages?

 

Par exemple.

[slash]

Bonjour à tous,

 

 

Je n'ai pas trouvé de réponse sur internet à ma question : Pour quoi en 1933 Citroen a décidé de passer les roues motrices à l'avant?

 

C'est une question qui me tracasse un peu, car la propulsion est au point de vue technique plus simple d'architecture, (donc au passage plus fiable), et comme c'est le point fort de bmw, plus équilibrée au niveau du châssis.

 

Alors je ne cherche pas à savoir les avantages et les inconvénients de ces 2 motorisations, on peut trouver pas mal de débats la dessus sur la toile, mais vraiment, qu'est ce qui pousse les constructeurs à fabriquer des tractions, et pour quoi André l'a inventé en son temps?

 

Merci à vous

 

Personnellement, c'est cela que je ne trouve pas normal justement, sur une BMW le moteur se trouve à l'avant, donc le poids le plus important se trouve à l'avant, je me suis toujours posé la question sur la qualité du grip, de la motricité quand les roues motrice sont à l'arrière sachant que tout le poids est à l'avant, sachant que le poids à pour avantage (en général ) d'améliorer le grip.

[meca32]

Oui mais quel interet?

 

 

Il paraît plus naturel de tirer quelque chose que de le pousser, l'expérience a prouvé qu'effectivement le comportement d'un véhicule aux roues avant motrices était plus facile à contrôler pour le commun des mortels.

 

[Invité §mar733Fl]

Personnellement, c'est cela que je ne trouve pas normal justement, sur une BMW le moteur se trouve à l'avant, donc le poids le plus important se trouve à l'avant, je me suis toujours posé la question sur la qualité du grip, de la motricité quand les roues motrice sont à l'arrière sachant que tout le poids est à l'avant, sachant que le poids à pour avantage (en général ) d'améliorer le grip.

 

Oui mais quand tu accélères, la voiture a tendance à se cabrer et le centre de gravité se déplace vers l'arrière.

 

Une traction se voit délestée et une propulsion au contraire voit son appui augmenté, donc son grip.

 

L'idéal reste d'implanter le moteur entre l'avant et l'arrière mais ça prend beaucoup de place. L'avantage de "tout mettre à l'avant" c'est que tu gardes un grand volume pour les passagers, le coffre, etc...

[slash]

Oui mais quand tu accélères, la voiture a tendance à se cabrer et le centre de gravité se déplace vers l'arrière.

Une traction se voit délestée et une propulsion au contraire voit son appui augmenté, donc son grip.

 

L'idéal reste d'implanter le moteur entre l'avant et l'arrière mais ça prend beaucoup de place. L'avantage de "tout mettre à l'avant" c'est que tu gardes un grand volume pour les passagers, le coffre, etc...

 

Je doute quand même que toute l'importance du poids à l'avant passe à l'arrière, mais la remarque est bien vue

Sinon il y a un autre idéal, la transmission intégral

[Invité §tat816rg]

il y a aussi l'équilibrage gauche/droite, avec un moteur et une boite transversale bonjour...

 

Quant à éviter le survirage.... bien sur mais alors, le sous-virage? pour avoir conduit une partie de l'hiver sur route mouillé avec des pneus neiges en fin de vie, que le sous-virage est dangereux, car presque aucun moyen de le rattraper si ce n'est en ralentissant ou en l'aggravant (mettre les roues droites donc partir encore plus loin dans le sous virage). Le sur-virage est lui "plus simple" à redresser.

 

Peu être qu'une propulsion, à technologie égale, décroche plus vite qu'une traction.?

[Invité §mar733Fl]

Je doute quand même que toute l'importance du poids à l'avant passe à l'arrière, mais la remarque est bien vue

Sinon il y a un autre idéal, la transmission intégral

 

Non, pas tout mais je t'assure que ça joue (sur les voitures puissantes, pas sur les voitures du début du siècle, ).

[slash]

il y a aussi l'équilibrage gauche/droite, avec un moteur et une boite transversale bonjour...

 

Quant à éviter le survirage.... bien sur mais alors, le sous-virage? pour avoir conduit une partie de l'hiver sur route mouillé avec des pneus neiges en fin de vie, que le sous-virage est dangereux, car presque aucun moyen de le rattraper si ce n'est en ralentissant ou en l'aggravant (mettre les roues droites donc partir encore plus loin dans le sous virage). Le sur-virage est lui "plus simple" à redresser.

 

Peu être qu'une propulsion, à technologie égale, décroche plus vite qu'une traction.?

 

Pourtant un sous-virage est plus facile à rattraper qu'un survirage, d'ou l'intérêt de toujours mettre les pneus les plus usé à l'avant ...

[slash]

Non, pas tout mais je t'assure que ça joue (sur les voitures puissantes, pas sur les voitures du début du siècle, ).

 

[Invité §mar733Fl]

il y a aussi l'équilibrage gauche/droite, avec un moteur et une boite transversale bonjour...

 

Quant à éviter le survirage.... bien sur mais alors, le sous-virage? pour avoir conduit une partie de l'hiver sur route mouillé avec des pneus neiges en fin de vie, que le sous-virage est dangereux, car presque aucun moyen de le rattraper si ce n'est en ralentissant ou en l'aggravant (mettre les roues droites donc partir encore plus loin dans le sous virage). Le sur-virage est lui "plus simple" à redresser.

 

Peu être qu'une propulsion, à technologie égale, décroche plus vite qu'une traction.?

 

Pour le pékin moyen, le sous virage est plus facile à gérer, comme tu le dis, il suffit de ralentir.

 

Le sur-virage peut se rattraper activement mais il faut savoir ce qu'on fait et se méfier du coup de raquette ou du tête à queue qui peut suivre...

[Invité §sup878jq]

Oui mais quand tu accélères, la voiture a tendance à se cabrer et le centre de gravité se déplace vers l'arrière.

 

Une traction se voit délestée et une propulsion au contraire voit son appui augmenté, donc son grip.

 

L'idéal reste d'implanter le moteur entre l'avant et l'arrière mais ça prend beaucoup de place. L'avantage de "tout mettre à l'avant" c'est que tu gardes un grand volume pour les passagers, le coffre, etc...

 

 

Les problèmes de maîtrise du véhicule apparaissent beaucoup plus souvent au freinage qu'à l'accélération...

[Invité §mar733Fl]

Oui, mais on parlait motricité.

[Invité §sup878jq]

Mais la "motricité" est inséparable de l'adhérence...

 

Les premières tractions avaient en réalité le moteur en position médiane, puisqu'il était situé derrière les roues avant. Renault et Citroën ont conservé assez longtemps cette disposition.

[Invité §mar733Fl]

Mais la "motricité" est inséparable de l'adhérence...

 

Les premières tractions avaient en réalité le moteur en position médiane, puisqu'il était situé derrière les roues avant. Renault et Citroën ont conservé assez longtemps cette disposition.

 

C'est ce que je met plus haut, l'idéal est de mettre le moteur entre les axes avant et arrière.

[Invité §dis644Qt]

en général l'intérêt des tractions c'est de regrouper moteur/boite/transmission à l'avant afin de dégager le reste de l'espace à l'habitacle: plus d'arbre de transmission au milieu du plancher et de boite dans le coffre. et gagner un peu de poids au passage.

 

j'ai lu que la traction a aussi abandonné le châssis traditionnel pour passer à une coque, plus rigide et moins lourde. ca doit donc faciliter les choses d'etre en traction.

[Invité §len356uY]

Les voitures sont sous-vireuses pour 2 raisons :

-un conducteur lambda se sent plus à l'aise dans une voiture sous-vireuse que sur-vireuse

-quand une voiture sous-vire, le conducteur à l'impression que c'est de sa faute. Mais quand la voiture sur-vire, le conducteur pense que la voiture est mal équilibrée.

 

Pour la Traction, je rejoins discovolante : de nos jours, il est plus facile et plus rapide d'inserer le GMP (moteur+boite) complet sur une voiture, que d'inserer petit à petit moteur, puis pont, puis différentiel,...

 

Et oui, une propulstion motrice bien mieux qu'une traction dans des conditions d'adhérence idéales grâce aux transferts de charges. Ils sont plus important qu'on ne le croit.

[Invité §tat816rg]

ok donc en fait la traction a été développée pour son innovation au début, et puis avec les avantages qu'elle procure plus l'approbation du conducteur lambda, tout le monde est passé en traction.

 

Quand je pense que même BMW va se soumettre.... faudra débourser des fortune maintenant pour conduire en propulsion.

[Invité §mar733Fl]

ok donc en fait la traction a été développée pour son innovation au début, et puis avec les avantages qu'elle procure plus l'approbation du conducteur lambda, tout le monde est passé en traction.

 

Quand je pense que même BMW va se soumettre.... faudra débourser des fortune maintenant pour conduire en propulsion.

 

Les voitures puissantes resteront en propulsion.

 

EDIT : pas toutes, y a bien la clic des FRS and co.

[Invité §Shu232BS]

Les voitures sont sous-vireuses pour 2 raisons :

-un conducteur lambda se sent plus à l'aise dans une voiture sous-vireuse que sur-vireuse

-quand une voiture sous-vire, le conducteur à l'impression que c'est de sa faute. Mais quand la voiture sur-vire, le conducteur pense que la voiture est mal équilibrée.

 

Pour la Traction, je rejoins discovolante : de nos jours, il est plus facile et plus rapide d'inserer le GMP (moteur+boite) complet sur une voiture, que d'inserer petit à petit moteur, puis pont, puis différentiel,...

 

Et oui, une propulstion motrice bien mieux qu'une traction dans des conditions d'adhérence idéales grâce aux transferts de charges. Ils sont plus important qu'on ne le croit.

 

 

Euh non,

 

Les voitures sont régler spécialement sous vireuse car :

 

_Le reflexe du conducteur lambda sera de ralentir en cas de dérive du train avant.

_Et surtout car dans le cas extreme les voitures sont faite pour taper de l'avant ( meilleur déformation, airbags frontons ...)

[Invité §len356uY]

 

Euh non,

 

Les voitures sont régler spécialement sous vireuse car :

 

_Le reflexe du conducteur lambda sera de ralentir en cas de dérive du train avant.

_Et surtout car dans le cas extreme les voitures sont faite pour taper de l'avant ( meilleur déformation, airbags frontons ...)

 

La 2ème raison de mon message m'a été exposé par mon prof' en automobile... Si la voiture décroche dans un virage, le conducteur ira se plaindre à son concessionnaire que la voiture ne tient pas la route.

 

Je n'avais effectivement pas pensé aux chocs.

[Invité §nou418ps]

Bonjour à tous,

 

 

Je n'ai pas trouvé de réponse sur internet à ma question : Pour quoi en 1933 Citroen a décidé de passer les roues motrices à l'avant?

 

C'est une question qui me tracasse un peu, car la propulsion est au point de vue technique plus simple d'architecture, (donc au passage plus fiable), et comme c'est le point fort de bmw, plus équilibrée au niveau du châssis.

 

Alors je ne cherche pas à savoir les avantages et les inconvénients de ces 2 motorisations, on peut trouver pas mal de débats la dessus sur la toile, mais vraiment, qu'est ce qui pousse les constructeurs à fabriquer des tractions, et pour quoi André l'a inventé en son temps?

 

Merci à vous

 

 

Je te rassure , Citroen est loins d'etre la premiere marque à avoir developée la Traction avant.

 

Meme en competition sur circuit des Miller à traction avant ont remporté Indynapolis plusieurs années avant,

et sans le premier choc petrolier bien plus tard , nous aurions surement vue une SM courire les 24 heures du mans

 

C'est l'ensemble de la Citroen qui est révolutionnaire.

 

La traction est une voiture à roues indépendantes, à structure monocoque en acier,

avec une mécanique à soupapes en tete, des freins hydrauliques

tres vite apres sa sortie une excelente direction à cremaillere (pour l'epoque)

le tout à prix assez bas et en grande serie (du moins pour l'epoque)

 

En ce temps là les voitures pour la plupart etaient à soupapes laterales, avec des ponts rigides, des caisses à structure en bois recouverte d'acier,

des freins à cables ou à tringles ,des directions à bille ultra floue...

 

Pour te donner une idée du niveau, imagine aujourd'hui qu'une Laguna puisse tenir une Ferrari sur une national viroleuse,

et etre carrément bien meilleure sous la pluie ....

 

Bien une 15 (la version 6 cylindres de de la Traction) y arrivait sans peine face aux Delahaie, Delage et parfois meme Bugatti.

 

 

Ici il est de bon ton de cracher sur la traction avant et de dir que c'est une solution de voiture bas de gamme ,

et que la propulsion est une solution plus noble....

A croire que ces gens n'ont jamais conduit sous la pluie ou la neige... et encore , aujourd'hui les assistance electronique permettent au prop de faire illusion .

[Invité §sup878jq]

Les voitures puissantes resteront en propulsion.

 

EDIT : pas toutes, y a bien la clic des FRS and co.

 

 

Ainsi que tous les poids lourds.

 

Pour ceux qui veulent une propulsion à l'ancienne pas chère, il reste la Lada 2105 et l'Hindustan Ambassador...

 

[meca32]

 

Je te rassure , Citroen est loins d'etre la premiere marque à avoir developée la Traction avant.

 

Meme en competition sur circuit des Miller à traction avant ont remporté Indynapolis plusieurs années avant,

et sans le premier choc petrolier bien plus tard , nous aurions surement vue une SM courire les 24 heures du mans

 

C'est l'ensemble de la Citroen qui est révolutionnaire.

 

La traction est une voiture à roues indépendantes, à structure monocoque en acier,

avec une mécanique à soupapes en tete, des freins hydrauliques

tres vite apres sa sortie une excelente direction à cremaillere (pour l'epoque)

le tout à prix assez bas et en grande serie (du moins pour l'epoque)

 

En ce temps là les voitures pour la plupart etaient à soupapes laterales, avec des ponts rigides, des caisses à structure en bois recouverte d'acier,

des freins à cables ou à tringles ,des directions à bille ultra floue...

 

Pour te donner une idée du niveau, imagine aujourd'hui qu'une Laguna puisse tenir une Ferrari sur une national viroleuse,

et etre carrément bien meilleure sous la pluie ....

 

Bien une 15 (la version 6 cylindres de de la Traction) y arrivait sans peine face aux Delahaie, Delage et parfois meme Bugatti.

 

 

Ici il est de bon ton de cracher sur la traction avant et de dir que c'est une solution de voiture bas de gamme ,

et que la propulsion est une solution plus noble....

A croire que ces gens n'ont jamais conduit sous la pluie ou la neige... et encore , aujourd'hui les assistance electronique permettent au prop de faire illusion .

 

 

Il y aurait beaucoup à dire à propos de la soit disant avance de la traction qui ne faisait en fait que rassembler plusieurs technologies nouvelles pour l'époque sur une seule et même voiture, mais dont toutes avaient été utilisées déjà par d'autres constructeurs.

 

Juste un point, la direction à boitier à billes ultra floue a été utilisée jusqu'à il n'y a pas si longtemps par des marques comme BMW ou mercédes alors que plus aucune française n'utilisait ça depuis très longtemps.

 

[Invité §sup878jq]

 

Il y aurait beaucoup à dire à propos de la soit disant avance de la traction qui ne faisait en fait que rassembler plusieurs technologies nouvelles pour l'époque sur une seule et même voiture, mais dont toutes avaient été utilisées déjà par d'autres constructeurs.

 

Juste un point, la direction à boitier à billes ultra floue a été utilisée jusqu'à il n'y a pas si longtemps par des marques comme BMW ou mercédes alors que plus aucune française n'utilisait ça depuis très longtemps.

 

 

Tiens, ça serait une bonne idée de faire un thread rassemblant les technologies obsolètes utilisées pendant longtemps par certains constructeurs (parfois très innovantes ailleurs), par exemple les moteurs pushrod chez les Big Three...

[Invité §nou418ps]

 

Il y aurait beaucoup à dire à propos de la soit disant avance de la traction qui ne faisait en fait que rassembler plusieurs technologies nouvelles pour l'époque sur une seule et même voiture, mais dont toutes avaient été utilisées déjà par d'autres constructeurs.

 

Juste un point, la direction à boitier à billes ultra floue a été utilisée jusqu'à il n'y a pas si longtemps par des marques comme BMW ou mercédes alors que plus aucune française n'utilisait ça depuis très longtemps.

 

 

 

C'est simple la traction etait plus en avance techniquement à sa sortie que ne l'etait la DS 19....

 

Aucune voiture de serie ou non n'approchait ce niveau de sophistiquation.

 

Ca allait meme jusqu'aux soudures de la caisse qui etait superieur au actuelles souidures par points.

[meca32]

 

 

C'est simple la traction etait plus en avance techniquement à sa sortie que ne l'etait la DS 19....

 

Aucune voiture de serie ou non n'approchait ce niveau de sophistiquation.

 

Ca allait meme jusqu'aux soudures de la caisse qui etait superieur au actuelles souidures par points.

 

 

Ouais, mais dit comme ça cela laisse supposer que citroen avait tout inventé sur cette voiture, or, ce n'est pas le cas, tout était déjà inventé, citroen a concentré tout ça sur un seul et même modèle.

 

[Invité §vk6541VL]

Parce qu'a cette époque on commençait à parler de libération de la femme, et en prévision du fait que celles-ci pourraient un jour conduire ses autos le brave andré décida d'épargner ces êtres maladroits

[Yek]

Le systeme de transmission traction est plus compact que le systeme propulsion. Donc cela fait des voitures avec plus d'espace pour les occupants.

[Invité §nou418ps]

Le systeme de transmission traction est plus compact que le systeme propulsion. Donc cela fait des voitures avec plus d'espace pour les occupants.

 

 

Ca c'est une évidence et une possibilité que la Mini a exploité à fond.

 

Sinon on peut aussi parler du prix de prod (moins cher en grande serie)

de la facilité de production (tres superieure à une prod encore plus grace aux suspension Mc Pherson)

du poid reduit (par la simple disparition de l'arbre de transmission entre autre)

[Invité §sup878jq]

 

Ca c'est une évidence et une possibilité que la Mini a exploité à fond.

 

Sinon on peut aussi parler du prix de prod (moins cher en grande serie)

de la facilité de production (tres superieure à une prod encore plus grace aux suspension Mc Pherson)

du poid reduit (par la simple disparition de l'arbre de transmission entre autre)

 

 

Il faut quand même entrer dans les détails historiques et techniques. Issigonis a exploité à fond les possibilités de l'implantation transversale qui offrait une compacité inégalée. Ça a été raffiné plus tard par Fiat.

 

Renault (et dans une certaine mesure Peugeot) se sont montrés assez conservateurs sur ce point : Renault s'est fermement accroché à l'architecture "moteur en position longitudinale", médiane sur la R5 et frontale jusque sur la R21... la première Renault à moteur transversal à côté de la boîte est la Supercinq.