pourquoi la traction avant a été inventée?

[Invité §sup878jq]

Quoique j'ai un doute entre la Supercinq, le Trafic et l'Espace...

[Invité §sup878jq]

Bon, pas l'Espace, la première génération est à moteur longitudinal.

[david2204]

 

Il faut quand même entrer dans les détails historiques et techniques. Issigonis a exploité à fond les possibilités de l'implantation transversale qui offrait une compacité inégalée. Ça a été raffiné plus tard par Fiat.

 

Renault (et dans une certaine mesure Peugeot) se sont montrés assez conservateurs sur ce point : Renault s'est fermement accroché à l'architecture "moteur en position longitudinale", médiane sur la R5 et frontale jusque sur la R21... la première Renault à moteur transversal à côté de la boîte est la Supercinq.

 

Renault est venu au moteur transversal avec les r9 au début des années 80, voire la r14 de 1976 mais celle-ci avait un moteur Peugeot, ce dernier ayant commercialisé sa première voiture à moteur transversal en 1965 avec la 204 (boîte sous le moteur).

[Invité §nou418ps]

Renault est venu au moteur transversal avec les r9 au début des années 80, voire la r14 de 1976 mais celle-ci avait un moteur Peugeot, ce dernier ayant commercialisé sa première voiture à moteur transversal en 1965 avec la 204 (boîte sous le moteur).

 

 

 

ET l'ensemble inclinée.

Une architecture tres rationelle.

 

Celle de Fiat c'est moteur tranversale et boite longitudinal de memoire.

[Invité §MAX512Tj]

Les gens qui crachent sur les voitures à traction me font quand même méchamment rire...

 

Une traction est quand même autrement plus agile et plus stable qu'une propulsion. Pour s'en rendre compte, c'est très simple :

 

Vous entrez dans un virage et au milieu de la courbe vous accélérez à fond, d'un coup.

 

Moi, je prends une traction, et celui qui veut me défier prend une propulsion

[Yek]

Les gens qui crachent sur les voitures à traction me font quand même méchamment rire...

 

Une traction est quand même autrement plus agile et plus stable qu'une propulsion. Pour s'en rendre compte, c'est très simple :

 

Vous entrez dans un virage et au milieu de la courbe vous accélérez à fond, d'un coup.

 

Moi, je prends une traction, et celui qui veut me défier prend une propulsion

 

 

Oui tu va partir tout droit alors que la propulsion va faire un tete à queue.

Les tractions c'est ideale pour les petites puissances et c'est plus facile à ratraper en cas de probleme (sous virreur en entrée et sortie de virage)

[Invité §MAX512Tj]

 

Oui tu va partir tout droit alors que la propulsion va faire un tete à queue.

Les tractions c'est ideale pour les petites puissances et c'est plus facile à ratraper en cas de probleme (sous virreur en entrée et sortie de virage)

 

Tu sais, quand tu accélères, tu peux tourner le volant

 

Pour le faire tout le temps, ben j'ai jamais eu de souci... par contre, avec un propu, c'est autre chose

[meca32]

 

 

ET l'ensemble inclinée.

Une architecture tres rationelle.

 

Celle de Fiat c'est moteur tranversale et boite longitudinal de memoire.

 

 

Personnellement je trouvais plus aboutie l'architecture des 104 qui permettait de conserver une hauteur du groupe motopropulseur plus raisonnable que celle des GMP des 204 et 304.

[Invité §MAX512Tj]

Et une traction ne tirera pas tout droit tant que tu es en traction.

 

Bien souvent quand tu arrives trop vite dans un virage, vaut mieux accélérer que freiner. Ce n'est pas pour rien.

[Yek]

Tu sais, quand tu accélères, tu peux tourner le volant

 

Pour le faire tout le temps, ben j'ai jamais eu de souci... par contre, avec un propu, c'est autre chose

 

 

Si les roues patines à l'AV tu me diras comment tu fais pour avoir un pouvoir directionnel.

[Yek]

Et une traction ne tirera pas tout droit tant que tu es en traction.

 

Bien souvent quand tu arrives trop vite dans un virage, vaut mieux accélérer que freiner. Ce n'est pas pour rien.

 

 

[Invité §MAX512Tj]

 

Si les roues patines à l'AV tu me diras comment tu fais pour avoir un pouvoir directionnel.

 

Et comment tu fais patiner tes roues en accélérant ?

 

A moins d'avoir un TDI 130 @ 200 ?

 

 

Et oui.

 

Aller chercher le grip en dosant l'accélération et garder la trajectoire.

[Yek]

Si tu commence à doser tu peux faire la meme chose sur une propulsion.

ta premiere affirmation etait à fond.

Donc oui tu peux avoir assez de puissance pour faire les patiner les roues AV et donc partir tout droits

Si tu n'as que 60Ch, une propulsion ne patine pas non plus et il n'y a aucun risque de faire un tete à queue

[Invité §Bas411BQ]

Et une traction ne tirera pas tout droit tant que tu es en traction.

 

Bien souvent quand tu arrives trop vite dans un virage, vaut mieux accélérer que freiner. Ce n'est pas pour rien.

 

 

Faux!

Quand la limite d'adhérence est dépassöe, bin elle part tout droit

 

Quand on arrive trop vite, il ne faut pas accélérer mais débrayer, il n'y alors plus de couple sur la roue et l'adhérence laterale est alors maximale.

[Invité §geg572mh]

L'inventeur de la traction avant :

 

http://philippe.boursin.perso.sfr.fr/cugnot.htm

 

Traction Avant( extrait de wikipedia )

 

La traction avant – dont l'idée ne vient pas d'André Citroën, contrairement aux idées reçues – intéresse peu les constructeurs. Pourtant, dès les années 1920, deux ingénieurs tentent d'expérimenter la traction avant sur des automobiles engagées en compétition.

Ainsi, une Miller « Junior 8 » à traction avant conçue par Cliff Durant participe aux 500 Miles d'Indianapolis de 1925. Conduite par Dave Lewis, elle termine à la seconde place du classement général.

Le constructeur Harry Miller continue d'exploiter cette technologie en compétition, mais il ne l'appliquera jamais à une automobile de production114.

Bien que Jean-Albert Grégoire ait fondé en 1929 sa société Tracta sur ce principe, il faut attendre les deux constructeurs américains Cord et Ruxton pour que la traction avant ait un impact significatif.

La « L-29 » de Cord se vendra à près de 4 400 unités114. En 1931, DKW opte également pour cette technologie sur sa « Front », qui devient ainsi la première automobile de grande série à traction avant.

Mais cette technologie gagne ses lettres de noblesse quelques années plus tard avec la Traction Avant de Citroën, qui popularise ce mode de transmission.

L'avantage de cette innovation est l'abaissement du centre de gravité et l'amélioration de la tenue de route

[Invité §mar733Fl]

Les gens qui crachent sur les voitures à traction me font quand même méchamment rire...

 

Une traction est quand même autrement plus agile et plus stable qu'une propulsion. Pour s'en rendre compte, c'est très simple :

 

Vous entrez dans un virage et au milieu de la courbe vous accélérez à fond, d'un coup.

 

Moi, je prends une traction, et celui qui veut me défier prend une propulsion

 

Avec un peu d'expérience, moi je prends la prop et je te laisse sur place...

[Yek]

Avec un peu d'expérience, moi je prends la prop et je te laisse sur place...

 

 

Tout depend de la puissance sur les vehicules de test.

[Roger]

Bonjour à tous,

 

 

Je n'ai pas trouvé de réponse sur internet à ma question : Pour quoi en 1933 Citroen a décidé de passer les roues motrices à l'avant?

 

C'est une question qui me tracasse un peu, car la propulsion est au point de vue technique plus simple d'architecture, (donc au passage plus fiable), et comme c'est le point fort de bmw, plus équilibrée au niveau du châssis.

 

Alors je ne cherche pas à savoir les avantages et les inconvénients de ces 2 motorisations, on peut trouver pas mal de débats la dessus sur la toile, mais vraiment, qu'est ce qui pousse les constructeurs à fabriquer des tractions, et pour quoi André l'a inventé en son temps?

 

Merci à vous

 

L'idée n'est pas de Citroën mais il a tout misé dessus quitte à en perdre son entreprise.

Plus de facilité de conduite voire meilleure tenue de route, caisse + basse, plus d'habitabilité, moins de consommation et de pertes mécaniques.

 

A noter que la Traction apportait d'autres innovations dont une caisse monocoque, solide, basse et aérodynamique, les freins hydrauliques sur les 4 roues.

 

En 2010, l'un des autres avantages de la traction est le moteur longitudinal transversal qui facilite une meilleure habitabilité et une meilleure protection en cas de choc.

 

L'équilibre de BMW est + à trouver des ses moteurs qui sont à la limite du central avant ce qui permet d'avoir +/- une répartition avant/arrière de 50/50.

 

Au détriment de l'habitabilité avec une Série 1 qui fait la taille d'une Mégane mais dont habitabilité est proche de la Clio

 

[Invité §mar733Fl]

 

Tout depend de la puissance sur les vehicules de test.

 

C'est sûr que s'il y a 500cv et que tu doses pas l'accélérateur...

[Yek]

L'idée n'est pas de Citroën mais il a tout misé dessus quitte à en perdre son entreprise.

Plus de facilité de conduite voire meilleure tenue de route, caisse + basse, plus d'habitabilité, moins de consommation et de pertes mécaniques.

 

A noter que la Traction apportait d'autres innovations dont une caisse monocoque, solide, basse et aérodynamique, les freins hydrauliques sur les 4 roues.

 

En 2010, l'un des autres avantages de la traction est le moteur longitudinal qui facilite une meilleure habitabilité et une meilleure protection en cas de choc.

 

L'équilibre de BMW est + à trouver des ses moteurs qui sont à la limite du central avant ce qui permet d'avoir +/- une répartition avant/arrière de 50/50.

 

Au détriment de l'habitabilité avec une Série 1 qui fait la taille d'une Mégane mais dont habitabilité est proche de la Clio

 

 

 

Transversale je pense.

[Roger]

ok donc en fait la traction a été développée pour son innovation au début, et puis avec les avantages qu'elle procure plus l'approbation du conducteur lambda, tout le monde est passé en traction.

 

Quand je pense que même BMW va se soumettre.... faudra débourser des fortune maintenant pour conduire en propulsion.

 

La propulsion n'a aucun intérêt pour une voiture de tourisme

A part bien sur pour les pilotes en 116d pour qui la propulsion augmente le plaisir de conduite

[Yek]

La propulsion n'a aucun intérêt pour une voiture de tourisme

A part bien sur pour les pilotes en 116d pour qui la propulsion augmente le plaisir de conduite

 

 

Il y a avait un sondage ou 80% des acheteurs BMW ne savait pas que c'etait un prop.

Deja vu des gars mettre les chaines sur le roues AV (et pas qu'une fois)

[Roger]

 

Il faut quand même entrer dans les détails historiques et techniques. Issigonis a exploité à fond les possibilités de l'implantation transversale qui offrait une compacité inégalée. Ça a été raffiné plus tard par Fiat.

 

Renault (et dans une certaine mesure Peugeot) se sont montrés assez conservateurs sur ce point : Renault s'est fermement accroché à l'architecture "moteur en position longitudinale", médiane sur la R5 et frontale jusque sur la R21... la première Renault à moteur transversal à côté de la boîte est la Supercinq.

 

La 204 avait déjà un moteur transversal.

 

La R21 avait 2 implantations (et 2 empattements)

Transversale avec les 1.7 et longitudinale avec les 2.0 et 2.1D

[Invité §Bas411BQ]

La propulsion n'a aucun intérêt pour une voiture de tourisme

A part bien sur pour les pilotes en 116d pour qui la propulsion augmente le plaisir de conduite

 

 

Cela dépend quand même de la puissance de l'auto!

Avec 300cv vaut mieux avoir une propulsion qu'une traction, encore mieux une 4 RM.

[Invité §MAX512Tj]

 

Cela dépend quand même de la puissance de l'auto!

Avec 300cv vaut mien aoir une propulsion qu'une traction, miex une 4 RM.

 

Pourquoi ?

[Roger]

 

Si les roues patines à l'AV tu me diras comment tu fais pour avoir un pouvoir directionnel.

 

Il faut une sacrée puissance pour faire patiner une traction déjà lancée

[Invité §Bas411BQ]

Pourquoi ?

 

Sinon il n'y a pas suffisament de traction.

 

[Yek]

Pourquoi ?

 

 

Perte de motricité, transfert de masse, toussa

[Roger]

Si tu commence à doser tu peux faire la meme chose sur une propulsion.

ta premiere affirmation etait à fond.

Donc oui tu peux avoir assez de puissance pour faire les patiner les roues AV et donc partir tout droits

Si tu n'as que 60Ch, une propulsion ne patine pas non plus et il n'y a aucun risque de faire un tete à queue

 

J'y arrivais avec la Simca 1000 de 33Ch.

 

Une propulsion virile, surtout sur la neige !!!

 

[Invité §mar733Fl]

Pourquoi ?

 

Il est quand même plus facile de faire passer une grande puissance sur un train arrière que sur un train avant.

 

Et ça permet de dissocier les fonctions "propulsion/traction" et "direction".

[Invité §mar733Fl]

Il faut une sacrée puissance pour faire patiner une traction déjà lancée

 

Pas tant que ça, d'autant plus sur route dégradée et/ou humide.

[Roger]

 

Transversale je pense.

 

[Yek]

J'y arrivais avec la Simca 1000 de 33Ch.

 

Une propulsion virile, surtout sur la neige !!!

 

 

 

Moi j'y arrivais pas avec une 404 et 504.

[Invité §MAX512Tj]

Sinon il n'y a pas suffisament de traction.

 

 

 

Perte de motricité, transfert de masse, toussa

 

 

Il est quand même plus facile de faire passer une grande puissance sur un train arrière que sur un train avant.

 

Et ça permet de dissocier les fonctions "propulsion/traction" et "direction".

 

 

Mouais... Le seul problème pourrait venir de l'arrière trop léger, mais ce ne sserait pas non plus la folie

 

Comment ils font les gens en Focus RS, alors ?

[Invité §sup878jq]

La 204 avait déjà un moteur transversal.

 

La R21 avait 2 implantations (et 2 empattements)

Transversale avec les 1.7 et longitudinale avec les 2.0 et 2.1D

 

 

Merci de ces précisions !

 

 

Pourquoi ?

 

 

Généralement, les arguments utilisé pour justifier la primauté des propulsions sur les tractions au-delà d'une certaines puissance et d'un certain couple sont :

 

- l'avantage de dissocier les fonctions motrices et directrices pour de telles puissances,

- le torque steering.