Tricherie sur les polluants - Informations et répercussions

[jaio]

Il y a 23 heures, vince33000 a dit :

 

Beaucoup de conditionnel dans les articles de ces journalistes...

En gros on a l'avis de journalistes, de techniciens (la DGCCRF) d'un coté, et l'autre coté l'avis de la justice.

 

Pour l'instant la justice n'a pas tranché en faveur des techniciens, la preuve la Commission de Justice européeene vient de confirmer que les defeats device sont autorisés pour protéger les moteurs.

 

Je pense surtout que tu lis à moitié Ou fait semblant de ne pas comprendre.

 

La DGCCRF a  demandé à la CJUE son avis car la DGCCRF a bien conclu que les 4 constructeurs modifiaient le niveau d'émissions en fonction des conditions de conduite.

Homologation =dans les normes 

conduite normale : dépassement des normes 

 

La CJUE a  confirmé : les 4 constructeurs qui sont mis en cause pour tromperie aggravée (fait réel) ont bel et bien un logiciel qui a pour but de "modifier le niveau des émissions des véhicules en fonction des conditions de conduite » détectées et de ne « garantir le respect des limites d’émissions que lorsque ces conditions correspondent à celles appliquées lors des procédures d’homologation ».(citation  CJUE)

 

 

encore une  fois ta seule ligne de défense c'est remettre  en cause les journalistes. Remettre un doute  l'existence du rapport accablant de la DGCCRF.  Une interprétation personnelle de la conclusion de la CJUE a  l'opposé de l'interprétation de tous ceux qui en parlent. Et jouer sur ll'utilisation du conditionnel pour affirmer que rien n'est joué bien au contraire 

bref l'étau se resserre mais tu le nies.

 

mais plutôt que de pinailler sur ça, d'autres questions bien plus interessantes sont posées :

quid de Daimler?

que va faire la France par rapport aux accusations des 4 constructeurs ?

Si la France attaque VW, est elle obligé d'attaquer les 3 autres?

La France, et les autres pays, vont ils lourdement pénaliser tous ces tricheurs au risque de  voir une partie de l'économie s'effondrer ?

 

[jaio]

il y a 52 minutes, polo_wtcc a dit :

La majorité des amendes payées par VAG l'ont été aux USA ou ils ont été obligé de racheter des véhicules ce qu'ils n'ont pas fait ailleurs 😇

 

Il me semble pourtant que VW a racheté environ 500 000 véhicules aux Usa soit 90% environ des véhicules concernés. 1 client sur 10 a tenu à garder son véhicule de mémoire 

Les 500 000 véhicules ont été stockés  dans des parkings. @Laurent782 a suffisamment posté des photos desdits parkings remplis de VW cheatees.

ces mêmes véhicules ont été en partie revendus une fois la mise aux normes approuvée par les autorités. ces mêmes véhicules se sont revendus comme des petits pains, vw à même du freiner les ventes

 

 

quant à FCa il me semble que des Dodge Ram étaient concernés aux USA 

[jaio]

Le 18/12/2020 à 11:37, vince33000 a dit :

 

la preuve la Commission de Justice européeene vient de confirmer que les defeats device sont autorisés pour protéger les moteurs.

 

 

Ben non justement relis:

 

"Le fait que ce dispositif « contribue à prévenir le vieillissement ou l’encrassement du moteur », comme le prétendent les constructeurs, « ne peut justifier » sa présence, estime dans son arrêt la CJUE,"

 

 

Source: le monde au lien déjà posté  plusieurs fois ici

[vince33000]

Il y a 1 heure, jaio a dit :

Je pense surtout que tu lis à moitié Ou fait semblant de ne pas comprendre.

 

La DGCCRF a  demandé à la CJUE son avis car la DGCCRF a bien conclu que les 4 constructeurs modifiaient le niveau d'émissions en fonction des conditions de conduite.

Homologation =dans les normes 

conduite normale : dépassement des normes 

 

La CJUE a  confirmé : les 4 constructeurs qui sont mis en cause pour tromperie aggravée (fait réel) ont bel et bien un logiciel qui a pour but de "modifier le niveau des émissions des véhicules en fonction des conditions de conduite » détectées et de ne « garantir le respect des limites d’émissions que lorsque ces conditions correspondent à celles appliquées lors des procédures d’homologation ».(citation  CJUE)

 

 

@jaio

 

Jaio, arrête de mentir...de désinformer

 

La CJUE a dit ( il s'agit de la première phrase du rapport que tu n'as pas du lire: "La société X est un constructeur automobile qui commercialise des véhicules à moteur en France. Cette société aurait mis sur le marché des véhicules équipés d’un logiciel susceptible de fausser les résultats des tests d’homologation relatifs aux émissions de gaz polluants, tels que les oxydes d’azote (NOx)."

 

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-12/cp200170fr.pdf

 

Il est question d'UNE société, qui sous le couvert d'anonymat de l'instruction est nommé X ( à priori la société VOLKSWAGEN)

La CJUE n'a pas statué quoi que ce soit dans cette décisions contre 3 autres constructeurs...

 

Pourquoi toujours vouloir mettre tout le monde dans le même panier, de la désinformation nauséabonde au profit de la défense du groupe pourri de l'intérieur, que meme la direction actuelle a du mal a réformer...

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/cinq-ans-apres-le-dieselgate-les-luttes-intestines-persistent-chez-volkswagen-867075.html

 

Cinq ans après le Dieselgate, les luttes intestines persistent chez Volkswagen

 

 

[vince33000]

il y a 46 minutes, jaio a dit :

 

Ben non justement relis:

 

"Le fait que ce dispositif « contribue à prévenir le vieillissement ou l’encrassement du moteur », comme le prétendent les constructeurs, « ne peut justifier » sa présence, estime dans son arrêt la CJUE,"

 

 

Source: le monde au lien déjà posté  plusieurs fois ici

 

@jaio

Bah tu as du mal lire (encore...) car il est écrit dans la décision de la CJUE:

 

"pour être justifiée, la présence d’un tel dispositif doit permettre de protéger le moteur contre des dommages soudains et exceptionnels et que seuls les risques immédiats de dégâts qui génèrent un danger concret lors de la conduite du véhicule sont de nature à justifier l’utilisation d’un dispositif d’invalidation"

 

Donc un dispositif d'invalidation peut être justifié pour protéger le moteur, ( marrant mais c'est justement la ligne de défense des 3 constructeurs que tu aimerais bien voir au coté de VAG)...c'est écrit noir sur blanc ici (dernier paragraphe):

 

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-12/cp200170fr.pdf

 

 

[vince33000]

Il y a 16 heures, gazton3 a dit :

VAG a payé 30 milliards soit bien plus que tous les autres tricheurs qui sont passés entre les mailles du filet.

 

Malgré ça ils sont toujours là et ils sont arrivés à reagir en investissement massivement dans d'autres technologies. L'id3 semble s'annoncer être un succes massif... Bien d'autres qui n'ont rien payé pour leur agissements douteux et dégoûtant pour notre santé n'en ont même pas profité pour se repositionner utilement.

 

On a depuis longtemps dépassé le stade du pas condamné pas triché.

 

Pourquoi les autres devraient payer s'ils n'ont pas triché mais simplement optimisé?

 

VAG il faut le reconnaitre a su rebondir de facon totalement spectaculaire et même inattendu je dirais

 

De plus ils semblent finalement ne plus faire un all in sur le tout électrique comme il en était question au début de la crise du dieselgate.

 

All in qui comme dans le jeu d'ou il est tiré aurait pu les rendre très riche, mais aurait pu aussi les mettre sur la paille.

[polo_wtcc]

Il y a 1 heure, jaio a dit :

 

Il me semble pourtant que VW a racheté environ 500 000 véhicules aux Usa soit 90% environ des véhicules concernés. 1 client sur 10 a tenu à garder son véhicule de mémoire 

Les 500 000 véhicules ont été stockés  dans des parkings. @Laurent782 a suffisamment posté des photos desdits parkings remplis de VW cheatees.

ces mêmes véhicules ont été en partie revendus une fois la mise aux normes approuvée par les autorités. ces mêmes véhicules se sont revendus comme des petits pains, vw à même du freiner les ventes

 

Merci ça je le sais, mais ces mêmes TDi en Europe VW en a racheté aucun!

Pourtant selon tes dires c'est aussi grave donc pourquoi ils ne l'ont pas fait à près tout ils ont autant fraudé aux USA qu'en Europe mais bizarrement la justice d'Oncle Sam semble leur faire plus peur.

[jaio]

il y a 1 minute, polo_wtcc a dit :

 

Merci ça je le sais, mais ces mêmes TDi en Europe VW en a racheté aucun!

Pourtant selon tes dires c'est aussi grave donc pourquoi ils ne l'ont pas fait à près tout ils ont autant fraudé aux USA qu'en Europe mais bizarrement la justice d'Oncle Sam semble leur faire plus peur.

 

Vw n'a racheté aucun tdi en Europe car seul un rappel, approuvé par  les autorités,  a été exigé 

 

L'oncle SAM est bien connu pour être beaucoup plus sévère dans ses normes (bien plus que l'Europe) et également dans ses sanctions, surtout  vis à vis de la concurrence extérieure 

Enfin ça, cetait avant Trump

[jaio]

il y a 12 minutes, vince33000 a dit :

 

@jaio

Bah tu as du mal lire (encore...) car il est écrit dans la décision de la CJUE:

 

"pour être justifiée, la présence d’un tel dispositif doit permettre de protéger le moteur contre des dommages soudains et exceptionnels et que seuls les risques immédiats de dégâts qui génèrent un danger concret lors de la conduite du véhicule sont de nature à justifier l’utilisation d’un dispositif d’invalidation"

 

Donc un dispositif d'invalidation peut être justifié pour protéger le moteur, ( marrant mais c'est justement la ligne de défense des 3 constructeurs que tu aimerais bien voir au coté de VAG)...c'est écrit noir sur blanc ici (dernier paragraphe):

 

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-12/cp200170fr.pdf

 

 

 

Non je ne ments et désinforme pas.

La où tu  fais une fixette sur VW, je reprends tes mêmes articles et cite les parties que tu oublies, celle qui mentionne les 3 autres constructeurs qui sont, comme VW, sous l'enquête en France  pour tromperie aggravée. 

 

Ta fixette anti vw, fait que tu postes un truc totalement HS sur les chamailleries internes à VW 

[vince33000]

il y a 7 minutes, jaio a dit :

 

 

Ta fixette anti vw, fait que tu postes un truc totalement HS sur les chamailleries internes à VW 

 

Au temps pour moi ces cette article que je voulais poster:

 

https://www.auto-infos.fr/Le-patron-de-Volkswagen-menace,14731

[vince33000]

il y a 12 minutes, jaio a dit :

 

Non je ne ments et désinforme pas.

 

Tu ments et désinforme quand tu écris:

 

"La CJUE a  confirmé : les 4 constructeurs qui sont mis en cause pour tromperie aggravée (fait réel) ont bel et bien un logiciel qui a pour but de "modifier le niveau des émissions des véhicules en fonction des conditions de conduite » détectées et de ne « garantir le respect des limites d’émissions que lorsque ces conditions correspondent à celles appliquées lors des procédures d’homologation ».(citation  CJUE)"

 

La CJUE n'a jamais confirmé pour 4 constructeurs quoi que ce soit...elle l'a fait pour un constructeur, X (VAG)

 

 

Edit: je ne te parle pas d'article de journalistes qui font des raccourcis comme tu le fais, je te parle de la source, la decission de la CJUE...

Modifié 19 décembre 2020 par vince33000

[jaio]

On va reprendre depuis le début:

En France, est ce que VW, mais EGALEMENT Renault PSA et FCA sont tous sous enquete pour "tromperie aggravée"? : OUI

Le parquet de Paris a-t-il demandé a la CJUE de se prononcer quant aux suite à donner sur ces enquetes?: OUI

Que dit la CJUE: l'excuse de la protection moteur n'est pas valable

 

Pourquoi la CJUE désigne X  alors que, d'apres toi, et contre l'avis de tout le monde en commencant par les journalistes: seul VW est concerné par cet avis. Pourquoi pas dire expressement VW et pas X?

Parceque X peut s'appliquer aux 3 autres constructeurs, qui sont sous la MEME enquete en France.

 

Les querelles internes a VW sont HS, même si tu lis "dieselgate"" dans l'article. Si le crépage de chinion de Diess avec ses copain te passionne, c'est plutot l'actu VW ou il faut en parler. 

 

 

 

Deja posté, mais qui n'a visiblement pas retenu ton attention, surement portée sur VW uniquement:

 

https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-la-decision-de-justice-europeenne-sur-le-dieselgate-concerne-indirectement-renault-et-psa.N1041724

 

Avec cet arrêt, la Cour comble un vide juridique sur lequel se reposait le constructeur allemand, mais également les constructeurs français PSA, Renault ainsi que l'italien Fiat, comme en témoignent les rapports de la commission d'enquête nommée en 2015 par la ministre de l'Environnement et de l'Energie d'alors Ségolène Royal, après les premières révélations du Dieselgate.

 

 

Citation de Karima Delli, l'ancienne copine de @Laurent782:

 

« Cet arrêt est dans la droite ligne des pratiques de certains constructeurs contre lesquelles je me bats depuis le Dieselgate », a ainsi commenté l’eurodéputée écologiste française Karima Delli

 

 

 

Alors je sais, la commission Royal n'est qu'un bricolage de test

Karima devait etre attaquée pour DIFFAMATION

Les journalistes font des conclusions hatives et de désinformation

 

Heureusement que toi détient la vérité

 

 

 

Le grand torchon de l'argus l'explique aussi:

L'institution avait été saisie de cette question d'interprétation du droit européen à la demande de juges d'instruction du tribunal de Paris, et ce résultat est loin de concerner seulement Volkswagen. Renault, Fiat-Chrysler ou encore PSA sont aussi dans le viseur dans le cadre de trois informations judiciaires distinctes pour tromperie, après la révélation que certains de leurs modèles dépassent largement les normes de rejets de polluants en conditions réelles d'utilisation.

 

 

Va vite leur expliquer qu'ils se trompent et que c'est QUE VW qui est visé "selon un source proche du dossier"

 

 

[vince33000]

il y a 3 minutes, jaio a dit :

 

Le parquet de Paris a-t-il demandé a la CJUE de se prononcer quant aux suite à donner sur ces enquetes?: OUI

 

 

Sources que le parquet de Paris a demandé a la CJUE de se prononcer sur CES enquetes et pas sur l'enquete?

[vince33000]

il y a 6 minutes, jaio a dit :

O

 

Pourquoi la CJUE désigne X  alors que, d'apres toi, et contre l'avis de tout le monde en commencant par les journalistes: seul VW est concerné par cet avis. Pourquoi pas dire expressement VW et pas X?

Parceque X peut s'appliquer aux 3 autres constructeurs, qui sont sous la MEME enquete en France.

 

Mensonge et spéculations

 

Il est clair que X c'est VAG, cela est d'ailleurs indiqué dans la pluspart des articles de presse.

 

 

[jaio]

il y a 6 minutes, vince33000 a dit :

Sources que le parquet de Paris a demandé a la CJUE de se prononcer sur CES enquetes et pas sur l'enquete?

 

 

La presse, que tu réfutes, qui se base pourtant sur des sources proches de dossier, de citations des avocats concernés...

Désolé, si tu me demandes de te scanner le rapport confidentiel, j'y ai pas acces. Mais des gens dont c'est le métier l'ont fait en partie. A zut, sont pas crédibles a tes yeux non plus

[vince33000]

il y a 13 minutes, jaio a dit :

 

 

https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-la-decision-de-justice-europeenne-sur-le-dieselgate-concerne-indirectement-renault-et-psa.N1041724

 

Avec cet arrêt, la Cour comble un vide juridique sur lequel se reposait le constructeur allemand, mais également les constructeurs français PSA, Renault ainsi que l'italien Fiat, comme en témoignent les rapports de la commission d'enquête nommée en 2015 par la ministre de l'Environnement et de l'Energie d'alors Ségolène Royal, après les premières révélations du Dieselgate.

 

Supputations de journaliste, connais tu les axes de défenses de Renault PSA et Fiat? J'en doute vu qu'aucun procès n'a encore eu lieu et que leurs avocats n'ont pas encore plaidé...

 

Penses tu qu'ils vont plaider la protection des moteurs? (légale donc) ou qu'ils vont plaider :la prévention du vieillissement ou l’encrassement du moteur?

[jaio]

il y a 4 minutes, vince33000 a dit :

Mensonge et spéculations

 

Il est clair que X c'est VAG, cela est d'ailleurs indiqué dans la pluspart des articles de presse.

 

 

 

Ni mensonges, ni spéculations. Enfin, autant que toi sur ce dernier point.

Ne t'en deplaise, en France, ce sont 4 constructeurs DONT VW sous enquete pour tromperie aggravée.

X est peut etre VW, mais pose toi la question: pourquoi on ne mentionne jamais VW: pour l'anonymat ? ou pour inclure des copains ?

La presse a tranché, les spécialistes, les avocats aussi.

Toi aussi tu as tranché, mais tu sembles etre le seul

[vince33000]

à l’instant, jaio a dit :

 

 

Mais des gens dont c'est le métier l'ont fait en partie. A zut, sont pas crédibles a tes yeux non plus

 

Bizarre qu'on ai aucun extrait de ces fameux rapports...depuis le temps...

 

De + tu indique que la DGCCRF a demandé à la CJUE de donner son avis, la encore tu te trompes..

En réalité un juge a commandé un rapport à la DGCCRF, rapport technique donc, pas un rapport faisant valeur de décision juridique, le juge étant bien emmerdé car pas sur de la légalité ou non du truc demande l'avis de la CJUE.

CJUE qui indique que les dispositifs employés par le constructeur X (VAG) sont considérés comme illégaux.

CJUE qui en revanche se retient bien de juger illégal les dispositifs de protection des moteurs

 

 

[vince33000]

il y a 13 minutes, jaio a dit :

 

Ni mensonges, ni spéculations. Enfin, autant que toi sur ce dernier point.

Ne t'en deplaise, en France, ce sont 4 constructeurs DONT VW sous enquete pour tromperie aggravée.

X est peut etre VW, mais pose toi la question: pourquoi on ne mentionne jamais VW: pour l'anonymat ? ou pour inclure des copains ?

La presse a tranché, les spécialistes, les avocats aussi.

Toi aussi tu as tranché, mais tu sembles etre le seul

Ai je refuté que 4 constructeurs étaient sous enquetes en France?

 

Ce que je réfutes c'est ton mensonge sur le fait que la CJUE a statué sur les 4 affaires. La CJUE a statué sur une affaire, aprés que les juges en France puisse utilisé ce jugement comme jurisprudence contre les 3 autres est un autre débat. 

Le fait est  que la CJUE a tout de même laissé une porte entrouverte aux 3 autres en laissant la possibilité de plaider la protection des moteurs.

[jaio]

-La protection moteur n'est pas validée par la CJUE justement

-La défense de PSA Renault et FCA: on n'a pas triché, circulez, rien a voir nos voitures sont conformes

-Le parquet de Paris a demandé a CJUE ce qu'ils pensaient de la protection moteur justement. La CJUE a tranché: c'est illégal.

-On a compris que les journalistes tu n'y apportes aucun crédit, seule ton esprit étriqué compte pour toi, c'est un choix

-tu admets enfin que par ricoché, si VW est condamné, les autres le seront aussi : logique, ils sont tous sous enquete pour la meme chose: tricherie sur les polluants (titre du sujet, pour rappel, pas les chamailleries du patron de VW)

[vince33000]

il y a 5 minutes, jaio a dit :

-La protection moteur n'est pas validée par la CJUE justement

 

-tu admets enfin que par ricoché, si VW est condamné, les autres le seront aussi : logique, ils sont tous sous enquete pour la meme chose: tricherie sur les polluants (titre du sujet, pour rappel, pas les chamailleries du patron de VW)

- Faux...

 

"Sur le point de savoir si l’installation d’un dispositif d’invalidation qui réduit l’efficacité du système de contrôle des émissions, en principe interdite, peut être justifiée, la Cour souligne que, pour être justifiée, la présence d’un tel dispositif doit permettre de protéger le moteur"

 

Dernier paragraphe ici:

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-12/cp200170fr.pdf

 

- Faux car VW ne peut pas se ranger derriere la protection des moteurs (enfin ils peuvent essayer) car ils ont avoué dans d'autres pays utiliser leur logiciel pour tricher

[vince33000]

il y a 54 minutes, jaio a dit :

 

 

La presse, que tu réfutes, qui se base pourtant sur des sources proches de dossier, de citations des avocats concernés...

Désolé, si tu me demandes de te scanner le rapport confidentiel, j'y ai pas acces. Mais des gens dont c'est le métier l'ont fait en partie. A zut, sont pas crédibles a tes yeux non plus

je ne réfutes pas la presse, je dis juste qu'ils font des supputations et des raccourcis, chose que ne fait pas un juge

[jaio]

Mais qui donc croire?

Plusieurs journalistes de différents bords, OU un membre de FA qui ne cache pas son aversion pour la marque allemande?

[jaio]

il y a 45 minutes, vince33000 a dit :

- Faux...

 

"Sur le point de savoir si l’installation d’un dispositif d’invalidation qui réduit l’efficacité du système de contrôle des émissions, en principe interdite, peut être justifiée, la Cour souligne que, pour être justifiée, la présence d’un tel dispositif doit permettre de protéger le moteur"

 

Dernier paragraphe ici:

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-12/cp200170fr.pdf

 

T'as tjrs pas compris....

"la protection moteur pour être justifiée, la présence d’un tel dispositif doit permettre de protéger le moteur contre des dommages soudains et exceptionnels et que seuls les risques immédiats de dégâts qui génèrent un danger concret lors de la conduite du véhicule sont de nature à justifier l’utilisation d’un dispositif d’invalidation"

 

 

 

hors les enquêtes ont démontré que la protection était systématiquement actionnée en conduite réelle,  mais jamais activée en homologation. étonnant non?

 

de plus, si cest pour protéger la vanne egr ca marche pas 

a moins que ce genre d'information soit un dommage soudain et exceptionnel représentant un danger  concret, mais j'en doute 

 

 

 

Bref, ça pu pour VW, ET Renault PSA et FCA.  Ce que certains membres dont moi affirment depuis long moment ici.

 

[vince33000]

il y a 12 minutes, jaio a dit :

Mais qui donc croire?

Plusieurs journalistes de différents bords, OU un membre de FA qui ne cache pas son aversion pour la marque allemande?

 

La justice non?

Pour l'instant je ne vois aucune condamnations contre Renault, PSA en Europe.

Par contre pour VAG les milliards d'€ même en Europe ont déjà commencés à être lachés.

 

 

[vince33000]

il y a 41 minutes, jaio a dit :

 

T'as tjrs pas compris....

"la protection moteur pour être justifiée, la présence d’un tel dispositif doit permettre de protéger le moteur contre des dommages soudains et exceptionnels et que seuls les risques immédiats de dégâts qui génèrent un danger concret lors de la conduite du véhicule sont de nature à justifier l’utilisation d’un dispositif d’invalidation"

 

 

 

hors les enquêtes ont démontré que la protection était systématiquement actionnée en conduite réelle,  mais jamais activée en homologation. étonnant non?

 

de plus, si cest pour protéger la vanne egr ca marche pas 

a moins que ce genre d'information soit un dommage soudain et exceptionnel représentant un danger  concret, mais j'en doute 

 

 

 

Bref, ça pu pour VW, ET Renault PSA et FCA.  Ce que certains membres dont moi affirment depuis long moment ici.

 

 

Si c'était si simple tu crois que le tribunal de Paris aurait eu besoin de consulter la CJUE?

Si c'était si simple pourquoi la CJUE c'est senti obligé de préciser que les defeat device sont autorisés pour la protection des moteurs?

 

Certains membres (des fans de la marqes VW non? ) dont toi êtes juge? vous pensez connaitre le résultat d'un procés qui n'a même pas encore commencé?

Modifié 19 décembre 2020 par vince33000

[polo_wtcc]

Encore faut-il qu'il y ait procès, si j'ai bien compris pour le moment ils en sont encore au stade de l’enquête donc rien ne dit qu'un des 3 constructeurs sera poursuivi. Déjà VW n'a pas encore été condamné en France et ça fait plus de 5 ans que l'affaire a été révélée donc autant dire pour les autres il y a de la marge 🙃

[vince33000]

il y a 17 minutes, polo_wtcc a dit :

Encore faut-il qu'il y ait procès, si j'ai bien compris pour le moment ils en sont encore au stade de l’enquête donc rien ne dit qu'un des 3 constructeurs sera poursuivi. Déjà VW n'a pas encore été condamné en France et ça fait plus de 5 ans que l'affaire a été révélée donc autant dire pour les autres il y a de la marge 🙃

 

D'ici la Fiat et PSA ne feront plus qu'un...ca leur fera des économies en frais d'avocat 😁

[vince33000]

Il y a 3 heures, jaio a dit :

 

Pourquoi la CJUE désigne X  alors que, d'apres toi, et contre l'avis de tout le monde en commencant par les journalistes: seul VW est concerné par cet avis. Pourquoi pas dire expressement VW et pas X?

Parceque X peut s'appliquer aux 3 autres constructeurs, qui sont sous la MEME enquete en France.

 

 

 

 

 

Bizarre mais pour la majorités des publications étrangères sur le sujet, X c'est VAG, et il n'est jamais fait mention de PSA, Fiat, Renault ou Daimler.

 

Seul les journalistes Français qui essaient de vendre du papier ou des fans désespéré de la marque essaie de noyer le poisson ou de se racrocher aux branches en font mention...

 

https://www.euractiv.com/section/transport/news/dieselgate-defeat-devices-were-illegal-top-eu-court-confirms/

The statement identified the manufacturer subject to the complaint as “Company X”, but the case is understood as relating to the “Dieselgate” scandal at German car giant Volkswagen (VW).

 

https://www.autocarpro.in/news-international/dieselgate-european-court-of-justice-deems-vw-defeat-devices-illegal-77989

Dieselgate: European Court of Justice deems VW 'defeat devices' illegal

 

https://www.businessinsurance.com/article/20201218/STORY/912338599/VW-loses-‘Dieselgate’-case-in-top-court-case-fines-await

VW loses ‘Dieselgate’ case in top court case; fines await

https://cardealermagazine.co.uk/publish/top-european-court-makes-landmark-ruling-against-volkswagen-over-emissions-scandal/211224

 

Top European court makes landmark ruling against Volkswagen over emissions scandal

[jaio]

Il y a 1 heure, polo_wtcc a dit :

Encore faut-il qu'il y ait procès, si j'ai bien compris pour le moment ils en sont encore au stade de l’enquête donc rien ne dit qu'un des 3 constructeurs sera poursuivi. Déjà VW n'a pas encore été condamné en France et ça fait plus de 5 ans que l'affaire a été révélée donc autant dire pour les autres il y a de la marge 🙃

 

 

Tout a fait, Encore faut il qu'il y ait un proces.

Malheureusement, les conclusions des enquetes sont faites: la DGCCRF a bel et bien conclu que Renault trichait (et, a priori, PSA et FCA)

Le parquet de Paris a donc ouvert les procédures pour VW, Renault PSA et FCA et une information judiciere est en cour. Mais pour aller plus loin, le parquet de Paris a demandé a la CJUE son avis

 

La CJUE devait valider ou pas si la trompérie était avérée.

C'est chose faite.

 

Mes sources étant françaises, donc amalgammées, pour vendre du papier, sans preuves, X étant forcement uniquement VW, la presse étrangere ne parlant que de VW.....

je prends même plus la peine de les mettre....

 

 

 

bon allé, un pti quand même pour la route:

https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/14/renault-des-voitures-option-pollution-incluse_1555727

Pour les enquêteurs de la DGCCRF, les charges sont lourdes puisque les analyses en leur possession «attestent de la mise en œuvre de stratégies frauduleuses depuis plus de sept ans».

 

 

 

[jaio]

Il y a 1 heure, vince33000 a dit :

 

Bizarre mais pour la majorités des publications étrangères sur le sujet, X c'est VAG, et il n'est jamais fait mention de PSA, Fiat, Renault ou Daimler.

 

 

 

Donc maintenant, pour de vraies info, la presse étrangere est plus fiable que la française qui fait des amalgames pour vendre du papier...

 

X est peut etre VW oui, mais pourquoi VW n'est pas expressement nommé puisque, a tes yeux, seul et unique ticheur pollueur?

Pourquoi la CJUE parlerai de X si elle devait se prononcer uniquement pour VW?

La presse Autrichienne aurait la réponse sans partie pris, sans volonté de noyer le poisson, selon une source proche du dossier

[gazton3]

Il y a 6 heures, vince33000 a dit :

 

Pourquoi les autres devraient payer s'ils n'ont pas triché mais simplement optimisé?

 

VAG il faut le reconnaitre a su rebondir de facon totalement spectaculaire et même inattendu je dirais

 

De plus ils semblent finalement ne plus faire un all in sur le tout électrique comme il en était question au début de la crise du dieselgate.

 

All in qui comme dans le jeu d'ou il est tiré aurait pu les rendre très riche, mais aurait pu aussi les mettre sur la paille.

Moi je ne fais pas de différence entre optimisé et triche, l'important c'est la pollution réelle qu'on respire et les impacts sur la santé. Je me fous des amendes, les homologations etaient sensées garantir un niveau d'émission de NOx bien moindre que ce qui a été constaté chez la plupart des constructeurs, et VW, qui a avoué pourquoi, n'était pas le pire. Dès lors pourquoi vouloir que VW paye plus et soutenir que les autres, encore plus pollueurs que VW ne doivent pas? C'est totalement contradictoire comme position, ce n'est pas éthique et c'est soutenir les procédés les plus falacieux nuisibles pour notre société. 

[jaio]

il y a 11 minutes, gazton3 a dit :

Moi je ne fais pas de différence entre optimisé et triche, l'important c'est la pollution réelle qu'on respire et les impacts sur la santé. Je me fous des amendes, les homologations etaient sensées garantir un niveau d'émission de NOx bien moindre que ce qui a été constaté chez la plupart des constructeurs, et VW, qui a avoué pourquoi, n'était pas le pire. Dès lors pourquoi vouloir que VW paye plus et soutenir que les autres, encore plus pollueurs que VW ne doivent pas? C'est totalement contradictoire comme position, ce n'est pas éthique et c'est soutenir les procédés les plus falacieux nuisibles pour notre société. 

 

 

Le message le plus censé depuis des dizaines de pages

 

 

 

[vince33000]

Il y a 2 heures, jaio a dit :

 

 

Tout a fait, Encore faut il qu'il y ait un proces.

Malheureusement, les conclusions des enquetes sont faites: la DGCCRF a bel et bien conclu que Renault trichait (et, a priori, PSA et FCA)

Le parquet de Paris a donc ouvert les procédures pour VW, Renault PSA et FCA et une information judiciere est en cour. Mais pour aller plus loin, le parquet de Paris a demandé a la CJUE son avis

 

La CJUE devait valider ou pas si la trompérie était avérée.

C'est chose faite.

 

Mes sources étant françaises, donc amalgammées, pour vendre du papier, sans preuves, X étant forcement uniquement VW, la presse étrangere ne parlant que de VW.....

je prends même plus la peine de les mettre....

 

 

 

bon allé, un pti quand même pour la route:

https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/14/renault-des-voitures-option-pollution-incluse_1555727

Pour les enquêteurs de la DGCCRF, les charges sont lourdes puisque les analyses en leur possession «attestent de la mise en œuvre de stratégies frauduleuses depuis plus de sept ans».

 

 

 

Mars 2017 comme source...tu as pas trouvé + récent ? 

[vince33000]

Il y a 2 heures, gazton3 a dit :

Moi je ne fais pas de différence entre optimisé et triche, l'important c'est la pollution réelle qu'on respire et les impacts sur la santé. Je me fous des amendes, les homologations etaient sensées garantir un niveau d'émission de NOx bien moindre que ce qui a été constaté chez la plupart des constructeurs, et VW, qui a avoué pourquoi, n'était pas le pire. Dès lors pourquoi vouloir que VW paye plus et soutenir que les autres, encore plus pollueurs que VW ne doivent pas? C'est totalement contradictoire comme position, ce n'est pas éthique et c'est soutenir les procédés les plus falacieux nuisibles pour notre société. 

Tu peux relire mes messages. Depuis + longtemps que ceux de jaio qui était encore un newbie sur le forum . 

J'ai reconnu que l'optimisation de certains constructeurs , dont Renault notamment, PSA était à priori plutôt pas mal en terme de dépollution, était aussi scandaleuse et immorale que la triche de Volkswagen. Par contre j'ai également dit que pour moi en Europe la triche et l'optimisation n'était pas sanctionnés de la même façon.

Ici c'est le sujet des conséquences de la triche des constructeurs. Pas celui des normes ou de la pollution réelle