Les SUV pour ou contre ?

[typo77]

 

Bah en général sans aller chercher les extrêmes, des flancs de pneu plus hauts. Et des débattements plus grands car il y a de la place.

 

C'est l'idéal pour se garer sur les trottoirs à Paris...

[Carolyn9589]

C'est l'idéal pour se garer sur les trottoirs à Paris...

 

C'est à ça que servent les 3/4...

[srill]

https://lesjours.fr/obsessions/suv/ep1-domination/

[pierregdlj]

Des pneus plus grands , la position de conduite haute qui permet en quelque sorte de dominer la situation

 

Je t'ai montré par calcul que non, les pneus ne sont pas plus grands. Et encore, les miens ne sont pas taille basse.

 

Dominer la situation, c'est pour ceux qui ont des complexes.

Perso j'y vois seulement l'avantage de voir plus loin quand il y a du relief ou des obstacles. Mais c'est bien peu de choses.

Concernant les nids de poules, c'est aux jantes des voitures de tourisme que je pensais (notamment à celles équipées de pneus bas).

La plupart des communes ont moins de 2.000 habitants et leur budget est serré.

 

Je t'ai prouvé que non, refaire 20 mètres de bitume c'est à la portée de n'importe quelle commune qui est capable de foutre 20x plus pour un rond-point.

Ben si, on les vois mieux

 

N'importe quoi.

 

Bah en général sans aller chercher les extrêmes, des flancs de pneu plus hauts. Et des débattements plus grands car il y a de la place.

 

A la base, les flancs étaient plus hauts. Ce n'est plus le cas : quelles sont les tailles de pneus des Captur, Kadjar, 3008 et autres ?

Pour les débattements, c'est purement virtuel aussi : ils agrandissent juste les ouvertures des ailes, mais les suspensions sont tout aussi dures que sur des berlines.

Bah oui, faut pas que ça tangue de trop, donc on durcit les suspensions, surtout quand c'est plus lourd...

[polako2]

Je connais pas spécialement ces modèles. C’était une supposition.

[gromiko]

 

 

 

Le premier Ford Explorer s'est autant vendu parce qu'il demandait moins de concessions à M. Toutlemonde qui ne fait jamais de tout-terrain que ces anciens modèles.

 

 

La plupart des gens ne vont jamais dans des chemins boueux avec leur voiture, qu'ils aient une berline, un monospace ou un SUV. Les quelques uns qui y sont confrontés achètent de vrais 4x4, pour tout les autres l'avantage du SUV sur une voiture conventionnelle c'est juste l'image qu'il renvoie.

 

Ok, vous allez me sortir votre exemple, "moi j'ai un chalet à la montagne, il me faut une garde au sol importante et 4 roues motrices...".

 

Ça ne change pas le fait que la grande majorité des possesseurs de 4x4 ont acheté ça juste l'image aventurière, et rouleront exactement sur les mêmes routes que s'ils avaient eu une berline.Voila plein de réflexions qui ne sont que supputation de votre part ....

 

Voila plein de réflexions qui ne sont que supputations de votre part .... , à moins de connaitre la vie de tout les gens possesseurs de ces SUV

Pour ce qui est de moi, pas de bol j'ai une Yaris et ma Femme un Kia Soul.

Mais tiens aujourd'hui j'ai fait un peu de Ford Explorer (2014), en effet ce n'est pas fait pour faire du TT, il n'y a pas de protection en dessous, je pense que l'on peut en avoir en option seulement.

Mais bon c'est largement plus agréable que la berline équivalente , mais si on aime être engoncé, à l’étroit et très bas, oui parfois on se déplace avec un gros manteau , voir de l’équipement, , avec une visibilité plus faible (bien plus), il faut préférer la berline, en effet.

[Invité §Lau620QA]

Bien ce n'est pas mon avis, les plus riches ne payent très souvent pas le carburant c'est leur (s) boite (s) qui le paye, ni les sociétés , ni les employés qui travaillent dans ces sociétés qui ont une voiture de fonction ou un remboursement des frais, ect..........

Celui qui va bosser à 30-40 km, voir plus, lui il prend tout dans les dents.

Pour dire quand j'avais ma petite entreprise (2 employés) , bien en 10 ans j'ai du payer 4 ou 5 plein, gros max.

Puis une taxe très élevée pour faire du prélèvement d’impôts supplémentaire, c'est au départ injuste, pis c'est tout .

 

 

Complètement, un patron de PME et sa famille qui bosse avec lui, ont des avantages avec cartes carburants donc ...

[sebmac]

 

Complètement, un patron de PME et sa famille qui bosse avec lui, ont des avantages avec cartes carburants donc ...

 

 

 

Et?

 

C'est un avantage. Point barre...

[Invité §jea342nH]

 

 

J'imagine tout à fait à quel point un F-Pace ou un Macan en 22" supportent mieux les nids de poules que les pauvres berlines standards.

 

 

Je suis en 21 avec un châssis sport avec des tailles très très base, j ai pas acheter mon SUV pour les routes déglingués

[srill]

 

Je suis en 21 avec un châssis sport avec des tailles très très base, j ai pas acheter mon SUV pour les routes déglingués

 

 

On peut aussi y ajouter les grandes roues très à la mode mais qui n’ont aucune nécessité. « Ça ne sert à rien ! C’est même plutôt mauvais en termes de performance, tranche Guillaume Devauchelle, le directeur technique de l’équipementier Valeo. Mais ça plaît, alors on en met et il faut plus de place pour que les roues puissent tourner, ce qui agrandit encore la voiture. Si on revenait aux roues des années 2000, on gagnerait 100 kilos et on pourrait économiser 10 % de consommation, c’est énorme. »

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

Je suis en 21 avec un châssis sport avec des tailles très très base, j ai pas acheter mon SUV pour les routes déglingués

 

 

Pour le coup, ce n'était même pas une critique, juste un constat. Je suis en 20" sur une série 3, donc bon, ce n'est pas ma voiture qui passera le mieux les nids de poule non plus.

[cuda47]

 

On peut aussi y ajouter les grandes roues très à la mode mais qui n’ont aucune nécessité. « Ça ne sert à rien ! C’est même plutôt mauvais en termes de performance, tranche Guillaume Devauchelle, le directeur technique de l’équipementier Valeo. Mais ça plaît, alors on en met et il faut plus de place pour que les roues puissent tourner, ce qui agrandit encore la voiture. Si on revenait aux roues des années 2000, on gagnerait 100 kilos et on pourrait économiser 10 % de consommation, c’est énorme. »

=> Totalement faux!

C'est bien un discours de directeur

 

Sur une même distance, moins ta roue fait de tours, moins il y a d'échauffements, moins ça consomme

C'est aussi con que cela.

C'est pour cela que le Scénic 4 est en 20" et que la largeur est modeste.

[srill]

=> Totalement faux!

C'est bien un discours de directeur

 

Sur une même distance, moins ta roue fait de tours, moins il y a d'échauffements, moins ça consomme

C'est aussi con que cela.

C'est pour cela que le Scénic 4 est en 20" et que la largeur est modeste.

 

 

Faut le lire ca quand même

 

Le scenic est une exception absolument pas representative, regarde un peu les largeurs modernes en 20 pouces sur la quasi totalité du parc qui propose cette dimension

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

Faut le lire ca quand même

 

Le scenic est une exception absolument pas representative, regarde un peu les largeurs modernes en 20 pouces sur la quasi totalité du parc qui propose cette dimension

 

 

Je suis en 225.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bon ok, seulement à l'avant.

[cuda47]

 

Faut le lire ca quand même

 

Le scenic est une exception absolument pas representative, regarde un peu les largeurs modernes en 20 pouces sur la quasi totalité du parc qui propose cette dimension

=> Ah bon?

Pourquoi l'I3 est en 19?

 

Tu peux aussi te demander pourquoi les largeurs des grosses caisses de 2.5t chaussées de pneus en 20 est aussi importante.... Fais un effort, je suis sûr que tu peux y arriver

 

Dernier point, rassure-moi:

T'as jamais bossé en homologation de véhicules?

[srill]

 

Je suis en 225.

 

 

Bon ok, seulement à l'avant.

 

 

Non mais toi on pourrait presque le justifier par la puissance. Presque parce qu’en fait du 18 pouces suffirait plus que largement (et puis on l’a vu : tes pneus peuvent tres bien s’intervertir entre l’avant et l’arrière )

Mais le truc encore plus délirant c’est que sur la 320d de diablo, c’est la même dimension

 

Au passage, j’aime le mec qui parle du nombre de tour de roue sans tenir compte du fait que l’augmentation du diametre de la jante a pour corolaire la baisse de la hauteur de flanc ... pour garder une circonférence similaire

[srill]

=> Ah bon?

Pourquoi l'I3 est en 19?

 

Tu peux aussi te demander pourquoi les largeurs des grosses caisses de 2.5t chaussées de pneus en 20 est aussi importante.... Fais un effort, je suis sûr que tu peux y arriver

 

Dernier point, rassure-moi:

T'as jamais bossé en homologation de véhicules?

 

Ouais les meganes gt line en 18 pouces de serie, c’est une contrainte technique

[cuda47]

Au passage, j’aime le mec qui parle du nombre de tour de roue sans tenir compte du fait que l’augmentation du diametre de la jante a pour corolaire la baisse de la hauteur de flanc ... pour garder une circonférence similaire

=> Al'inverse tu peux diminuer la hauteur de flanc pour diminuer le diamètre, sauf que les disques de freins ne passeront plus

[cuda47]

Ouais les meganes gt line en 18 pouces de serie, c’est une contrainte technique

=> Ce n'est absolument pas représentatif parce que ce n'est qu'un niveau de finition

[srill]

=> Al'inverse tu peux diminuer la hauteur de flanc pour diminuer le diamètre, sauf que les disques de freins ne passeront plus

 

Ouais c’est clair faut au moins 18 pouces pour avoir des freins suffisant pour ralentir une voiture lambda de 130 ch

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Non mais toi on pourrait presque le justifier par la puissance. Presque parce qu’en fait du 18 pouces suffirait plus que largement (et puis on l’a vu : tes pneus peuvent tres bien s’intervertir entre l’avant et l’arrière )

Mais le truc encore plus délirant c’est que sur la 320d de diablo, c’est la même dimension

 

 

Tu prêches un convaincu (en un ou 2 mots, au choix ), je l'ai d'ailleurs dit sur un autre topic, du 20", sur ma caisse, ce n'est que pour l'esthétique. Par contre effectivement en dessous de 18", les étriers de frein avant ne passeraient pas.

 

Et c'est vrai pour la caisse de Diablo, ça l'était déjà avant, je me souviens que la Fiat Stilo jtd 115 break qu'avait mon frère avait la même monte que mon ex Impreza WRX qui était 2 fois plus puissante, tout comme une Golf/A3 de 110cv avec une option 17" a la même monte que mon ex STi de 280cv.

 

Au passage, j’aime le mec qui parle du nombre de tour de roue sans tenir compte du fait que l’augmentation du diametre de la jante a pour corolaire la baisse de la hauteur de flanc ... pour garder une circonférence similaire

 

C'est vrai pour toutes les montes optionnelles, pas pour les spécifiques du genre de l'i3 ou du dernier Scenic.

[cuda47]

 

On peut aussi y ajouter les grandes roues très à la mode mais qui n’ont aucune nécessité. « Ça ne sert à rien ! C’est même plutôt mauvais en termes de performance, tranche Guillaume Devauchelle, le directeur technique de l’équipementier Valeo. Mais ça plaît, alors on en met et il faut plus de place pour que les roues puissent tourner, ce qui agrandit encore la voiture. Si on revenait aux roues des années 2000, on gagnerait 100 kilos et on pourrait économiser 10 % de consommation, c’est énorme. »

=> C'est vrai qu'entre une twigo de 2000 et une de 2019, il y a bien 100Kg sur les roues

Il est magique ce post!

 

Prends une caisse de 2000, jette là dans un mur à 64 km/h et fait la même chose avec une de 2019

Regarde le résultat

 

Normalement, il devrait y avoir une différence, un petit peu lié au poids (renforts, ajouts de dispositifs de sécurité, etc...).

A noter aussi que pour ces raisons, la distance entre le pare choc avant et le conducteur c'esr nettement allongée (compare un scéic 1 à un 4 ....)

Donc pour garder de l'habitabilité, il a fallu agrandir la voiture...

Après, on peut ajouter un peu de confort, insonorisant, etc...

 

Ca ajoute du poids....

 

Puis pour arrêter tout ça, faut des gros freins, qui rentrent dans des grosses roues.... Avec des pneus larges pour que ça tourne...

Bref...

[srill]

=> Ce n'est absolument pas représentatif parce que ce n'est qu'un niveau de finition

 

 

Rappele moi le diametre « de base » des megane?

 

Poue pouvoir proposer de tres grandes jantes, t’es obligé de dimensionner toute la gamme avec de trop grandes jantes et d’augmenter la taille des passages de roues au point de faire ressembler des 16 pouces qui passait encore recemment pour un diametre respectable, pour des roulettes ... poussant le consommateur a opter pour une surmonte pour des raisons purement cosmetique.

 

C’est un cercle vicieux

[srill]

=> C'est vrai qu'entre une twigo de 2000 et une de 2019, il y a bien 100Kg sur les roues

Il est magique ce post!

 

Prends une caisse de 2000, jette là dans un mur à 64 km/h et fait la même chose avec une de 2019

Regarde le résultat

 

Normalement, il devrait y avoir une différence, un petit peu lié au poids (renforts, ajouts de dispositifs de sécurité, etc...).

A noter aussi que pour ces raisons, la distance entre le pare choc avant et le conducteur c'esr nettement allongée (compare un scéic 1 à un 4 ....)

Donc pour garder de l'habitabilité, il a fallu agrandir la voiture...

Après, on peut ajouter un peu de confort, insonorisant, etc...

 

Ca ajoute du poids....

 

Puis pour arrêter tout ça, faut des gros freins, qui rentrent dans des grosses roues.... Avec des pneus larges pour que ça tourne...

Bref...

 

 

Pour le coup la twingo normale est passee de 13 à 15 pouces donc comme exemple...

 

Sinon le reste c’est bullshit au sens où ca n’explique que partiellement l’evolution.

[cuda47]

Ouais c’est clair faut au moins 18 pouces pour avoir des freins suffisant pour ralentir une voiture lambda de 130 ch

=> Prends une 205 Gti de 130 Cv et une 3008 de 130 Cv, fait une descente de col, je te parie que les freins de la 205 seront brûlés en 5 km...

Ce que je veux te dire, c'est qu'une caisse de 130Cv, il n'y en a plus sous la tonne, et donc, fini les freins de VTT

 

J'ai fait une descente de col en Scénic 2 Dci, ça commençait à mal freiner au bout de 10 km, arrivé à 15, les disques étaient dans les 850°C (orange)

J'étais content d'avoir de gros disques

[srill]

I

=> Prends une 205 Gti de 130 Cv et une 3008 de 130 Cv, fait une descente de col, je te parie que les freins de la 205 seront brûlés en 5 km...

Ce que je veux te dire, c'est qu'une caisse de 130Cv, il n'y en a plus sous la tonne, et donc, fini les freins de VTT

 

J'ai fait une descente de col en Scénic 2 Dci, ça commençait à mal freiner au bout de 10 km, arrivé à 15, les disques étaient dans les 850°C (orange)

J'étais content d'avoir de gros disques

 

 

Et donc il faut 20 pouces sur un 3008 :???:

 

Sinon si tu veux dire que la mode du suv qui rajoute plein de kg pour rien est une hérésie, je ne vais pas contester

[cuda47]

I

 

 

 

Et donc il faut 20 pouces sur un 3008 :???:

 

Sinon si tu veux dire que la mode du suv qui rajoute plein de kg pour rien est une hérésie, je ne vais pas contester

=> Tu sais vraiment pas lire entre les lignes

 

Je dis que:

- Certains choix techniques imposent une taille mini de roue qui va en croissant (taille des freins, CO2, tenue de route)

- Je ne conteste pas certaines surmontes (qui au final, comme tu l'as souligné font le même dvpé que l'origine et ne font pas polluer plus ) sont peut être uniquement visuelles.

[pierregdlj]

=> Totalement faux!

C'est bien un discours de directeur

 

Sur une même distance, moins ta roue fait de tours, moins il y a d'échauffements, moins ça consomme

C'est aussi con que cela.

C'est pour cela que le Scénic 4 est en 20" et que la largeur est modeste.

 

Heu...

 

La circonférence est plus grande, mais y'a pas moins d'échauffements. C'est juste réparti sur plus de surface.

Voir même pire : il y a plus de surface d'adhérence, donc plus de frottements.

 

Ensuite y'a autre chose bien pire : l'inertie (via la masse) de la roue. Il faut une énergie monstrueuse pour faire accélérer une roue de 20 pouces par rapport à une de 15 pouces. Et encore pareil pour la faire pivoter en virage : il faut vaincre l'effet gyroscopique.

=> C'est vrai qu'entre une twigo de 2000 et une de 2019, il y a bien 100Kg sur les roues

Il est magique ce post!

 

Bah non, les 100kg tu les retrouves sur les trains roulants et les renforts de caisse qui servent à supporter des roues de 25kg au lieu de 15 si elles avaient été en 16 pouces.

 

Quand je vois la mécanique de mon RX : TOUT est surdimensionné pour supporter le poids, et donc tout est plus lourd. Et comme tout est plus lourd, il faut tout surdimensionner (y compris le moteur). Etc...

 

Roulement de roue AV pour mon RX : 1,1kg par roulement

 

Roulement de roue AV pour une Logan : 0.74kg par roulement

Et c'est comme ça pour toutes les pièces.

Au final ça te fait une voiture de 2T au lieu de 1T4, qui finalement n'est pas plus solide ni endurante.

 

=> Prends une 205 Gti de 130 Cv et une 3008 de 130 Cv, fait une descente de col, je te parie que les freins de la 205 seront brûlés en 5 km...

 

Heu... tu sais que c'est l'énergie cinétique (donc la masse) qui est à dissiper en chaleur ?

Ça pèse combien un 3008 ?

[sebmac]

=> Prends une 205 Gti de 130 Cv et une 3008 de 130 Cv, fait une descente de col, je te parie que les freins de la 205 seront brûlés en 5 km...

Ce que je veux te dire, c'est qu'une caisse de 130Cv, il n'y en a plus sous la tonne, et donc, fini les freins de VTT

 

J'ai fait une descente de col en Scénic 2 Dci, ça commençait à mal freiner au bout de 10 km, arrivé à 15, les disques étaient dans les 850°C (orange)

J'étais content d'avoir de gros disques

 

 

 

Tu connais pas le frein moteur?

[Ponloire]

Voila plein de réflexions qui ne sont que supputations de votre part .... , à moins de connaitre la vie de tout les gens possesseurs de ces SUV

Pour ce qui est de moi, pas de bol j'ai une Yaris et ma Femme un Kia Soul.

Mais tiens aujourd'hui j'ai fait un peu de Ford Explorer (2014), en effet ce n'est pas fait pour faire du TT, il n'y a pas de protection en dessous, je pense que l'on peut en avoir en option seulement.

Mais bon c'est largement plus agréable que la berline équivalente , mais si on aime être engoncé, à l’étroit et très bas, oui parfois on se déplace avec un gros manteau , voir de l’équipement, , avec une visibilité plus faible (bien plus), il faut préférer la berline, en effet.

 

 

Navré de vous contredire, mais ce ne sont pas que des supputations.

 

Il se trouve en effet que la plupart des propriétaires de SUV ne conduisent pas leurs voitures sur des routes où une berline standard n'aurait pas pu passer.

 

Déjà, une part toujours croissante des voitures neuves est en leasing ou lld, donc les gens ne veulent pas prendre le risque de les abimer.

Ensuite, ces voitures ne sont tout simplement pas faites pour : ce sont des caisses monocoques comme n'importe quelle berline, avec juste des suspensions plus hautes (mais plus fermes pour compenser), absolument pas adaptées pour progresser sur des terrains meubles ou heurtés. Les roues sont les mêmes jantes de grande taille avec pneus à flanc bas que sur les berlines, vraiment pas recommandées sur les cailloux pointus des chemins de montagne. D'ailleurs, beaucoup de SUV ne sont pas disponibles en 4 roues motrices, et même ceux qui offrent cette possibilité sont plus vendus en 2 roues motrice (quand les 4RM ne sont pas imposées avec une motorisation).

 

 

Lisez les présentations de nouveaux modèles, les gens (de plus de 50 ans en moyenne) qui achètent ces voitures s'en servent comme de n'importe quelle autre voiture. En Belgique, Pierre Courbe, chargé de mission mobilité rapporte que moins de 5% des propriétaires de SUV s'en servent hors des routes. Alors certes, je n'ai pas trouvé d'enquête similaire pour la France, mais je doute que ce soit très différent.

 

 

Le Ford Explorer n'a aucune protection de soubassement, en option ou non (je viens de vérifier sur le configurateur, allez donc y faire un tour : c'est pareil pour l'Escape, l'Edge, le Flex et l'Expedition). Pas plus que le Rav4, le Cr-V, le Captur, la Karoq, le GLC, le 2008, le Tarraco, le Tucson, le NX300h...

 

Les seuls véhicules qui disposent de telles options sont les 4x4 prévus pour le tout-terrain, tels que les Suzuki Jimny, Toyota Land-Cruiser, Mitsubishi Pajero, Jeep Wrangler & cie. Vu leur comportement routier et leurs consommations de carburant, il est évident que ces modèles ne sont pas en compétition avec les autres SUV.

 

 

 

Enfin votre dernier point me ferait sourire s'il n'avait pas été déjà abordé une bonne dizaine de fois (au moins) dans les pages de ce sujet :

 

"Mais bon c'est largement plus agréable que la berline équivalente , mais si on aime être engoncé, à l’étroit et très bas, oui parfois on se déplace avec un gros manteau , voir de l’équipement, , avec une visibilité plus faible (bien plus), il faut préférer la berline, en effet. "

 

Comme toutes les fois précédentes, cet argument est sans fondement. On n'est pas plus "engoncé, à l'étroit, [...] avec une visibilité plus faible" dans une berline.

Le seul point sur lequel vous ayez raison, c'est qu'on est plus bas, ça ok. Encore que pour la hauteur, si on compare avec un monospace, ça ne tient plus vraiment.

On est aussi haut dans un Scenic que dans un Kadjar.

 

Pour le reste, laissons parler les chiffres :

 

largeur aux coudes avant/arrière :

1526/1488 mm dans le Scénic contre 1400/1455 mm dans le Kadjar

1518/1490 mm dans le Touran contre 1503/1491 mm dans le Tiguan

1651/1640 mm dans le Toyota Sienna contre 1506/1513 mm dans le Toyota Highlander

 

Donc non, on est pas plus à l'aise dans un SUV que dans une berline de même catégorie. Par contre, la berline équivalente est moins chère à l'achat, à l'usage et à l'entretien, est moins lourde, plus performante et tient mieux la route.

[Carolyn9589]

 

 

Tu connais pas le frein moteur?

 

+1...

 

J'ai souvent fait des routes de col en 44t, tu apprends à gérer et à ne pas freiner inutilement.

[sebmac]

Par rapport aux tailles de pneumatiques sur les voitures.

 

La distance de freinage d'urgence est déterminée par la surface de caoutchouc au sol, le coefficient d'adhérence et la masse du véhicule.

 

Et c'est la que c'est surprenant: l'ensemble du parc routier, en pneus non éco et de dimension standard freine entre 62 et 65 m pour les générations actuelles.

 

Cela veut dire que la surface au sol est simplement proportionnelle au poids du véhicule. Un X5 de 2,2 t sera en 265mm de large et 19 pouces. Une 308 de 1,2 tonne en 195mm et 15 pouces. Et amusant, en calculant la surface, on arrive au même ratio que le poids!

 

Pour le Scenic dernière génération, les designer ont voulu lui donner un air en le chaussant en 20 pouces.

Lui mettre des pneus de 235 de large, ça aurait été trop lourd, trop cher, trop contraignant pour la consommation... donc le constructeur a comme pour la i3, envisagé des pneus de 195 de large... et paf, on retombe sur la même règle qu'avant...

[cuda47]

Heu...

 

La circonférence est plus grande, mais y'a pas moins d'échauffements. C'est juste réparti sur plus de surface.

Voir même pire : il y a plus de surface d'adhérence, donc plus de frottements.

 

Ensuite y'a autre chose bien pire : l'inertie (via la masse) de la roue. Il faut une énergie monstrueuse pour faire accélérer une roue de 20 pouces par rapport à une de 15 pouces. Et encore pareil pour la faire pivoter en virage : il faut vaincre l'effet gyroscopique.

=> Pour la surface, c'est pour cela que certains se limitent à du 1195 en 19 ou 20 pouces

 

L'inertie qui t'aidera sur ton cycle d'homologation pour les phases de décélération...

C'est comme une roue de vélo, le plus léger possible ne rend pas toujours service

 

Bah non, les 100kg tu les retrouves sur les trains roulants et les renforts de caisse qui servent à supporter des roues de 25kg au lieu de 15 si elles avaient été en 16 pouces.

 

Quand je vois la mécanique de mon RX : TOUT est surdimensionné pour supporter le poids, et donc tout est plus lourd. Et comme tout est plus lourd, il faut tout surdimensionner (y compris le moteur). Etc...

 

Roulement de roue AV pour mon RX : 1,1kg par roulement

 

Roulement de roue AV pour une Logan : 0.74kg par roulement

Et c'est comme ça pour toutes les pièces.

Au final ça te fait une voiture de 2T au lieu de 1T4, qui finalement n'est pas plus solide ni endurante.

 

 

=> Les 100 kg faisaient partie de l'énoncé sur les grande roues

 

Heu... tu sais que c'est l'énergie cinétique (donc la masse) qui est à dissiper en chaleur ?

Ça pèse combien un 3008 ?

 

=> Justement, plus t'as de chaleur à dissiper, plus il te faut de la matière / surface.

 

Tu connais pas le frein moteur?

 

=> Ca fait quoi le frein moteur dans des pentes à 15%

 

Faut pas oublier qu'une voiture, c'est aussi fait pour rouler chargé avec 5/7 personnes à bord....

[sebmac]

=> Ca fait quoi le frein moteur dans des pentes à 15%

 

Faut pas oublier qu'une voiture, c'est aussi fait pour rouler chargé avec 5/7 personnes à bord....

 

 

Ben, le frein moteur évite de faire cramer les freins.

 

Et même sur 15% sur 15 km. Soit 2000 m de dénivelé... (ce qui en Europe est assez peu courant!)

 

Avec 7 passagers, un freinage à chaque virage. Combien ont vomi quand tu es allé constater que tes disques étaient orange?

 

J'ai aussi un Monospace 7 places, je fais souvent de la montagne avec, chargé. Jamais j'ai eu le moindre problème grâce au frein modeste frein moteur du 1,6 litre.

 

Bon, c'est certain que si après chaque virage, tu relances un peu et passe le rapport supérieur pour pas faire hurler la mécanique.

 

Mon record: 18% sur 2 km. A fond de deuxième et les freins ne servaient qu'à éviter de dépasser 4500 tours!

[srill]

Moi, j'aime toujours la justification à la sébastien loeb sur un sujet concernant des ... SUV

 

Bref, bullshit et mauvaise foi, bonjour...

 

Sinon, y a personne pour évoquer la relativité de l'impact d'un kilos et de la notion de "masses non suspendues" :???: