Bonus / Malus écologique automobile (Emissions de C02, Poids...)

[srill]

 

Mais quelle ramassis de chiasse de gauchiste

 

 

Mup gauchiste

 

Tu vas être traumatisé si je me lance alors

[Invité §Ctr133ct]

Vous n’avez pas encore compris qu’en France tout est prétexte à taxer. Elle a bon dos l’écologie... Je prendrai les TEC quand nos chers énarques les prendront aussi. En attendant je me dis qu’on nous prend quand même un peu pour des cons quand on commence à nous parler d’interdire les diesels, alors que la taxation du CO2 nous incite à en acheter.

[srill]

Vous n’avez pas encore compris qu’en France tout est prétexte à taxer. Elle a bon dos l’écologie... Je prendrai les TEC quand nos chers énarques les prendront aussi. En attendant je me dis qu’on nous prend quand même un peu pour des cons quand on commence à nous parler d’interdire les diesels, alors que la taxation du CO2 nous incite à en acheter.

 

 

Pourquoi tu n’es pas capable de faire un raisonnement qui ne soit pas bêtement binaire?

 

T’as 2 sujets différents :

La pollution locale du diesel qui est directement mauvaise pour la santé des’ populations

La production de co2 qui aggrave le dérèglement climatique

 

Tu dois gérer les 2 sujets pas en privilégier un en occultant l’autre (comme on l’a fait pendant des décennies en ne regardant que la consommation)

Le vrai sujet c’est que nos voitures sont trop grosses, trop puissantes.

 

Le progrès des motoristes n’a pas servi à avoir des véhicules plus efficients mais on a quasiment annihilé les gains pour des raisons majoritairement futiles

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

Mup gauchiste

 

Tu vas être traumatisé si je me lance alors

 

Toi aussi ça te fait rire hein.

[pierregdlj]

 

Pourquoi tu n’es pas capable de faire un raisonnement qui ne soit pas bêtement binaire?

 

T’as 2 sujets différents :

La pollution locale du diesel qui est directement mauvaise pour la santé des’ populations

La production de co2 qui aggrave le dérèglement climatique

 

Tu dois gérer les 2 sujets pas en privilégier un en occultant l’autre (comme on l’a fait pendant des décennies en ne regardant que la consommation)

Le vrai sujet c’est que nos voitures sont trop grosses, trop puissantes.

 

Le progrès des motoristes n’a pas servi à avoir des véhicules plus efficients mais on a quasiment annihilé les gains pour des raisons majoritairement futiles

 

D'où... les hybrides essence.

 

Pour le poids, il faudra d'abord passer par un allégement significatif des normes de sécurité passive.

Sans quoi il ne sera pas possible de faire des voitures légères et protectrices sans débourser plusieurs dizaines de milliers d'€ supplémentaires.

Et il faudrait aussi que ce soit recyclable, parce-que la fibre de carbone et les châssis en plastique, c'est léger, mais c'est de la merde à recycler.

[srill]

D'où... les hybrides essence.

 

Pour le poids, il faudra d'abord passer par un allégement significatif des normes de sécurité passive.

Sans quoi il ne sera pas possible de faire des voitures légères et protectrices sans débourser plusieurs dizaines de milliers d'€ supplémentaires.

Et il faudrait aussi que ce soit recyclable, parce-que la fibre de carbone et les châssis en plastique, c'est léger, mais c'est de la merde à recycler.

 

 

 

A l'époque où les SUV écrasent le marché, elles ont bon dos les "normes de sécurité passive"...

 

Quant aux hybrides ou électriques, force est de constater que les constructeurs y voient juste un relais de croissance pour poursuivre un modèle pourri jusqu'à la moelle...

 

Et comme l'inclinaison naturelle de l'homme est de ne pas se limiter individuellement tant qu'il n'a pas de limites qui lui ont imposées, il ne reste qu'à taxer voire interdire pour créer ces limites

[WildOne]

Je ne m'élève pas contre le malus et son principe.

Je m'élève contre :

1/ la façon dont c'est appliqué (rapidement, sans concertation, de façon de plus en plus oppressante sans information préalable)

2/ le jeu de dupes auquel ça participe.

3/ le fait que ça pèse encore une fois sur certaines classes de la population et pas d'autres. Ceux qui ont besoin de rouler et qui n'ont pas les moyens de rouler "propre".

[srill]

En même temps, le but est clair : tordre le bras des gens (des grandes masses en fait) pour les inciter à revenir à plus de raison...

 

La concertation dans ce cadre là...

 

Pour mémoire, avant que quelqu'un me sorte un laïus larmoyant sur le mec avec peu de moyen, exilé économique en cambrousse sans TEC et qui doit transporter sa famille et aller au travail: le malus ne touche que les voitures neuves et les gens dans une situation économique précaire n'achètent pas de voiture neuve

 

Quant aux autres, un rappel : de 2008 à 2018, la puissance de la voiture neuve moyenne a augmenté de 14% (de 100 à 114ch), et ce n'est pas juste pour compenser le poids puisque le rapport poids/puissance moyen est passé de 12,5 à 10,9 kg/ch ...

 

Bref, les constructeurs sont sans conscience, comme tout vendeur obsédé par son profit, et les acquéreurs des inconséquents, comme tout humain dirigé par son envie de toujours plus qui lui font occulter le reste.

Donc, il faut poser des limites extérieures dans l'intérêt général : les normes, la taxe ou l'interdiction

[sofasurfer]

En même temps, le but est clair : tordre le bras des gens (des grandes masses en fait) pour les inciter à revenir à plus de raison...

 

La concertation dans ce cadre là...

 

Pour mémoire, avant que quelqu'un me sorte un laïus larmoyant sur le mec avec peu de moyen, exilé économique en cambrousse sans TEC et qui doit transporter sa famille et aller au travail: le malus ne touche que les voitures neuves et les gens dans une situation économique précaire n'achètent pas de voiture neuve

 

Quant aux autres, un rappel : de 2008 à 2018, la puissance de la voiture neuve moyenne a augmenté de 14% (de 100 à 114ch), et ce n'est pas juste pour compenser le poids puisque le rapport poids/puissance moyen est passé de 12,5 à 10,9 kg/ch ...

 

Bref, les constructeurs sont sans conscience, comme tout vendeur obsédé par son profit, et les acquéreurs des inconséquents, comme tout humain dirigé par son envie de toujours plus qui lui font occulter le reste.

Donc, il faut poser des limites extérieures dans l'intérêt général : les normes, la taxe ou l'interdiction

 

 

C'est souvent le cas, il faut utiliser la coercition douce pour parvenir a un objectif politique. Apres il y a une autre évidence, c'est toujours celui qui est en bout de chaine qui trinque, le malus va faire grimper le prix de l'occasion.

 

Apres cet équilibre écologique est très fragile, la preuve avec la chute des ventes de voitures allemandes, les gens achètent de plus en plus des voitures plus petites et a puissance modérée, les 530D ou les classe E 300 CDI ont beaucoup de mal a trouver preneur, et du coup il y a un désintérêt pour l'achat d' un modèle premium équipé d'un moteur lambda.

 

Cela ne m'étonnerais guère que l'Allemagne fasse pression sur l'UE pour freiner la mise en place des futures normes de pollution, ca rejoint ce que tu avances...

[srill]

Mes voisins ont simplement remplacé leurs grosses berlines allemandes par de gros SUV allemands, je ne vois pas où serait le désintérêt pour le premium ou la groSSe voiture...

En matière d'ostentation, la mode change, c'est tout mais je dirais même qu'à motorisation comparable, c'est un recul en terme d'enjeu écologique...

[pierregdlj]

 

 

A l'époque où les SUV écrasent le marché, elles ont bon dos les "normes de sécurité passive"...

 

Quant aux hybrides ou électriques, force est de constater que les constructeurs y voient juste un relais de croissance pour poursuivre un modèle pourri jusqu'à la moelle...

 

Et comme l'inclinaison naturelle de l'homme est de ne pas se limiter individuellement tant qu'il n'a pas de limites qui lui ont imposées, il ne reste qu'à taxer voire interdire pour créer ces limites

 

Les SUV sont généralement bons en sécurité passive.

En tenue de route par contre, non.

 

Pour les hybrides NON rechargeables, c'est pourtant une excellente solution pour tendre vers la conso la plus basse, et c'est prouvé depuis longtemps.

 

Les PHEV et électriques sont effectivement bien plus lourds et n'apportent pas le résultat théorique dans la vraie vie.

[pierregdlj]

Mes voisins ont simplement remplacé leurs grosses berlines allemandes par de gros SUV allemands, je ne vois pas où serait le désintérêt pour le premium ou la groSSe voiture...

En matière d'ostentation, la mode change, c'est tout mais je dirais même qu'à motorisation comparable, c'est un recul en terme d'enjeu écologique...

Tout à fait d'accord. Perso j'aurais largement préféré un break, mais les constructeurs en ont voulu autrement.

[douwy]

Question pratique : si on achète un véhicule en concession, annoncé "10km", est-ce qu'on paye le malus ou pas ? Autrement dit, le malus est que sur du neuf ou sur tous les véhicules achetés ? Merci,

[gontran d_hulst]

De mémoire, le malus concerne les véhicules dont c'est la première immatriculation en France

[mtgxv]

... pays autophobe et gouvernement qui tente de nous priver de toutes les libertés, notamment celle de nous déplacer.

 

 

[dalpin]

Je pense qu'il faut être sur que la voiture a bien eu une immatriculation définitive faite par le concessionnaire (avec donc le malus déjà payé par lui).

Si la voiture est juste en W, je pense que c'est l'acheteur qui va payer le malus lors de l'immat' définitive.

[srill]

Attend t’imagine, obligé d’abandonner les suv de 150ch... si ça c’est pas une atteinte à une liberté fondamentale

[Ziptou57]

Attend t’imagine, obligé d’abandonner les suv de 150ch... si ça c’est pas une atteinte à une liberté fondamentale

 

 

Mais c'est clair

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Attend t’imagine, obligé d’abandonner les suv de 150ch... si ça c’est pas une atteinte à une liberté fondamentale

 

Tant qu'on peut garder les vraies voitures avec ces vraies moteurs...

[srill]

Tant qu'on peut garder les vraies voitures avec ces vraies moteurs...

 

 

Il suffit d'augmenter régulièrement le malus...

C'est comme la clope, à défaut de pouvoir interdire brutalement, faut dissuader ceux qui ne sont pas capable de raisonner en les faisant cracher

[Invité §jea342nH]

 

 

Une caisse de 407ch et 2 tonnes est une hérésie à tout point de vue, hybride ou non (même électrique d'ailleurs)

 

C'est le contraire d'une optimisation, de la gabegie.

 

 

300 kgs de batteries justifient le poids je voulais un véhicule essence puissant et sans taxe et a par Porsche et Volvo il n y a pas trop le choix pour gruger l etat

[srill]

Moi ce qui me gène c'est de voir les puissances délirantes affichées par les électriques pseudo écolos

 

Peugeot sort une citadine, elle fait 140ch

Nissan a sa berline moyenne qui fait tranquillement 200 ch

Et volvo sort un SUV moyen qui aligne 400ch

 

Pépouze, et j'ai pas pris les pires exemples...

Les Kw/ch électriques ne consomment évidemment aucune énergie supplémentaire donc autant y aller franchement.

 

Allez hop, si on veut arrêter la gabegie c'est même pas tant le CO2 et la Masse qu'il faut seulement taxer, c'est aussi la puissance.

Moi, j'ai une théorie simple : à partir de 150ch, c'est jamais justifié par un quelconque impératif de sécurité donc on taxe, après 200ch on matraque, après 300 ch, on massacre.

Tu veux jouer au paillote dans un panzer surmotorisé? : pas de problème mais tu vas casquer sévère, c'est fini l'euphorie du toujours plus sans contrainte.

 

La seule réserve c'est que tout le pognon récupéré, absolument tout, soit dirigé vers la transition environnementale

 

J'assume très bien le côté extrémiste de ma position... mais on n'est plus vraiment à une période où on peut se permettre de tergiverser et franchement, si ce n'est pas le sujet principal tout les progrès sont bon à prendre et la défense du droit individuel à flamber dans un char de 2 tonnes plus performant qu'une ferrari des années 80 me paraît pas un droit de l'humain essentiel...

[Summer88]

Moi ce qui me gène c'est de voir les puissances délirantes affichées par les électriques pseudo écolos

 

Peugeot sort une citadine, elle fait 140ch

Nissan a sa berline moyenne qui fait tranquillement 200 ch

Et volvo sort un SUV moyen qui aligne 400ch

 

Pépouze, et j'ai pas pris les pires exemples...

Les Kw/ch électriques ne consomment évidemment aucune énergie supplémentaire donc autant y aller franchement.

 

Allez hop, si on veut arrêter la gabegie c'est même pas tant le CO2 et la Masse qu'il faut seulement taxer, c'est aussi la puissance.

Moi, j'ai une théorie simple : à partir de 150ch, c'est jamais justifié par un quelconque impératif de sécurité donc on taxe, après 200ch on matraque, après 300 ch, on massacre.

Tu veux jouer au paillote dans un panzer surmotorisé? : pas de problème mais tu vas casquer sévère, c'est fini l'euphorie du toujours plus sans contrainte.

 

La seule réserve c'est que tout le pognon récupéré, absolument tout, soit dirigé vers la transition environnementale

 

J'assume très bien le côté extrémiste de ma position... mais on n'est plus vraiment à une période où on peut se permettre de tergiverser et franchement, si ce n'est pas le sujet principal tout les progrès sont bon à prendre et la défense du droit individuel à flamber dans un char de 2 tonnes plus performant qu'une ferrari des années 80 me paraît pas un droit de l'humain essentiel...

 

Arrête d'écrire sur le forum, tu pollues

[dalpin]

Moi ce qui me gène c'est de voir les puissances délirantes affichées par les électriques pseudo écolos

 

Peugeot sort une citadine, elle fait 140ch

Nissan a sa berline moyenne qui fait tranquillement 200 ch

Et volvo sort un SUV moyen qui aligne 400ch

 

Pépouze, et j'ai pas pris les pires exemples...

Les Kw/ch électriques ne consomment évidemment aucune énergie supplémentaire donc autant y aller franchement.

 

Allez hop, si on veut arrêter la gabegie c'est même pas tant le CO2 et la Masse qu'il faut seulement taxer, c'est aussi la puissance.

Moi, j'ai une théorie simple : à partir de 150ch, c'est jamais justifié par un quelconque impératif de sécurité donc on taxe, après 200ch on matraque, après 300 ch, on massacre.

Tu veux jouer au paillote dans un panzer surmotorisé? : pas de problème mais tu vas casquer sévère, c'est fini l'euphorie du toujours plus sans contrainte.

 

La seule réserve c'est que tout le pognon récupéré, absolument tout, soit dirigé vers la transition environnementale

 

J'assume très bien le côté extrémiste de ma position... mais on n'est plus vraiment à une période où on peut se permettre de tergiverser et franchement, si ce n'est pas le sujet principal tout les progrès sont bon à prendre et la défense du droit individuel à flamber dans un char de 2 tonnes plus performant qu'une ferrari des années 80 me paraît pas un droit de l'humain essentiel...

 

Et pourquoi limiter l'extrémisme a la voiture.

On pourrait aussi taxer, puis matraquer, puis massacrer tout ce qui n'est pas indispensable.

 

Une grande habitation est un luxe non indispensable et couteuse en chauffage: on va taxer ceux qui occupent un grand logement, matraquer ceux qui en plus ont un habitat individuel, et massacrer ceux qui ont une résidence secondaire.

 

Les vacances sont un luxe non indispensable: on va taxer ceux qui partent en France, matraquer ceux qui partent en Europe, et massacrer ceux qui partent à ailleurs.

 

Un vélo de supermarché a 100 euros est bien suffisant pour se déplacer: on va taxer tout ce qui est plus luxueux, et les amateurs de vélo en carbone seront massacrés pour déviance écologique.

[Summer88]

Par contre pas de taxe sur l'IPhone, faut pas déconner non plus

[srill]

Arrête d'écrire sur le forum, tu pollues

 

 

Oui en faisant des enfants aussi.

 

Mais à ce jeu là, personne ne va rien faire pour ses centres d’intérêt perso vu que ceux des autres sont aussi avec un impact et qu’ils N’ont qu’à commencer

 

Non la contrainte doit venir de choix collectif qui le cas échéant énerveront/dérangeront beaucoup de monde.

Mais attendre de chacun qu’il se responsabilise et se sacrifie condamne peu ou prou à l’inefficacité

 

Qui pourrait contester qu’on s’est fourvoyé en articulant notre organisation sociale autour des déplacements individuels quasi illimités. En particulier avec des moyens de déplacements individuels de plus en plus disproportionnés au strict besoin de base.

Non une panaméra ou une taycan ne réponds jamais à un besoin.

[srill]

Et pourquoi limiter l'extrémisme a la voiture.

On pourrait aussi taxer, puis matraquer, puis massacrer tout ce qui n'est pas indispensable.

 

Une grande habitation est un luxe non indispensable et couteuse en chauffage: on va taxer ceux qui occupent un grand logement, matraquer ceux qui en plus ont un habitat individuel, et massacrer ceux qui ont une résidence secondaire.

 

Les vacances sont un luxe non indispensable: on va taxer ceux qui partent en France, matraquer ceux qui partent en Europe, et massacrer ceux qui partent à ailleurs.

 

Un vélo de supermarché a 100 euros est bien suffisant pour se déplacer: on va taxer tout ce qui est plus luxueux, et les amateurs de vélo en carbone seront massacrés pour déviance écologique.

 

 

 

Je vous rassures, on va changer radicalement de gré ou de force

Après on peut ne prendre aucune décision collectives pour trancher les choix à faire et subir bien plus un peu plus tard.

 

Quant au vélo, je fais juste remarquer que le vélo de supermarché c’est le pire choix possible en terme de choix de moyen principal de déplacement : c’est du jetable pas fiable

[sofasurfer]

Moi ce qui me gène c'est de voir les puissances délirantes affichées par les électriques pseudo écolos

 

Peugeot sort une citadine, elle fait 140ch

Nissan a sa berline moyenne qui fait tranquillement 200 ch

Et volvo sort un SUV moyen qui aligne 400ch

 

Pépouze, et j'ai pas pris les pires exemples...

Les Kw/ch électriques ne consomment évidemment aucune énergie supplémentaire donc autant y aller franchement.

 

Allez hop, si on veut arrêter la gabegie c'est même pas tant le CO2 et la Masse qu'il faut seulement taxer, c'est aussi la puissance.

Moi, j'ai une théorie simple : à partir de 150ch, c'est jamais justifié par un quelconque impératif de sécurité donc on taxe, après 200ch on matraque, après 300 ch, on massacre.

Tu veux jouer au paillote dans un panzer surmotorisé? : pas de problème mais tu vas casquer sévère, c'est fini l'euphorie du toujours plus sans contrainte.

 

La seule réserve c'est que tout le pognon récupéré, absolument tout, soit dirigé vers la transition environnementale

 

J'assume très bien le côté extrémiste de ma position... mais on n'est plus vraiment à une période où on peut se permettre de tergiverser et franchement, si ce n'est pas le sujet principal tout les progrès sont bon à prendre et la défense du droit individuel à flamber dans un char de 2 tonnes plus performant qu'une ferrari des années 80 me paraît pas un droit de l'humain essentiel...

 

 

Je suis d'accord a partir du moment ou ces taxes sont intégralement utilisées pour financer des grands projets de mobilité, la rénovation énergétique des ensembles urbains et l'incitation au télétravail. Mais ce n'est jamais le cas, ces budgets vont aux baisses ce charges pour toujours plus produire, on marche sur la tete...

[daniel762]

Moi ce qui me gène c'est de voir les puissances délirantes affichées par les électriques pseudo écolos

 

Peugeot sort une citadine, elle fait 140ch

Nissan a sa berline moyenne qui fait tranquillement 200 ch

Et volvo sort un SUV moyen qui aligne 400ch

 

Pépouze, et j'ai pas pris les pires exemples...

Les Kw/ch électriques ne consomment évidemment aucune énergie supplémentaire donc autant y aller franchement.

 

Allez hop, si on veut arrêter la gabegie c'est même pas tant le CO2 et la Masse qu'il faut seulement taxer, c'est aussi la puissance.

Moi, j'ai une théorie simple : à partir de 150ch, c'est jamais justifié par un quelconque impératif de sécurité donc on taxe, après 200ch on matraque, après 300 ch, on massacre.

Tu veux jouer au paillote dans un panzer surmotorisé? : pas de problème mais tu vas casquer sévère, c'est fini l'euphorie du toujours plus sans contrainte.

 

La seule réserve c'est que tout le pognon récupéré, absolument tout, soit dirigé vers la transition environnementale

 

J'assume très bien le côté extrémiste de ma position... mais on n'est plus vraiment à une période où on peut se permettre de tergiverser et franchement, si ce n'est pas le sujet principal tout les progrès sont bon à prendre et la défense du droit individuel à flamber dans un char de 2 tonnes plus performant qu'une ferrari des années 80 me paraît pas un droit de l'humain essentiel...

 

 

Et si tu arrêtais de vouloir imposer ton point de vue aux autres ?

[daniel762]

 

Oui en faisant des enfants aussi.

 

Mais à ce jeu là, personne ne va rien faire pour ses centres d’intérêt perso vu que ceux des autres sont aussi avec un impact et qu’ils N’ont qu’à commencer

 

Non la contrainte doit venir de choix collectif qui le cas échéant énerveront/dérangeront beaucoup de monde.

Mais attendre de chacun qu’il se responsabilise et se sacrifie condamne peu ou prou à l’inefficacité

 

Qui pourrait contester qu’on s’est fourvoyé en articulant notre organisation sociale autour des déplacements individuels quasi illimités. En particulier avec des moyens de déplacements individuels de plus en plus disproportionnés au strict besoin de base.

Non une panaméra ou une taycan ne réponds jamais à un besoin.

 

 

Et parce que tu penses cela, tu veux imposer de se conformer à tes préceptes à ceux qui pensent différemment ?

[srill]

 

Et si tu arrêtais de vouloir imposer ton point de vue aux autres ?

 

 

J’impose aucun point de vue : je milite pour un choix politique et collectif.

Il n’y a rien d’illegitime : je ne prône ni d’attaquer les individus ni de leur crever les pneus.

 

Tout choix implique une contrainte pour une partie ou l’ensemble de la population. Faut arrêter de jouer au bisounours

[srill]

 

Et parce que tu penses cela, tu veux imposer de se conformer à tes préceptes à ceux qui pensent différemment ?

 

 

Pourquoi, en matière d’environnement les choix individuels n’ont de conséquence que sur ceux qui les font et il ne faut prendre aucune décision collective?

 

Le sujet est collectif et il faut faire des choix collectifs pour évoluer rapidement et ça contraindra toujours les individus

[daniel762]

Tu parles de taxer ceux qui choisiront le genre de véhicule que tu réprouves, et même si c'est par l'argent c'est bien leur imposer ton point de vue.

Ne pas imposer de point de vue, c'est laisser chacun choisir la voiture de son choix sans orienter celui-ci par des contraintes, qu'elles soient financières ou autres.

[daniel762]

 

Pourquoi, en matière d’environnement les choix individuels n’ont de conséquence que sur ceux qui les font et il ne faut prendre aucune décision collective?

 

Le sujet est collectif et il faut faire des choix collectifs

 

 

Et parce que tu penses que tes choix sont les bons, tu veux les imposer à ceux qui ne pensent pas de même.

[dalpin]

 

 

Je vous rassures, on va changer radicalement de gré ou de force

Après on peut ne prendre aucune décision collectives pour trancher les choix à faire et subir bien plus un peu plus tard.

 

Quant au vélo, je fais juste remarquer que le vélo de supermarché c’est le pire choix possible en terme de choix de moyen principal de déplacement : c’est du jetable pas fiable

 

Pour les vélos de supermarché tu as surement raison: j'ai toujours eu des VTTs bien plus cher que ca

 

Et contrairement à toi, je ne crois pas à la brutalité en écologie: l'extrémisme entraine le rejet et c'est contre-productif.

Je crois à la nécessité de changer par l'incitation douce, progressive, raisonnable, et comprise par le peuple. Sinon on risque juste de voir sortir des urnes, par rejet, un extrémiste anti-écologiste (genre Trump) ... a moins que l'extrémisme écologique que tu prones inclue aussi un coup d'état avec abolition de la démocratie et instauration d'un régime soviétique vert plutot que rouge.