alcolémie à vélo suspension de 6 mois de permis

[Invité §lin546dL]

Bonjour,

 

Il y a 2 ans j'ai eu une suspension de permis de conduire suite à un contrôle. J'étais à contresens, mais dans une rue déserte ou je roulais au pas. Résultat 6 mois de suspension et 600 €.

 

Le problème c'est que mes tracas ne sont pas fini. Je viens de décider d'acheter une moto, et problème avec l'assurance:Suspension de plus de 60 jours durant les 5 dernières années, donc refus des assurances de m'assurer! De plus n'ayant pas conduit avec une assurances à mon nom depuis 5ans (prêt d'amis, voitures de location, etc), je suis considéré également comme nouveau conducteur, or j' ai le permis depuis 1989 et je conduis régulièrement. Ma seule solution est de passer par le Bureau central de Vérification, qui oblige une assurance de son choix à m'assurer. Mais celle-ci m'assurera au minimum à un pris exorbitant.

 

Quelqu'un connaitrait-il une autre solution ?

 

P.S. (Politique) : La Ville de Paris décide de favoriser le vélo (ce qui est une bonne chose). La police d'être plus ferme avec l'alcool au volant (ce qui est également une bonne chose) - je n'ai jamais été contrôlé positif au volant depuis 89, d'ailleurs toujours même à zéro dans le ballon. Les risques sont-ils les mêmes pour soi et pour les autres en état d'ébriété quand on est en voiture ou à vélo ? Si une personne décide, juste par peur du contrôle, de prendre un vélo plutôt que sa voiture quand il boit 3 verres, le fera-t-il encore s'il encoure la même pénalité à vélo qu'en voiture ?

 

A bon entendeur (politicien)

 

Marco

 

 

 

+ en réponse à TALION :

 

---------------

 

"je trouve ça logique,il y a pas de raison que les vélos soit dispensé de quoique ce soit.

imagine bourré sur ton vélo tu fais un écart une voiture t'évite mais cartonne a cause de toi tu devrais rien te repproché car tu es a vélo??

ou pire elle te cartonne toi,s'en voudra a vie et toi bah c'est pas de ma faute j'étais en vélo

 

comme je l'ai déja dis il est temps qu'on fasse respecté le code de la route aussi aux vélos. TALION

 

 

---------------

 

 

Donc aux piétons également, si ils ont bu (suivant ton raisonnement ils peuvent tuer quelqu'un) hop suspension du permis de 6 mois, 600 €, plus de possibilité de s'assurer à tarif normal!!!

 

Si tu à bien lu je n'avais bu que 3 verres et je roulais au pas.

 

 

Et je trouve normale de faire respecter le code de la route à tous c'est juste la lourdeur de la peine que je trouve injuste.

 

Au partisan d'un état policier, salut

 

[Invité §tal818nV]

je ne suis pas pour un état policier mais les gens se croient tout permis en vélo et c'est les premiers a gueulé aprés les voitures alors que la plupart se comporte n'importe comment en vélo.

[Invité §bar260YJ]

Là ou je suis d'accord, c'est que les sanctions ne devraient pas être les mêmes en voiture qu'à vélo. Suspendre ou retirer un permis après une alcoolémie positive à vélo, ça frise le ridicule. Demain ça sera les contrôles des piétons, puis ensuite les contrôles inopinés à la maison.

 

En voiture, avec l'alcool, on peut faire des carnages, et je suis ok avec les sanctions qui sont en place actuellement, même si je suis pas forcément d'accord avec les politiques mises en place, mais à vélo, à la rigueur tu fous ta vie en l'air, mais il s'agit de ta vie, tu n'es qu'un danger que pour toi même, les sanctions ne devraient donc pas être les mêmes. L'alcool a des effets désinhibiteurs, alors bourré à pied, en trottinette, ou à vélo, je vois pas trop de différence.

[dams142]

tu peus tres bien etre un danger pour les autres en etant bourré en velo.

il y a deja plein de gens qui roule pas droit en etant sobre alors en etant bourré,une bagnole peut se sortir pour t'evité.

[gromiko]

Normalement à vélo , il n'y a pas de permis requis, donc je ne vois pas la suspension d'un permis quelconque , imaginons que tu aies le brevet avion type Airbus 320-340 et pas le permis voiture . C’est une injustice car tu n'es pas égal aux autres qui peuvent faire n'importe quoi en vélo et qui n'ont aucun permis, (cela n'excuse pas le fait d'étre en état d'ébriété sur la voie publique).

Dans mon coin tu as une amende en vélo, comme ce n'est pas un véhicule soumis à aucun permis, ils n'y touchent pas.

 

 

[Invité §kab632IU]

Effectivement la suspsension de permis même si elle est légalement possible pour un vélo est completement stupide (vaut mieux dire que l'on a pas le permis ? ) car même sans permis tu pourras quand même rouler en vélo...

 

Le type en vélo qui est bourré, il est surtout dangeureux pour lui même. Perso, si un cycliste se tape à 40km/h contre une voiture, je suis pas sur que le condcteur de la voiture soit blessé.

Bon reste le choc cycliste contre pieton...

 

En ce qui s'agit du probleme d'assurance, tu peux toujours montrer que tu n'as pas eu de gros accident avant ta suspension, et que tu as bien conduit ces derniers temps en montrant les factures de location et aussi montrer le PV pour montrer que c'était en vélo ce qui attenue quand même bien la valeur de cette suspension.

 

En faisant jouer la concurrence avec ces élément en poche, tu peux peut-etre négocier avec une assurance une possibilité raisonnable (qui ne tente rien ...)

 

D'ailleur le motif serais presque illégal car on est obligé d'etre assuré il me semble.

[Invité §bar260YJ]

Bourré, tu roules pas à 40km/h....déjà que la moyenne des cyclistes professionnels est de 50km/h, c'est pas en étant bourré que tu vas tenter de rouler comme Lance Armstrong. Ils ne savent vraiment plus quoi inventer en France pour faire chier le peuple, voilà tout.

 

Même si tu mens au Fdo, ils peuvent vérifier que t'as un permis ou pas, donc s'ils veulent te le sucrer....

 

 

 

[Invité §sec605pD]

morale, la prochaine fois que je suis bourré en velo et j'ai vois nos amis bleus, je trace

mais c'est qui est bizarre c'est que c'est pas les flics qui sucrent ton permis quand t'es à velo; c'est une decision du juge

alors soit je me trompe soit le juge etait aussi con que les excités qui t'ont arreté

[Invité §bar260YJ]

Pourtant le soir dans les villes françaises, ils ont largement de quoi s'occuper: entre les putes, les macros, les dealers, les voleurs etc....ils trouvent encore le moyen de faire chier des cyclistes qui rentrent chez eux. Et après t'entends aux infos qu'ils sont en sous-effectifs, ce qui explique la recrudescence de la délinquance.

[Invité §sec605pD]

Pourtant le soir dans les villes françaises, ils ont largement de quoi s'occuper: entre les putes, les macros, les dealers, les voleurs etc....ils trouvent encore le moyen de faire chier des cyclistes qui rentrent chez eux. Et après t'entends aux infos qu'ils sont en sous-effectifs, ce qui explique la recrudescence de la délinquance.

 

t'es fous toi, c'est potentiellement dangereux de faire chier certains de nos braves con-citoyens...

on regarde de l'autre coté parce qu'il y a peut etre un grand criminel qui passe, le genre qui a une adresse, un compte en banque, peut etre un boulot honnete, toussa ... ya pas de petit profit

[Invité §cha208Wv]

Un cycliste bouré est aussi dangereux qu'un piéton bourré.

Je crains donc, comme le disais un des intervenants qu'on arrive un jour aux contrôles inopinés, tu sors d'un bistrot et hop contrôle, plus de permis mon gars.

Il va falloir passer au coca, remplacer le camembert au lait cru par la bonne vache qui rit. On va bien se marrer.....

[king crimson]

Ca mérite une amende (du fait des risques que le cycliste fait courir indirectement, du style evitement), mais surement pas une suspension de permis (de 6 mois en plus !!!).

Je suis archi-contre l'alcool au volant, je réclame des contrôles plus fréquents et mieux placés (géographiquement et temporellement), mais ça me fait halluciner de voir qu'à vélo on peut perdre son permis de la même façon qu'en voiture.

 

En plus, ça créé clairement une injustice: le mec à vélo, bourré mais qui n'a pas de permis, ne craint pas grand chose...

 

Honteux.

[Invité §bar260YJ]

Un cycliste bouré est aussi dangereux qu'un piéton bourré.

Je crains donc, comme le disais un des intervenants qu'on arrive un jour aux contrôles inopinés, tu sors d'un bistrot et hop contrôle, plus de permis mon gars.

Il va falloir passer au coca, remplacer le camembert au lait cru par la bonne vache qui rit. On va bien se marrer.....

 

 

Mais ça arrive parfois. Ils stationnent pas loin des bistrots, des bars ou des boites, et ils appliquent la loi sur l'IPM( l'ivresse publique et manifeste). Donc tu sors du bar assez éméché, tu titubes, parle un peu fort et hop...amande de deuxième classe. Si elle est pas belle la police française. C'est très fort quand même, t'as le droit de te bourrer la gueule dans un bar, mais pas d'être bourré dans la rue, mais tu ne peux pas te téléporter du bar jusqu'à ton pieux, donc il y' aura forcément un moment ou tu seras en infraction.

 

 

 

 

 

 

[king crimson]

Mais ça arrive parfois. Ils stationnent pas loin des bistrots, des bars ou des boites, et ils appliquent la loi sur l'IPM( l'ivresse publique et manifeste). Donc tu sors du bar assez éméché, tu titubes, parle un peu fort et hop...amande de deuxième classe. Si elle est pas belle la police française. C'est très fort quand même, t'as le droit de te bourrer la gueule dans un bar, mais pas d'être bourré dans la rue, mais tu ne peux pas te téléporter du bar jusqu'à ton pieux, donc il y' aura forcément un moment ou tu seras en infraction.

 

Ca peut être justifié si la personne est complétement ivre et emmerde son monde (la nuit, y a des gens qui veulent dormir aussi ).

Une amende ne me choque pas dans certains cas, mais une suspension de permis...

[Invité §jbo515fd]

Et ce qui est dingue, c'est que si il aurait marché à coté du vélo, il n'aurais rien eu

[Invité §bar260YJ]

Ca peut être justifié si la personne est complétement ivre et emmerde son monde (la nuit, y a des gens qui veulent dormir aussi ).

Une amende ne me choque pas dans certains cas, mais une suspension de permis...

 

 

Il s'agit pas d'un comportement violent ou pas, il s'agit d'une répression au bon vouloir des forces de l'ordre. C'est assez ambivalent comme loi.

[Invité §kab632IU]

Bourré, tu roules pas à 40km/h....déjà que la moyenne des cyclistes professionnels est de 50km/h, c'est pas en étant bourré que tu vas tenter de rouler comme Lance Armstrong. Ils ne savent vraiment plus quoi inventer en France pour faire chier le peuple, voilà tout.

 

Même si tu mens au Fdo, ils peuvent vérifier que t'as un permis ou pas, donc s'ils veulent te le sucrer....

 

 

De moyenne je dis pas, de pointe en descente, c'est faisable. (Je me rappelle que plus jeune, on avaient dépassé les 70 dans une descente compteur à l'appui et qu'on avaient dépasser une voiture. )

[Invité §tal818nV]

t'es fous toi, c'est potentiellement dangereux de faire chier certains de nos braves con-citoyens...

on regarde de l'autre coté parce qu'il y a peut etre un grand criminel qui passe, le genre qui a une adresse, un compte en banque, peut etre un boulot honnete, toussa ... ya pas de petit profit

 

 

 

[Invité §noc702Ab]

Mais ça arrive parfois. Ils stationnent pas loin des bistrots, des bars ou des boites, et ils appliquent la loi sur l'IPM( l'ivresse publique et manifeste). Donc tu sors du bar assez éméché, tu titubes, parle un peu fort et hop...amande de deuxième classe. Si elle est pas belle la police française. C'est très fort quand même, t'as le droit de te bourrer la gueule dans un bar, mais pas d'être bourré dans la rue, mais tu ne peux pas te téléporter du bar jusqu'à ton pieux, donc il y' aura forcément un moment ou tu seras en infraction.

 

 

Ici tt le monde rale apres les radars et dit qu'il n'y a pas assez de controles d'alcoolemie.

 

Dites vous que le gars a pied qui titube, se prend une amende et parfois se fait mettre en cellule de dégrisement, allait peut-être prendre sa voiture. La on fait de la prévention des accidents. Et comme par hasard personne n'est content.

Et au passage le patron du bar il morfle lui aussi et c'est pas plus mal.

[FOCAS]

Ici tt le monde rale apres les radars et dit qu'il n'y a pas assez de controles d'alcoolemie.

 

Dites vous que le gars a pied qui titube, se prend une amende et parfois se fait mettre en cellule de dégrisement, allait peut-être prendre sa voiture. La on fait de la prévention des accidents. Et comme par hasard personne n'est content.

Et au passage le patron du bar il morfle lui aussi et c'est pas plus mal.

 

 

Non, pas tout le monde !

 

Moi par exemple : en ce qui me concerne, j'approuve (un peu moins pour le patron du bar parceque des fois la justice va un peu loin à leur encontre je trouve)

 

[elgringo2]

Ici tt le monde rale apres les radars et dit qu'il n'y a pas assez de controles d'alcoolemie.

 

Dites vous que le gars a pied qui titube, se prend une amende et parfois se fait mettre en cellule de dégrisement, allait peut-être prendre sa voiture. La on fait de la prévention des accidents. Et comme par hasard personne n'est content.

Et au passage le patron du bar il morfle lui aussi et c'est pas plus mal.

 

Et vous enlever des points du permis de conduire ou vous le suspendez ???

 

[Invité §noc702Ab]

Non, pas tout le monde !

 

Moi par exemple : en ce qui me concerne, j'approuve (un peu moins pour le patron du bar parceque des fois la justice va un peu loin à leur encontre je trouve)

 

 

C'est vrai mais il ne faut pas oublier la base de la licence IV

 

Arrêté du 20 décembre 1996 fixant le modèle de l’affiche prévue par l’article L. 77 du code des débits de boissons et des mesures contre l’alcoolisme

 

Répression de l’ivresse publique

1° Il est interdit de vendre au détail, à crédit, soit au verre, soit en bouteille, des boissons des troisième, quatrième et cinquième groupes à consommer sur place ou à emporter.

2° Il est interdit de vendre au détail, à crédit, soit au verre, soit en bouteille, des boissons du deuxième groupe à consommer sur place.

3° Outre l’interdiction qui leur est faite de faire boire jusqu’à l’ivresse un mineur, il est interdit aux débitants de boissons de donner à boire à des gens manifestement ivres ou de les recevoir dans leurs établissements.

[FOCAS]

C'est vrai mais il ne faut pas oublier la base de la licence IV

 

Arrêté du 20 décembre 1996 fixant le modèle de l’affiche prévue par l’article L. 77 du code des débits de boissons et des mesures contre l’alcoolisme

 

Répression de l’ivresse publique

1° Il est interdit de vendre au détail, à crédit, soit au verre, soit en bouteille, des boissons des troisième, quatrième et cinquième groupes à consommer sur place ou à emporter.

2° Il est interdit de vendre au détail, à crédit, soit au verre, soit en bouteille, des boissons du deuxième groupe à consommer sur place.

3° Outre l’interdiction qui leur est faite de faire boire jusqu’à l’ivresse un mineur, il est interdit aux débitants de boissons de donner à boire à des gens manifestement ivres ou de les recevoir dans leurs établissements.

 

 

merci pour cette précision

 

[Invité §bar260YJ]

Ici tt le monde rale apres les radars et dit qu'il n'y a pas assez de controles d'alcoolemie.

 

Dites vous que le gars a pied qui titube, se prend une amende et parfois se fait mettre en cellule de dégrisement, allait peut-être prendre sa voiture. La on fait de la prévention des accidents. Et comme par hasard personne n'est content.

Et au passage le patron du bar il morfle lui aussi et c'est pas plus mal.

 

 

Avec des peut-être, c'est toute l'histoire de l'humanité qu'on peut refaire. J'arrive pas à comprendre qu'on puisse raisonner avec des " peut-être", des "si" pour justifier la répression. C'est pour se donner bonne conscience? Je vois bien un suppôt de la répression s'échafauder tout un scénario pour justifier la prune et la cellule de dégrisement : "tiens si je laisse filer ce mec qui titube, s'il prend une voiture, tue une dizaine de personnes en rejoignant l'aéroport, et que là-bas il détourne un avion, et le jette sur la Tour Montparnasse. Après tout, il a picolé, c'est un scénario plus que probable, surtout avec des peut-être...

[Invité §noc702Ab]

Avec des peut-être, c'est toute l'histoire de l'humanité qu'on peut refaire. J'arrive pas à comprendre qu'on puisse raisonner avec des " peut-être", des "si" pour justifier la répression. C'est pour se donner bonne conscience? Je vois bien un suppôt de la répression s'échafauder tout un scénario pour justifier la prune et la cellule de dégrisement : "tiens si je laisse filer ce mec qui titube, s'il prend une voiture, tue une dizaine de personnes en rejoignant l'aéroport, et que là-bas il détourne un avion, et le jette sur la Tour Montparnasse. Après tout, il a picolé, c'est un scénario plus que probable, surtout avec des peut-être...

 

 

Ben oui il y a des suppots de la répression comme tu dis et des suppots du jenfoutisme ou il faudrait laisser tout le monde faire tout et n'importe quoi.

 

Rappelle toi du gars qui s'est noyé alors qu'il avait été controlé en alcoolémie avancée par la police une heure avant. On leur a reproché de ne pas l'avoir embarqué auquel cas il serait toujours vivant.

 

Le gars à la sortie du bar se fait contrôler, il est a pieds, on lui dit rien 10 mn aprés il cartonne des gens en voiture. Tu seras le premier a gueuler soyons honnêtes.

[FOCAS]

Avec des peut-être, c'est toute l'histoire de l'humanité qu'on peut refaire. J'arrive pas à comprendre qu'on puisse raisonner avec des " peut-être", des "si" pour justifier la répression. C'est pour se donner bonne conscience? Je vois bien un suppôt de la répression s'échafauder tout un scénario pour justifier la prune et la cellule de dégrisement : "tiens si je laisse filer ce mec qui titube, s'il prend une voiture, tue une dizaine de personnes en rejoignant l'aéroport, et que là-bas il détourne un avion, et le jette sur la Tour Montparnasse. Après tout, il a picolé, c'est un scénario plus que probable, surtout avec des peut-être...

 

 

je ne suis pas vraiment d'accord. Meme sans parler de conduite de véhicule, une personne ivre dans la rue peut etre dangereuse ("avoir le vin mauvais") pour les autres, mais aussi pour elle meme : l'ivresse publique, les cellules de dégrisement tout cela ne date pas d'hier et n'a pas attendu la répression routière pour etre instauré. Franchement, ça ne me gène pas. Ivre pourquoi pas ? Chacun est libre, mais alors à la maison, (et encore, faut il ne pas taper sur bobonne ou les enfants...) tout comme les "substances"

 

[FOCAS]

Ben oui il y a des suppots de la répression comme tu dis et des suppots du jenfoutisme ou il faudrait laisser tout le monde faire tout et n'importe quoi.

 

Rappelle toi du gars qui s'est noyé alors qu'il avait été controlé en alcoolémie avancée par la police une heure avant. On leur a reproché de ne pas l'avoir embarqué auquel cas il serait toujours vivant.

 

Le gars à la sortie du bar se fait contrôler, il est a pieds, on lui dit rien 10 mn aprés il cartonne des gens en voiture. Tu seras le premier a gueuler soyons honnêtes.

 

 

+1

 

[Invité §kab632IU]

Sauf que si cette personne est pas encore ivre car l'alcool n'est pas encore monté, il ne sera pas manifestement ivre au moment où il a été servi mais il peux ressortir du bar ivre quand même ...

 

Ici tt le monde rale apres les radars et dit qu'il n'y a pas assez de controles d'alcoolemie.

 

 

Il n'y a pas assez de controle d'alcoolémie au volant (ou au guidon pour les moto).

 

 

Dites vous que le gars a pied qui titube, se prend une amende et parfois se fait mettre en cellule de dégrisement, allait peut-être prendre sa voiture. La on fait de la prévention des accidents. Et comme par hasard personne n'est content.

 

 

Ca s'appelle du procés d'intention, tu ne puni pas l'acte qui va etre fait (genre le mec titube, monte dans sa voiture et démarre) ou qui est reellement fait mais la possibilité que ce soit possible ...

 

C'est pas parce que tu menaces quelqu'un de lui faire la peau pendant un moment d'enervement qu'il faut te mettre en prison pour meurtre.

 

Et au passage le patron du bar il morfle lui aussi et c'est pas plus mal.

 

 

Donc à chaque fois qu'un mec fait une infraction au code de la route, il faut que l'inspecteur qui t'as délivrer ton permis perde ses points et payent tes amendes ...

 

Ben oui, il t'as permis de commetre un acte réprehensible ...

[Invité §bar260YJ]

je ne suis pas vraiment d'accord. Meme sans parler de conduite de véhicule, une personne ivre dans la rue peut etre dangereuse ("avoir le vin mauvais") pour les autres, mais aussi pour elle meme : l'ivresse publique, les cellules de dégrisement tout cela ne date pas d'hier et n'a pas attendu la répression routière pour etre instauré. Franchement, ça ne me gène pas. Ivre pourquoi pas ? Chacun est libre, mais alors à la maison, (et encore, faut il ne pas taper sur bobonne ou les enfants...) tout comme les "substances"

 

 

Arrêter quelqu'un à vélo pour alcoolémie, lui refiler une amande et lui retirer son permis, je vois pas comment cette répression peut être justifiée. De même que quelqu'un qui sort d'une soirée arrosée, qui titube un peu et qui se fait embarquer à cause de suppositions. Dans un mépris flagrant de la présomption d'innocence qui plus est. On embarque pas, ou ne condamne pas un individu avant qu'il n'ait commis un délit, mais visiblement les fdo édictent leur propre lois. Alors que sur ce forum même, des fdo intentent aux libertés individuelles sur des suppositions du style " peut être" ou " si". Comment peut-on représenter la loi alors qu'on ne l'a connait pas soi-même?

[Invité §noc702Ab]

Sauf que si cette personne est pas encore ivre car l'alcool n'est pas encore monté, il ne sera pas manifestement ivre au moment où il a été servi mais il peux ressortir du bar ivre quand même ...

 

 

 

Il n'y a pas assez de controle d'alcoolémie au volant (ou au guidon pour les moto).

 

 

Ca s'appelle du procés d'intention, tu ne puni pas l'acte qui va etre fait (genre le mec titube, monte dans sa voiture et démarre) ou qui est reellement fait mais la possibilité que ce soit possible ...

 

C'est pas parce que tu menaces quelqu'un de lui faire la peau pendant un moment d'enervement qu'il faut te mettre en prison pour meurtre.

Donc à chaque fois qu'un mec fait une infraction au code de la route, il faut que l'inspecteur qui t'as délivrer ton permis perde ses points et payent tes amendes ...

Ben oui, il t'as permis de commetre un acte réprehensible ...

 

 

non pas du tout cela s'appelle éviter l'accident en en supprimant la cause.

Le gars ne vas pas en prison pour meurtre, simplement lui permettre de reprendre ses idées et un comportement décent. Tu dois pouvoir arriver à comprendre ou j'explique.

 

Et pour l'inspecteur du permis trouve moi le texte qui dit qu'il est responsable du comportement des gens a qui il a délivré le permis....

Pour le patron de bar je t'invite a lire l'Arrêté du 20 décembre 1996 fixant le modèle de l’affiche prévue par l’article L. 77 du code des débits de boissons et des mesures contre l’alcoolisme et tu comprendras leur niveau de responsabilité.

 

[Invité §kab632IU]

On va carrement interdire les véhicules à moteur, on va supprimer la cause de nombreux accidents ....

 

Faut arreter l'exageration, que tu mettes le type à pied dans une cellule de dégrisement s'il n'habite pas le quartier car il peut-etre dangeureux pour lui ou pour les autres, à la rigueur, mais prendre des sanctions financiere et/ou sur son permis alors qu'il n'avait pas besoin de ce permis est carrement abberant (me semble pas qu'on ai inventé le permis piéton ni le permis vélo..).

 

Et pour le patron du bar dans l'article que tu as cité plus haut, le patron du bar peux très bien servir des verres à une personne sans que celle-ci paraisse ivre car dans certaines condition, il faut du temps pour que l'alcool monte.

 

Si lui il ne sert plus apres que l'alcool soit monté donc manifestement ivre, je vois pas en quoi il serais responsable car il ne viol pas la loi.

[Invité §bar260YJ]

Et pour le patron du bar dans l'article que tu as cité plus haut, le patron du bar peux très bien servir des verres à une personne sans que celle-ci paraisse ivre car dans certaines condition, il faut du temps pour que l'alcool monte.

 

Si lui il ne sert plus apres que l'alcool soit monté donc manifestement ivre, je vois pas en quoi il serais responsable car il ne viol pas la loi.

 

 

D'autant que la loi sur la répression de l'ivresse publique et manifeste ne sanctionne pas un taux d'alcoolémie, mais un état alcoolique. Effectivement, si le mec est dans une phase ascendante, l'ivresse peut survenir une heure, voire deux après le dernier verre. Et puis c'est facile pour un suppôt de la répression de donner des conseils à des commerçants. Le patron du bar a besoin de clients, et dans un bar on sert, le suppôt de la répression en tant que fonctionnaire est non seulement payer par l'Etat, mais en plus il a comme mission de distribuer les prunes. Tout le monde comprendra qu'il n'a pas besoin de se démener pour assurer ses moyens de subsistances, mais le gérant d'un commerce c'est pas du tout la même chose. Donc c'est bien jolie de donner des conseils et des directives à des gens qui assurent leur propre subsistance et celle de leurs employés!

[FOCAS]

On va carrement interdire les véhicules à moteur, on va supprimer la cause de nombreux accidents ....

 

Faut arreter l'exageration, que tu mettes le type à pied dans une cellule de dégrisement s'il n'habite pas le quartier car il peut-etre dangeureux pour lui ou pour les autres, à la rigueur, mais prendre des sanctions financiere et/ou sur son permis alors qu'il n'avait pas besoin de ce permis est carrement abberant (me semble pas qu'on ai inventé le permis piéton ni le permis vélo..).

 

Et pour le patron du bar dans l'article que tu as cité plus haut, le patron du bar peux très bien servir des verres à une personne sans que celle-ci paraisse ivre car dans certaines condition, il faut du temps pour que l'alcool monte.

 

Si lui il ne sert plus apres que l'alcool soit monté donc manifestement ivre, je vois pas en quoi il serais responsable car il ne viol pas la loi.

 

 

Une fois de plus, tout tient dans le discernement.

Mais je préfère "trop de zele" appliqué à l'alcool plutôt qu'aux radars parceque je suis toujours convaincu que le lien de cause à effet avec les accidents est bien plus incontestable avec l'alcool que pour la vitesse (sauf bien sur pour celle-ci si les conditions de circulation ne permettent pas de rouler "vite")

[Invité §noc702Ab]

On va carrement interdire les véhicules à moteur, on va supprimer la cause de nombreux accidents ....

 

Faut arreter l'exageration, que tu mettes le type à pied dans une cellule de dégrisement s'il n'habite pas le quartier car il peut-etre dangeureux pour lui ou pour les autres, à la rigueur, mais prendre des sanctions financiere et/ou sur son permis alors qu'il n'avait pas besoin de ce permis est carrement abberant (me semble pas qu'on ai inventé le permis piéton ni le permis vélo..).

 

Et pour le patron du bar dans l'article que tu as cité plus haut, le patron du bar peux très bien servir des verres à une personne sans que celle-ci paraisse ivre car dans certaines condition, il faut du temps pour que l'alcool monte.

 

Si lui il ne sert plus apres que l'alcool soit monté donc manifestement ivre, je vois pas en quoi il serais responsable car il ne viol pas la loi.

 

 

Mais arréte le mytho ou est ce que j'ai dit que l'on prenait des sanctions sur son permis ? Dis moi ? Au contraire il y a de grandes chances que cela les lui évité.

Par contre l'amende existe car l'ivresse sur la voie publique est prohibée et c'est bien la moindre des choses.

 

Pour le patron de bar lis l'arrété en entier avant de raconter n'importe quoi (et pas que l'extrait que j'avais mis pour focas).

[FOCAS]

+1000

 

et en plus je peux me permettre de critiquer les vélos, ayant été cycliste assidu dans le passé (mais je respectais les feux, par exemple)

à Paris ils font n'importe quoi, vraiment !!! :q