Gardez vos vieilles voitures : les écolos vous mentent !

[Percer]

Bon, c'est bien au moins tu le prends avec humour, j'ai eu un peu peur de t'avoir vexé

[Invité §MAR684CV]

t'inquiete pas,regarde tout va mal ici mais la vie est belle pourtant.

[Invité §zub138be]

un fix et ça repart ! heu.. un twix

[Invité §car351Su]

t'inquiete pas,regarde tout va mal ici mais la vie est belle pourtant.

 

 

c'est donc que tout ne vas pas si mal si la vie est belle.

quelquefois il suffit de regarder ailleurs, de se remettre un peu en question, de redéfinir ses priorités et tout va mieux

 

[Invité §MAR684CV]

des priorites la liste serait longue a faire.oui je pense qu'il faut prendre la vie du bon cote même si notre cher pays fonce dans le mur surtout en ce moment.

[Invité §Put541cj]

ça philosophe sec

[Invité §MAR684CV]

on est des grands cerveau nous aussi

[Invité §car351Su]

ça philosophe sec

 

 

tu m'étonnes

 

[Invité §Put541cj]

on est des grands cerveau nous aussi

 

[Invité §MAR684CV]

joli comme tout

[Invité §Ess650sw]

Votre vieille voiture pollue avec 200 g de CO2 au km. les pseudos écolos vous proposent d'acheter une voiture neuve qui n'émet que 120 g. La planête y gagne soi-disant...

 

Combien les constructeurs émettent de CO2 par véhicule pour le construire ? C'est bizarre, personne ne connait ce chiffre...

 

A croire que les constructeurs sont écologiquement corrects ou économiquement incontournables. Les camions qui livrent des boites de vitesses, des moteurs, des sièges à travers toute l'Europe ne polluent pas...

 

Bref, gardez votre vieille voiture.

 

Les écologistes n'y sont pour rien.

 

C'est simplement parce que la seule exploitation des idées qu'ils ont réussi à mettre en évidence ne peut se faire que par les puissances politico-économiques qu'il y a un gros problème avec l'écologie.

 

Ceux-ci vont cacher l'information élémentaire dont le citoyen aurait besoin pour faire ses choix: Co2 induit par la fabrication des véhicules, pollution réelle des véhicules en particules, oxydes d'azote, jamais publiée.

 

Toute la force des ententes politicos-économiques que l'on voit à l'oeuvre sur le dossier Bethencourt/Banier/Woerth est en place sur les dossiers financiers, économiques et médiatiques, où le citoyen sert d'agent économique élémentaire et de variable d'obéissance, mais qui pourtant reste seul arbitre s'il parvient à s'en rendre compte.

Tu sais qu'il existe des procédés de traitements des déchets radioactifs qui permettent de transformer ces déchets à vie longue en déchets à vie beaucoup plus courte, il est très possible que ces procédés deviennent rentables assez rapidement du fait de l'augmentation quasi certaine du coût de l'énergie car ces procédés permettent non seulement d'utiliser l'énergie contenue dans ces déchets mais en plus de transformer les produits les plus dangereux en produits moins toxiques et à vie courte, c'était d'ailleurs l'objectif du surgénérateur superphenix qui sous la pression de lobbys divers et variés a fini par être abandonné.

 

Tout le souci vient de là.

 

Il y a trois pivots pour l'adoption des technologies crades par les individus:

 

1) C'est toujours demain que l'on résout tous les problèmes des solutions actuelles,

 

2) Et pourtant on ne fera toujours rien pour aller jusqu'à ces solutions "finales" dignes,

 

3) c'est toujours l'Etat qui est à la manœuvre car il y a mise en danger des individus, et seul la puissance publique peut assumer le risque qu'aucune puissance privée ne pourrait assumer.

(exception: aux USA il y a les gros trusts comme Union Carbide et Monsanto).

Et en France nous sommes spécialistes de ces technos.

-------

 

Ainsi on s'est précipité vers le Diesel parce-que cela allait être super propre et qu'on allait sauver la planète.

 

Sauf que la réalité économique s'opposait à l'adoption de ce qu'on présentait comme cible déjà atteinte !

On voulait les vendre à donf, mais surtout sans les dépolluer.

 

Et que d'un autre côté, quand on envisage une "taxe carbone" qui jauge de la capacité réelle d'un carburant à dégager du Co2, le Diesel se révèle être celui qui en génère le plus au litre.

 

Dix ans plus tard on vend toujours essentiellement les modèles pour la ville les plus polluants sans Fap , alors que les solutions techniques de dépollution étaient déjà industrialisée à l'époque (un comble, on vous dit).

 

D'un côté on nous présentait cela comme "tout bon" sur la base de critères potentiels ou futurs, alors que tout était faux.

 

On se retrouve toujours dans le cadre d'un concept d'un usage raisonné où contrôlé d'une technique, alors on sait que on sait pertinemment que l'on ne mettra rien en oeuvre pour y parvenir.

Cela a été le cas pour l'amiante ou pour l'agriculture, avec le succès que l'on sait ...

On nous refait le coup éternellement !

Et ça marche toujours ...

-------

 

Les agroscarburants sont présentés comme la solution écologique à la baisse de production du pétrole, au point qu'on les appelle même biocarburants.

 

Et on nous dit que la deuxième génération permettra de résoudre les insuffisances des premiers.

 

Mais jamais on ne va réellement passer à la seconde génération ! La première est tellement plus facile et plus rentable.

 

Mais on vous vendra toujours les avantages des agrocarburants sur la base des caractéristiques les plus avantageuses, tout en produisant ceux aux propriétés les moins flatteuses ...

 

Même si Nicolas Hulot a dénoncé en leur temps les agrocarburants (ceci un peu pour répondre au titre du topic) !

--------

 

Le nucléaire est sensé être propre en France parce-qu'on a internalisé en France toute la chaîne de retraitement/stockage.

 

Mais on s'aperçoit presque par inadvertance (sans même parler de l'extraction) quelques dizaines d'années après qu'une masse de ces déchets radioactifs partent en fait en Russie pour être (mal ou pas) retraités.

Tout ce cirque pour les 17% d'énergie que constitue le nucléaire en France actuellement ?

-------

 

A la fin vous pensez qu'on ne doit pas avoir marre de toutes ces solutions qui semblent valider un procédé ou un principe sur la base de caractéristiques idéales futures, mais qui n'aboutiront jamais à ce qu'elles promettent ?

 

Et ne voulez-vous pas vous en tenir aux caractéristiques de ce qu'on fait réellement, à savoir:

 

. le Diesel comme le moyen le plus polluant pour se déplacer, quasi interdit dans les pays à population concentrée dans les villes comme le Japon ou les USA ?

 

. les agrocarburants comme le moyen le plus sûr de déforester et polluer les derniers espaces naturels, et qui favorise l'effet de serre ?

 

. le nucléaire dont les déchets ne seront jamais réellement retraités ou même gérés, mais qui favorise le développement de systèmes policiers en particulier pour limiter les oppositions ?

[meca32]

. le Diesel comme le moyen le plus polluant pour se déplacer, quasi interdit dans les pays à population concentrée dans les villes comme le Japon ou les USA ?

 

 

C'est clair que dans les villes japonaises et américaines l'air est très pur.

 

 

Et concernant le nucléaire si quelqu'un a une autre solution viable à proposer je suis tout à fait d'accord pour changer.

[Percer]

L'éolien, le solaire, les courants marin, l'énergie des vagues, la géothermie classique et celle en grande profondeur, l'hydro-électrique, et le charbon décarbonné pour les gros pics de consommation.

Alors je ne dis pas qu'on peut sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais au moins sortir de la politique du tout nucléaire, qui est non seulement dangereuse d'un point de vue strictement écologique, mais aussi d'un point de vue économique et de la dépendance énergétique, même si ça l'est moins que le tout pétrole, il faut éviter de mettre tout ses œufs dans le même panier comme on dit.

[mattttttttttrix]

Alors tu vois, jusqu'à cette phrase, je me disais que tu avais matière a tenir ce discours...

Tout ce cirque pour les 17% d'énergie que constitue le nucléaire en France actuellement ?

 

En France, on est a plus de 80% de nucléaire .

[mattttttttttrix]

L'éolien, le solaire, les courants marin, l'énergie des vagues, la géothermie classique et celle en grande profondeur, l'hydro-électrique, et le charbon décarbonné pour les gros pics de consommation.

Alors je ne dis pas qu'on peut sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais au moins sortir de la politique du tout nucléaire, qui est non seulement dangereuse d'un point de vue strictement écologique, mais aussi d'un point de vue économique et de la dépendance énergétique, même si ça l'est moins que le tout pétrole, il faut éviter de mettre tout ses œufs dans le même panier comme on dit.

 

Il n'y a aucunes de ces technologies capables de fournir de l'énergie en grande quantité à flux constant.

[meca32]

L'éolien, le solaire, les courants marin, l'énergie des vagues, la géothermie classique et celle en grande profondeur, l'hydro-électrique, et le charbon décarbonné pour les gros pics de consommation.

Alors je ne dis pas qu'on peut sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais au moins sortir de la politique du tout nucléaire, qui est non seulement dangereuse d'un point de vue strictement écologique, mais aussi d'un point de vue économique et de la dépendance énergétique, même si ça l'est moins que le tout pétrole, il faut éviter de mettre tout ses œufs dans le même panier comme on dit.

 

 

Un peu de sérieux, ce n'est pas avec ces énergie là que l'on va remplacer le nucléaire en France.

 

[Invité]

 

Un peu de sérieux, ce n'est pas avec ces énergie là que l'on va remplacer le nucléaire en France.

 

 

Les USA sont nettement plus nombreux et plus gourmant et il se débrouille très bien sans nuclaire tout comme l'allemagne

[Percer]

Effectivement (sauf pour la géothermie qui a un potentiel énorme en France et qui n'a aucune rupture de flux, et évidement le charbon) et c'est bien pourquoi il faut les développer toutes pour qu'elles se régulent entre elles. On peut aussi développer des technologies de stockage soit directement de électricité, soit de l'énergie sous une autre forme qui pourra être restituée au moment voulut. Enfin pour parrer toutes éventualités les centrales a charbon seraient là.

 

Alors bien sur, je l'ai dit ça ne peut se faire du jour au lendemain, mais si on s'engage dans cette voie, en me remplaçant par exemple qu'une centrale nucléaire sur 3 qui arriveraient en fin de vie, il est tout a fait possible de sortir en douceur de la dépendance au nucléaire en deux ou trois décennies, il faut juste appliquer a ce genre de programme la même volonté politique, la même détermination que celle qui nous conduit au tout nucléaire dans les années soixante, soixante-dix.

 

[Percer]

 

Les USA sont nettement plus nombreux et plus gourmant et il se débrouille très bien sans nuclaire tout comme l'allemagne

 

Mauvais exemples:

Les USA se débrouillent très mal, leurs moyens de productions et leur réseaux électrique sont archaïque d'ou des pannes a répétition et une dépendance au pétrole qui leurs coutent la peau des fesses (encore que ça ils s'en foutent un peu vue qu'ils payent en monnaie de singe)

Par contre ça leur coutent aussi sur le plan diplomatique et géostratégique et ça c'est beaucoup plus ennuyeux.

Mais bon apparemment Obama mène une politique ambitieuse et courageuse pour sortir son pays de la dépendance au pétrole et moderniser les moyens de production et le réseau électrique.

 

Par contre Madame Merkel vient de prolonger de douze ans la durée vie des centrale Nucléaires Allemandes, et c'est pas la première fois, ni sans doute la dernière.

 

[meca32]

 

Les USA sont nettement plus nombreux et plus gourmant et il se débrouille très bien sans nuclaire tout comme l'allemagne

 

 

Oui, avec du charbon, on l'a où le charbon en France ????

 

 

Ceci dit on dérive, discussion HS sur ce topic.

[Invité §toc623Re]

Les dernières interventions étant totalement HS je locke le topic

 

Merci de votre compréhension.

 

EDIT : Topic nettoyé des hors-sujets. merci de revenir au sujet de base : " Gardez vos vieilles voitures : les écolos vous mentent !"