Le site MoteurNature

[crouk]

Ben non justement, c'est pas clair du tout. [/quotemsg]

 

Oui enfin, même sans être très clair, on voit très où ils veulent en venir. C'est pas le CO² qui provoque des cancers pulmonaires hein

[Invité §DMC074ae]

Ils parlent des particules atmosphériques, c'est à dire d'une pollution, ensuite ils parlent des morts liés à la pollution... A part les particules.. (comme dit Crouk, ce n'est pas le CO2)..

Et d'autres études ont montré la même chose.

[meca32]

 

30 000 morts liés aux particules ???

[meca32]

Ben non justement, c'est pas clair du tout.

 

Oui enfin, même sans être très clair, on voit très où ils veulent en venir. C'est pas le CO² qui provoque des cancers pulmonaires hein

 

 

Moi aussi je vois bien où ils veulent en venir, mais justement ils entretiennent la confusion en utilisant une fois le mot particules, et ensuite le terme de pollution.

 

 

30 000 cancers du poumon liés aux particules ça devrait se voir sur les statistiques des décès liés à ce type de cancer.

[Invité §DMC074ae]

Quelques précisions :

 

31 700 décès par an, causés par les particules, en France, chez les plus de 30 ans. C’est le résultat de l’étude de Künzi et al. publiée en 2000. Le rapport de l’AFSSE (22), publié en 2004, confirme ce chiffre.

Il faut aussi rajouter les décès des enfants et des adultes de moins de 30 ans.

 

+

http://evolutionnaire.free.fr/pollutionenville.php

+

Mortalité plus hative :

http://www.pq.poumon.ca/environment-environnement/wood_smoke-fumee_bois/

[Invité §DMC074ae]

Ça laisse sans voix..

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=25580

[Invité §phi057pP]

Ce titre de moteur de l'annee devient un peu grotesque la a faire 50000 categories pour pouvoir distribuer des bon points un peu a tout le monde.

En plus en retrouve chaque annee les meme ou presque ce qui signifie surtout que finalement les vrais progres a ce niveau sont rares!!

[Invité §Ess650sw]

Le lien entre particules et mortalité est sous entendu dans les propos du parlementaire : http://www.autonews.fr/Dossiers/Votre-quotidien/peage-urbain-france-186430/

 

Ce n'est pas ambigüe et nul n'est sensé ignorer cet aspect, surtout qu'il a été évoqué devant des parlementaires en particulier vis-à-vis du Diesel:

 

"En ce qui concerne le mélange d'émissions diesel (et donc pas seulement des particules fines diesel), avec des gaz, des particules et un composé absorbé sur les particules, on sait que les particules diesel sont dangereuses notamment en raison de substances telles que des métaux ou des HAP qui seraient absorbés sur ces particules. "

http://www.senat.fr/rap/r05-125/r05-12558.html

 

 

Ceci dit diminuer de 15 à 20% les particules n'est pas suffisamment significatif pour les changements en terme de circulation et les travaux représentent un péage urbain.

 

Pour comparer il suffirait d'interdire le Diesel dans les secteurs protégés et on élimine la cause principale de diffusion des trois polluants majeurs que sont: particules fines, oxydes d'azote et ozone.

 

Si nous n'avions pas bille en tête comme Moteur Nature, favorisé financièrement et intellectuellement ce carburant, en se comportant comme de vrais satrapes quand on pense aux enfants, ce "filtrage" favorisant l'Essence serait envisageable.

 

C'est donc une autre raison qui fera que les péages urbains se développeront.

Le problème c'est qu'avec le recul, on n'a aucune idée réelle du gain significatif qu'apporte un péage urbain.

 

Simplement peut-être la possibilité à ceux qui promeuvent ces concepts de faire semblant de réfléchir ou de faire, et ainsi de se dédouaner du problème de fond: une pollution elle aussi de fond que l'on a favorisé ad nauseam, et contre laquelle on ne fait strictement rien.

[meca32]

 

Elles tuent comment ces particules ??? parce que 30 000 décès de plus pour une maladie donnée par rapport à d'autres pays ça doit se voir quelque part.

[Invité §Ess650sw]

Elles tuent comment ces particules ??? parce que 30 000 décès de plus pour une maladie donnée par rapport à d'autres pays ça doit se voir quelque part.

Là vous rentrez dans une réflexion complexe qui fait que l'on ne voit jamais ce qui est évident, mais que l'on entretient un leurre global dans nos sociétés humaines afin de permettre la coexistence voir la solidarité de ses individus, même pour des objectifs désastreux.

 

...et avec comme corolaire, que l'on ne combat pas ce qu'on devrait combattre, et que l'on combat ce qui n'a aucune importance où ce qu'on arrivera jamais à vaincre.

 

Là vous semblez prêt à vous intéresser à ces questions, qui suivent purement et simplement la réaction des individus ou d'une société face à la réalité, et ce que l'imaginaire humain en fait.

 

Etes-vous sûr de vouloir aborder ces questions, dont les stigmates sont bien concrétisées par Moteur Nature, mais qui peut mener assez loin ?

[meca32]

Là vous rentrez dans une réflexion complexe, qui fait que l'on ne voit jamais ce qui est évident, mais qui engendre un leurre global de nos sociétés humaines afin de permettre la coexistence, voir la solidarité de ses individus, même pour des objectifs désastreux.

 

...et avec comme corolaire, que l'on ne combat pas ce qu'on devrait combattre, et que l'on combat ce qui n'a aucune importance où ce qu'on arrivera jamais à vaincre.

 

Là vous semblez prêt à vous intéresser à ces questions, qui suivent purement et simplement la réaction des individus ou d'une société face à la réalité, et ce que son imaginaire en fait.

 

Etes-vous sûr de vouloir aborder ces questions, dont les stigmates sont bien concrétisées par Moteur Nature, mais qui peut mener assez loin ?

 

 

Non, je ne rentre pas dans une réflexion complexe, je cherche à savoir comment les particules tuent, tout simplement.

 

[Invité §Ess650sw]

 

Non, je ne rentre pas dans une réflexion complexe, je cherche à savoir comment les particules tuent, tout simplement.

Alors là, c'est super simple effectivement.

 

La réponse figure dans le lien précédent, et c'est un médecin chercheur qui s'exprime devant les sénateurs :

http://www.senat.fr/rap/r05-125/r05-12558.html

 

"En ce qui concerne les particules fines, je n'apprendrai rien à l'ensemble des personnes présentes en indiquant que les plus fines sont les plus dangereuses. Elles vont effectivement jusqu'à atteindre les alvéoles pulmonaires et provoquent des inflammations des voies respiratoires.

 

En termes d'impacts à court terme, on observe pour une exposition aux particules fines une augmentation de la mortalité, des admissions hospitalières et des consultations médicales pour des atteintes de l'appareil respiratoire et cardio-vasculaire. Sur le long terme, les études épidémiologiques vont dans le sens d'un effet également délétère sur l'appareil cardio-pulmonaire en particulier, avec une augmentation des cas d'asthme lors de l'exposition à des particules fines diesel."

 

On peut dès lors se poser la question pourquoi depuis cet exposé au Sénat de 2005 tous nos efforts ont porté a contrario vers l'adoption de ces générateurs de particules en centre ville, alors qu'à mots doux c'était parfaitement imbécile.

 

Mais on rejoint la problématique "humaine" qui est effectivement plus complexe et que du coup nous n'aborderons pas ...mais qui était évoquée par le résistant Edgar Morin sous la forme:

 

"(...)la dénonciation du crétinisme d'en bas ne me fait pas oublier le crétinisme d'en haut.

puis:

(...) Comment les plus renversantes conneries, à condition qu'il y ait de fine dentelle autour, ont pris forme de lois et de dogme ..."

[meca32]

Alors là, c'est super simple effectivement.

 

La réponse figure dans le lien précédent, et c'est un médecin chercheur qui s'exprime devant les sénateurs :

http://www.senat.fr/rap/r05-125/r05-12558.html

 

"En ce qui concerne les particules fines, je n'apprendrai rien à l'ensemble des personnes présentes en indiquant que les plus fines sont les plus dangereuses. Elles vont effectivement jusqu'à atteindre les alvéoles pulmonaires et provoquent des inflammations des voies respiratoires.

 

En termes d'impacts à court terme, on observe pour une exposition aux particules fines une augmentation de la mortalité, des admissions hospitalières et des consultations médicales pour des atteintes de l'appareil respiratoire et cardio-vasculaire. Sur le long terme, les études épidémiologiques vont dans le sens d'un effet également délétère sur l'appareil cardio-pulmonaire en particulier, avec une augmentation des cas d'asthme lors de l'exposition à des particules fines diesel."

 

 

Dans ce cas les pays gros utilisateurs de diesels doivent avoir des statistiques pour ces pathologies au dessus des pays peu "diésélisés" ??

[Invité §Ess650sw]

 

Dans ce cas les pays gros utilisateurs de diesels doivent avoir des statistiques pour ces pathologies au dessus des pays peu "diésélisés" ??

Là, désolé, on va être obligé de bifurquer vers l'interprétation du comportement humain.

 

En fait vis-à-vis de l'Amiante qui est un sujet de même ampleur que celui du Diesel, les travaux des médecins nazis avaient permis la mise en évidence du lien entre exposition à ce matériau et cancer.

 

C'était facile ensuite d'en déduire les dégâts, puisque ces cancers étaient spécifiques (mésothéliome, de mémoire).

 

Il a quand même fallu 50 ans pour interdire le matériau, puisque visiblement on faisait n'importe quoi pour l'utiliser, on n'arrivait pas à le domestiquer autrement que dans les paroles (un peu comme l'effet de serre actuellement), et avec l'opposition constante de l'industrie concernée, avec ses moyens de lobbying et de jeu de communication.

 

Et même notre Claude Allègre national considère que l'amiante est un bienfait pour l'humanité, malgré les 3000 morts annuels en France.

Par ex: http://www.monde-diplomatique.fr/2000/06/HERMAN/13926 ou http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/amiante/8278-amiante-chiffres-inquietants-morts.htm

 

Maintenant pour le Diesel vous avez un facteur de complexité supplémentaire, c'est qu'il est difficile d'identifier spécifiquement un décès "prématuré" (ne le sont-ils pas toujours) lié à la pollution des particules fines.

 

Ces décès sont en particulier masqués par ceux liés au tabac, qui font que le cancer du poumon est la première cause de mortalité masculine en France (de plus quasiment sans espoir de survie), alors que "naturellement" (en dehors de l'action de l'homme) cette maladie devrait être négligeable.

 

Ceci explique que l'impact de la pollution automobile est encore moins flagrant, parce-qu'il est bien intégré dans notre société, et parce qu'il attaque au hasard un peu toutes les composantes de notre organisme (voir l'article lu devant le Sénat).

 

Pour simplifier, si le tabac cause 80% des cancers du poumon, la pollution automobile serait responsable de 10%.

. La différence pour votre cancer du poumon lié à la cigarette, c'est vous qui le choisissez (du moins maintenant).

. Le cancer du poumon lié au Diesel c'est notre collectivité et souvent au premier chef l'Etat, qui vous l'inflige...

Ce phénomène explique cette faible discernablilité dans les statistiques de la mort par pollution urbaine liée au Diesel.

 

... avec aussi le fait que l'attitude de négation de responsabilité des constructeurs (classique depuis les antécédents "Philip Moris"), avec mise en branle de tous les moyens de désinformation et de lobbying, sur des territoires vastes comme des continents.

 

Tout le monde sera infesté, mais il restera des consommateurs ...

[meca32]

Oui, mais bon, on est loin d'avoir 30 000 décès liés au cancer du poumon imputables au diesel en France et d'autre part il y a bien d'autres émetteurs de particules que le diesel.

[Invité §Ess650sw]

Oui, mais bon, on est loin d'avoir 30 000 décès liés au cancer du poumon imputables au diesel en France et d'autre part il y a bien d'autres émetteurs de particules que le diesel.

Dans l'article, les 30 000 décès correspondaient à l'ensemble de la mortalité liée à la pollution de l'air.

 

Il semble que les particules ne causent que 8 ou 12 000 décès par an en France.

Il en reste pour les oxydes d'azote et l'ozone ...

Quant aux autres émetteurs de particules que le diesel, si vous êtes en ville cherchez les autres émetteurs !

 

L'industrie est sensée en émettre beaucoup, mais voyez celle qui reste en région parisienne par exemple ...

 

Et quand il y a eu l'arrêt du trafic aérien du au volcan islandais, Airparif n'a pas montré d'amélioration sensible.

( http://airparif.fr/, d'aillleurs aujourd'hui l'air est parfaitement dégueulasse - niveau 7 sur 10 - )

[meca32]

Dans l'article, les 30 000 décès correspondaient à l'ensemble de la mortalité liée à la pollution de l'air.

 

Il semble que les particules ne causent que 8 ou 12 000 décès par an en France.

Il en reste pour les oxydes d'azote et l'ozone ...

Quant aux autres émetteurs de particules que le diesel, si vous êtes en ville cherchez les autres émetteurs !

 

L'industrie est sensée en émettre beaucoup, mais voyez celle qui reste en région parisienne par exemple ...

 

Et quand il y a eu l'arrêt du trafic aérien du au volcan islandais, Airparif n'a pas montré d'amélioration sensible.

( http://airparif.fr/, d'aillleurs aujourd'hui l'air est parfaitement dégueulasse - niveau 7 sur 10 - )

 

 

Ben l'émetteur principal de particules à la ville comme à la campagne est à ma connaissance le chauffage au fioul, mais il y a bien d'autre choses que la combustion des hydrocarbures qui émettent des particules.

 

[Invité §Ess650sw]

 

Ben l'émetteur principal de particules à la ville comme à la campagne est à ma connaissance le chauffage au fioul, mais il y a bien d'autre choses que la combustion des hydrocarbures qui émettent des particules.

On retrouve la problématique du gasoil pour les particules, même pour le chauffage ...

Et le chauffage au bois est aussi un grand émetteur.

 

En tout cas dans les villes importantes les gens s'équipent progressivement au gaz car c'est moins cher et moins sensible aux augmentations brusques.

Et le gaz de ville n'a pas cette nocivité.

[meca32]

On retrouve la problématique du gasoil pour les particules, même pour le chauffage ...

Et le chauffage au bois est aussi un grand émetteur.

 

En tout cas dans les villes importantes les gens s'équipent progressivement au gaz car c'est moins cher et moins sensible aux augmentations brusques.

Et le gaz de ville n'a pas cette nocivité.

 

 

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le gaz a des avantages par rapport au fioul, mais là n'est pas la question, cette responsabilité que l'on veut faire porter au diesel automobile lui incombe t-elle vraiment ??

Est ce que le diesel automobile est responsable de ces nombreux morts que l'on déplore ou est ce qu'on n'est pas en train de faire porter cette responsabilité au citoyen lambda au lieu de vraiment montrer les vrais responsables, à savoir les pouvoirs publics qui continuent de favoriser le transport routier ou qui ne font rien pour inciter les gens à changer de mode de chauffage.

[Invité §Ess650sw]

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le gaz a des avantages par rapport au fioul, mais là n'est pas la question, cette responsabilité que l'on veut faire porter au diesel automobile lui incombe t-elle vraiment ??

Oui !

 

Actuellement il n'y a pas de chauffage au fuel, et pourtant c'est actuellement que c'est très pollué en région parisienne et dans le Sud (restrictions de circulation).

 

Sur Airparif :

1) hier, pollution niveau 7 (médiocre). Aujourd'hui à 5 (moyen), et demain c'est 6 de prévu (médiocre).

Ce qu'il faut voir que le niveau 5 (moyen) donne un résultat indigne de n'importe quel pays développé.

Le matin et toute la journée vous avez la gorge irritée, et une saveur acre dans la gorge et au fond du nez signifie une attaque continue du processus respiratoire.

 

2) sur les cartes d'Airparif on voit bien que la pollution est centrée au coeur des zones urbaines où il n'existe pas d'autre source de pollution pour l'ozone, les particules fines et les oxydes d'azote, plus significative que les moteurs de nos automobiles et de nos camions Diesel.

 

Est ce que le diesel automobile est responsable de ces nombreux morts que l'on déplore ou est ce qu'on n'est pas en train de faire porter cette responsabilité au citoyen lambda au lieu de vraiment montrer les vrais responsables, à savoir les pouvoirs publics qui continuent de favoriser le transport routier ou qui ne font rien pour inciter les gens à changer de mode de chauffage.

Le souci des pouvoirs publics n'est pas là.

 

Le chauffage n'est pas en cause pour les épisodes de pollution estivaux, tels que ceux qu'on a actuellement, et pour cause.

 

Et d'utiliser des véhicules automobiles qui ne rejettent pas les trois saloperies dont on parle ne pose aucun problème particulier (Essence, Gpl).

 

Là où la responsabilité des pouvoirs publics est flagrante, c'est qu'ils ont tout fait pour favoriser les motorisations les plus nocives pour un usage en ville, les petits Diesels sans Fap.

... parce-qu'ils ont cru qu'ils pouvaient tout faire au nom d'une politique industrielle et économique aussi malsaine que celle de l'Allemagne nazie.

[Invité §Ess650sw]

Disons qu'il est toujours triste de voir comment des personnes ayant la culture du fait et du chiffre peuvent aboutir à la renier.

 

C'est notamment sensible pour des ingenieurs ou apparentés, personnes ayant fait leur formation puis leur profession sur des éléments concrets, souvent matériels.

 

Ils semblent à priori plus aptes à modifier les caractéristiques techniques de leurs productions, à expertiser sur des faits, qu'à d'interpréter à leur façon les chiffres.

 

Dans ce dernier cas et pour faire le lien avec le point précédent, on en vient à y voir un reflet des heures sombres, où le côté idéologique en vient à guider le travail de l'ingénieur, tirant partie de ses capacités d'organisation.

 

Vous pensez qu'en disant cela on exagère, car tout nous parait souriant dans le monde d'aujourd'hui.

C'est faire abstraction du fait que la pollution des véhicules occasionne environ 20 000 morts inutiles par an en France.

 

Pour donner l'échelle, cela revient à une catastrophe Bhopal tous les deux ans ...

 

Pour autant avez-vous jamais entendu parler d'une action efficace qui aurait pour but de réduire le nombre de jours d'alerte pollution sur les grandes villes ?

 

Non cela irait à l'encontre de toutes les mesures édictées par les pouvoirs publics depuis 10 ans, et que relaye ainsi MoteurNature.

 

------------------------

 

Moteur Nature écrit:

http://moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=25665

 

27/08/2010 – Un million de primes à la casse - Pour le plus grand bénéfice de la qualité de l'air.

 

"Vous n'aimez pas les oxydes d'azote ? Encore moins les particules ? Vous pouvez alors vous réjouir, car la voiture française moyenne d'aujourd'hui est nettement plus propre que celle d'il y a 18 mois. C'est très compréhensible, puisqu'on a remplacé un million de voitures qui ne répondaient qu'à la norme Euro 1 ou Euro 2, par des autos à la norme Euro 4 ou Euro 5.

 

Il se trouvera des gens pour estimer que cela a coûté cher, et ils n'ont pas tort, mais le coût réel de l'opération n'est peut-être pas si élevé qu'on pourrait le croire. Avec la prime qui avait démarré à 1000 euros, avant de descendre à 700, puis 500 €, l'état a déboursé approximativement 940 millions d'euros."

 

 

------------------------

 

Sur la forme on peut considérer que MoteurNature enfonce tout simplement une porte ouverte (le remplacement des véhicules âgés, certainement pour la plupart même sans filtre catalytique, par des véhicules plus récents ...).

 

 

C'est une manière de faire plaisir à son lecteur, en lui proposant un propos évident de type "on vous l'avait bien dit, on a raison, vous aviez raison de nous suivre", avec une jolie image chargée de donner du concret.

 

Il oublie simplement de considérer que d'un côté ces véhicules auraient été de toute façon naturellement renouvelés du fait de leur âge.

 

Et de l'autre que ce remplacement s'est fait au bénéfice des Diesels sans Fap comme véhicules de ville, qui sont dès cette année hors norme Euro 5, et rejettent quasiment seuls les trois polluants les plus dangereux selon les médecins (particules fines, No2 et ozone induite).

 

------------------------

 

Le renouvellement occasionné par les mesures type Borloo est d'au moins 50% du marché, pour 75% env. de Diesel dont au moins 75% sans Fap (< 110 cv) qui ne respectent pas les normes pourtant laxistes actuelles.

 

Alors que depuis 10 ans on sait éliminer la principale menace des particules fines avec le Fap...

 

Sans même rêver au fait que l'Etat puisse faire autre chose que suivre ses préoccupations politico-économiques et en vienne à protéger sa population avant tout, s'il était resté impartial en l'affaire et n'avait pas imposé le Diesel de cette façon en surtaxant l'Essence de façon presque surréaliste ...

 

... si l'Etat était resté simplement neutre, on peut estimer que la répartition 75% Essence / 25% Diesel d'il y a 30 ans serait restée, compte tenu des pertes de jouissance liées à l'usage du gazole sur les petits véhicules (bruit et odeur comme dirait M. Chirac), avec un usage de ce dernier sur les véhicules routiers (puissants, donc munis de Fap).

En comparant les deux situations, MoteurNature ne peut ignorer que les mesures de renouvellement du parc se sont traduites par un surcout de 10 000 morts prématurés annuels pour la société française sur les 20 000 env. liés aux rejets des véhicules, les automobiles Essence ne rejetant pas de façon perceptible les trois polluants les plus dangereux qui occasionnent les alertes pollution fréquentes sur les grandes villes.

[Invité §DMC074ae]

Après une pique lancé contre le GPL dans un article sur le salon, un autre article d'un genre complètement différent acquiert mon entière approbation :

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=25719

[Invité §nav478Mr]

Après une pique lancé contre le GPL dans un article sur le salon, un autre article d'un genre complètement différent acquiert mon entière approbation :

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=25719

 

Faire confiance en moteur nature, faut vraiment être manipulable

[Invité §DMC074ae]

Qui a dit de faire confiance ?

Il s'agit de son avis sur le tout automatique, opinion que je partage entièrement.

Avais-tu au moins cliqué sur le lien ?

[Invité §nav478Mr]

Qui a dit de faire confiance ?

Il s'agit de son avis sur le tout automatique, opinion que je partage entièrement.

Avais-tu au moins cliqué sur le lien ?

 

Non désolé, MoteurNature est un site que je boycotte systématiquement désormais.

J'y ai lu suffisamment de bêtises par le passé.

Le greenWashing dans toute sa splendeur.

[Invité §DMC074ae]

Pourtant, même dans autoplus (et c'est peu dire !!) ou dans Science et Vie, on peut trouver des informations interessantes

[Invité §ebi210kH]

Heu... l'article de Moteur Nature sur la voiture automatique by Google, c'est quand même un collector.

 

Quasiment aucune allusion à l'info de base alors que bon ce type de technologie mérite quand même qu'on s'y intéresse et qu'on documente son propos, ne serait-ce que pour comprendre comment ça marche, ce que cela suppose, si c'est réaliste, etc.

 

Et... 4 beaux paragraphes de monologue/lieux communs du café du commerce dans le plus pur style rétro, salauds de jeunes, etc. Intérêt de l'article ? A part donner un lien aucun, j'avoue que je ne suis guère étonné.

[Invité §DMC074ae]

Je suis contre le tout-automatique, la déresponsabilisation à outrance, donc pour l'idée principale de cet article.

Ils auraient pu effectivement donner les aspects positifs.

Mais big brother c'est sans moi (mais c'est déjà le cas avec le net..)

[Invité §ebi210kH]

Qu'on soit contre ok, mais par contre cela doit être argumenté par rapport au projet, là on a une bonne page de rhétorique creuse, dans le vide, sans rien dire de ce que cette technologie là précise suppose, de comment c'est fait, des soucis que ça pose.

 

A priori je suis pas très chaud sur ce type d'automatisme, qui soulève autant de soucis qu'il peut en régler. Cela peut sécuriser un bon coup dans certaines circonstances (autoroutes très chargées, où avoir un flux homogène permet de gagner beaucoup de temps alors que les comportements individuels ralentissent le trafic et génèrent potentiellement des accidents).

 

Mais il y a pas mal de soucis derrière ...

 

.Risques d'accidents générés par le système, défaut de mise à jour des cartes, etc ... ou comment aller cartonner "en mode automatique".

 

.Gestion par le système d'une défaillance du véhicule ou de la route (le gros nid de poule il le voit ou c'est banco une jante en moins ?).

 

 

Bref, y'a de quoi s'interroger , ce genre de système peut constituer une aide à la conduite (caméras, radar, etc.) plus qu'un automatisme absolu et futuriste. Somme toutes les avions ont des tas d'automatismes, ça n'empêche pas d'avoir besoin de pilotes !

 

A la place l'article enfile les lieux communs. Somme toute des tas de voitures ont l'allumage auto des feux... alors que pour ce genre d'appréciation un cerveau est normalement plus efficace qu'un capteur, les jours de brouillard en particulier.

[Invité §DMC074ae]

Je parle sur le plan humain, pas de science, de logique froide, mais d'humain.

Oui l'allumage auto des feux est utile et ne dispense pas le conducteur de vérifier que les feux sont allumer quand ils le doivent.

Mais je préfère tenir le volant, accélérer ou ralentir à ma guise, que devoir me laisser guider.

Voir cette technologie comme une option, pourquoi pas.

Mais il faut voir ce qu'il y a derrière : contraventions automatiques par exemple..

[Invité §Yan216Gn]

Mais il faut voir ce qu'il y a derrière : contraventions automatiques par exemple..

 

 

Chomel, sort de ce corps..

 

[Invité §Ess650sw]

Ici, moteur Nature trompe un peu du monde:

http://moteurnature.com/actu/2010/ecologie-paris-mondial-automobile-electriques.php

 

"Citation:

Et quand la politique agricole limite la production de sucre, il n'y a rien de mieux à faire que de l'éthanol avec toutes les betteraves dont on n'a pas besoin pour l'alimentation. La filière manque encore pourtant de soutien, et il était attristant au salon de voir que le stand du bioéthanol, carburant français renouvelable, était 10 fois plus petit que celui du GPL, carburant fossile importé."

 

Sur le plan du "Gpl importé", rappelons qu'en 2008, 2,33 des 2,46 milliers de tonnes de Gpl utilisées ont été produites en France(soit 95%).

 

Comme on peut douter que cette production soit recherchée mais résulte plutôt du processus de raffinage global pour produire du carburant liquide, il faut donc plutôt parler de l'utilisation de résidus de raffinage (ce qui fait penser surtout à de l'économie durable) plutôt que d'importation de carburant fossile qui n'existe pas sous cette forme.

http://www.ufip.fr/?rubrique=1&ss_rubrique=322&inner=338&ss_inner=434&id=d_82

 

 

Par ailleurs pour le "carburant français renouvelable" éthanol de betterave, le rapport de l'Ademe fait état d'un résultat assez désastreux qui devrait amener à ne plus le subventionner:

 

"En revanche, la filière d’éthanol ETBE (agrocarburant mélangé à de l’isobutène, un hydrocarbure issu du pétrole) provenant de la betterave, du blé et du maïs ne réduit les émissions de gaz à effet de serre que de 20% en moyenne par rapport aux carburants fossiles, un chiffre nettement inférieur aux exigences de la directive européenne."

http://www.geo.fr/environnement/actualite-durable/biocarburant-energie-transports-53433

 

Et cela, sans même tenir compte des autres impacts (mais c'est coutume chez Moteur Nature) liés à la culture de cette denrée, comme semble l'indiquer ce site:

 

"La France est avant tout le leader mondial de la subvention à l’agroéthanol de betterave, un agrocarburant qui n’a rien de biologique ni d‘écologique."

http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/france-betterave/

[Invité §nav478Mr]

Ici, moteur Nature trompe un peu du monde:

 

C'est le fond de commerce de ce site mensonger déguisé en vert.

 

[Invité §DMC074ae]

Moteur nature resévit dans un requiem contre le GPL :

http://www.moteurnature.com/actu/2010/gpl-carburant-bonus-argent.php

 

Pour la pollution, mes 2 véhicules GPL rejettaient nettement moins de polluant après qu'avant équipement. Et je l'ai vu de mes yeux, pas besoin de tests de journaleux.

[Invité §ebi210kH]

Ha, le voilà l'article Moteur Nature résumant et condensant la somme des inepties anti-GPL qui sont un des dogmes du site.

 

Juste quelques petites pépites histoire de rigoler...

 

"essence, gazole et GPL ne sont qu'un seul et même produit, simplement sous une présentation différente. Ce n'est qu'une différence de raffinage, on peut dire aussi de cuisson, et il n'y a pas plus de différence entre essence et GPL, qu'il n'y en a entre un œuf dur et un œuf à la coque"

 

Sacrée argumentation... oui trois produits issus du raffinage du pétrole. Sauf que quelque part les proportions de chacun des 3 ne sont pas variables à volonté, donc forcément en faisant la subtile extraction du divin gazole, on sort aussi les deux autres. Ha les vilains qui polluent, on les jette ?

 

Pas trop pigé l'histoire du particulier qui se fait jeter avec sa bouteille de gaz consignée... ça sent le vécu du gars vexé. Jamais eu de souci pour échanger une bouteille vide et un chèque contre une pleine.

 

 

Ce que j'ai surtout aimé c'est la dénonciation de la honteuse pratique de l'état qui a soutenu cet affreux carburant par des aides. Sans ces aides le GPL n'aurait aucune intérêt. Je me demande bien quelle serait la proportion de véhicules particuliers roulant au gazole si ce carburant avait les mêmes taxes au litre que l'essence (et donc se retrouvait plus cher à la pompe)... ha mais dans ce cas le favoritisme fiscal est bien sûr justifié, le gazole étant évidemment formidablement plus propre et écologique que l'essence. D'ailleurs il est le carburant naturel des véhicules légers (juste il lui faut 1800 bars de pression d'injection et un turbo pour y arriver côté performances, ainsi qu'un système FAP + vanne EGR + Denox pour que ça soit presque comparable au pot d'échappement...).

 

 

Bah, le ridicule ne tue pas c'est l'essentiel... les particules par contre