peut-on nier le réchauffement climatique ?

[fred3000gt]

Voici en effet les derniers relevés.

 

Le labo se doute bien que ca va faire jaser, ils ont donc ajouté une page d’explication pour justifier pourquoi c’est normal. En bref, ils disent que la diminution des émissions n’était pas assez importante pour être visible.

 

Quand on voit les conséquences sur l’économie, on se demande ce qu’il faudrait comme diminution d’émissions pour que cela se voit...

 

Ca rappelle l’histoire des Shadoks: ils pompaient pour capter l’énergie de l’univers. Mais comme ca ne marchait jamais, ils pompaient de plus en plus fort

 

Modifié 29 décembre 2020 par fred3000gt

[Invité §SuF315Qo]

Un argument que j'entends souvent de la part de ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique, c'est que la Terre suit un rythme régulier de réchauffement/refroidissement, et ce depuis toujours... ce qui est tout à fait vrai. Sauf que des changements de l'ampleur de ceux des 20 dernières années ne se font pas en 20 ans, mais en 200, voire 2000. 

 

Surtout que ça ne règle pas les problèmes du continent de plastique dans le Pacifique, des métaux lourds dans l'eau, des marées noires, des microparticules de plastique présentes jusque dans l'eau de pluie et dans le lait maternel...

[fred3000gt]

Il y a 2 heures, SuFlanker33K a dit :

Un argument que j'entends souvent de la part de ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique, c'est que la Terre suit un rythme régulier de réchauffement/refroidissement, et ce depuis toujours... ce qui est tout à fait vrai. Sauf que des changements de l'ampleur de ceux des 20 dernières années ne se font pas en 20 ans, mais en 200, voire 2000. 

 

Faux. Renseigne-toi, regarde le réchauffement de Bolling-Allerod.

 

Il y a 2 heures, SuFlanker33K a dit :

Surtout que ça ne règle pas les problèmes du continent de plastique dans le Pacifique, des métaux lourds dans l'eau, des marées noires, des microparticules de plastique présentes jusque dans l'eau de pluie et dans le lait maternel...

 

Oui, oui, et encore oui!

 

Par contre, cela a peu à voir avec le réchauffement. Pire, beaucoup de mesures "contre le réchauffement" engendrent une pollution et sont potentiellement nocifs aux écosystèmes.

Modifié 30 décembre 2020 par fred3000gt

[SERGIO338047]

Le 30/12/2020 à 18:45, fred3000gt a dit :

 

Faux. Renseigne-toi, regarde le réchauffement de Bolling-Allerod.

 

 

Oui, oui, et encore oui!

 

Par contre, cela a peu à voir avec le réchauffement. Pire, beaucoup de mesures "contre le réchauffement" engendrent une pollution et sont potentiellement nocifs aux écosystèmes.

Pour lutter contre le réchauffement climatique,des mesures urgentes sont à prendre.

Toute mesure,toute décision,toute action,"engendrent"sans aucun doute une pollution.

Mais il n'existe pas de décision,d'actions humaines qui n'ont pas de conséquences néfastes sur la pollution.

La moindre de vos activités pollue.(Le 0 pollution  n'existe pas).

L'essentiel c'est qu'elles soient le plus faible possible et ce sont les résultats obtenus à plus ou moyen terme qui sont importants à suivre,à constater,à corriger éventuellement.Des erreurs sont possibles bien sûr,ne pas les ignorer permet de progresser.Les idées foisonnent depuis longtemps.

Exemple vécu récemment (sur deux mois),l'agriculture,la ferme,le tout biologique.2 ans d'existence.

Céréales,légumes,fruits,animaux,bois,construction de la maison,ancienne presse,vente,échanges,etc...

Evidemment pas d'engrais industriels,pesticides,insecticides,tout cela est proscrit.Pas de tracteur(2 chevaux).

Contrairement aux dires de certains agriculteurs,cette méthode suffit pour vivre correctement,(il y avait des enfants en bas âges).(Fainéants s'abstenir).

L'exode rural, la surpopulation des villes,nos choix de moderniser,ont été une catastrophe pour la Terre.

Pouvions nous faire autrement?La réponse est difficile mais certains ont choisi de vivre autrement et y parviennent.S'y opposer sans réfléchir est à mon avis une erreur.

Ils réussissent,ont choisi d'être plus libre et ne gênent personne.Belle leçon de vie.  

 

 

 

[daniel762]

En généralisant cette méthode d'agriculture, pourrait-on nourrir tout le monde ?

[SERGIO338047]

Il y a 7 heures, daniel762 a dit :

En généralisant cette méthode d'agriculture, pourrait-on nourrir tout le monde ?

Je ne sais pas de quelle méthode tu veux nous parler mais s'il s'agit du message précédent c'est une façon de vivre.

On ne peux pas l'adapter à toute la population puisque c'est un choix,une réflexion,un constat sur les conséquences très négatives de notre façon actuelle de nous nourrir.

Une minorité seulement partage cette réflexion,ce constat.C'est l'état de prise de conscience aujourd'hui.

Donc il est plus que difficile de commencer seulement à essayer de changer notre "méthode d'agriculture".

Ce ne sont que des cas isolés qui montrent qu'il est possible de faire autrement,de moins agresser l'environnement,de moins polluer,etc...

Notre société a évolué d'une façon différente.

Mais en supposant que l'agriculture (pour faire simple et compréhensif "bio")serait généralisée,adoptée par une majorité de la population,elle pourrait nourrir tout le monde,à mon avis je ne vois pas d'impossibilité.La Terre est ou était assez grande.

C'est un rêve évidemment et certains en font une réalité à leur niveau.Ils en parlent,ils le font,le courage de faire.C'est aussi une façon réaliste de ne pas être en contradiction avec ce que l'on critique.

Il y a au moins 50 ans que l'on sait que notre société industrielle nous mène à la catastrophe.

Le réchauffement climatique n'est qu'un enfant de la mère pollution.  

[Meouedoncornicar]

Le 08/01/2021 à 21:06, SERGIO338047 a dit :

Je ne sais pas de quelle méthode tu veux nous parler mais s'il s'agit du message précédent c'est une façon de vivre.

On ne peux pas l'adapter à toute la population puisque c'est un choix,une réflexion,un constat sur les conséquences très négatives de notre façon actuelle de nous nourrir.

Une minorité seulement partage cette réflexion,ce constat.C'est l'état de prise de conscience aujourd'hui.

Donc il est plus que difficile de commencer seulement à essayer de changer notre "méthode d'agriculture".

Ce ne sont que des cas isolés qui montrent qu'il est possible de faire autrement,de moins agresser l'environnement,de moins polluer,etc...

Notre société a évolué d'une façon différente.

Mais en supposant que l'agriculture (pour faire simple et compréhensif "bio")serait généralisée,adoptée par une majorité de la population,elle pourrait nourrir tout le monde,à mon avis je ne vois pas d'impossibilité.La Terre est ou était assez grande.

C'est un rêve évidemment et certains en font une réalité à leur niveau.Ils en parlent,ils le font,le courage de faire.C'est aussi une façon réaliste de ne pas être en contradiction avec ce que l'on critique.

Il y a au moins 50 ans que l'on sait que notre société industrielle nous mène à la catastrophe.

Le réchauffement climatique n'est qu'un enfant de la mère pollution.  

Oui, ça fait au moins 50 ans qu'on  nous prédit des catastrophes pour demain mais qui ne se produisent pas.

[SERGIO338047]

Les catastrophes sur les personnes,la Terre, la biodiversité, sont déjà présentes et bien connues. Il y en aura d'autres mais si on continue à être dans le déni,difficile de les voir.Facile quand on mange à sa faim,logement, voiture,matériels...

[fred3000gt]

Il faut savoir qu’une grande partie des informations climatiques catastrophistes dont on nous abreuve viennent du GIEC, dont l”analyse ne peut être objective, par construction.....

 

Modifié 26 janvier 2021 par fred3000gt

[SERGIO338047]

Les informations du GIEC sont bien plus objectives que la plupart des autres.

Evidemment elles sont gênantes pour tous ceux qui ne veulent rien faire,continuer à polluer en ignorant les catastrophes passées,actuelles et à venir.Le déni est toujours bien présent.

[fred3000gt]

Il y a 1 heure, SERGIO338047 a dit :

Les informations du GIEC sont bien plus objectives que la plupart des autres.

 

Elles sont aussi objectives que le suggère cette caricature humoristique 🤪

 

Il y a 1 heure, SERGIO338047 a dit :

Evidemment elles sont gênantes pour tous ceux qui ne veulent rien faire,continuer à polluer en ignorant les catastrophes passées,actuelles et à venir.Le déni est toujours bien présent.

 

Evidemment contester cette objectivité est gênante pour les croyants qui veulent continuer à polluer en construisant des éoliennes et en posant des panneaux solaires chinois. Le déni est toujours bien présent. 😆

 

[SERGIO338047]

Ils installent leurs éoliennes,panneaux solaires,centrales,V.E.,etc...,le complotisme continue avec le déni.

Il n'y a pas de mur,un simple abîme.

[fred3000gt]

Aucun complot, bien sûr. 🤣

 

Les industriels qui font les éoliennes, les centrales à gaz (qui sont nécessaire pour combler l’intermittence de la production éolienne), les panneaux solaires, (sans parler des centrales nucléaires!), etc sont très heureux de ce catastrophisme climatique qui sert leurs intérêts!

[Meouedoncornicar]

Il y a 12 heures, fred3000gt a dit :

Aucun complot, bien sûr. 🤣

 

Les industriels qui font les éoliennes, les centrales à gaz (qui sont nécessaire pour combler l’intermittence de la production éolienne), les panneaux solaires, (sans parler des centrales nucléaires!), etc sont très heureux de ce catastrophisme climatique qui sert leurs intérêts!

Surtout avec les énormes subventions faute de rentabilité, donc avec notre argent !

[SERGIO338047]

La catastrophe climatique sert pas mal d'industriels,d'évidence il y a pas de choses à faire.On est toujours dans la rançon du progrès.

Les subventions sont assez faibles par rapport aux énormes besoins.

C'est pas vraiment avec notre argent,les dettes explosent un peu partout ces dernières années.Pour l'instant ils prêtent,jusqu'à quand?

Le jour ou on commencera à payer ce sera déjà trop tard depuis quelques décennies.

 

[fred3000gt]

Donc tu es certain que le remède n’est pas pire que le mal?

 

Concrêtement, tu es certain que la pollution engendrée par la lutte contre le CO2 ne sera pas plus néfaste que le réchauffement?

[Meouedoncornicar]

Le 30/01/2021 à 01:41, SERGIO338047 a dit :

La catastrophe climatique sert pas mal d'industriels,d'évidence il y a pas de choses à faire.On est toujours dans la rançon du progrès.

Les subventions sont assez faibles par rapport aux énormes besoins.

C'est pas vraiment avec notre argent,les dettes explosent un peu partout ces dernières années.Pour l'instant ils prêtent,jusqu'à quand?

Le jour ou on commencera à payer ce sera déjà trop tard depuis quelques décennies.

 

Il n'y a pas de catastrophe climatique, il faut arrêter ces âneries qu'on entend depuis plus de 40 ans et qui ne se réalisent pas. Il y a des variations climatiques assez faibles auxquelles on peut facilement s'adapter. Toute la production d'énergie dite verte est fortement subventionné, sinon elle n'existerait pas faute de rentabilité.

[Meouedoncornicar]

Le 31/01/2021 à 12:11, fred3000gt a dit :

Donc tu es certain que le remède n’est pas pire que le mal?

 

Concrêtement, tu es certain que la pollution engendrée par la lutte contre le CO2 ne sera pas plus néfaste que le réchauffement?

La lutte contre le CO2 ne sert à rien ! La preuve en 2020 on a drastiquement réduit notre activité, les avions montrés du doigt cloués au sol, les déplacements ont fortement diminué,  donc la production de CO2 a fortement diminué. Sauf que la courbe de concentration de CO2 dans l'atmosphère continue de monter comme si de rien n'était !!  Preuve que nos émissions n'ont rien à voir dans l'augmentation globale. Il faut chercher ailleurs. En attendant ce CO2 est bénéfique pour la végétation et n'a aucune influence sur le climat, l'effet de serre qui sert d'alibi est totalement bidon.

[SERGIO338047]

Déjà dit mais comme certains ne comprennent toujours pas:la pollution,le taux de CO2?le réchauffement climatique(c'est le sujet),sont sur une pente ascendante,une année comme 2020 ne change rien au phénomène.

Même pour ceux qui n'y croient pas(ce n'est pas une affaire de croyance,mais cela aide peut-être certains)croire dans la catastrophe climatique(beaucoup d'espèces en meurent)c'est une façon de la contrer,de lutter.Le déni de réalité est bien sûr un obstacle.Par la force des choses,il diminuera.Trop lentement,d'énormes intérêts sont en jeux. 

[fred3000gt]

J'aimerais entendre ton avis sur cette simple question:

 

Est-tu certain que la pollution engendrée par la lutte contre le CO2 ne sera pas plus néfaste que le réchauffement?

Modifié 2 février 2021 par fred3000gt

[SERGIO338047]

Il s'agit de la lutte contre la pollution,par conséquent comme tu dis et tu as raison de la lutte contre le CO2.

Ceux qui s'engagent dans cette lutte espèrent bien sûr y arriver,ils ne sont  sûrs de rien.

(Mon avis a bien peu d'importance et je n'ai aucune prétention.)

 

[fred3000gt]

Ce n'était pas ma question....😄

[Meouedoncornicar]

Le 02/02/2021 à 19:37, SERGIO338047 a dit :

Déjà dit mais comme certains ne comprennent toujours pas:la pollution,le taux de CO2?le réchauffement climatique(c'est le sujet),sont sur une pente ascendante,une année comme 2020 ne change rien au phénomène.

Même pour ceux qui n'y croient pas(ce n'est pas une affaire de croyance,mais cela aide peut-être certains)croire dans la catastrophe climatique(beaucoup d'espèces en meurent)c'est une façon de la contrer,de lutter.Le déni de réalité est bien sûr un obstacle.Par la force des choses,il diminuera.Trop lentement,d'énormes intérêts sont en jeux. 

Je résume : On nous dit que le réchauffement est causé par l'augmentation du CO2 émis par nos activités. Or en 2020 nos activités ont été fortement réduites, en particulier l'activité aérienne accusée de rejeter énormément de CO2 a été arrêtée pendant 2 mois et tourne toujours au ralenti depuis. Donc forcément nos rejets de CO2 ont diminué. Or la courbe de concentration en CO2 de l'atmosphère continue de monter comme si de rien n'était. Donc nous ne sommes pour rien dans l'augmentation du CO2 et donc du réchauffement climatique. Pour autant que le CO2 y soit pour quelque chose ce qui n'est absolument pas démontré. 

On est face à des variations climatiques naturelles contre lesquelles on ne peut strictement rien sinon nous y adapter.

[Meouedoncornicar]

Il y a 18 heures, SERGIO338047 a dit :

Il s'agit de la lutte contre la pollution,par conséquent comme tu dis et tu as raison de la lutte contre le CO2.

Ceux qui s'engagent dans cette lutte espèrent bien sûr y arriver,ils ne sont  sûrs de rien.

(Mon avis a bien peu d'importance et je n'ai aucune prétention.)

 

Le CO2 n'est pas un polluant ! C'est un gaz indispensable à la croissance des plantes. Lutter contre le CO2 est particulièrement stupide. En fait c'est juste une escroquerie destinée à nous imposer des taxes et des contraintes stupides.

[SERGIO338047]

Le 03/02/2021 à 19:40, fred3000gt a dit :

Ce n'était pas ma question....😄

J'ai parfaitement répondu à ta question.

Bis.Nous ne sommes sûrs de rien,nous essayons seulement et certains succès sont obtenus.

Nous pensons engendrer moins de pollution sur l'environnement et de nombreux agriculteurs par exemple le constatent comme nous(déjà dit).

Encore une fois aucune prétention de détenir la vérité mais ils essaient,tentent,travaillent,luttent.

Mais on peut aussi ne rien faire,critiquer,attendre,dire "on verra bien".

Nous,vous,ils,ont le droit,c'est la Démocratie.

(Pour résumer mon avis est que la pollution engendrée par la lutte contre le C02 n'est pas plus néfaste pour le réchauffement climatique(notre sujet,ne pas oublier)(je pensais avoir été clair plus haut,mes excuses).

[gromiko1]

 Je ne suis pas contre les mesures que ralentissent la pollution , mais quand on voit certains délires . ça peut être inquiétant.

 

 

[SERGIO338047]

Ce genre de photos ne prouve rien,ne démontre rien,ne sert à rien.

Des incidents,des accidents,des excès,il y en aura toujours et ce n'est pas notre sujet.

Par contre le réchauffement climatique est bien installé.Ses conséquences sont très graves lorsqu'il perdure dans des régions très sensibles à la moindre différence de température.

Notre excès de consommation(surtout en Occident)ne fait qu'aggraver le phénomène.

La prise de conscience est bien sûr trop faible.Malheureusement les évènements récents  font un écran aux véritables problèmes de l'humanité,de la Terre.

[KingCarl1983]

Le 19/03/2021 à 01:20, SERGIO338047 a dit :

Ce genre de photos ne prouve rien,ne démontre rien,ne sert à rien.

Des incidents,des accidents,des excès,il y en aura toujours et ce n'est pas notre sujet.

Par contre le réchauffement climatique est bien installé.Ses conséquences sont très graves lorsqu'il perdure dans des régions très sensibles à la moindre différence de température.

Notre excès de consommation(surtout en Occident)ne fait qu'aggraver le phénomène.

La prise de conscience est bien sûr trop faible.Malheureusement les évènements récents  font un écran aux véritables problèmes de l'humanité,de la Terre.

 

Je viens de lire rapidement les derniers message de ce topic. 

 

Et je voulais simplement  te souhaiter beaucoup de courage et de patience pour répondre avec abnégation à toutes les âneries qu'on y lit ! 

Modifié 21 mars 2021 par KingCarl1983

[fred3000gt]

Le 05/02/2021 à 18:52, SERGIO338047 a dit :

(Pour résumer mon avis est que la pollution engendrée par la lutte contre le C02 n'est pas plus néfaste pour le réchauffement climatique(notre sujet,ne pas oublier)(je pensais avoir été clair plus haut,mes excuses).

Très bien, c’est ton opinion, et étant donné la complexité du sujet, je peux comprendre d’autres points de vue que le mien. Je note cependant que sur ce sujet, la plupart des gens ne forment pas une opinion par eux-mêmes mais se conforment au groupe, j’espère que ce n’est pas ton cas.

 

Pour rappel, voici les faits:

1. La cause anthropique du réchauffement est suspectée mais pas démontrée

2. Il y a déjà eu des réchauffements de vitesse et amplitude comparable avant celui ci

3. Il y a déjà eu des températures bien supérieures dans le passé sans conséquence catastrophiques sur l’environnement

4. On ne sait pas si une élévation de quelques degrés auront des conséquences néfastes ou bénéfiques sur l’environnement

5. De nombreux moyens de limitation des émissions de CO2 créent de la pollution

6. Le CO2 est bon pour la flore

7. La pollution (hors CO2 qui n’est pas un pollluant) est suspectée de détruire les écosystèmes.

 

Au vu de ces faits, je pense qu’il vaut mieux arrêter la lutte contre le CO2.
 

Cela aura 2 conséquences positives:

a. Diminution de la pollution liée aux mesures anti-CO2: pellets, voitures à la casse, éoliennes, nucléaire, etc

b. Crédits supplémentaires correspondants à la lutte contre la pollution

 

[F-8000]

Un article intéressant d’un organisme indépendant de qualité : l’IREF

 

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Impacts-du-changement-climatique-mythes-et-realites

[fred3000gt]

Il y a 2 heures, F-8000 a dit :

Un article intéressant d’un organisme indépendant de qualité : l’IREF

 

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Impacts-du-changement-climatique-mythes-et-realites

 

Une lecture très enrichissante en effet. Merci!

 

Personnellement, je pense que l'idéologie (occidentale...) actuelle consiste à sataniser l'homme. Malheureusement, la complexité des données est telle que l'on peut en tirer des conclusions opposées (réchauffiste ou climatosceptique) en fonction de l'interprétation que l'on souhaite inconsciemment (ou non...) en faire.

 

Ce qui est certain par contre c'est qu'aucun effort de réduction du CO2 au niveau de l'Europe ne pourra avoir d'impact visible. C'est particulièrement criant quand on voit l'effet indétectable qu'a eu la réduction d'activité liée au Covid.

[SERGIO338047]

Souligner la complexité de ce problème a le même effet que l'ignorer.

Les efforts de réduction du CO2(lesquels?)au niveau de l'Europe s'ils existent ont des conséquences sur la compréhension du problème,sur la prise de conscience,et même si on y croit pas,si on ne le constate pas,d'autres en Asie,en Afrique,en Amérique,par exemple les découvrent,les suivent,en parlent...

C'est déjà quelque chose,c'est peu diront certains,mais pour l'instant c'est un bon début,c'est indispensable,nécessaire.Ce sera long,nous n'avons pas le choix,il faut en passer par là.

(la Covid,évènement ponctuel,n'a bien sûr aucunes conséquences sur le réchauffement climatique à moyen et long terme).

[fred3000gt]

Il y a 9 heures, SERGIO338047 a dit :

Souligner la complexité de ce problème a le même effet que l'ignorer.

Les efforts de réduction du CO2(lesquels?)au niveau de l'Europe s'ils existent ont des conséquences sur la compréhension du problème,sur la prise de conscience,et même si on y croit pas,si on ne le constate pas,d'autres en Asie,en Afrique,en Amérique,par exemple les découvrent,les suivent,en parlent...

C'est déjà quelque chose,c'est peu diront certains,mais pour l'instant c'est un bon début,c'est indispensable,nécessaire.Ce sera long,nous n'avons pas le choix,il faut en passer par là.

(la Covid,évènement ponctuel,n'a bien sûr aucunes conséquences sur le réchauffement climatique à moyen et long terme).

Je t’ai indiqué des faits et tu réponds par des croyances....

[SERGIO338047]

Les croyances,les idées reçues,c'est pas mon truc,désolé.

Le réchauffement est prouvé,démontré,aucun doute.

Des réchauffements,des températures plus élevées,dans le passé avec une surpopulation,une surconsommation,plus que douteux.(déjà dit,tu suis pas).

Les conséquences,très néfastes sur l'environnement,aucun scientifique sérieux ne le conteste.

La pollution dont l'excès de CO2 est un élément est plus que catastrophique pour nous,sur l'environnement.

Avant d'arrêter la lutte contre le CO2(ton expression)il faudrait déjà la commencer et la payer sérieusement.

On en est très loin.D'abord comprendre.Courage nécessaire.

 

[fred3000gt]

il y a 6 minutes, SERGIO338047 a dit :

Les croyances,les idées reçues,c'est pas mon truc,désolé.

Le réchauffement est prouvé,démontré,aucun doute.

 

Le réchauffement est prouvé.

Pas son caractère anthropique.