peut-on nier le réchauffement climatique ?

[john_X3]

La version de pensee unique sur l'affaire du piratage de données au Hadley Center (UK)

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru

 

Si je devais retenir une seule information, ce serait cette phrase de Phil Jones, directeur de ce centre de recherche sur le climat, l'une des 4 sources

mondiales qui donne les températures et sur lesquelles s'appuie le GIEC :

(Phil Jones écrivant à Michael Mann, son homologue du Goddard Institute aux USA)

 

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

 

traduction :

"Je viens juste de terminer l'utilisation de l'astuce de Mike dans Nature qui consiste à ajouter les données réelles de température pour chacune des séries des 20 dernières années (c'est à dire de 1981 à maintenant) et depuis 1961 avec celles de Keith (NDT: Briffa), pour cacher le déclin. "

 

A noter qu'il n'a pas démenti..

 

Edifiant...

 

 

Ben oui, et Borloo qui dit en pleurnichant qu'il va "sauver" la planète à Copenhague !!

[Breton]

La secrétaire Nationale des verts, utilisant le terme de "négationisme climatique" se fait rependre par Elkabach.

ça fait du bien !

http://www.telleestmatele.com/article--video-cecile-duflot-derape-sur-le-negationnisme-climatique-et-se-rattrape-39473555.html

 

 

pffff elle n'a même pas le courage de ses opinions en plus

[Breton]

 

Ben oui, et Borloo qui dit en pleurnichant qu'il va "sauver" la planète à Copenhague !!

 

 

On a de quoi se marrer en ce moment

 

Relevé des températures :

 

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/offset:-0.15/mean:24/plot/gistemp/from:1900/offset:-0.24/mean:24/plot/uah/from:1900/mean:24/plot/rss/from:1900/mean:24

 

Comment expliquer la hausse de 1910 à 1940 ? On peut remarquer qu'elle est identique à la hausse de 1970 à 2000 ... suivi d'une décroissance lente sur 30 ans puis ça repart, c'est le fameux cycle de 60 ans, qui donne au final un lent réchauffement climatique naturel qu'on connait depuis -10000. Ce réchauffement qui a permis nos civilisations, internet et les media débiles.

 

Voilà la vraie courbe de température du climat, c'est elle qui fait fondre les glaciers et le Pôle Nord :

http://www.pensee-unique.fr/images/slr.jpg

[Maximus Leo]

Claude Allègre insiste sur le fait que la mer monte de 2 mm par an en moyenne, pour lui c'est insignifiant. Quelle peut être l'influence de cette montée de la mer au niveau des estuaires comme ceux de la Loire, la Seine, la Tamise ou le Rhin sachant que la pente moyenne de ces fleuves sur leurs derniers kilomètres est très inférieure au mm par mètre... Ces régions sont habitées, et sur 25 ans, c'est une montée de 50 mm, c'est énorme.

[Invité §jib112kc]

Bonjour,

 

Petite pièce à verser au dossier :

 

http://www.marianne2.fr/Climategate-pourquoi-les-medias-francais-gardent-le-silence_a182984.html

 

J.B.H.

 

[Invité §Dad467nK]

Claude Allègre insiste sur le fait que la mer monte de 2 mm par an en moyenne, pour lui c'est insignifiant. Quelle peut être l'influence de cette montée de la mer au niveau des estuaires comme ceux de la Loire, la Seine, la Tamise ou le Rhin sachant que la pente moyenne de ces fleuves sur leurs derniers kilomètres est très inférieure au mm par mètre... Ces régions sont habitées, et sur 25 ans, c'est une montée de 50 mm, c'est énorme.

 

5cm, énorme ? Une grosse marrée et un peu de vent, ça bouge de plus que ça.

[Maximus Leo]

5cm, énorme ? Une grosse marrée et un peu de vent, ça bouge de plus que ça.

 

Justement, mais les côtes ne sont pas comme les bords des piscines, c'est pas vertical. Dans l'estuaire de la Loire, l'effet de la marée se fait sentir jusquà Ancenis, à une centaine de km de St-Nazaire. Quand il y a de grandes marées en période de crue, c'est déjà limite pour des patelins qui sont en bord du fleuve, les bacs qui traversent la Loire ne sont parfois plus utilisables, les eaux de la Loire refluent à l'intérieur des terres car elles ne peuvent plus s'écouler vers la mer trop haute. 5 cm ça représente combien de km2 envahis par les eaux ? C'est facile de dire que les gens n'ont qu'à habiter ailleurs.

[Breton]

Claude Allègre insiste sur le fait que la mer monte de 2 mm par an en moyenne, pour lui c'est insignifiant. Quelle peut être l'influence de cette montée de la mer au niveau des estuaires comme ceux de la Loire, la Seine, la Tamise ou le Rhin sachant que la pente moyenne de ces fleuves sur leurs derniers kilomètres est très inférieure au mm par mètre... Ces régions sont habitées, et sur 25 ans, c'est une montée de 50 mm, c'est énorme.

 

 

Oui et alors ? C'est naturel, on n'y peux rien, l'homme s'est toujours adapté, on est plus bête que nos ancêtres ? ...

[Breton]

C'est facile de dire que les gens n'ont qu'à habiter ailleurs.

 

 

C'est vraiment comique.

Quand il fait -5° dehors tu sors en tee shirt ?

Quand il pleut tu sors en tong ?

etc

 

[Maximus Leo]

Très bien répondu. Tant qu'on n'est pas touché soi-même on n'en a rien à foutre.

[Invité §Tev237SJ]

Bonjour,

 

Petite pièce à verser au dossier :

 

http://www.marianne2.fr/Climategate-pourquoi-les-medias-francais-gardent-le-silence_a182984.html

 

J.B.H.

 

 

 

Personnellement, cela fait bien longtemps que j'ai fait une croix sur le "professionnalisme" des grands médias Français..

 

J'ajoute que Michael Mann, l'Homme auteur de la crosse de Hockey (courbe de température, un des piliers des rapports du GIEC),

qui a échangé des quantités d'e-mail impressionnantes avec Phil Jones, fait lui aussi l'objet d'une enquête de la part de son employeur,

l'Université de Penn State :

http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d30-Details-emerge-on-PSU-investigation-of-Mann

 

Là encore, silence radio en France...

[Breton]

Très bien répondu. Tant qu'on n'est pas touché soi-même on n'en a rien à foutre.

 

 

Tout le monde est touché un jour ou l'autre par les extravagances de Dame Nature, c'est pas nouveau

Nous on s'invente un monde de bisounours qui n'a jamais existé ...

notre époque de réchauffement est un don du ciel ...

 

Le mal personnifié :

 

http://image3.examiner.com/images/blog/EXID28973/images/mann_treering.jpg

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Oui et alors ? C'est naturel, on n'y peux rien, l'homme s'est toujours adapté, on est plus bête que nos ancêtres ? ...

 

 

 

Non, ce n'est pas naturel,

 

Et nos ancêtres n'était qu'une poignée comparé au millards d'aujourd'hui...

 

Réduire nos émissions de gaz à effet de serre, c'est aussi une adaptation !

[Breton]

 

 

Non, ce n'est pas naturel,

 

Et nos ancêtres n'était qu'une poignée comparé au millards d'aujourd'hui...

 

Réduire nos émissions de gaz à effet de serre, c'est aussi une adaptation !

 

 

Ca ne changera rien au réchauffement climatique naturel

(enfin bon on va avoir un refroidissement pendant les 20 prochaines années ...)

[john_X3]

 

 

Non, ce n'est pas naturel,

 

Et nos ancêtres n'était qu'une poignée comparé au millards d'aujourd'hui...

 

Réduire nos émissions de gaz à effet de serre, c'est aussi une adaptation !

 

Sur quoi tu te bases pour dire que ce n'est pas naturel ?

 

L'optimun médiéval était peut-être dû à l'homme, aux gaz à effet de serre, au CO2 rejeté par les drakkars ?

[elgringo2]

Justement, mais les côtes ne sont pas comme les bords des piscines, c'est pas vertical. Dans l'estuaire de la Loire, l'effet de la marée se fait sentir jusquà Ancenis, à une centaine de km de St-Nazaire. Quand il y a de grandes marées en période de crue, c'est déjà limite pour des patelins qui sont en bord du fleuve, les bacs qui traversent la Loire ne sont parfois plus utilisables, les eaux de la Loire refluent à l'intérieur des terres car elles ne peuvent plus s'écouler vers la mer trop haute. 5 cm ça représente combien de km2 envahis par les eaux ? C'est facile de dire que les gens n'ont qu'à habiter ailleurs.

 

J'ai jamais dit ça

 

 

Ils n'ont qu'a juste mourir

 

[Invité §P_t400jZ]

 

L'optimun médiéval était peut-être dû à l'homme, aux gaz à effet de serre, au CO2 rejeté par les drakkars ?

 

 

 

L'optimum médiéval, c'est surtout un mythe. L'étude la plus récente, basé sur de nombreux proxy à l'échelle mondiale (dendro, carottes glaciaires, sédiments) montre que le réchauffement moyen au niveau planétaire était faible.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif

 

tiré de:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;326/5957/1256?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Global+Signatures+and+Dynamical+Origins+of+the+Little+Ice+Age+and+Medieval+Climate+Anomaly&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

 

On remarque que le réchauffement concernait surtout l'atlantique nord et l'europe du sud.

 

A titre de comparaison, voilà ce que donne l'anomalie de température actuelle avec la même échelle de couleur:

 

http://www.skepticalscience.com/images/Temp_Pattern_1999_2008_NOAA.jpg

 

Sans commentaire...

[petersmith]

 

 

Non, ce n'est pas naturel,

 

Et nos ancêtres n'était qu'une poignée comparé au millards d'aujourd'hui...

 

Réduire nos émissions de gaz à effet de serre, c'est aussi une adaptation !

 

 

Alors tu expliques comment les changements climatiques que la terre a connu ?? Et ce au fil des siècles??

En 530, au Xième et XIVième

l'interaction humaine? Les chars à bœufs peut être quand ils pètent?

Pourquoi décide on que ce changement climatique est tout bonnement lié à l'homme on cherche pas plus loin? La première cause venue fait l'affaire?!

Moi je crois qu'on se fait l'effet de Don Quichotte et Sancho Pancha le réchauffement les moulins à vents!

Non pas que je pense que l'homme n'a aucun effet sur la planète, mais que le réchauffement est un événement naturel que l'on ne pourra pas contrer! Pourquoi car nous ne connaissons pas et sommes incapable de fournir une explication logique sur les éléments déclencheurs!

Il est juste plus facile de cibler du doigt moi, et tout un chacun... En s'oubliant au passage!

Mais je suis persuadé que si les niveaux d'eau doivent augmenter nous n'y pourrons rien, c'est à l'homme de s'adapter a la nature et non le contraire chaque inondation nous le rappelle...

Comme je pense que la Nature a plus d'un tour a son sac et saura s'adapter en conséquence, les évolutions morphologiques de chaque espèce prouve l'extrême complexité de la nature, la terre ...

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Alors tu expliques comment les changements climatiques que la terre a connu ?? Et ce au fil des siècles??

En 530, au Xième et XIVième

l'interaction humaine? Les chars à bœufs peut être quand ils pètent?

 

On les explique très bien par les variations d'intensité solaire, essentiellement lié à des variations d'orbite de la terre. De tels phénomènes n'expliquent pas le réchauffement actuel.

 

 

Pourquoi décide on que ce changement climatique est tout bonnement lié à l'homme on cherche pas plus loin? La première cause venue fait l'affaire?!

 

 

On cherche d'autre cause, mais on en trouve pas de crédible.

 

 

Moi je crois qu'on se fait l'effet de Don Quichotte et Sancho Pancha le réchauffement les moulins à vents!

Non pas que je pense que l'homme n'a aucun effet sur la planète, mais que le réchauffement est un événement naturel que l'on ne pourra pas contrer! Pourquoi car nous ne connaissons pas et sommes incapable de fournir une explication logique sur les éléments déclencheurs!

 

Votre ignorance n'est pas celle de la communauté scientifique.

Il y a des explications logiques sur le réchauffement actuel, et des mesures pour étayer les hypothèses.

 

Par exemple, l'effet récent du CO2 dans l'atmosphère est un fait MESURABLE.

 

http://www.skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

 

Cette image (tirée de http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html) compare le spectre d'absorption des gaz atmosphérique dans l'infrarouge entre 1970 et 1996. Ce sont des mesures du satellite IRIS. La chute d'émission dans les bandes dues au méthane et au CO2 indique que plus d'énergie est absorbée par l'atmosphère, et que moins d'énergie est rayonnée vers l'espace. Signe irréfutable d'un effet de serre augmenté sur ces 30 années. Ces mesures ont été confirmée: http://www.ggy.bris.ac.uk/personal/JennyGriggs/paper_4.pdf ou http://www.eumetsat.eu/Home/Main/Publications/Conference_and_Workshop_Proceedings/groups/cps/documents/document/pdf_conf_p50_s9_01_harries_v.pdf

 

 

 

 

 

[petersmith]

On les explique très bien par les variations d'intensité solaire, essentiellement lié à des variations d'orbite de la terre. De tels phénomènes n'expliquent pas le réchauffement actuel.

 

On cherche d'autre cause, mais on en trouve pas de crédible.

 

Votre ignorance n'est pas celle de la communauté scientifique.

Il y a des explications logiques sur le réchauffement actuel, et des mesures pour étayer les hypothèses.

 

Par exemple, l'effet récent du CO2 dans l'atmosphère est un fait MESURABLE.

 

http://www.skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

 

Cette image (tirée de http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html) compare le spectre d'absorption des gaz atmosphérique dans l'infrarouge entre 1970 et 1996. Ce sont des mesures du satellite IRIS. La chute d'émission dans les bandes dues au méthane et au CO2 indique que plus d'énergie est absorbée par l'atmosphère, et que moins d'énergie est rayonnée vers l'espace. Signe irréfutable d'un effet de serre augmenté sur ces 30 années. Ces mesures ont été confirmée: http://www.ggy.bris.ac.uk/personal/JennyGriggs/paper_4.pdf ou http://www.eumetsat.eu/Home/Main/Publications/Conference_and_Workshop_Proceedings/groups/cps/documents/document/pdf_conf_p50_s9_01_harries_v.pdf

 

 

Bizarrement tous les scientifistes n'ont pas la même analyse...

Il y a suffisamment de propos et de liens pus haut infirmant ou du moins minimisant la thèse humaine

Oh bien sur ce ne sont pas ceux qu'on entendra le plus!

mais vois j'ai toujours constaté que ceux qui faisaient le moins de bruit sont ceux qui en faisaient le plus!

 

Et à ce titre mon ignorance est la même que la tienne,

tes articles ne prouvant rien, sinon ce que l'on veut bien lui faire dire...

 

Pour les causes on cherche pas beaucoup, on se contente de chercher des solutions farfelues à des idées loufoques...!

Le CO2 les arbres l'assimile très bien ils fonctionnent même avec, pourtant les arbres sont toujours les premiers à dégager un peu partout, l'espace forestier est à l'abandon dans bien des forêts en témoigne les incendies dans les forêts rendus inextricable jamais nettoyé...

L'eau élément vital pour la vie est toujours le parent pauvre de "l'ecologie" nombres de rivieres, fleuves pollues encore et toujours sans rien que ne soit fait...

Toujours les mêmes pétroliers poubelles dégazant toujours au passage, les Us affligent des sanctions financières extrêmement lourdes les pétroliers ont vite compris comment agir...

ici avant d'appliquer des sanctions lourdes on continue de se toucher! après de porter plainte, donc 4/5ans ensuite on va en appel ca rajoute encore quelques années, voir après la cassation...

les derniers naufrages des pétroliers poubelles l'histoire juridique n'est vraiment pas encore fini pourtant ca fait combien de temps?

 

L'écologie c'est un tout le co2 n'est que la face "visible" d'un iceberg géant!

On parle de CO2, mais qu'en en t'il des substances que l'on retrouve en sortie des pots diesel? Beaucoup s'accordent a dire que le CO2 est un pipi de chat à coté!

mais on parle CO2 en veux tu en voila!

[Invité §dic764kT]

 

Alors tu expliques comment les changements climatiques que la terre a connu ?? Et ce au fil des siècles??

En 530, au Xième et XIVième

l'interaction humaine? Les chars à bœufs peut être quand ils pètent?

 

On les explique très bien par les variations d'intensité solaire, essentiellement lié à des variations d'orbite de la terre. De tels phénomènes n'expliquent pas le réchauffement actuel.

 

 

Pourquoi décide on que ce changement climatique est tout bonnement lié à l'homme on cherche pas plus loin? La première cause venue fait l'affaire?!

 

 

On cherche d'autre cause, mais on en trouve pas de crédible.

 

 

Moi je crois qu'on se fait l'effet de Don Quichotte et Sancho Pancha le réchauffement les moulins à vents!

Non pas que je pense que l'homme n'a aucun effet sur la planète, mais que le réchauffement est un événement naturel que l'on ne pourra pas contrer! Pourquoi car nous ne connaissons pas et sommes incapable de fournir une explication logique sur les éléments déclencheurs!

 

Votre ignorance n'est pas celle de la communauté scientifique.

Il y a des explications logiques sur le réchauffement actuel, et des mesures pour étayer les hypothèses.

 

Par exemple, l'effet récent du CO2 dans l'atmosphère est un fait MESURABLE.

 

http://www.skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

 

Cette image (tirée de http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html) compare le spectre d'absorption des gaz atmosphérique dans l'infrarouge entre 1970 et 1996. Ce sont des mesures du satellite IRIS. La chute d'émission dans les bandes dues au méthane et au CO2 indique que plus d'énergie est absorbée par l'atmosphère, et que moins d'énergie est rayonnée vers l'espace. Signe irréfutable d'un effet de serre augmenté sur ces 30 années. Ces mesures ont été confirmée: http://www.ggy.bris.ac.uk/personal/JennyGriggs/paper_4.pdf ou http://www.eumetsat.eu/Home/Main/Publications/Conference_and_Workshop_Proceedings/groups/cps/documents/document/pdf_conf_p50_s9_01_harries_v.pdf

 

 

 

 

 

 

toujours les sources pré 98 , des sources recentes ? disons depuis 2005 ?

 

[Invité §P_t400jZ]

 

toujours les sources pré 98 , des sources recentes ? disons depuis 2005 ?

 

 

Toujours autant de mauvaise foi... vous ne lisez même pas les titre des articles que je fournis.

 

J'avoue que le premier lien est corrompu. http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html est un article de 2001. Le second est un article de 2004 et le dernier de 2007 dont le titre est "tral signatures of climate change in the Earth’s infrared spectrum between 1970 and 2006".

 

 

 

 

[Invité §geg572mh]

[Invité §P_t400jZ]

 

Bizarrement tous les scientifistes n'ont pas la même analyse...

Il y a suffisamment de propos et de liens pus haut infirmant ou du moins minimisant la thèse humaine

 

 

Des liens vers des articles scientifiques sérieux qui nient que le Co2 augmente dans l'atmosphère, que ce CO2 est issu de l'activité humaine, et que le CO2 dans l'atmosphère a un effet mesurable (cf ci-dessus) sur l'équilibre thermique de l'atmosphère ?? Je n'en ai vu aucun...

 

Oh bien sur ce ne sont pas ceux qu'on entendra le plus!

mais vois j'ai toujours constaté que ceux qui faisaient le moins de bruit sont ceux qui en faisaient le plus!

 

Ce qui n'existe pas ne risque pas de faire de bruit, en effet...

 

Et à ce titre mon ignorance est la même que la tienne,

tes articles ne prouvant rien, sinon ce que l'on veut bien lui faire dire...

 

Donc vos articles également, si tant est que vous en ayez à fournir .

 

Pour les causes on cherche pas beaucoup, on se contente de chercher des solutions farfelues à des idées loufoques...!

 

Des solutions farfelues comme les rayons cosmiques de Svensmark ? C'est bien parce que le Co2 est l'explication la plus simple pour le réchauffement actuel qu'on y croit !

 

Le CO2 les arbres l'assimile très bien ils fonctionnent même avec, pourtant les arbres sont toujours les premiers à dégager un peu partout, l'espace forestier est à l'abandon dans bien des forêts en témoigne les incendies dans les forêts rendus inextricable jamais nettoyé...

L'eau élément vital pour la vie est toujours le parent pauvre de "l'ecologie" nombres de rivieres, fleuves pollues encore et toujours sans rien que ne soit fait...

Toujours les mêmes pétroliers poubelles dégazant toujours au passage, les Us affligent des sanctions financières extrêmement lourdes les pétroliers ont vite compris comment agir...

ici avant d'appliquer des sanctions lourdes on continue de se toucher! après de porter plainte, donc 4/5ans ensuite on va en appel ca rajoute encore quelques années, voir après la cassation...

les derniers naufrages des pétroliers poubelles l'histoire juridique n'est vraiment pas encore fini pourtant ca fait combien de temps?

 

L'écologie c'est un tout le co2 n'est que la face "visible" d'un iceberg géant!

On parle de CO2, mais qu'en en t'il des substances que l'on retrouve en sortie des pots diesel? Beaucoup s'accordent a dire que le CO2 est un pipi de chat à coté!

mais on parle CO2 en veux tu en voila!

 

Rapport avec la choucroute ?? Bien sur que la pollution c'est un problème, mais là on parle de réchauffement climatique.

[petersmith]

 

Bizarrement tous les scientifistes n'ont pas la même analyse...

Il y a suffisamment de propos et de liens pus haut infirmant ou du moins minimisant la thèse humaine

 

 

Des liens vers des articles scientifiques sérieux qui nient que le Co2 augmente dans l'atmosphère, que ce CO2 est issu de l'activité humaine, et que le CO2 dans l'atmosphère a un effet mesurable (cf ci-dessus) sur l'équilibre thermique de l'atmosphère ?? Je n'en ai vu aucun...

 

Oh bien sur ce ne sont pas ceux qu'on entendra le plus!

mais vois j'ai toujours constaté que ceux qui faisaient le moins de bruit sont ceux qui en faisaient le plus!

 

Ce qui n'existe pas ne risque pas de faire de bruit, en effet...

 

Et à ce titre mon ignorance est la même que la tienne,

tes articles ne prouvant rien, sinon ce que l'on veut bien lui faire dire...

 

Donc vos articles également, si tant est que vous en ayez à fournir .

 

Pour les causes on cherche pas beaucoup, on se contente de chercher des solutions farfelues à des idées loufoques...!

 

Des solutions farfelues comme les rayons cosmiques de Svensmark ? C'est bien parce que le Co2 est l'explication la plus simple pour le réchauffement actuel qu'on y croit !

 

Le CO2 les arbres l'assimile très bien ils fonctionnent même avec, pourtant les arbres sont toujours les premiers à dégager un peu partout, l'espace forestier est à l'abandon dans bien des forêts en témoigne les incendies dans les forêts rendus inextricable jamais nettoyé...

L'eau élément vital pour la vie est toujours le parent pauvre de "l'ecologie" nombres de rivieres, fleuves pollues encore et toujours sans rien que ne soit fait...

Toujours les mêmes pétroliers poubelles dégazant toujours au passage, les Us affligent des sanctions financières extrêmement lourdes les pétroliers ont vite compris comment agir...

ici avant d'appliquer des sanctions lourdes on continue de se toucher! après de porter plainte, donc 4/5ans ensuite on va en appel ca rajoute encore quelques années, voir après la cassation...

les derniers naufrages des pétroliers poubelles l'histoire juridique n'est vraiment pas encore fini pourtant ca fait combien de temps?

 

L'écologie c'est un tout le co2 n'est que la face "visible" d'un iceberg géant!

On parle de CO2, mais qu'en en t'il des substances que l'on retrouve en sortie des pots diesel? Beaucoup s'accordent a dire que le CO2 est un pipi de chat à coté!

mais on parle CO2 en veux tu en voila!

 

Rapport avec la choucroute ?? Bien sur que la pollution c'est un problème, mais là on parle de réchauffement climatique.

 

 

Tu te plains que l'on ne lit pas tes articles mais apparemment on peut dire que c'est réciproque pour toi aussi!

tu n'es pas allé sur les liens plus haut?! Bien sur que non ca ne va pas dans ton sens tu n'iras surtout pas les lire!

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

D'autre part je ne dis pas que l'être humain n'a aucun impact, mais ce que l'on mesure ce n'est que le train qui cache une gare...

le co2 est loin d'être le plus inquiétant! Mais ca personne ne le dira enfin ce que les médias veulent bien te dire!

 

Le lien c'est que l'ecologie c'est un tout, et non pas qu'une petite partie... Les forêts en sont un élément incontournable pour le cO2

Commençons par faire le ménage chez nous avant de le faire les autres mais tout ceux qui nous plombent le plus sont surtout les moins efficaces!

[Invité §Tev237SJ]

 

 

L'optimum médiéval, c'est surtout un mythe. L'étude la plus récente, basé sur de nombreux proxy à l'échelle mondiale (dendro, carottes glaciaires, sédiments) montre que le réchauffement moyen au niveau planétaire était faible.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif

 

tiré de:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;326/5957/1256?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Global+Signatures+and+Dynamical+Origins+of+the+Little+Ice+Age+and+Medieval+Climate+Anomaly&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

 

On remarque que le réchauffement concernait surtout l'atlantique nord et l'europe du sud.

 

A titre de comparaison, voilà ce que donne l'anomalie de température actuelle avec la même échelle de couleur:

 

http://www.skepticalscience.com/images/Temp_Pattern_1999_2008_NOAA.jpg

 

Sans commentaire...

 

 

Une étude de Michael Mann, j'en étais sûr

 

Si l'optimum médieval est un "mythe", pourquoi ce même Michael Mann écrivait à Phil Jones du CRU :

I think that trying to adopt a timeframe of 2K,

rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the

memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet

have a hemispheric mean reconstruction available that far back

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=319&filename=.txt

 

MWP = Medieval Warming Period

En gros une petite magouille d'échelle destinée aux décideurs pour atténuer l'échelle de l'optimum médieval..

 

Que penses tu aussi de ce témoignage sous serment devant le sénat US (mentir sous serment est un crime fédéral je rappelle..

il y a même un ancien Président du nom de Clinton qui a failli être destitué à cause de ça ) de la part d'un

climatologue :

http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543

 

extraits :"The Medieval Warm Period (MWP) was a time of unusually warm weather that began around 1000 AD and persisted until a cold period known as the "Little Ice Age" took hold in the 14th century. Warmer climate brought a remarkable flowering of prosperity, knowledge, and art to Europe during the High Middle Ages.

 

"The existence of the MWP had been recognized in the scientific literature for decades. But now it was a major embarrassment to those maintaining that the 20th century warming was truly anomalous. It had to be "gotten rid of."

 

In 1999, Michael Mann and his colleagues published a reconstruction of past temperature in which the MWP simply vanished. This unique estimate became known as the "hockey stick," because of the shape of the temperature graph."

[Invité §Tev237SJ]

 

Bizarrement tous les scientifistes n'ont pas la même analyse...

Il y a suffisamment de propos et de liens pus haut infirmant ou du moins minimisant la thèse humaine

 

 

Des liens vers des articles scientifiques sérieux qui nient que le Co2 augmente dans l'atmosphère, que ce CO2 est issu de l'activité humaine, et que le CO2 dans l'atmosphère a un effet mesurable (cf ci-dessus) sur l'équilibre thermique de l'atmosphère ?? Je n'en ai vu aucun...

 

Oh bien sur ce ne sont pas ceux qu'on entendra le plus!

mais vois j'ai toujours constaté que ceux qui faisaient le moins de bruit sont ceux qui en faisaient le plus!

 

Ce qui n'existe pas ne risque pas de faire de bruit, en effet...

 

Et à ce titre mon ignorance est la même que la tienne,

tes articles ne prouvant rien, sinon ce que l'on veut bien lui faire dire...

 

Donc vos articles également, si tant est que vous en ayez à fournir .

 

Pour les causes on cherche pas beaucoup, on se contente de chercher des solutions farfelues à des idées loufoques...!

 

Des solutions farfelues comme les rayons cosmiques de Svensmark ? C'est bien parce que le Co2 est l'explication la plus simple pour le réchauffement actuel qu'on y croit !

Le CO2 les arbres l'assimile très bien ils fonctionnent même avec, pourtant les arbres sont toujours les premiers à dégager un peu partout, l'espace forestier est à l'abandon dans bien des forêts en témoigne les incendies dans les forêts rendus inextricable jamais nettoyé...

L'eau élément vital pour la vie est toujours le parent pauvre de "l'ecologie" nombres de rivieres, fleuves pollues encore et toujours sans rien que ne soit fait...

Toujours les mêmes pétroliers poubelles dégazant toujours au passage, les Us affligent des sanctions financières extrêmement lourdes les pétroliers ont vite compris comment agir...

ici avant d'appliquer des sanctions lourdes on continue de se toucher! après de porter plainte, donc 4/5ans ensuite on va en appel ca rajoute encore quelques années, voir après la cassation...

les derniers naufrages des pétroliers poubelles l'histoire juridique n'est vraiment pas encore fini pourtant ca fait combien de temps?

 

L'écologie c'est un tout le co2 n'est que la face "visible" d'un iceberg géant!

On parle de CO2, mais qu'en en t'il des substances que l'on retrouve en sortie des pots diesel? Beaucoup s'accordent a dire que le CO2 est un pipi de chat à coté!

mais on parle CO2 en veux tu en voila!

 

Rapport avec la choucroute ?? Bien sur que la pollution c'est un problème, mais là on parle de réchauffement climatique.

 

 

..Tellement farfelues qu'un budget conséquent a été débloqué au CERN de Genève (CLOUD Experiment) pour vérifier les thèses de SVENMARSK

http://cloud.web.cern.ch/cloud/

 

Heum ! tu t'enfonces là..

 

[bengal-tiger]

L'optimum médiéval, c'est surtout un mythe. L'étude la plus récente, basé sur de nombreux proxy à l'échelle mondiale (dendro, carottes glaciaires, sédiments) montre que le réchauffement moyen au niveau planétaire était faible.

http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif

tiré de

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;326/5957/1256?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Global+Signatures+and+Dynamical+Origins+of+the+Little+Ice+Age+and+Medieval+Climate+Anomaly&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

On remarque que le réchauffement concernait surtout l'atlantique nord et l'europe du sud.

A titre de comparaison, voilà ce que donne l'anomalie de température actuelle avec la même échelle de couleur:

http://www.skepticalscience.com/images/Temp_Pattern_1999_2008_NOAA.jpg

Sans commentaire...

 

Une question : c'est sur combien d'années le graphique "medieval warm period" ??

 

Parce que si c'est pour comparer 100 ou 200 ans à 9 ans (2è graphique) c'est pas glop....

[Invité §All410MR]

Rechauffement climatique NON

 

C'est variations ou changements climatiques dont il faut parler

[fred3000gt]

l'ue fait un article qui a le rare merite de tenter l'impartialite:

http://ec.europa.eu/research/research-eu/63/article_6315_fr.html

 

[Breton]

 

 

L'optimum médiéval, c'est surtout un mythe. L'étude la plus récente, basé sur de nombreux proxy à l'échelle mondiale (dendro, carottes glaciaires, sédiments) montre que le réchauffement moyen au niveau planétaire était faible.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif

 

tiré de:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;326/5957/1256?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Global+Signatures+and+Dynamical+Origins+of+the+Little+Ice+Age+and+Medieval+Climate+Anomaly&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

 

On remarque que le réchauffement concernait surtout l'atlantique nord et l'europe du sud.

 

A titre de comparaison, voilà ce que donne l'anomalie de température actuelle avec la même échelle de couleur:

 

http://www.skepticalscience.com/images/Temp_Pattern_1999_2008_NOAA.jpg

 

Sans commentaire...

 

 

Oui encore Michael Mann, sans commentaire ... le mec qui fait une courbe à partir de quelques arbres sélectionnés et refuse de fournir les données ...

 

D'autres reconstructions :

 

http://www.pensee-unique.fr/images/Loehle.jpg

 

[Breton]

Des liens vers des articles scientifiques sérieux qui nient que le Co2 augmente dans l'atmosphère, que ce CO2 est issu de l'activité humaine, et que le CO2 dans l'atmosphère a un effet mesurable (cf ci-dessus) sur l'équilibre thermique de l'atmosphère ?? Je n'en ai vu aucun...

 

 

Personne ne nie que le CO2 augmente (cause ou effet du réchauffement ?), que le CH4 augmente ou qu'il y a un petit réchauffement global, semblable à la moyenne depuis la fin de la dernière période glacière. Par contre des scientifiques nient que le petit pourcentage ajouté par l'homme puisse faire fondre l'Arctique ou les neiges du Kilimandjaro, ou créer des ouragans, ou des inondations, ou faire fondre les glaciers plus qu'habituellement. Bientôt on va nous dire que les tremblements de terre sont causés par le réchauffement ...

 

Et ma petite perle : le réchauffement fait fondre les glaciers d'eau douce, sacrée catastrophe hein, tout et son contraire sont valables, on a trouvé l'alpha et l'omega de la pensée, la cause et l'effet qui tournent en boucle

http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article/2009/11/25/himalaya-le-recul-des-glaciers-pese-sur-l-avenir-de-l-asie_1271796_1270066.html

 

Rapport avec la choucroute ?? Bien sur que la pollution c'est un problème, mais là on parle de réchauffement climatique.

 

 

Si si le rapport est évident, pendant que Total fait tourner ses usines rouillées et dégazer ses pétroliers ils font des pubs à la télé se donnant une image verte car ils font tourner 3 éoliennes ... idem pour les constructeurs automobiles ou Areva qui fait rouiller ses déchets en Russie ...

 

[Invité §P_t400jZ]

Tu te plains que l'on ne lit pas tes articles mais apparemment on peut dire que c'est réciproque pour toi aussi!

tu n'es pas allé sur les liens plus haut?! Bien sur que non ca ne va pas dans ton sens tu n'iras surtout pas les lire!

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

 

Vous ne me renvoyez pas à un article scientifique, mais à un site polémique... Je lis les sources directes avant tout. Il n'empêche que je lis aussi pensée-unique.fr régulièrement, histoire de rigoler un peu . Tiens, rien que sur la page que vous mettez en lien, c'est du lourd, des liens vers les explications fumeuses de Miskolczi et le fameux article bidon de Gerlich et Tscheuschner.

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Que penses tu aussi de ce témoignage sous serment devant le sénat US (mentir sous serment est un crime fédéral je rappelle..

il y a même un ancien Président du nom de Clinton qui a failli être destitué à cause de ça ) de la part d'un

climatologue :

http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543

 

extraits :"The Medieval Warm Period (MWP) was a time of unusually warm weather that began around 1000 AD and persisted until a cold period known as the "Little Ice Age" took hold in the 14th century. Warmer climate brought a remarkable flowering of prosperity, knowledge, and art to Europe during the High Middle Ages.

 

"The existence of the MWP had been recognized in the scientific literature for decades. But now it was a major embarrassment to those maintaining that the 20th century warming was truly anomalous. It had to be "gotten rid of."

 

In 1999, Michael Mann and his colleagues published a reconstruction of past temperature in which the MWP simply vanished. This unique estimate became known as the "hockey stick," because of the shape of the temperature graph."

 

 

C'est bien de sortir des vieilles affaires. Mais 10 ans ont passé et qu'ont apporté les nouvelles découvertes à propos de la recsontruction des température sur le dernier millénaire ? Un rejet total des courbes en "hockey stick ?"

 

Bah non...

 

http://www.skepticalscience.com/images/Hockey_Stick_borehole.gif

 

Tiré de http://www.geo.lsa.umich.edu/~shaopeng/huang.pdf

 

 

http://www.skepticalscience.com/images/Hockey_Stick_Stalagmite.gif

 

Tiré de http://www3.interscience.wiley.com/journal/112604852/abstract

 

http://www.skepticalscience.com/images/Hockey_Stick_Arctic_Lake.gif

 

http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20change/Data%20sources/Kaufman%20Schneider%20recent%20warming.pdf

 

 

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/darrigo2006/fig5.jpg

 

tiré de http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/darrigo2006/darrigo2006.html

 

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/moberg-2005-large.jpg

 

tiré de http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/moberg.html

[Invité §P_t400jZ]

 

Oui encore Michael Mann, sans commentaire ... le mec qui fait une courbe à partir de quelques arbres sélectionnés et refuse de fournir les données ...

 

D'autres reconstructions :

 

http://www.pensee-unique.fr/images/Loehle.jpg

 

 

 

Pas de référence, nul et non avenu