peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Meouedoncornicar]

C'est très intéressant,même s'il ne s'agit que du Groenland.

En tous cas objectivement,cela montre un recul certain de la calotte glaciaire.Comme cela est très difficile à exploiter,les climato-sceptiques trouveront quelques éléments qui ne prouvent rien .Bien sûr, par exemple, ne pas tirer de conclusions sur une année.Compréhension,exploitation,interprétation...

Les courbes montrent exactement le contraire de ce que vous dites.

[Meouedoncornicar]

Tu racontes n'importe quoi c'est ouf

 

Ce qui importe c'est Mass and height change, je te traduis ou tu vas y arriver seul?

 

http://polarportal.dk/fileadmi [...] 190800.png

 

Les site dit comme ouest france des conneries?

 

Faut ptet deja apprendre a te servir des données qui tu lis hein

 

Et pour conclure, dans ton graph le site explique que:

 

It does not include the mass that is lost when glaciers calve off icebergs and melt as they come into contact with warm seawater.

Ok ou tu vas encore nous prouver le contraire en racontant a nouveau de la merde?

Ce graphe ne tient compte que des pertes avec son équivalent en montée du niveau, rien à voir avec les courbes de suivi de la masse globale de glace que j'ai citées.

 

 

It does not include the mass that is lost when glaciers calve off icebergs and melt as they come into contact with warm seawater.

 

J'ai déjà répondu sur ce point. C'est normal quand on calcule un volume on ne tient pas compte du mouvement de ce volume, de ce qu'il gagne et de ce qu'il perd. Le bilan est fait par des mesures successives du volume, et là on constate que ce volume de glace est en augmentation depuis plusieurs années.

[Tedebi]

et là on constate que ce volume de glace est en augmentation depuis plusieurs années.

Et c'est exactement ca que tu n'as pas compris, la masse de glace est en perpètuelle régression, c'est ecrit noir sur blanc sur le site que tu cites

 

Et pour ton info, on ne parle pas de volume mais de masse, 2 notions qui sont très différentes

 

 

Mais les gens de mauvaise foi comme toi, continueront de chanter meme avec les pieds dans la merde, un peu comme le joueur de violon sur le titanic

 

Je m'arreterai donc ici avec toi

[Meouedoncornicar]

Et c'est exactement ca que tu n'as pas compris, la masse de glace est en perpètuelle régression, c'est ecrit noir sur blanc sur le site que tu cites

 

Et pour ton info, on ne parle pas de volume mais de masse, 2 notions qui sont très différentes

 

 

Mais les gens de mauvaise foi comme toi, continueront de chanter meme avec les pieds dans la merde, un peu comme le joueur de violon sur le titanic

 

Je m'arreterai donc ici avec toi

Evidemment qu'il s'agit de masse, j'ai dit volume mais ce n'est pas important, de toute manière c'est lié, les variations de l'un suivent celles de l'autre. D'ailleurs ils parlent aussi de volume d'eau.

La courbe que vous montrez parle des variations de masses et particulièrement de la fonte, pas du bilan général ! Comme si vous vous contentiez de ne prendre en compte que l'eau qui est rejetée dans l'océan pour en conclure que le fleuve s'assèche !

Le bilan est donné par les autres courbes :

http://polarportal.dk/en/green [...] onditions/

[SERGIO338047]

Je connais l'explication fumeuse qui consiste à dire que ces courbes ne tiennent pas compte de la glace qui part en mer !

C'est normal il s'agit de bilans, c'est à dire qu'on observe ce qui reste, pas ce qui part ni ce qui arrive !

Si on veut calculer le volume d'eau contenue dans un fleuve on ne tient pas compte de ce qu'il rejette à la mer ni de ce qu'apportent les sources et les précipitations, on fait un calcul de volume sans tenir compte du mouvement de l'eau ... ou de la glace.

Quand on calcule le volume d'eau dans un fleuve,on tient compte de tout,si tu ne le fais pas,tu as tort.En plus tu le suspectes chez les autres.

[Meouedoncornicar]

Quand on calcule le volume d'eau dans un fleuve,on tient compte de tout,si tu ne le fais pas,tu as tort.En plus tu le suspectes chez les autres.

Ben non ! un volume c'est la longueur multiplié par la largeur multiplié par la hauteur, point. Le débit n'entre pas en considération.

C'est assez rigolo, il y en a qui se mettent par exemple dans l'estuaire de la Seine, mesurent le débit, puis en déduisent que ça va faire monter le niveau de la Manche de x cm, et que la Seine va s'assécher au bout de x jours ..... Sans rire !

[srill]

Evidemment qu'il s'agit de masse, j'ai dit volume mais ce n'est pas important, de toute manière c'est lié, les variations de l'un suivent celles de l'autre. D'ailleurs ils parlent aussi de volume d'eau.

La courbe que vous montrez parle des variations de masses et particulièrement de la fonte, pas du bilan général ! Comme si vous vous contentiez de ne prendre en compte que l'eau qui est rejetée dans l'océan pour en conclure que le fleuve s'assèche !

Le bilan est donné par les autres courbes :

http://polarportal.dk/en/green [...] onditions/

 

 

 

Et tu le lis comment le graphe sur l'évolution de la masse depuis 2002 sur cette page?

http://polarportal.dk/en/green [...] ht-change/

 

Tu y vois une stabilité?

[SERGIO338047]

Ben non ! un volume c'est la longueur multiplié par la largeur multiplié par la hauteur, point. Le débit n'entre pas en considération.

C'est assez rigolo, il y en a qui se mettent par exemple dans l'estuaire de la Seine, mesurent le débit, puis en déduisent que ça va faire monter le niveau de la Manche de x cm, et que la Seine va s'assécher au bout de x jours ..... Sans rire !

Comme déjà dit,les climato-sceptiques essaient de diriger les discussions vers d'autres sujets,par exemple pour toi le volume,la masse,le débit des fleuves.

Prendre des exemples de l'estuaire de la Seine,rien à voir avec le réchauffement climatique et en plus très localisé,un territoire infime,c'est pas sérieux.

C'est malhonnête,de mauvaise foi, comme méthode,comme beaucoup de tes messages,au revoir,aucun intérêt.

La masse,le volume des calottes glaciaires sont en régression sur de longues périodes(pas sur un an).Elles sont en recul,ce que tu répètes n'y changera rien.

Le soleil a son influence,moins de glace,de banquise,c'est davantage d'absorption de chaleur,cercle vicieux,donc fonte des glaciers,de la banquise...

De nombreux navires,brise glaces,traversent plus facilement les régions polaires selon les années et de mieux en mieux.Les puissances militaires,industrielles, économiques,etc...l'ont bien compris et exploitent bien des discours des climato-sceptiques qui sont leurs meilleures alliées.

Es-tu capable de rester sur le sujet au moins?

[Meouedoncornicar]

 

 

Et tu le lis comment le graphe sur l'évolution de la masse depuis 2002 sur cette page?

http://polarportal.dk/en/green [...] ht-change/

 

Tu y vois une stabilité?

Non, c'est juste la courbe de l'augmentation supposée du niveau de la mer en fonction de la perte de masse due à la fonte normale. Cela ne reflet pas la masse totale tout comme le débit rejeté dans la mer par un fleuve ne reflète pas le volume d'eau qu'il contient.

 

Pour le bilan total ce sont les autres courbes que j'ai données.

[Meouedoncornicar]

Comme déjà dit,les climato-sceptiques essaient de diriger les discussions vers d'autres sujets,par exemple pour toi le volume,la masse,le débit des fleuves.

Prendre des exemples de l'estuaire de la Seine,rien à voir avec le réchauffement climatique et en plus très localisé,un territoire infime,c'est pas sérieux.

C'est malhonnête,de mauvaise foi, comme méthode,comme beaucoup de tes messages,au revoir,aucun intérêt.

La masse,le volume des calottes glaciaires sont en régression sur de longues périodes(pas sur un an).Elles sont en recul,ce que tu répètes n'y changera rien.

Le soleil a son influence,moins de glace,de banquise,c'est davantage d'absorption de chaleur,cercle vicieux,donc fonte des glaciers,de la banquise...

De nombreux navires,brise glaces,traversent plus facilement les régions polaires selon les années et de mieux en mieux.Les puissances militaires,industrielles, économiques,etc...l'ont bien compris et exploitent bien des discours des climato-sceptiques qui sont leurs meilleures alliées.

Es-tu capable de rester sur le sujet au moins?

Ce qui est malhonnête c'est de faire croire qu'un glacier perd de son volume juste parce qu'il rejette de la glace ou de l'eau. Et non, les calottes glaciaires ne sont pas du tout en régression.

Ne pas confondre avec les banquise qui elles ne sont pas uniquement soumises à la température mais aussi aux courants marins plus ou moins chauds. Seule la banquise arctique a vu sa surface réduite au cours des 40 dernières années. Mais il faut toujours des brise-glaces pour traverser le passage de l'ouest. Alors que la banquise était supposée disparaître en été en 2013 selon les "experts". Il n'empêche aussi que selon les rapports de nombreux voyageurs cette situation s'était déjà produite dans le passé. La surface de la banquise antarctique n'a pas diminué ces 40 dernières années, elle était au plus haut cette année. Voir les évolutions ici : http://nsidc.org/arcticseaicen [...] ice-graph/

En fait les prévisions faites depuis plus de 35 ans au motif d'une théorie du réchauffement lié à l'activité humaine sont totalement fausses dans les faits.

[fred3000gt]

Il me semble que l’on peut être climato sceptique et de bonne foi.

 

L’augmentation de température de environ 1 degrés en 1 siècle est prouvé, la rotondité de la Terre aussi.

 

C’est juste une mesure directe (même si on peut chipatouiller sur les tripatouillages la NASA de ses mesures de température et des ilots de chaleur urbains).

 

Mais, quoique l’on entende souvent, la caractére anthropique du réchauffement (sans même parler de sa dangerosité) n’est pas prouvé, c’est juste un faisceau d’hypothèses et de mesures qui amènent les réchauffistes, après tout un raisonnement, par exemple à dire:

 

1. les émission anthropiques sont responsables de l’augmentation de CO2. Mais par le passé, une cause démontrée de l’augmentation de CO2 est la Température.

 

2. l’augmentation de CO2 est responsable principal du réchauffement constaté. Mais de nombreux autres facteurs de réchauffement sont connus et le dernier réchauffement comparable - Boring Allerod- n’avait probablement rien à voir avec le CO2.

 

 

Ces contre arguments sont bien évidemment connus et les rapports du GIEC ont tout un raisonnement pour tenter de prouver leur point, mais c’est un raisonnement partisan, car la raison même d’être du GIEC est basée sur la thèse anthropique.

[Invité §clo228KJ]

alors est-ce que le CO2 est respo du rechauffement ? pour repondre a ca faut etre specialiste ou tres bien informé et je le suis perso pas suffisament.

Pr moi le RC est a la fois une question de bon-sens et de principe de precaution. Je suis pas certain a 100% que c du a l activité humaine, mais j'estime que les chances que ca le soit sont grandes. grandes genre 80-90%.

Donc meme si un jour il s'averait qu'on est dans les 15% et que les septiks avaient raison, j'aurai qd mm preféré a posteriori avoir ma posture et defendre un phenomene qui avait de fortes chances d'exister plutot que d'etre sur de l'inverse.

Parce que s'il s'avere que les septiks se sont plantés mais que les gvts sont alles dans leur sens, on aura pu d'autre chance pour sauver la planete que de cloner 2-3x le modele 1900 avec une chouette imprimante 3d et d'y d'envoyer l'humanité y vivre, parce que sur la terre une fois passé un certain cap ce sera trop tard.

Les rechauffistes peuvent prendre le risque de se tromper, pas les autres, c'est pas loin d'etre suffisant pr moi pour pas prendre le risque. Ca et 2/3 autres trucs tout de mm bien chelous suffisent a forger ma conviction, ou, + precisement, mon orientation sur ce sujet.

[SERGIO338047]

La majorité des spécialistes n'ont jamais annoncé la disparition de la banquise en 2013.Les climato-sceptiques s'accrochent à cette fausse affirmation qui leur permet de brouiller la véritable situation qui est la fonte des glaciers,de la banquise,le recul des glaces,le réchauffement climatique aux niveaux des pôles qui a de fortes conséquences.

Le CO2 et d'autres gaz,l'effet de serre,ce sont d'autres sujets mais pas très éloignés du réchauffement.

L'honnêteté c'est de rester sur un sujet sans égarer volontairement ceux qui s'y s'intéressent sur des histoires de glaciers,de volume,du passé... etc...Les faits sont têtus,la pollution,ses conséquences comme le réchauffement climatique causé par les activités humaines(c'est le sujet),il est de plus en plus difficile de le nier.

Comme déjà écrit,il est difficile pour l'espèce humaine de l'admettre, c'est remettre en cause son développement,ses activités,l'augmentation de sa population,hors toutes les espèces vivantes ont pour objectif principal,la reproduction.Les êtres humains sont confrontés à un très gros problème.Devant le réchauffement,pas de solutions.

Pour les très bien informés, climatologues,glaciologues,chercheurs divers en montagnes,aux pôles,en laboratoires, géophysiciens, pardon j'en oublie, c'est du 85,90%.Le % augmente doucement mais sûrement.

[Invité §clo228KJ]

Ne faites pas d'enfants please... (surtout Meouedonco​rnicar et toi sergio juste 1)

 

[fred3000gt]

alors est-ce que le CO2 est respo du rechauffement ? pour repondre a ca faut etre specialiste ou tres bien informé et je le suis perso pas suffisament.

Pr moi le RC est a la fois une question de bon-sens et de principe de precaution. Je suis pas certain a 100% que c du a l activité humaine, mais j'estime que les chances que ca le soit sont grandes. grandes genre 80-90%.

Donc meme si un jour il s'averait qu'on est dans les 15% et que les septiks avaient raison, j'aurai qd mm preféré a posteriori avoir ma posture et defendre un phenomene qui avait de fortes chances d'exister plutot que d'etre sur de l'inverse.

Parce que s'il s'avere que les septiks se sont plantés mais que les gvts sont alles dans leur sens, on aura pu d'autre chance pour sauver la planete que de cloner 2-3x le modele 1900 avec une chouette imprimante 3d et d'y d'envoyer l'humanité y vivre, parce que sur la terre une fois passé un certain cap ce sera trop tard.

Les rechauffistes peuvent prendre le risque de se tromper, pas les autres, c'est pas loin d'etre suffisant pr moi pour pas prendre le risque. Ca et 2/3 autres trucs tout de mm bien chelous suffisent a forger ma conviction, ou, + precisement, mon orientation sur ce sujet.

 

 

C'est un raisonnement que l'on entend souvent. Je pense qu'il peut avoir des conséquences catastrophiques.

 

Imagine que tu aille mal, que l'on se trompe de diagnostic, et que l'on ne soigne pas ta maladie? Pire, qu'en soignant tu l'aggrave?

 

C'est peut-être ce que l'on est en train de faire. Qu'est-ce qui est néfaste pour sûr? Une perte de biodiversité ou une augmentation de CO2? (qui je le rappelle est bon pour la flore).

 

Exemples:

 

- les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique. On parle de milliers de milliard de dollars, là. Par exemple, des recherches sur le stockage électrique, sur ITER, sur l'identification des micro-polluants, sur l'optimisation du recyclage, etc...

 

- certaines approches pour réduire le CO2 ont pour conséquence d'augmenter la pollution. Par exemple mettre prématurément à la casse des voitures, construire des éoliennes, mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet), extraire du Lithium, encourager le nucléaire ou les pellets...

 

La majorité des spécialistes n'ont jamais annoncé la disparition de la banquise en 2013.Les climato-sceptiques s'accrochent à cette fausse affirmation qui leur permet de brouiller la véritable situation qui est la fonte des glaciers,de la banquise,le recul des glaces,le réchauffement climatique aux niveaux des pôles qui a de fortes conséquences.

Le CO2 et d'autres gaz,l'effet de serre,ce sont d'autres sujets mais pas très éloignés du réchauffement.

L'honnêteté c'est de rester sur un sujet sans égarer volontairement ceux qui s'y s'intéressent sur des histoires de glaciers,de volume,du passé... etc...Les faits sont têtus,la pollution,ses conséquences comme le réchauffement climatique causé par les activités humaines(c'est le sujet),il est de plus en plus difficile de le nier.

Comme déjà écrit,il est difficile pour l'espèce humaine de l'admettre, c'est remettre en cause son développement,ses activités,l'augmentation de sa population,hors toutes les espèces vivantes ont pour objectif principal,la reproduction.Les êtres humains sont confrontés à un très gros problème.Devant le réchauffement,pas de solutions.

Pour les très bien informés, climatologues,glaciologues,chercheurs divers en montagnes,aux pôles,en laboratoires, géophysiciens, pardon j'en oublie, c'est du 85,90%.Le % augmente doucement mais sûrement.

 

 

L'honnêteté est d'abord de reconnaitre que c'est un sujet complexe qui n'est pas bien compris. On peut néanmoins considérer que le clampin moyen est idiot et décider qu'il vaut mieux lui servir une vérité simple pour ne pas "l'égarer" pour employer tes mots.

 

Cette science est balbutiante, c'est encore un conglomérat de nombreuses disciplines. Je n'ai personnellement rien rencontré, dans aucune publication scientifique de climatologie (je n'en ai pas lu des centaines non plus! ), qui ne puisse être compris avec un peu de patience, à la différence de beaucoup d'autres disciplines scientifiques.

 

Je recommande de parcourir les rapports du GIEC, même s'ils ont un biais réchauffiste, ils permettent par exemple de comprendre les incertitudes liées à ce sujet et en particulier pourquoi les prétentions de "certitudes à 90%" n'ont pas réellement de base scientifique solide.

 

Une mise en perspective que j'ai trouvé intéressante est donné ici par Francois Gervais: (attention, il n'est pas du tout réchauffiste... )

[SERGIO338047]

 

C'est un raisonnement que l'on entend souvent. Je pense qu'il peut avoir des conséquences catastrophiques.

 

Imagine que tu aille mal, que l'on se trompe de diagnostic, et que l'on ne soigne pas ta maladie? Pire, qu'en soignant tu l'aggrave?

 

C'est peut-être ce que l'on est en train de faire. Qu'est-ce qui est néfaste pour sûr? Une perte de biodiversité ou une augmentation de CO2? (qui je le rappelle est bon pour la flore).

 

Exemples:

 

- les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique. On parle de milliers de milliard de dollars, là. Par exemple, des recherches sur le stockage électrique, sur ITER, sur l'identification des micro-polluants, sur l'optimisation du recyclage, etc...

 

- certaines approches pour réduire le CO2 ont pour conséquence d'augmenter la pollution. Par exemple mettre prématurément à la casse des voitures, construire des éoliennes, mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet), extraire du Lithium, encourager le nucléaire ou les pellets...

 

 

 

 

L'honnêteté est d'abord de reconnaitre que c'est un sujet complexe qui n'est pas bien compris. On peut néanmoins considérer que le clampin moyen est idiot et décider qu'il vaut mieux lui servir une vérité simple pour ne pas "l'égarer" pour employer tes mots.

 

Cette science est balbutiante, c'est encore un conglomérat de nombreuses disciplines. Je n'ai personnellement rien rencontré, dans aucune publication scientifique de climatologie (je n'en ai pas lu des centaines non plus! ), qui ne puisse être compris avec un peu de patience, à la différence de beaucoup d'autres disciplines scientifiques.

 

Je recommande de parcourir les rapports du GIEC, même s'ils ont un biais réchauffiste, ils permettent par exemple de comprendre les incertitudes liées à ce sujet et en particulier pourquoi les prétentions de "certitudes à 90%" n'ont pas réellement de base scientifique solide.

 

Une mise en perspective que j'ai trouvé intéressante est donné ici par Francois Gervais: (attention, il n'est pas du tout réchauffiste... )

D'accord avec toi,sur l'ensemble.Sujet complexe,pas bien compris,c'est sûr mais déjà écrit,il faut le répéter sans doute.

Le clampin moyen "idiot",tu y vas un peu fort.Des explications simples pour ne pas l'égarer.On peut malheureusement en faire des centaines,comment l'éviter? et il sera dans tous les cas un peu égaré.

Dans ma réponse précédente j'explique pourquoi c'est un sujet très difficile,il met en cause notre existence même.

Donc comme tu dis il faut beaucoup de compréhension,de patience.Peut-on demander cela à l'ensemble de la population?La majorité à d'autres préoccupations,c'est normal.Bien souvent les problèmes que pose le réchauffement climatique ne sont pas à leur porte et se manifestent ou se manifesteront sur de longues périodes.

Alors "on verra bien, on a le temps, vous nous ennuyez, on a d'autres problèmes"...

[Invité §pla423mo]

Francois Gervais : Il fait partie du comité scientifique de l'association des climato-réalistes¹⁷.

 

Certains démystificateurs se sont penchés sur son discours pour en souligner les incohérences

 

Bon bin affaire réglé ...

Modifié 4 novembre 2020 par §pla423mo
Car c'était mal écrit

[fred3000gt]

Le 04/11/2020 à 12:04, plakou a dit :

Francois Gervais : Il fait partie du comité scientifique de l'association des climato-réalistes¹⁷.

 

Certains démystificateurs se sont penchés sur son discours pour en souligner les incohérences

 

Bon bin affaire réglé ...

 

Ah, si c'était si simple... 

 

Parce ce que "Certains démystificateurs se sont penchés sur son discours", l'affaire est réglée? 

 

Francois Gervais est sans aucun doute climato-sceptique, mais il est probable que les démystificateurs soient réchauffistes... comme toi aussi d'ailleurs.😉

 

Les hypothèses anthropiques ou non du réchauffement sont toutes deux soutenues par un faisceau d'observations et de raisonnements.

 

C'est très réducteur dans ces conditions de croire que la vérité soit simple...

 

Dans tous les cas, le vrai problème c'est la destruction des écosystèmes et cela a peu à voir avec le réchauffement ou le CO2 (tous deux bénéfiques pour la flore).🤨

[SERGIO338047]

Le ou les problèmes:pollution,augmentation réelle du taux de CO2 dans l'atmosphère,réchauffement climatique,population humaine en hausse,diminution de l'habitat de nombreuses espèces animales et végétales.Les conséquences sont bien sûr énormes.

Même si la contestation est encore importante,c'est humain,on ne pourra nier encore longtemps la lourde responsabilité des hommes et des femmes.

 

[m-d-s]

Réfléchis à comment se sont formes les couches de sédimentation qui ont généré la planète telle que nous la connaissons. Dont nos énergies fossiles.

[SERGIO338047]

Il y a 5 heures, m-d-s a dit :

Réfléchis à comment se sont formes les couches de sédimentation qui ont généré la planète telle que nous la connaissons. Dont nos énergies fossiles.

Et qui consomment ces énergies fossiles sans réfléchir aux graves conséquences?

Dont le réchauffement climatique par exemple.

[m-d-s]

Les dinosaures n’ont pas fait mieux.

De toute façon nous somme des intrus sur la planète et race qui ne peut que disparaître à la fin d’un cycle programmé d’avance.

Seule l’heure nous en est encore inconnue mais s’approchant jour après jour.

 

ensuite la nature se modifiera certes mais se régénérera en attendant d’autres opportunités.

[SERGIO338047]

Les dinosaures ont vécu plusieurs millions d'années.

On se demande de quel droit des êtres humains décideraient de la vie ou de la mort de milliers d'autres espèces et de la disparition de la nôtre en particulier.Ils ont l'air pressé.

Nous sommes malheureusement des intrus sur de nombreux territoires,mais il n'est pas interdit d'essayer d'améliorer les choses.Certains le font,c'est la preuve que nous avons un petit pouvoir sur cette planète. 

[Meouedoncornicar]

Le réchauffement climatique, en réalité des variations naturelles, n'a rien à voir avec la consommation d'énergie fossile.

[Invité §pla423mo]

Il y a 3 heures, Meouedoncornicar a dit :

Le réchauffement climatique, en réalité des variations naturelles, n'a rien à voir avec la consommation d'énergie fossile.

 

J'aime bien ici tous ceux comme vous qui aime nié la réalité.

[m-d-s]

Il y a 2 heures, plakou a dit :

 

J'aime bien ici tous ceux comme vous qui aime nié la réalité.

De toutes façons, la aussi va falloir apprendre à vivre avec.

l’origine importe peut (du moins pour nos générations) l’incidence par contre oui.

[Meouedoncornicar]

Il y a 2 heures, plakou a dit :

 

J'aime bien ici tous ceux comme vous qui aime nié la réalité.

La réalité c'est l'escroquerie qui consiste à faire croire que le CO2 rejeté par l'activité humaine peut faire changer le climat à partir d'une théorie qui ne tient physiquement pas la route et malgré les faits qui ne suivent pas les prédictions catastrophiques depuis plus de 30 ans.

Malgré la très forte réduction de cette activité depuis le début de l'année, et la stagnation depuis près de 10 ans le taux de CO2 continue de grimper comme si de rien n'était. Pas un décrochage, pas un frémissement, rien ! toujours la même pente. CQFD

[SERGIO338047]

Effectivement le taux de CO2 continue de grimper lentement comme prévu avec notre consommation d'énergie fossile et la diminution des surfaces forestières efficaces sur le % de CO2.

Les variations naturelles n'empêchent pas la forte influence des activités humaines.

Mais il y aura toujours des personnes qui aiment bien la contradiction jusqu'à nier la réalité.  

[SERGIO338047]

il y a une heure, m-d-s a dit :

De toutes façons, la aussi va falloir apprendre à vivre avec.

l’origine importe peut (du moins pour nos générations) l’incidence par contre oui.

Rien n'empêche de vivre en essayant d'améliorer les choses (déjà dit).

Apprendre à vivre c'est aussi ça.Notre génération a des responsabilités vis à vis des futures générations.

Ne rien faire est un peu de l'inconscience.

On voit ainsi l'énorme importance de l'éducation face à de nombreux problèmes comme la pollution,le respect de la nature,le réchauffement climatique(c'est notre sujet). 

[m-d-s]

il y a 10 minutes, SERGIO338047 a dit :

le réchauffement climatique(c'est notre sujet). 

Pas tout à fait. Relire le titre.

[SERGIO338047]

Si certains nient le réchauffement climatique,d'autres peuvent essayer de freiner son importance,ce sont parfois les mêmes et c'est un peu logique.

Leur objectif est surtout pour l'instant de contester systématiquement les conséquences catastrophiques de ce réchauffement,par conséquent sa réalité.C'est un jeu dangereux pour tout le monde.

[fred3000gt]

Non, je pense que là tu es partial et simplificateur.

 

Ce qui est dangereux c’est de se tromper de diagnostic, je pensais t’avoir déjà donné des arguments en ce sens et qui n’avait pas appelé ta critique:

 

“Imagine que tu aille mal, que l'on se trompe de diagnostic, et que l'on ne soigne pas ta maladie? Pire, qu'en soignant tu l'aggrave? 

 

C'est peut-être ce que l'on est en train de faire. Qu'est-ce qui est néfaste pour sûr? Une perte de biodiversité ou une augmentation de CO2? (qui je le rappelle est bon pour la flore).

 

Exemples:

 

- les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique. On parle de milliers de milliard de dollars, là. Par exemple, des recherches sur le stockage électrique, sur ITER, sur l'identification des micro-polluants, sur l'optimisation du recyclage, etc... 

 

- certaines approches pour réduire le CO2 ont pour conséquence d'augmenter la pollution. Par exemple mettre prématurément à la casse des voitures, construire des éoliennes, mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet), extraire du Lithium, encourager le nucléaire ou les pellets... “

Modifié 11 novembre 2020 par fred3000gt

[Meouedoncornicar]

Il y a 17 heures, SERGIO338047 a dit :

Effectivement le taux de CO2 continue de grimper lentement comme prévu avec notre consommation d'énergie fossile et la diminution des surfaces forestières efficaces sur le % de CO2.

Les variations naturelles n'empêchent pas la forte influence des activités humaines.

Mais il y aura toujours des personnes qui aiment bien la contradiction jusqu'à nier la réalité.  

Ben non ! la consommation d'énergie fossile a fortement diminué, et on ne voit aucune conséquence sur la courbe de CO2 qui continue de monte de façon naturelle. Quant à la surface forestière globale, elle ne diminue pas du tout !

[Meouedoncornicar]

Il y a 14 heures, SERGIO338047 a dit :

Si certains nient le réchauffement climatique,d'autres peuvent essayer de freiner son importance,ce sont parfois les mêmes et c'est un peu logique.

Leur objectif est surtout pour l'instant de contester systématiquement les conséquences catastrophiques de ce réchauffement,par conséquent sa réalité.C'est un jeu dangereux pour tout le monde.

Il n'y a aucune conséquence catastrophique, voilà près de 40 ans qu'on nous l'annonce et il ne se passe rien de ce qui est prévu par les alarmistes. De plus la théorie de l'effet de serre dû au CO2 ne tient physiquement pas la route 

[SERGIO338047]

Il y a 11 heures, fred3000gt a dit :

Non, je pense que là tu es partial et simplificateur.

 

Ce qui est dangereux c’est de se tromper de diagnostic, je pensais t’avoir déjà donné des arguments en ce sens et qui n’avait pas appelé ta critique:

 

“Imagine que tu aille mal, que l'on se trompe de diagnostic, et que l'on ne soigne pas ta maladie? Pire, qu'en soignant tu l'aggrave? 

 

C'est peut-être ce que l'on est en train de faire. Qu'est-ce qui est néfaste pour sûr? Une perte de biodiversité ou une augmentation de CO2? (qui je le rappelle est bon pour la flore).

 

Exemples:

 

- les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique. On parle de milliers de milliard de dollars, là. Par exemple, des recherches sur le stockage électrique, sur ITER, sur l'identification des micro-polluants, sur l'optimisation du recyclage, etc... 

 

- certaines approches pour réduire le CO2 ont pour conséquence d'augmenter la pollution. Par exemple mettre prématurément à la casse des voitures, construire des éoliennes, mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet), extraire du Lithium, encourager le nucléaire ou les pellets... “

C'est largement confirmé,ce qui est très dangereux c'est bien la pollution,la diminution de la biodiversité,le non respect de la nature,le réchauffement climatique (pour être au mieux dans notre sujet)...

Il n'y a pas d'erreurs de diagnostic,tout ceci est bien constaté.Mais il n'est pas interdit de contester.

"Des milliers de milliards de $ pour lutter contre le CO2",tes exemples ne luttent pas vraiment contre le CO2 et en plus très exagérés si c'était le cas.

Tes autres exemples(voitures,éoliennes,panneaux solaires,Lithium,nucléaire)sont à prendre séparément séparément,chacun est un sujet différent.Evitons les amalgames.

Il est évident que faire autrement nécessite souvent des investissements,la mise en place de nouveaux produits,fabrication,distribution,etc...Sans oublier des changements de mentalité(très important).

Les activités humaines,les nouvelles aussi,augmentent bien sûr la pollution(tu as l'air de découvrir).

Notre objectif est de limiter la pollution,la supprimer est du domaine du rêve.