peut-on nier le réchauffement climatique ?

[SERGIO338047]

Le réchauffement climatique est prouvé,c'est bien on avance,merci.

[F-8000]

Pourquoi cette politique de l’autruche ?

Oui personne ne conteste que le réchauffement climatique est une réalité.

En revanche personne non plus n’a réussi à prouver qu’une diminution massive des émissions de dioxyde de carbone pouvait freiner ce phénomène. 
La crise Covid avec une diminution drastique des rejets correspondant à des objectifs voulu de 10-15 ans n’ayant aucun impact sur un quelconque ralentissement du phénomène de réchauffement tant même à prouver le contraire.
Par contre il est très facilement quantifiable qu’une politique de transition écologique avec tout le gaspillage que cela engendre tant à augmenter la pollution (et donc le réchauffement climatique).

[SERGIO338047]

Il ne s'agit pas de prouver qu'une diminution massive de rejets de CO2 peut freiner le réchauffement climatique.La preuve du contraire est déjà difficile à faire admettre à de nombreuses personnes.

La covid 19 n'a aucune conséquence sur le réchauffement,comme déjà dit 1,2,3 années de ralentissement ne change rien à des siècles de pollution.

La transition écologique est une base,chacun doit s'en saisir afin de l'utiliser au mieux,bien sûr toute action pollue.Ce n'est qu'un début indispensable et nécessaire.

[fred3000gt]

Tu réponds toujours de manière floue en noyant le poisson et revenant sur tes mantras autoflagellateurs.

 

Je t’ai cité 7 faits que je considère comme objectifs. Prends les un par un, et réponds “Ok”, ou si “Pas Ok”, explique-moi pourquoi je me trompe. C’est peut-être le cas!

 

Donc:

 

1. La cause anthropique du réchauffement est suspectée mais pas démontrée

2. Il y a déjà eu des réchauffements de vitesse et amplitude comparable avant celui ci

3. Il y a déjà eu des températures bien supérieures dans le passé sans conséquence catastrophiques sur l’environnement

4. On ne sait pas si une élévation de quelques degrés auront des conséquences néfastes ou bénéfiques sur l’environnement

5. De nombreux moyens de limitation des émissions de CO2 créent de la pollution

6. Le CO2 est bon pour la flore

7. La pollution (hors CO2 qui n’est pas un pollluant) est suspectée de détruire les écosystèmes.

[SERGIO338047]

Désolé si tu ne comprends rien.

Rien de flou,tout a été expliqué.C'est au contraire très clair.Les faits que tu cites ont tous été retournés par de très nombreux scientifiques.

Réchauffements,températures,degrés,CO2.

Le plus simple,tu ne comprends même pas les effets de l'excès de CO2.

Quand tu auras acquis cette base liée évidemment au réchauffement climatique,ce sera peut-être mieux pour toi.Ne sois pas buté.Salut.Assez perdu de temps.

[fred3000gt]

Il y a 8 heures, SERGIO338047 a dit :

Désolé si tu ne comprends rien.

Rien de flou,tout a été expliqué.C'est au contraire très clair.Les faits que tu cites ont tous été retournés par de très nombreux scientifiques.

Réchauffements,températures,degrés,CO2.

Le plus simple,tu ne comprends même pas les effets de l'excès de CO2.

Quand tu auras acquis cette base liée évidemment au réchauffement climatique,ce sera peut-être mieux pour toi.Ne sois pas buté.Salut.Assez perdu de temps.

Si tu refuse d’argumenter ton opinion de manière rationnelle, c’est que tu es dans la croyance. 😋

 

C’est d’ailleurs ton droit le plus strict de décider de croire sans raisonner...😇

[F-8000]

Le 25/03/2021 à 23:11, SERGIO338047 a dit :

Désolé si tu ne comprends rien.

Rien de flou,tout a été expliqué.C'est au contraire très clair.Les faits que tu cites ont tous été retournés par de très nombreux scientifiques.

Réchauffements,températures,degrés,CO2.

Le plus simple,tu ne comprends même pas les effets de l'excès de CO2.

Quand tu auras acquis cette base liée évidemment au réchauffement climatique,ce sera peut-être mieux pour toi.Ne sois pas buté.Salut.Assez perdu de temps.

Je pense que c’est plutôt nous qui perdons notre temps à essayer d’obtenir de toi des arguments solides et détaillés.

Ta croyance sans fondement a des limites qui ont déjà été atteintes sur ce sujet et toute tentative de persuasion est malheureusement caduque sur ce sujet.

Petit conseil, rends toi prêcher ta bonne parole sur des forums avec une population moins éclairée qui pourrait boire tes paroles sans réflexion.

[fred3000gt]

Ce qui est triste c’est que l’absence d’argumentation et la croyance aveugle me semblent de plus en plus répandues. 😔
 

Tiens, par pure honneteté intellectuelle, je serai même capable de trouver moi-même toutes les faiblesses de mes points 1 à 7....😉

[Meouedoncornicar]

Le 25/03/2021 à 23:11, SERGIO338047 a dit :

Désolé si tu ne comprends rien.

Rien de flou,tout a été expliqué.C'est au contraire très clair.Les faits que tu cites ont tous été retournés par de très nombreux scientifiques.

Réchauffements,températures,degrés,CO2.

Le plus simple,tu ne comprends même pas les effets de l'excès de CO2.

Quand tu auras acquis cette base liée évidemment au réchauffement climatique,ce sera peut-être mieux pour toi.Ne sois pas buté.Salut.Assez perdu de temps.

C'est quoi ces effets de l'excès de CO2 ? c'est quoi un excès de CO2 ? par rapport à quoi ?

[Invité §Ant435pN]

Le 24/03/2021 à 19:46, fred3000gt a dit :

Tu réponds toujours de manière floue en noyant le poisson et revenant sur tes mantras autoflagellateurs.

 

Je t’ai cité 7 faits que je considère comme objectifs. Prends les un par un, et réponds “Ok”, ou si “Pas Ok”, explique-moi pourquoi je me trompe. C’est peut-être le cas!

 

Donc:

 

1. La cause anthropique du réchauffement est suspectée mais pas démontrée

2. Il y a déjà eu des réchauffements de vitesse et amplitude comparable avant celui ci

3. Il y a déjà eu des températures bien supérieures dans le passé sans conséquence catastrophiques sur l’environnement

4. On ne sait pas si une élévation de quelques degrés auront des conséquences néfastes ou bénéfiques sur l’environnement

5. De nombreux moyens de limitation des émissions de CO2 créent de la pollution

6. Le CO2 est bon pour la flore

7. La pollution (hors CO2 qui n’est pas un pollluant) est suspectée de détruire les écosystèmes.

 

1. La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée. Il y a une stricte corrélation entre la concentration en CO2 dans l'atmosphère, et le réchauffement global (dûe à une capacité physique du CO2 à absorber le rayonnement infrarouge). Hors la concentration en CO2 augmente de manière exponentielle depuis l'ère industrielle. Aucune activité géologique anormale ne peut expliquer cette augmentation. En revanche, le fait d'avoir remis dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 qui avaient été captées et enfouies, ça on en a aucun doute. Combiné avec une déforestation galopante et la surexploitation des mers qui a diminué la capacité d'absorption de ces puits de carbone, l'impact de l'activité humaine ne fait absolument aucun doute.

2. Je suis curieux de connaître la source de cette affirmation. Les dernières périodes plus chaudes en moyenne étaient à l'époque des protozoaires. Et les changement prenaient plusieurs dizaines de milliers d'années.

3. Encore une fois, source ? Si on parle de la période médiévale, la température moyenne était inférieure à aujourd'hui selon les estimations.

4. Prenons les choses autrement. Qu'est-ce qu'on a comme point de repère ? La dernière ère glaciaire. 4 degrés de moins en moyenne sur le globe. En France c'était la toundra sibérienne, les océans étaient 120m plus bas qu'aujourd'hui, il y avait 3km d'épaisseur de glace sur le nord de l'Europe. Donc, si on projette 4 degrés de plus qu'aujourd'hui, à quoi ça peut ressembler ? A tout le moins, la zone intertropicale sera inhabitable pour des hommes sans air conditionné, pour commencer. Des zones un peu peuplées... Il est à noter que la dernière ère glaciaire, le réchauffement de 4 degrés a eu lieu sur une période de 20'000 ans. Là on est sur une trajectoire de 4+ degrés en moins de 500 ans. C'est un rythme bien trop rapide pour permettre l'acclimatation des espèces non humaines qui sont le socle de notre existence (végétal notamment)

5. On est d'accord, la meilleure approche c'est la sobriété, consommer moins et plus local. Consommer moins de viande, voyager moins loin.

6. Certes, mais elles sont surtout plus sensibles à un climat tempéré, suffisamment humide et stable. L'instabilité climatique actuelle implique des changements trop rapides, auxquels la flore n'a pas le temps de s'adapter. On le voit avec le chêne pédonculé et le hêtre, par exemple, qui se retirent au profit d'espèces méditerranéennes.

7. Evidemment. On en revient à la sobriété, et de manière générale à une consommation plus responsable. Le CO2 n'est pas un polluant, en effet. Mais on ne parle pas de pollution quand on parle de dérive climatique. C'est juste un terme utilisé de manière un peu légère parce que si on parle aux gens de "concentration en CO2" ils réagissent moins que si on dit "pollution".

Modifié 20 avril 2021 par §Ant435pN

[fred3000gt]

Le 20/04/2021 à 12:49, AnteusFogg a dit :

 

1. La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée. Il y a une stricte corrélation entre la concentration en CO2 dans l'atmosphère, et le réchauffement global (dûe à une capacité physique du CO2 à absorber le rayonnement infrarouge). Hors la concentration en CO2 augmente de manière exponentielle depuis l'ère industrielle. Aucune activité géologique anormale ne peut expliquer cette augmentation. En revanche, le fait d'avoir remis dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 qui avaient été captées et enfouies, ça on en a aucun doute. Combiné avec une déforestation galopante et la surexploitation des mers qui a diminué la capacité d'absorption de ces puits de carbone, l'impact de l'activité humaine ne fait absolument aucun doute.

2. Je suis curieux de connaître la source de cette affirmation. Les dernières périodes plus chaudes en moyenne étaient à l'époque des protozoaires. Et les changement prenaient plusieurs dizaines de milliers d'années.

3. Encore une fois, source ? Si on parle de la période médiévale, la température moyenne était inférieure à aujourd'hui selon les estimations.

4. Prenons les choses autrement. Qu'est-ce qu'on a comme point de repère ? La dernière ère glaciaire. 4 degrés de moins en moyenne sur le globe. En France c'était la toundra sibérienne, les océans étaient 120m plus bas qu'aujourd'hui, il y avait 3km d'épaisseur de glace sur le nord de l'Europe. Donc, si on projette 4 degrés de plus qu'aujourd'hui, à quoi ça peut ressembler ? A tout le moins, la zone intertropicale sera inhabitable pour des hommes sans air conditionné, pour commencer. Des zones un peu peuplées... Il est à noter que la dernière ère glaciaire, le réchauffement de 4 degrés a eu lieu sur une période de 20'000 ans. Là on est sur une trajectoire de 4+ degrés en moins de 500 ans. C'est un rythme bien trop rapide pour permettre l'acclimatation des espèces non humaines qui sont le socle de notre existence (végétal notamment)

5. On est d'accord, la meilleure approche c'est la sobriété, consommer moins et plus local. Consommer moins de viande, voyager moins loin.

6. Certes, mais elles sont surtout plus sensibles à un climat tempéré, suffisamment humide et stable. L'instabilité climatique actuelle implique des changements trop rapides, auxquels la flore n'a pas le temps de s'adapter. On le voit avec le chêne pédonculé et le hêtre, par exemple, qui se retirent au profit d'espèces méditerranéennes.

7. Evidemment. On en revient à la sobriété, et de manière générale à une consommation plus responsable. Le CO2 n'est pas un polluant, en effet. Mais on ne parle pas de pollution quand on parle de dérive climatique. C'est juste un terme utilisé de manière un peu légère parce que si on parle aux gens de "concentration en CO2" ils réagissent moins que si on dit "pollution".

Tout d’abord, merci d’avoir pris la peine de me répondre.

 

En préambule, je tiens à mentionner que je connais pas d’argument scientifique qui puisse départager les réchauffistes des sceptiques et que les 2 me semblent également (ou aussi peu) recevables. C’est surtout un parti pris idéologique qui fait la différence en défaveur des réchauffistes.
 

 

Le 20/04/2021 à 12:49, AnteusFogg a dit :

 

1. La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée.

Je ne connais aucune démonstration de ce type, source?

 

Le 20/04/2021 à 12:49, AnteusFogg a dit :

Il y a une stricte corrélation entre la concentration en CO2 dans l'atmosphère, et le réchauffement global (dûe à une capacité physique du CO2 à absorber le rayonnement infrarouge). 

Corrélation n’est pas raison. Il y aussi une bonne corrélation entre les gens qui portent des lunettes et le manque de cheveux sur leurs cranes, mais ce n’est pas la perte de cheveux qui cause le port de lunettes...

 

La seule causalité que je connaisse, qui a été mesurée, et qui est bien comprise c’est que la hausse de température cause une hausse de concentration en CO2, mais pas l’inverse... or il se trouve que la température augmente.:)

 

Le 20/04/2021 à 12:49, AnteusFogg a dit :

2. Je suis curieux de connaître la source de cette affirmation. Les dernières périodes plus chaudes en moyenne étaient à l'époque des protozoaires. Et les changement prenaient plusieurs dizaines de milliers d'années.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_warming
3 degrés en un siècle... et pas besoin de remonter aux protozoaires

 

J’en reste là pour commencer....

 

 

[SERGIO338047]

Beaucoup de perte de temps.Bien sûr c'est la démocratie,la liberté,le droit de ...,résultat on ne fait rien contre le réchauffement,ses causes,ses conséquences catastrophiques.Hormis les activités humaines il n'y a aucunes raisons,encore moins démontrées.

Certains agissent et constatent de bons résultats prés de chez eux.C'est évidemment pratiquement rien face à l'ampleur des problèmes mais ils n'ont pas le choix devant l'inconscience,l'ignorance,la surconsommation,le déni,les gens butés qui refusent de comprendre, toujours largement majoritaires.

Le seul espoir,les jeunes qui commencent à peine à être un peu plus sensibilisés.C'est mieux que rien.

Bon courage. 

[fred3000gt]

Laissons répondre notre ami AnteusFogg plutot que de repartir dans les mêmes litanies.

[Meouedoncornicar]

Le 20/04/2021 à 12:49, AnteusFogg a dit :

 

1. La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée. Il y a une stricte corrélation entre la concentration en CO2 dans l'atmosphère, et le réchauffement global (dûe à une capacité physique du CO2 à absorber le rayonnement infrarouge). Hors la concentration en CO2 augmente de manière exponentielle depuis l'ère industrielle. Aucune activité géologique anormale ne peut expliquer cette augmentation. En revanche, le fait d'avoir remis dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 qui avaient été captées et enfouies, ça on en a aucun doute. Combiné avec une déforestation galopante et la surexploitation des mers qui a diminué la capacité d'absorption de ces puits de carbone, l'impact de l'activité humaine ne fait absolument aucun doute.

Ce que vous dites est totalement faux. Aucune démonstration sérieuse n'existe, et il n'y a aucune corrélation entre la concentration en CO2 et le réchauffement. Tout dépend des échelles d'observation, mais soit ces deux variations n'ont aucun rapport, soit c'est le CO2 qui suit le réchauffement et pas l'inverse.

La forte réduction d'activité de 2020 n'a eu strictement aucune influence sur la courbe de concentration qui continue de monter sans aucune cassure, aucun frémissement, rien. Donc nos activités n'ont rien à voir dans cette augmentation.

La théorie radiative de l'effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse.

Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

Enfin, aucune des prédictions apocalyptiques faites depuis près de 40 ans en référence à cette théorie ne se sont réalisées, ce qui prouve sa fausseté. Voir le site de Tony Heller qui s'amuse à démolir toutes ces prédictions https://realclimatescience.com

[meca32]

Il y a 8 heures, Meouedoncornicar a dit :

 Voir le site de Tony Heller qui s'amuse à démolir toutes ces prédictions https://realclimatescience.com

Ah ouais sacrée référence !!!!

[Meouedoncornicar]

Il y a 13 heures, meca32 a dit :

Ah ouais sacrée référence !!!!

On y trouve des faits, des coupures de journaux anciens, des déclarations anciennes, d'anciens relevés de température ... tout cela comparé avec le discours actuel est redoutablement efficace pour démontrer l'escroquerie climatique.

[meca32]

Il y a 5 heures, Meouedoncornicar a dit :

On y trouve des faits, des coupures de journaux anciens, des déclarations anciennes, d'anciens relevés de température ... tout cela comparé avec le discours actuel est redoutablement efficace pour démontrer l'escroquerie climatique.

Et en matière d'escroqueries il s'y connait le monsieur.

[Meouedoncornicar]

Il y a 4 heures, meca32 a dit :

Et en matière d'escroqueries il s'y connait le monsieur.

Vous n'apportez aucun argument, c'est de la pure diffamation des insultes. Ce qui prouve que vous avez tort.

[look386]

Bsr

Cycles de Milankovitch et variations climatiques

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/milankovitch.xml

On verra ça dans 40 000 ans . 

( surement déjà cité dans les 130 pages du post ) 

[SERGIO338047]

Malheureusement 39950 ans avant il sera déjà trop tard.Bien vu.

Nous avons encore 50 ans pour essayer de limiter les dégâts.

Dans notre coin bien que pas très jeunes nous avons un petit peu commencé à notre très petit niveau.Visites de plus jeunes qui approuvent et essaient de convaincre d'autres personnes.On avance avec eux,c'est le seul espoir.

Le but principal diminuer les G.E.S.,l'excès de CO2,limiter le réchauffement(même si c'est un peu trop tard).

-55% d'ici 2030 en Europe.Quelques avancées du côté du Brésil,des U.S.A,de la Russie.(La Chine?).

On y croit pas trop mais évitons de décourager ceux qui y travaillent.

Pour les arguments c'est un peu tard,l'homme depuis au moins 150 ans détruit notre écosystème, supprime,tue,pollue de plus en plus.C'est la réalité.

 

[Meouedoncornicar]

Il y a 13 heures, SERGIO338047 a dit :

Malheureusement 39950 ans avant il sera déjà trop tard.Bien vu.

Nous avons encore 50 ans pour essayer de limiter les dégâts.

Dans notre coin bien que pas très jeunes nous avons un petit peu commencé à notre très petit niveau.Visites de plus jeunes qui approuvent et essaient de convaincre d'autres personnes.On avance avec eux,c'est le seul espoir.

Le but principal diminuer les G.E.S.,l'excès de CO2,limiter le réchauffement(même si c'est un peu trop tard).

-55% d'ici 2030 en Europe.Quelques avancées du côté du Brésil,des U.S.A,de la Russie.(La Chine?).

On y croit pas trop mais évitons de décourager ceux qui y travaillent.

Pour les arguments c'est un peu tard,l'homme depuis au moins 150 ans détruit notre écosystème, supprime,tue,pollue de plus en plus.C'est la réalité.

 

Encore une fois, les gaz dits à effet de serre qui n'en est pas un n'ont aucune influence sur notre climat. Arrêtez d'abuser les plus jeunes en leur racontant des bobards. 

Modifié 27 avril 2021 par Meouedoncornicar

[Invité §Ant435pN]

Le 21/04/2021 à 18:34, fred3000gt a dit :

Tout d’abord, merci d’avoir pris la peine de me répondre.

 

En préambule, je tiens à mentionner que je connais pas d’argument scientifique qui puisse départager les réchauffistes des sceptiques et que les 2 me semblent également (ou aussi peu) recevables. C’est surtout un parti pris idéologique qui fait la différence en défaveur des réchauffistes.
 

 

Je ne connais aucune démonstration de ce type, source?

 

Corrélation n’est pas raison. Il y aussi une bonne corrélation entre les gens qui portent des lunettes et le manque de cheveux sur leurs cranes, mais ce n’est pas la perte de cheveux qui cause le port de lunettes...

 

La seule causalité que je connaisse, qui a été mesurée, et qui est bien comprise c’est que la hausse de température cause une hausse de concentration en CO2, mais pas l’inverse... or il se trouve que la température augmente.:)

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_warming
3 degrés en un siècle... et pas besoin de remonter aux protozoaires

 

J’en reste là pour commencer....

 

 

 

Concernant la source, on pourra se référer entre autres aux cours de JM Jancovici aux Mines, très complet. Ou à tout rapport du GIEC.

 

La corrélation est ici une observation et une conséquence des propriétés physiques du CO2 qui capte les rayonnements infrarouges. Ce n'est pas une cause, évidemment.

 

La hausse de température, en effet, induit une augmentation de la concentration en CO2, notamment par la fonte du permafrost qui libère du CO2 capturé dans le sol gelé. Mais l'augmentation du CO2 provoque une augmentation de la température, c'est une certitude physique.

 

3 degrés de réchauffement de la surface océanique, ce qui est tout à fait normal : Lorsque la glace fond, elle libère de l'eau douce. L'eau salée gelant à température plus basse, elle peut être négative sans être gelée aux abord des banquises (jusqu'à -1.8°C). En revanche l'eau douce déversée, elle, est nécessairement >0°C (et elle a tendance à rester en surface, effet de densité). Donc un réchauffement brutal localisé (on parle ici de mesures faites en Alaska) n'est absolument pas l'indicateur d'un réchauffement global aussi brutal.

[Invité §Ant435pN]

Le 25/04/2021 à 11:51, Meouedoncornicar a dit :

Ce que vous dites est totalement faux. Aucune démonstration sérieuse n'existe, et il n'y a aucune corrélation entre la concentration en CO2 et le réchauffement. Tout dépend des échelles d'observation, mais soit ces deux variations n'ont aucun rapport, soit c'est le CO2 qui suit le réchauffement et pas l'inverse.

La forte réduction d'activité de 2020 n'a eu strictement aucune influence sur la courbe de concentration qui continue de monter sans aucune cassure, aucun frémissement, rien. Donc nos activités n'ont rien à voir dans cette augmentation.

La théorie radiative de l'effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse.

Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

Enfin, aucune des prédictions apocalyptiques faites depuis près de 40 ans en référence à cette théorie ne se sont réalisées, ce qui prouve sa fausseté. Voir le site de Tony Heller qui s'amuse à démolir toutes ces prédictions https://realclimatescience.com

 

On peut s'évertuer à nier la réalité physique pour se donner bonne conscience à ne rien changer.

 

Les démonstrations sérieuses sont innombrables, le consensus scientifique est quasiment unanime.

 

Le CO2 capte les radiations IR, s'excite, chauffe, transmet sa chaleur alentours. Le fait que 2020 n'a pas eu d'effet mesurable est simplement un effet d'inertie. Par ailleurs la Chine (le plus gros pollueur du monde, pas par nature mais par la consommation des pays OCDE) a continué à produire très largement pendant la pandémie.

 

Comparer l'effet de serre à l'échelle planétaire, avec les processus intervenant dans une serre agricole ne fait que témoigner d'une totale incompréhension des mécanismes mis en jeu. 

 

Je ne connais aucune prédiction apocalyptique faite par des scientifiques sérieux. En revanche, la montée des eaux est avérée, l'augmentation des occurence et de l'intensité des phénomènes climatiques extrêmes est avérée (extrême ne veut pas dire digne d'un film hollywoodien). Ce sont des processus lents, les effets observables sont localisés mais tous liés à la dérive climatique.

 

Prétendre le contraire, c'est du même ordre que prétendre que la terre est plate, ou que la gravité n'existe pas.

[Meouedoncornicar]

Il y a 1 heure, AnteusFogg a dit :

 

On peut s'évertuer à nier la réalité physique pour se donner bonne conscience à ne rien changer.

 

Les démonstrations sérieuses sont innombrables, le consensus scientifique est quasiment unanime.

 

Le CO2 capte les radiations IR, s'excite, chauffe, transmet sa chaleur alentours. Le fait que 2020 n'a pas eu d'effet mesurable est simplement un effet d'inertie. Par ailleurs la Chine (le plus gros pollueur du monde, pas par nature mais par la consommation des pays OCDE) a continué à produire très largement pendant la pandémie.

 

Comparer l'effet de serre à l'échelle planétaire, avec les processus intervenant dans une serre agricole ne fait que témoigner d'une totale incompréhension des mécanismes mis en jeu. 

 

Je ne connais aucune prédiction apocalyptique faite par des scientifiques sérieux. En revanche, la montée des eaux est avérée, l'augmentation des occurence et de l'intensité des phénomènes climatiques extrêmes est avérée (extrême ne veut pas dire digne d'un film hollywoodien). Ce sont des processus lents, les effets observables sont localisés mais tous liés à la dérive climatique.

 

Prétendre le contraire, c'est du même ordre que prétendre que la terre est plate, ou que la gravité n'existe pas.

La réalité physique  c'est que la théorie radiative de l'effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse. 
Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

 

La réalité physique c'est que toutes les prédictions faites depuis plusieurs dizaines d'années s'avèrent fausse ce qui confirme que la théorie est fausse.

 

Prédictions apocalyptiques sur la disparition de la banquise en été, de la fonte de l'antarctique, de la montée des eaux de plusieurs mètres, de la submersion des malouines, de la disparition de la neige en France, de l'augmentation des cataclysmes météorologiques,  etc. ... il y en a plein. Aucune ne s'est réalisée. La montée des eaux ne fait que suivre sa progression de quelques mm par an , asymptote de la montée après la fin de la dernière glaciation, tout est normal.

 

Les faits, rien que les faits.

[fred3000gt]

 

Merci pour tes réponses.

 

Il y a 2 heures, AnteusFogg a dit :

Concernant la source, on pourra se référer entre autres aux cours de JM Jancovici aux Mines, très complet. Ou à tout rapport du GIEC.

Tu as écris " La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée.". 

 

A ma connaissance aucun rapport du GIEC ne "démontre totalement" le caractère anthropique du réchauffement. Ils exposent un faisceau d'arguments, tout à fait convaincants au demeurant mais ne démontrent rien. Ils se trouvent que les sceptiques exposent également des arguments qui me semblent tout aussi convaincants.

 

L'idéologie en moins....😀

 

Une démonstration, par exemple, c'est l'origine de la poussée d'Archiméde: une théorie et des faits expérimentaux qui collent.

 

On en est trés loin, donc affirmer "La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée." est incorrect (pour autant que je sache).

 

Il y a 2 heures, AnteusFogg a dit :

La corrélation est ici une observation et une conséquence des propriétés physiques du CO2 qui capte les rayonnements infrarouges. Ce n'est pas une cause, évidemment.

 

La hausse de température, en effet, induit une augmentation de la concentration en CO2, notamment par la fonte du permafrost qui libère du CO2 capturé dans le sol gelé. Mais l'augmentation du CO2 provoque une augmentation de la température, c'est une certitude physique.

 

Tout à fait d'accord avec tout cela...

Mais cela ne démontre pas que la hausse des température est d'origine anthropique.🙂

 

Il y a 2 heures, AnteusFogg a dit :

3 degrés de réchauffement de la surface océanique, ce qui est tout à fait normal : Lorsque la glace fond, elle libère de l'eau douce. L'eau salée gelant à température plus basse, elle peut être négative sans être gelée aux abord des banquises (jusqu'à -1.8°C). En revanche l'eau douce déversée, elle, est nécessairement >0°C (et elle a tendance à rester en surface, effet de densité). Donc un réchauffement brutal localisé (on parle ici de mesures faites en Alaska) n'est absolument pas l'indicateur d'un réchauffement global aussi brutal.

 

Excellent argument, merci. 

Il faudrait en effet voir s'il existe des indicateurs de réchauffements plus globaux.

J'ai noté cette publication, mais n'ai pas encore plongée en détail dedans.

 

Il y a 1 heure, AnteusFogg a dit :

En revanche, la montée des eaux est avérée

 

Oui, euh en effet, sauf que 3mm/an, c'est pas vraiment inquiétant...

 

Il y a 1 heure, AnteusFogg a dit :

l'augmentation des occurence et de l'intensité des phénomènes climatiques extrêmes est avérée

 

Cela, je ne me souviens pas de l'avoir lu dans un rapport du GIEC (je crois même avoir lu le contraire...),  mais j'ai tout à fait pu rater quelque chose.

 

Modifié 29 avril 2021 par fred3000gt

[SERGIO338047]

Même si les discussions pseudo scientifiques ne servent à rien puisque les effets dramatiques sur le monde végétal,animal,continuent à progresser.Elles servent surtout à rassurer certains,ils en ont besoin psychologiquement.La science,alibi pratique selon sa compréhension,son interprétation.

(une montée de 3 mm/an des eaux avérée c'est 6,12,18 cm sur 20,30,40 ans si la progression n'augmente pas trop,c'est à dire bouleversement de l'écosystème,évacuation des populations parfois, etc...

Mais tant que ce n'est pas à votre porte,indifférence totale.SImple exemple du réchauffement climatique).

Il y en a des centaines.

La responsabilité de l'activité humaine est plus que démontrée,elle est évidente,on la constate tous les jours.

 

       

 

[Meouedoncornicar]

Il y a 11 heures, SERGIO338047 a dit :

Même si les discussions pseudo scientifiques ne servent à rien puisque les effets dramatiques sur le monde végétal,animal,continuent à progresser.Elles servent surtout à rassurer certains,ils en ont besoin psychologiquement.La science,alibi pratique selon sa compréhension,son interprétation.

(une montée de 3 mm/an des eaux avérée c'est 6,12,18 cm sur 20,30,40 ans si la progression n'augmente pas trop,c'est à dire bouleversement de l'écosystème,évacuation des populations parfois, etc...

Mais tant que ce n'est pas à votre porte,indifférence totale.SImple exemple du réchauffement climatique).

Il y en a des centaines.

La responsabilité de l'activité humaine est plus que démontrée,elle est évidente,on la constate tous les jours.

 

       

 

L'activité humaine a une influence sur notre environnement, c'est évident, par exemple une ville modifie l'environnement initial, mais cette activité n'a aucune influence sur le climat général de la planète. Le soleil est le seul responsable du climat puisque c'est la seule source d'énergie importante pour la planète, et on est entré dans une période de faible activité depuis une dizaine d'années après plus d'une centaine d'années de forte activité.

[fred3000gt]

 

 

 

Il y a 19 heures, SERGIO338047 a dit :

Même si les discussions pseudo scientifiques ne servent à rien puisque les effets dramatiques sur le monde végétal,animal,continuent à progresser.

 “Effet dramatique” sur “le monde végétal”? Pour autant que je sache l’augmentation légère de température et surtout l’augmentation de CO2 sont tout à fait favorables à la flore! 
 

Compliqué, hein? 😉

 

Tu peux même constater le verdissement de la planète dans la carte ci-dessous.. (publié dans Nature quand même)

 

 

Il y a 19 heures, SERGIO338047 a dit :

une montée de 3 mm/an des eaux avérée c'est 6,12,18 cm sur 20,30,40 ans si la progression n'augmente pas trop,c'est à dire bouleversement de l'écosystème,évacuation des populations parfois, etc...

Tu as une petite erreur de calcul...c’est plutot 6, 9 et 12 cm en 20, 30 et 40 ans...

...et tu es bien conscient que l’amplitude des marées des océans et au minimum de... 60 cm?😆

 

Je n’ai pas l’impression de tenir des propos “pseudo-scientifiques”, mais si j’énonce un fait qui est faux, je serais heureux de le reconnaitre!

 

[SERGIO338047]

Tu as raison pour le calcul des 6,9,12 cm.Mais le problème n'est pas là.

A l'amplitude des marées se rajoute la montée des eaux,un petit détail pour certain,un gros pour d'autres,si tu comprends un peu.

Le monde végétal subit des effets dramatiques,déforestation,disparition de grandes surfaces boisées ou vivaient des milliers d'espèces animales,construction de routes sur toute la planète qui bien sûr ont des conséquences dramatiques sur le monde végétal et animal.Mais ce n'est pas évident pour tout le monde,la majorité en a même pas conscience.

L'effet de l'augmentation du taux de CO2 sur la flore est bien faible en comparaison.C'est pourtant facile à comprendre.Fred,désolé tu as tout faux encore.

 

 

[fred3000gt]

Il y a 8 heures, SERGIO338047 a dit :

Tu as raison pour le calcul des 6,9,12 cm.Mais le problème n'est pas là.

A l'amplitude des marées se rajoute la montée des eaux,un petit détail pour certain,un gros pour d'autres,si tu comprends un peu.

Donc tu pense que 12 cm sur 40 ans c’est une catastrophe alors que les marées font 60 cm ?

 

Tu dois disposer forcément d’informations supplémentaires pour croire une telle chose, lesquelles?
 

Il y a 8 heures, SERGIO338047 a dit :

L'effet de l'augmentation du taux de CO2 sur la flore est bien faible en comparaison.C'est pourtant facile à comprendre.Fred,désolé tu as tout faux encore.

 

Donc d’après toi, cette carte elle est fausse aussi alors?

 

[SERGIO338047]

Tu confonds les marées,en avant en arrière (la Lune) avec la montée des eaux,2 phénomènes qui n'ont pas du tout la même origine et pas du tout les mêmes conséquences.

Le verdissement ,comme tu dis, sur une carte ne démontre pas qu'il n'y a pas d'augmentation des températures sur Terre.Le CO2 est un élément important,mais hélas nos forêts sont dans un triste état.

En plus elles absorbent beaucoup moins de CO2 par rapport à nos émissions en forte augmentation.

La carte n'est pas fausse,il ne faut pas se limiter à son simple examen.

[fred3000gt]

Il y a 9 heures, SERGIO338047 a dit :

Tu confonds les marées,en avant en arrière (la Lune) avec la montée des eaux,2 phénomènes qui n'ont pas du tout la même origine et pas du tout les mêmes conséquences.

Merci d’avoir éclairci mes “confusions”... 🤣

 

tu crois vraiment que les conséquences sur un écosystème dépendent de l’origine de la montée des eaux? 🙄

(60cm de marée contre 12cm de “catastrophe climatique”)
 

Il y a 9 heures, SERGIO338047 a dit :

Le verdissement ,comme tu dis, sur une carte ne démontre pas qu'il n'y a pas d'augmentation des températures sur Terre.

Je n’ai jamais dit que la température n’augmentait pas... j’ai dit quelle augmentait 😉

 

[Invité §Ant435pN]

Le 29/04/2021 à 13:16, Meouedoncornicar a dit :

La réalité physique  c'est que la théorie radiative de l'effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse. 
Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

 

La réalité physique c'est que toutes les prédictions faites depuis plusieurs dizaines d'années s'avèrent fausse ce qui confirme que la théorie est fausse.

 

Prédictions apocalyptiques sur la disparition de la banquise en été, de la fonte de l'antarctique, de la montée des eaux de plusieurs mètres, de la submersion des malouines, de la disparition de la neige en France, de l'augmentation des cataclysmes météorologiques,  etc. ... il y en a plein. Aucune ne s'est réalisée. La montée des eaux ne fait que suivre sa progression de quelques mm par an , asymptote de la montée après la fin de la dernière glaciation, tout est normal.

 

Les faits, rien que les faits.

 

Encore une fois, l'effet de Serre théorisé par Fourier & co n'a rien à voir avec les phénomènes physiques intervenant dans une serre fermée. Tu compares des choux et des carottes. C'est comme dire "Il y a de la neige qui tombe au sommet de l'Everest, donc il n'y a pas de réchauffement".

 

Les prédictions tangibles (au sens de perceptibles par l'homme sur une durée qu'il est capable d'appréhender) sont discutables. Les prédictions à l'échelle planétaire sont tout à fait avérées. La banquise recule, c'est un fait. Des zones entières s'assèchent, c'est un fait. Les phénomènes extrêmes s'amplifient, c'est un fait. Mais comme ce n'est pas quelque chose qu'on expérimente de manière aussi drastique en France, ça n'existe pas... Vas donc en parler aux agriculteurs, qui voient chaque année des conditions anormales de sécheresse ou d'inondations qui deviennent récurrentes, alors qu'il y a 50 ans elles étaient exceptionnelles. Tu veux attendre de ne plus avoir à bouffer pour te réveiller ? Moi pas.

Modifié 2 mai 2021 par §Ant435pN

[Invité §Ant435pN]

Le 29/04/2021 à 13:19, fred3000gt a dit :

 

Merci pour tes réponses.

 

Tu as écris " La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée.". 

 

A ma connaissance aucun rapport du GIEC ne "démontre totalement" le caractère anthropique du réchauffement. Ils exposent un faisceau d'arguments, tout à fait convaincants au demeurant mais ne démontrent rien. Ils se trouvent que les sceptiques exposent également des arguments qui me semblent tout aussi convaincants.

 

L'idéologie en moins....😀

 

Une démonstration, par exemple, c'est l'origine de la poussée d'Archiméde: une théorie et des faits expérimentaux qui collent.

 

On en est trés loin, donc affirmer "La cause anthropique du réchauffement est totalement démontrée." est incorrect (pour autant que je sache).

 

Tout à fait d'accord avec tout cela...

Mais cela ne démontre pas que la hausse des température est d'origine anthropique.🙂

 

Excellent argument, merci. 

Il faudrait en effet voir s'il existe des indicateurs de réchauffements plus globaux.

J'ai noté cette publication, mais n'ai pas encore plongée en détail dedans.

 

Oui, euh en effet, sauf que 3mm/an, c'est pas vraiment inquiétant...

 

Cela, je ne me souviens pas de l'avoir lu dans un rapport du GIEC (je crois même avoir lu le contraire...),  mais j'ai tout à fait pu rater quelque chose.

 

 

Comment expliquer une telle coincidence entre l'accélération fulgurante de la concentration en CO2 (qui est, de par ses propriétés physiques, un gaz à effet de serre, et est donc une des causes du réchauffement) et l'ère industrielle ? 

Les volcans ne sont pas plus actifs. Le soleil ne génère pas de CO2. Alors quoi ? 

 

Le narratif des sceptiques est simplement une méthode Coué, visant à les dédouaner de toute responsabilité. La culture de la jouissance, sans responsabilité.

 

Alors y a-t-il une autre cause ? Ce n''est pas impossible. Aucune démontrée, mais la science a ses limites, non ? Il est donc possible que l'homme ne soit pas la cause du réchauffement. Mais on a quand même disons une ENORME probabilité que ça soit le cas.

 

A partir de là on fait quoi ? On parie qu'on se trompe, on attend d'avoir suffisamment de preuves pour convaincre les derniers réfractaires, et à partir de là on fait quelque chose ? C'est la garantie d'aller dans le mur. 

 

Le problème de la montée des eaux, c'est qu'elle vient de la fonte de la banquise. La banquise est à l'origine d'un effet albedo qui tend à refroidir l'atmosphère. Moins de banquise, moins d'albedo. Moins d'albedo, plus chaud, banquise qui fond plus vite, donc moins d'albedo, etc.

Tant que c'est la banquise qui fond, c'est "pas grave". En effet Archimède nous dit que le volume de glace qui flotte, quand il fond, ne fait pas monter le niveau de l'eau.

Par contre plus la banquise fond, plus les glaciers polaires posés sur la terre ferme fondent. Et là c'est une autre affaire. Un potentiel de 3m de montée des eaux rien que sur la calotte du Groenland.

Et on a le même problème avec les glaciers de l'ouest en Antarctique. Ils sont pour le moment retenus par la banquise, mais reposent sur des plans inclinés. La banquise fond, ça réduit la retenue. Quand ils iront se jeter dans la mer, c'est là aussi un ordre de 3m.

 

Aujourd'hui c'est qq mm par an. Mais c'est un phénomène qui si on ne fait rien, va s'accélérer de manière exponentielle. Tu iras expliquer aux Pays-Bas, quand ils seront sous l'eau, qu'il y avait des études qui montraient le risque, mais que tu avais un doute alors t'as rien fait...

[fred3000gt]

il y a 44 minutes, AnteusFogg a dit :

Tu veux attendre de ne plus avoir à bouffer pour te réveiller ? Moi pas.

 

Là c'est raté et bien raté: si la température devenait plus froide et que le CO2 diminuait, il y aurait effectivement à s'inquiéter sérieusement pour la production. Mais dans les conditions actuelles, c'est a priori (et sous réserve d'information que j'ignore encore) tout à fait favorable globalement pour l'agriculture.

 

il y a 28 minutes, AnteusFogg a dit :

 

Comment expliquer une telle coincidence entre l'accélération fulgurante de la concentration en CO2 (qui est, de par ses propriétés physiques, un gaz à effet de serre, et est donc une des causes du réchauffement) et l'ère industrielle ? 

Les volcans ne sont pas plus actifs. Le soleil ne génère pas de CO2. Alors quoi ? 

 

Bah, tout simplement, la température cause l'augmentation de CO2. Et cela c'est démontré et mesuré historiquement.

 

C'est ballot non? 😁

 

il y a 28 minutes, AnteusFogg a dit :

A partir de là on fait quoi ? On parie qu'on se trompe, on attend d'avoir suffisamment de preuves pour convaincre les derniers réfractaires, et à partir de là on fait quelque chose ? C'est la garantie d'aller dans le mur. 

 

Tu peux aussi aller dans le mur en faisant un mauvais diagnostic. Par exemple en déroutant les ressources financières qui pourraient être consacrées à la préservation des écosystèmes en les réservant à la lutte contre le CO2. 🙄

 

Ou pire en nuisant aux écosystèmes en encourageant des mesures anti CO2 (éoliennes ou centrales nucléaires par exemple).

 

il y a 28 minutes, AnteusFogg a dit :

Le narratif des sceptiques est simplement une méthode Coué, visant à les dédouaner de toute responsabilité. La culture de la jouissance, sans responsabilité.

 

J'ai parfois l'impression qu'il y a comme un "populisme écologique". Une pensée qui tend à simplifier outrageusement les problématiques (et la climatologie est complexe, nouvelle et mal comprise) pour avancer vers une vision phantasmatique. En ce moment c'est: Gaia est grande et les hommes sont mauvais.

 

il y a 28 minutes, AnteusFogg a dit :

Aujourd'hui c'est qq mm par an. Mais c'est un phénomène qui si on ne fait rien, va s'accélérer de manière exponentielle. Tu iras expliquer aux Pays-Bas, quand ils seront sous l'eau, qu'il y avait des études qui montraient le risque, mais que tu avais un doute alors t'as rien fait...

 

Euh, je serai discret avec ce type d'argument d'inondation des pays-bas...😆

 

le GIEC avait déjà prédit une telle catastrophe avant de rétropédaler désespérément.... (dépêche Reuters pour référence)