peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §Ant435pN]

Il y a 9 heures, Meouedoncornicar a dit :

C'est cette partie là ! les molécules émettent à la même fréquence que ce qu'elles ont reçu, elle ne peuvent pas renvoyer sur terre la même énergie à la même fréquence qu'elles sont en train de recevoir ! On pourrait le concevoir si la fréquence d'émission était différente. Ce n'est pas le cas. Toute l'énergie captée par le CO2 est renvoyée dans l'espace, rien sur terre.

L'effet de serre (le bâtiment) était au 19°siècle expliqué comme vous le faites pour le CO2 : le verre capte le rayonnement émis par le sol chauffé et le renvoie vers le sol. C'est totalement faux et physiquement impossible.

 

 

Évidemment qu'il y a des pertes, et que le bilan énergétique de l'absorption/réémission des rayons IR par le CO2 n'est pas nul. Évidemment que le rayonnement réémis est affaibli. Il n'en reste pas moins qu'une partie est réémis dans toutes les directions (donc aussi bien le sol que l'espace, que l'atmosphère voisine)

 

Vous pensez quoi ? Que les molécules de CO2 sont capable de diriger leur rayonnement ? Vous avez la moindre notion de physique ?

 

Montrez moi la littérature qui explique que le rayonnement est directif ?

[Meouedoncornicar]

Il y a 1 heure, AnteusFogg a dit :

 

Évidemment qu'il y a des pertes, et que le bilan énergétique de l'absorption/réémission des rayons IR par le CO2 n'est pas nul. Évidemment que le rayonnement réémis est affaibli. Il n'en reste pas moins qu'une partie est réémis dans toutes les directions (donc aussi bien le sol que l'espace, que l'atmosphère voisine)

 

Vous pensez quoi ? Que les molécules de CO2 sont capable de diriger leur rayonnement ? Vous avez la moindre notion de physique ?

 

Montrez moi la littérature qui explique que le rayonnement est directif ?

Ce n'est pas une question de perte ! juste le fait qu'un rayonnement ne peut pas retourner à son origine. Alors le sol réchaufferait le CO2, qui réchaufferait le sol, qui réchaufferait le CO2 ... vous ne voyez vraiment pas ce qui ne va pas ? 

[Invité §Ant435pN]

Il y a 8 heures, Meouedoncornicar a dit :

Ce n'est pas une question de perte ! juste le fait qu'un rayonnement ne peut pas retourner à son origine. Alors le sol réchaufferait le CO2, qui réchaufferait le sol, qui réchaufferait le CO2 ... vous ne voyez vraiment pas ce qui ne va pas ? 

 

C'est une question de dissipation, et d'équilibre. Le sol va également dissiper de l'énergie reçue, et la concentration de GES dans l'atmosphère est suffisamment faible pour que l'état d'équilibre soit "seulement" légèrement déplacé avec l'augmentation récente de celle-ci. C'est pour ça que le réchauffement induit par l'augmentation de la concentration en CO2 n'est "que" d'un peu plus de 1°C à l'heure actuelle.

 

Mais si la concentration augmente, la conséquence sur la boucle de rétroaction n'est en effet pas linéaire. 

 

Tu viens de découvrir ce que c'est que l'effet de serre tel qu'on l'entend au sens du climat : le sol réchauffe le CO2, qui en retour réchauffe le sol jusqu'à atteindre un point d'équilibre. Bravo !

Modifié 23 mai 2021 par §Ant435pN

[Meouedoncornicar]

Il y a 3 heures, AnteusFogg a dit :

 

C'est une question de dissipation, et d'équilibre. Le sol va également dissiper de l'énergie reçue, et la concentration de GES dans l'atmosphère est suffisamment faible pour que l'état d'équilibre soit "seulement" légèrement déplacé avec l'augmentation récente de celle-ci. C'est pour ça que le réchauffement induit par l'augmentation de la concentration en CO2 n'est "que" d'un peu plus de 1°C à l'heure actuelle.

 

Mais si la concentration augmente, la conséquence sur la boucle de rétroaction n'est en effet pas linéaire. 

 

Tu viens de découvrir ce que c'est que l'effet de serre tel qu'on l'entend au sens du climat : le sol réchauffe le CO2, qui en retour réchauffe le sol jusqu'à atteindre un point d'équilibre. Bravo !

C'est dingue que vous n'arriviez pas à comprendre que ce que vous décrivez est impossible !

Régulièrement il y a des gens qui pensent avoir trouvé le système magique qui tourne tout seul sans apport d'énergie (le mythique mouvement perpétuel) . Du genre on couple un moteur à un alternateur qui alimente le moteur ... Rien à faire pour leur faire comprendre que ça ne marche pas, tant qu'ils n'ont pas fait la manip, et encore, il s'acharnent. Malheureusement pas de manip à faire  dans cette histoire d'effet de serre dû au CO2.  Même en vous mettant sous les yeux le fait que cela ne marche pas dans le cas de la serre bâtiment (il suffit de remplacer la vitre par un matériaux transparent aux IR) vous ne voulez pas l'admettre.

Vous ne voulez pas admettre non plus que les 0,04% de CO2 qui ne captent qu'une infime partie des IR émis par le sol et renvoient tout dans l'espace ne peuvent avoir aucun effet thermique devant les 99,96% du reste qui est chauffé par le sol et l'énorme convection qui s'en suit .

Et puis le CO2 qui suit la température et pas l'inverse ... tout est contre cette théorie, mais rien à faire ! 

[Invité §Ant435pN]

Il y a 7 heures, Meouedoncornicar a dit :

C'est dingue que vous n'arriviez pas à comprendre que ce que vous décrivez est impossible !

Régulièrement il y a des gens qui pensent avoir trouvé le système magique qui tourne tout seul sans apport d'énergie (le mythique mouvement perpétuel) . Du genre on couple un moteur à un alternateur qui alimente le moteur ... Rien à faire pour leur faire comprendre que ça ne marche pas, tant qu'ils n'ont pas fait la manip, et encore, il s'acharnent. Malheureusement pas de manip à faire  dans cette histoire d'effet de serre dû au CO2.  Même en vous mettant sous les yeux le fait que cela ne marche pas dans le cas de la serre bâtiment (il suffit de remplacer la vitre par un matériaux transparent aux IR) vous ne voulez pas l'admettre.

Vous ne voulez pas admettre non plus que les 0,04% de CO2 qui ne captent qu'une infime partie des IR émis par le sol et renvoient tout dans l'espace ne peuvent avoir aucun effet thermique devant les 99,96% du reste qui est chauffé par le sol et l'énorme convection qui s'en suit .

Et puis le CO2 qui suit la température et pas l'inverse ... tout est contre cette théorie, mais rien à faire ! 

 

Expliquez moi comment le CO2 fait pour ne pas renvoyer du rayonnement vers le sol.

 

Ou alors, vous remettez en cause le fait que le CO2 soit capable d'absorber des IR ?

[Meouedoncornicar]

Il y a 4 heures, AnteusFogg a dit :

 

Expliquez moi comment le CO2 fait pour ne pas renvoyer du rayonnement vers le sol.

 

Ou alors, vous remettez en cause le fait que le CO2 soit capable d'absorber des IR ?

Le CO2 absorbe bien une toute petite partie du spectre IR.

Il ne peut pas renvoyer cette énergie à celui qui l'a fournie ! Tout comme le mobilier d'une pièce ne peut pas chauffer le radiateur qui a fait monter sa température.

[Invité §Ant435pN]

Il y a 2 heures, Meouedoncornicar a dit :

Le CO2 absorbe bien une toute petite partie du spectre IR.

Il ne peut pas renvoyer cette énergie à celui qui l'a fournie ! Tout comme le mobilier d'une pièce ne peut pas chauffer le radiateur qui a fait monter sa température.

 

Ignorance complète des principes physiques. Évidemment que le sol peut recevoir et absorber du rayonnement IR réémis par le CO2, même s'il est à une température supérieure au CO2 qui a émis ledit rayonnement, qu'il va alors réémettre à son tour dans toutes les directions : Vers le sol enterré, vers ses copains à côté, et à nouveau vers l'atmosphère, où il va être partiellement "perdu" vers l'espace.

 

Chaque "rebond" va engendrer une diffusion qui affaiblit le rayonnement échangé entre le sol et le CO2, jusqu'à être négligeable ou sortir du spectre d'absorption des éléments environnants.

 

Je t'invite à étudier la loi du rayonnement de Kirchhoff.

[Invité §Ant435pN]

Tiens, il se trouve que le dossier suivant adresse l'immense majorité des "défauts" que tu soulèves aux études de l'effet de serre :

 

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/

 

Je t'invite à le lire attentivement, et venir me dire quelles sont les parties qui te semblent douteuses...

[Meouedoncornicar]

Il y a 3 heures, AnteusFogg a dit :

Tiens, il se trouve que le dossier suivant adresse l'immense majorité des "défauts" que tu soulèves aux études de l'effet de serre :

 

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/

 

Je t'invite à le lire attentivement, et venir me dire quelles sont les parties qui te semblent douteuses...

Je cite : "Ce qui compte dans cette analogie, c'est la transparence au rayonnement solaire, le blocage du rayonnement infrarouge issu de l'intérieur par le verre de la serre et l'émission de rayonnement infrarouge par ce même verre mais à une température différente."

C'est typiquement la théorie décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius qui est totalement fausse. 
Il suffit de remplacer le verre de la serre par un matériaux totalement transparent aux IR pour constater que l'effet de serre est toujours là ! 

Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

Or l'atmosphère est un gaz, donc soumis à la convection. Heureusement, comme l'air est un isolant, s'il n'y avait pas cette convection il y a longtemps que tout serait cramé sur terre ! Il n'y a pas de toit en CO2 au dessus de nos têtes ! C'est le délire complet !

[Invité §Ant435pN]

il y a 10 minutes, Meouedoncornicar a dit :

Je cite : "Ce qui compte dans cette analogie, c'est la transparence au rayonnement solaire, le blocage du rayonnement infrarouge issu de l'intérieur par le verre de la serre et l'émission de rayonnement infrarouge par ce même verre mais à une température différente."

C'est typiquement la théorie décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius qui est totalement fausse. 
Il suffit de remplacer le verre de la serre par un matériaux totalement transparent aux IR pour constater que l'effet de serre est toujours là ! 

Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

Or l'atmosphère est un gaz, donc soumis à la convection. Heureusement, comme l'air est un isolant, s'il n'y avait pas cette convection il y a longtemps que tout serait cramé sur terre ! Il n'y a pas de toit en CO2 au dessus de nos têtes ! C'est le délire complet !

 

Relis avec le doigt.

[Meouedoncornicar]

Il y a 5 heures, AnteusFogg a dit :

 

Ignorance complète des principes physiques. Évidemment que le sol peut recevoir et absorber du rayonnement IR réémis par le CO2, même s'il est à une température supérieure au CO2 qui a émis ledit rayonnement, qu'il va alors réémettre à son tour dans toutes les directions : Vers le sol enterré, vers ses copains à côté, et à nouveau vers l'atmosphère, où il va être partiellement "perdu" vers l'espace.

 

Chaque "rebond" va engendrer une diffusion qui affaiblit le rayonnement échangé entre le sol et le CO2, jusqu'à être négligeable ou sortir du spectre d'absorption des éléments environnants.

 

Je t'invite à étudier la loi du rayonnement de Kirchhoff.

Le second principe de la thermodynamique suffit ! une source froide ne peut pas réchauffer une source chaude. Le CO2 ne peut pas réchauffer la source qui l'a chauffé. Tout comme l'air chauffé par le sol ne peut pas réchauffer ce sol, il monte en altitude pour se refroidir et redescend ensuite. Pas forcément au même endroit à cause de Coriolis.

Pour  Kirchhoff il s'agit d'un milieu fermé en équilibre thermique, rien à voir avec l'atmosphère, le CO2 et le sol.

[Meouedoncornicar]

il y a 1 minute, AnteusFogg a dit :

 

Relis avec le doigt.

C'est fait et vous ?

[Invité §Ant435pN]

Il y a 10 heures, Meouedoncornicar a dit :

C'est fait et vous ?

 

Vous n'avez pas tout lu, et/ou pas bien.

[Meouedoncornicar]

Il y a 4 heures, AnteusFogg a dit :

 

Vous n'avez pas tout lu, et/ou pas bien.

Ah bon ? quoi par exemple ?

 

[Invité §Ant435pN]

Le 25/05/2021 à 11:29, Meouedoncornicar a dit :

Ah bon ? quoi par exemple ?

 

 

La phrase juste avant celle que tu as citée. L'auteur explique ici que l'expression "effet de serre" est un abus de langage, que les processus ne sont pas les mêmes et qu'une serre ouverte ne fonctionne pas, parce qu'elle ne met pas en jeu les effets de convection qui sont précisément ceux qui font qu'une serre chauffe.

 

Il dit plus haut que prendre "effet de serre" au pied de la lettre, "c'est vouloir qu'une analogie reflète la totalité des processus en question" et que c'est bien évidemment une erreur.

 

Si on remplace le verre par un matériau isolant opaque au rayonnement solaire, la serre ne fonctionne pas. Elle fonctionne parce qu'elle est couverte par un matériau transparent ou opaque, qui laisse donc passer tout ou partie du rayonnement solaire, et réchauffe le sol de la serre. Ensuite, la couverture sert effectivement à forcer la convection, et c'est ce qui va faire chauffer la serre.

 

L'auteur explique ici pourquoi les deux choses sont différentes, et pourquoi il considère qu'appeler le processus menant au réchauffement "effet de serre" n'est pas absurde, ce qui est absurde c'est d'en déduire que ce sont les mêmes mécanismes qui entrent en jeu.

 

Et visiblement tu t'es arrêté là, trop content de trouver à bon compte de temps passé un truc que tu pouvais critiquer. Le reste (Le bilan radiatif, l'absorption des IR, les effets de convection - qui existent - et de rayonnement, le rapport au second principe de la thermo - que tu avais évoqué sans de toute évidence en comprendre la teneur -, les processus moléculaires en jeu dans l'absorption des IR et la dissipation de l'énergie correspondante, la question de l'emballement souvent utilisée pour dire "si c'était vrai ça augmenterait beaucoup plus vite !", le rôle de la vapeur d'eau dans l'effet de serre) visiblement tu n'as pas pris le temps de les lire avec attention, tout persuadé (à tort) que tu étais d'avoir mis en défaut le dossier dès la troisième section.

 

Donc, relis attentivement, avec le doigt, les mots ont un sens.

[Meouedoncornicar]

Le 28/05/2021 à 10:49, AnteusFogg a dit :

 

La phrase juste avant celle que tu as citée. L'auteur explique ici que l'expression "effet de serre" est un abus de langage, que les processus ne sont pas les mêmes et qu'une serre ouverte ne fonctionne pas, parce qu'elle ne met pas en jeu les effets de convection qui sont précisément ceux qui font qu'une serre chauffe.

 

Il dit plus haut que prendre "effet de serre" au pied de la lettre, "c'est vouloir qu'une analogie reflète la totalité des processus en question" et que c'est bien évidemment une erreur.

 

Si on remplace le verre par un matériau isolant opaque au rayonnement solaire, la serre ne fonctionne pas. Elle fonctionne parce qu'elle est couverte par un matériau transparent ou opaque, qui laisse donc passer tout ou partie du rayonnement solaire, et réchauffe le sol de la serre. Ensuite, la couverture sert effectivement à forcer la convection, et c'est ce qui va faire chauffer la serre.

 

L'auteur explique ici pourquoi les deux choses sont différentes, et pourquoi il considère qu'appeler le processus menant au réchauffement "effet de serre" n'est pas absurde, ce qui est absurde c'est d'en déduire que ce sont les mêmes mécanismes qui entrent en jeu.

 

Et visiblement tu t'es arrêté là, trop content de trouver à bon compte de temps passé un truc que tu pouvais critiquer. Le reste (Le bilan radiatif, l'absorption des IR, les effets de convection - qui existent - et de rayonnement, le rapport au second principe de la thermo - que tu avais évoqué sans de toute évidence en comprendre la teneur -, les processus moléculaires en jeu dans l'absorption des IR et la dissipation de l'énergie correspondante, la question de l'emballement souvent utilisée pour dire "si c'était vrai ça augmenterait beaucoup plus vite !", le rôle de la vapeur d'eau dans l'effet de serre) visiblement tu n'as pas pris le temps de les lire avec attention, tout persuadé (à tort) que tu étais d'avoir mis en défaut le dossier dès la troisième section.

 

Donc, relis attentivement, avec le doigt, les mots ont un sens.

Quelle confusion !  
Document sans doute fait sur ordre, l’auteur a visiblement bâclé le boulot en prenant des informations ici et là, sans se préoccuper de la cohérence. On voit qu’il ne s’est pas intéressé de près au sujet.

Il n’y a qu’une phrase importante au milieu de tout un baratin approximatif c’est celle que j’ai déjà citée : 

"Ce qui compte dans cette analogie, c'est la transparence au rayonnement solaire, le blocage du rayonnement infrarouge issu de l'intérieur par le verre de la serre et l'émission de rayonnement infrarouge par ce même verre mais à une température différente."

"Ce qui compte" c’est donc bien la phrase clef !!! 
Or c’est faux. 
Oui pratiquement tout le spectre solaire traverse le verre et va réchauffer le sol de la serre.
Oui le sol de la serre va émettre à son tour de l’infra-rouge à une fréquence (pas à une température, texte approximatif) plus basse que celle du spectre du soleil. 
Non le verre de la serre ne va pas émettre cet IR au sol pour le réchauffer, c’est physiquement impossible ! 

Or c’est exactement cette explication qui est donnée pour l’atmosphère, c’est la base de la théorie du réchauffement. Le CO2 ayant soi disant le même rôle que le verre de la serre qui renverrait l’IR vers le sol d’où il vient .

Si on remplace ce verre par un matériau qui laisse passer tous les IR la serre chauffe toujours, à cause de la convection **interne**.

En réalité, pourquoi la serre chauffe ? c’est parce qu’il y a une convection **a l’intérieur de la serre fermée** Le sol est chauffé, ça c’est bon, mais le sol chauffe à son tour l’air qui monte, va se refroidir par conduction au contact du verre du toit qui est quasiment à la température extérieure, puis redescend se réchauffer à nouveau et le cycle bien connu de la convection recommence avec augmentation de la température à chaque fois.
C’est bien plus puissant que les quelques IR basse fréquence émis par le sol.
 La serre ne chauffe plus lorsqu’on ouvre le toit, ce qui permet la convection **avec l’extérieur** de la serre. L’auteur de Futura Planète n’a pas compris l’importance de ces deux convections.

Alors que se passe-t-il dans l’atmosphère ? le CO2 qui renvoie les IR au sol, comme le verre de la serre, ça ne marche pas, c’est une impossibilité physique. 

La convection ! C’est un phénomène majeur dans l’atmosphère  alors que c’est totalement ignoré par l’auteur ! Pas de toit en CO2 solide qui empêcherait la convection avec la haute atmosphère, juste l’espace où la chaleur va se perdre. Au contraire le CO2 (seulement 0,04 % je le rappelle) est aussi un gaz qui participe à cette convection et donc au refroidissement du sol.
Le soleil chauffe le sol qui chauffe l’air qui monte se refroidir en altitude et redescend se réchauffer. Les amateurs de planeurs pourront vous expliquer cela. Sans compter les déplacements horizontaux dus à la rotation de la terre et aux différences de pression. Ces phénomènes très puissants (pensez aux tempêtes et tornades) sont quasiment ignorés par la théorie officielle du GIEC alors que c’est fondamental.

Le blocage (partiel) de cette convection dans l’atmosphère on le connaît, c’est quand il y a une forte couverture nuageuse qui empêche l’air d’aller se refroidir dans la haute atmosphère. On connaît tous la différence entre une nuit sans nuage et une nuit avec nuage.
 

Modifié 30 mai 2021 par Meouedoncornicar
Corrections orthographiques

[Invité §Ant435pN]

Le 29/05/2021 à 23:15, Meouedoncornicar a dit :

Quelle confusion !  
Document sans doute fait sur ordre, l’auteur a visiblement bâclé le boulot en prenant des informations ici et là, sans se préoccuper de la cohérence. On voit qu’il ne s’est pas intéressé de près au sujet.

Il n’y a qu’une phrase importante au milieu de tout un baratin approximatif c’est celle que j’ai déjà citée : 

"Ce qui compte dans cette analogie, c'est la transparence au rayonnement solaire, le blocage du rayonnement infrarouge issu de l'intérieur par le verre de la serre et l'émission de rayonnement infrarouge par ce même verre mais à une température différente."

"Ce qui compte" c’est donc bien la phrase clef !!! 
Or c’est faux. 
Oui pratiquement tout le spectre solaire traverse le verre et va réchauffer le sol de la serre.
Oui le sol de la serre va émettre à son tour de l’infra-rouge à une fréquence (pas à une température, texte approximatif) plus basse que celle du spectre du soleil. 
Non le verre de la serre ne va pas émettre cet IR au sol pour le réchauffer, c’est physiquement impossible ! 

Or c’est exactement cette explication qui est donnée pour l’atmosphère, c’est la base de la théorie du réchauffement. Le CO2 ayant soi disant le même rôle que le verre de la serre qui renverrait l’IR vers le sol d’où il vient .

Si on remplace ce verre par un matériau qui laisse passer tous les IR la serre chauffe toujours, à cause de la convection **interne**.

En réalité, pourquoi la serre chauffe ? c’est parce qu’il y a une convection **a l’intérieur de la serre fermée** Le sol est chauffé, ça c’est bon, mais le sol chauffe à son tour l’air qui monte, va se refroidir par conduction au contact du verre du toit qui est quasiment à la température extérieure, puis redescend se réchauffer à nouveau et le cycle bien connu de la convection recommence avec augmentation de la température à chaque fois.
C’est bien plus puissant que les quelques IR basse fréquence émis par le sol.
 La serre ne chauffe plus lorsqu’on ouvre le toit, ce qui permet la convection **avec l’extérieur** de la serre. L’auteur de Futura Planète n’a pas compris l’importance de ces deux convections.

Alors que se passe-t-il dans l’atmosphère ? le CO2 qui renvoie les IR au sol, comme le verre de la serre, ça ne marche pas, c’est une impossibilité physique. 

La convection ! C’est un phénomène majeur dans l’atmosphère  alors que c’est totalement ignoré par l’auteur ! Pas de toit en CO2 solide qui empêcherait la convection avec la haute atmosphère, juste l’espace où la chaleur va se perdre. Au contraire le CO2 (seulement 0,04 % je le rappelle) est aussi un gaz qui participe à cette convection et donc au refroidissement du sol.
Le soleil chauffe le sol qui chauffe l’air qui monte se refroidir en altitude et redescend se réchauffer. Les amateurs de planeurs pourront vous expliquer cela. Sans compter les déplacements horizontaux dus à la rotation de la terre et aux différences de pression. Ces phénomènes très puissants (pensez aux tempêtes et tornades) sont quasiment ignorés par la théorie officielle du GIEC alors que c’est fondamental.

Le blocage (partiel) de cette convection dans l’atmosphère on le connaît, c’est quand il y a une forte couverture nuageuse qui empêche l’air d’aller se refroidir dans la haute atmosphère. On connaît tous la différence entre une nuit sans nuage et une nuit avec nuage.
 

 

Vous n'avez pas bien lu, ou pas compris. 

 

"Ce qui compte dans cette analogie", l'auteur explique pourquoi cette confusion est faite. En aucun cas il ne valide l'analogie, au contraire il explique bien que les phénomènes engagés dans les deux cas sont différents, et qu'une serre ouverte ne fonctionne pas. Vous n'avez pas relu avec le doigt.

 

La convection existe bien entendu dans l'atmosphère. Ca n'enlève en rien la réalité de la contribution du carbone.

Il y a deux pages du "dossier" qui traitent précisément de ce point :

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/6/

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/7/

 

Comme quoi, vous n'avez pas tout lu, ou pas attentivement.

[Meouedoncornicar]

Il y a 2 heures, AnteusFogg a dit :

 

Vous n'avez pas bien lu, ou pas compris. 

 

"Ce qui compte dans cette analogie", l'auteur explique pourquoi cette confusion est faite. En aucun cas il ne valide l'analogie, au contraire il explique bien que les phénomènes engagés dans les deux cas sont différents, et qu'une serre ouverte ne fonctionne pas. Vous n'avez pas relu avec le doigt.

 

La convection existe bien entendu dans l'atmosphère. Ca n'enlève en rien la réalité de la contribution du carbone.

Il y a deux pages du "dossier" qui traitent précisément de ce point :

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/6/

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/7/

 

Comme quoi, vous n'avez pas tout lu, ou pas attentivement.

J'ai tout lu, je vous ai expliqué pourquoi ça ne tient pas la route, mais visiblement c'est au dessus de vos moyens de compréhension ou votre conditionnement vous bloque ! 

Rien de sérieux dans vos liens toujours aussi approximatifs. Je n'ai rien de plus à ajouter sinon que le deuxième va dans mon sens.

Sinon, un article intéressant qui montre comment en trafiquant les chiffres ont tente de faire coller la réalité avec une théorie foireuse : 

https://realclimatescience.com/2021/05/altering-data-to-match-theory/

 

[Invité §Ant435pN]

Il y a 9 heures, Meouedoncornicar a dit :

J'ai tout lu, je vous ai expliqué pourquoi ça ne tient pas la route, mais visiblement c'est au dessus de vos moyens de compréhension ou votre conditionnement vous bloque ! 

Rien de sérieux dans vos liens toujours aussi approximatifs. Je n'ai rien de plus à ajouter sinon que le deuxième va dans mon sens.

Sinon, un article intéressant qui montre comment en trafiquant les chiffres ont tente de faire coller la réalité avec une théorie foireuse : 

https://realclimatescience.com/2021/05/altering-data-to-match-theory/

 

 

Ah bon ben tout va bien, on peut polluer comme des porcs alors ! 🎉

[Meouedoncornicar]

Il y a 14 heures, AnteusFogg a dit :

 

Ah bon ben tout va bien, on peut polluer comme des porcs alors ! 🎉

Le CO2 n'est pas un polluant ! C'est un gaz à la base de toute vie sur terre, indispensable dans le cycle du carbone. Sans le carbone pas de chimie organique, pas de vie.

Notre corps comprend 18% de carbone qui vient de notre alimentation produite à partir du CO2. Son augmentation dans l'atmosphère est un bienfait.

A ne pas confondre avec les vraies pollutions de détritus divers et variés qu'on balance dans la nature.

[Invité §Ant435pN]

il y a 11 minutes, Meouedoncornicar a dit :

Le CO2 n'est pas un polluant ! C'est un gaz à la base de toute vie sur terre, indispensable dans le cycle du carbone. Sans le carbone pas de chimie organique, pas de vie.

Notre corps comprend 18% de carbone qui vient de notre alimentation produite à partir du CO2. Son augmentation dans l'atmosphère est un bienfait.

A ne pas confondre avec les vraies pollutions de détritus divers et variés qu'on balance dans la nature.

 

Les détritus ? La terre pèse 6x10^24 kg. Chaque année l'humanité produit 2 milliards de tonnes (2x10^12 kg) soit 0.0000000003% de la masse totale de la terre. Quel impact cela peut-il bien avoir ?

 

Et tous ces détritus, ils sont fabriqués à partir de matériaux qui viennent de la terre ! Nous ne faisons que les retourner à la terre, où ils se dégradent !

[fred3000gt]

il y a une heure, AnteusFogg a dit :

 

Les détritus ? La terre pèse 6x10^24 kg. Chaque année l'humanité produit 2 milliards de tonnes (2x10^12 kg) soit 0.0000000003% de la masse totale de la terre. Quel impact cela peut-il bien avoir ?

 

Et tous ces détritus, ils sont fabriqués à partir de matériaux qui viennent de la terre ! Nous ne faisons que les retourner à la terre, où ils se dégradent !

Excellent! 😁

 

Bon c'est pas tout ca, mais moi je voudrais bien que tu réponde à mon message qui date de Mathusalem maintenant, c'est pas que je sois jaloux, hein, mais tu n'en as plus que pour Mouedoncornicar désormais...😅

[Invité §Ant435pN]

Il y a 2 heures, fred3000gt a dit :

Excellent! 😁

 

Bon c'est pas tout ca, mais moi je voudrais bien que tu réponde à mon message qui date de Mathusalem maintenant, c'est pas que je sois jaloux, hein, mais tu n'en as plus que pour Mouedoncornicar désormais...😅

 

Ah, pardon

Modifié 1 juin 2021 par §Ant435pN

[Invité §Ant435pN]

Le 22/05/2021 à 12:10, fred3000gt a dit :

hmmm... a priori comme ca, ton argument est bon en effet😡, mais je pense que la quantification des probabilité avec une approche cout/benefice est un bon angle d’approche pour assurer une reflexion rationnelle.

 

Oui. C'est précisément l'approche de tous ceux qui prônent une action contre les émissions de CO2. Mais ça ne veut en aucun cas dire que l'action doit être aveugle de ses propres conséquences.

 

Le 22/05/2021 à 12:10, fred3000gt a dit :

Je l’avais vu sans rien trouver de très pertinent à la critique.

 

Pourtant, il démontre point par point pourquoi Gervais est une imposture, volontaire ou non.

 

Le 22/05/2021 à 12:10, fred3000gt a dit :

Ca ne manque pas pourtant. Il faut savoir que l’on peut faire dire un peu tout aux modèles, en particulier le dernier CMIP5 en fonction des paramètres.

 

Tiens en voila déjà 3, que des papier récents et revus par des pairs:

 

1. “Why models run hot”: le réchauffement ne serait que de 30% à 50% des projections du GIEC

2. “The impact of recent forcing”: idem, projections de 50% surestimées 

3. “Overestimated climate warming”: idem, publié dans Nature quand même

 

Ces liens ont tendance à indiquer que les modèles surestiment le réchauffement. Mais la plupart datent de 5 ans ou plus, et incidemment les dernières années ont eu tendance à s'inscrire dans une accélération. L'évolution observée se place tout à fait dans l'enveloppe des modèles. Mais des modèles ne sont pas plus que ça : Ils ne prédisent pas l'avenir, ils montrent des chemins possibles. A partir de là on peut choisir de les ignorer, ou prendre une approche prudente et agir en conséquence. Et s'ils surestiment le risque, tant mieux : Qui peut le plus peut le moins. Mais étant donné l'inertie du système considéré, il faudra 20 ans avant que la moindre action prise ait des effets mesurables. Ca ne facilite pas la conviction des sceptiques.

[Meouedoncornicar]

Il y a 5 heures, AnteusFogg a dit :

 

Les détritus ? La terre pèse 6x10^24 kg. Chaque année l'humanité produit 2 milliards de tonnes (2x10^12 kg) soit 0.0000000003% de la masse totale de la terre. Quel impact cela peut-il bien avoir ?

 

Et tous ces détritus, ils sont fabriqués à partir de matériaux qui viennent de la terre ! Nous ne faisons que les retourner à la terre, où ils se dégradent !

Je n'ai pas vérifié les chiffres, mais comparer avec la masse de la terre ne me paraît pas pertinent, nos rejets ne sont pas répartis dans le volume de la planète mais à sa surface. Le problème c'est aussi que leur dégradation est très lente, comme le plastique par exemple. En attendant ils font du dégât.

[Invité §Ant435pN]

il y a une heure, Meouedoncornicar a dit :

Je n'ai pas vérifié les chiffres, mais comparer avec la masse de la terre ne me paraît pas pertinent, nos rejets ne sont pas répartis dans le volume de la planète mais à sa surface. Le problème c'est aussi que leur dégradation est très lente, comme le plastique par exemple. En attendant ils font du dégât.

 

même si on prend l'épaisseur exploitée par les hommes, 4km, ça représente 0,2% de la masse de la terre. Soit 12x10^21kg. Donc les 2x10^12kg de déchets annuels représentent 0.000000017% de la masse de cette épaisseur. C'est totalement négligeable et il est impossible que ça ait un quelconque impact sur la nature !

 

Et on parle de matériaux qui viennent de la terre ! Les plastiques sont faits de carbone et d'hydrogène, des éléments fondamentaux pour la vie organique ! Ils ne sont pas mauvais, au contraire !

 

Modifié 1 juin 2021 par §Ant435pN

[gromiko]

Bon, j'ai en fait trouvé un réchauffement.......... en 5000 ans on a pris 1 degré et demi en gros, mais ce cycle va s'inverser bientôt, pour 100000 ans...

https://cyprustar.wordpress.com/2018/08/06/evolution-des-temperatures-terrestres-sur-800-000-ans/

[fred3000gt]

Ce qui est sûr, et rarement entendu c'est que:

1. Le climat de la Terre est stable.

2. Les réductions d'émissions de CO2 envisagées en Europe n'auront aucun impact sensible sur la température, même en admettant l'extrême sensibilité climatique du GIEC.

[daniel762]

Je me souviens que dans les années 75, l'inquiétude des climatologues portait sur un refroidissement, même si ce n'était pas médiatisé à l'époque.

[SERGIO338047]

Désolé mais dans les années 70,80,etc...la majorité des climatologues sérieux évoquaient déjà un réchauffement avec pour responsable l'activité humaine.

50,60 ans après pas de changement.Pour les années 2030,2040,2050...,même chose.Le nier est absurde.Consommation,population mondiale.

Et même une future stagnation de la population ne peut empêcher leur désir de consommer de plus en plus.A plus.  

[daniel762]

Il y a 17 heures, SERGIO338047 a dit :

Désolé mais dans les années 70,80,etc...la majorité des climatologues sérieux évoquaient déjà un réchauffement avec pour responsable l'activité humaine.

50,60 ans après pas de changement.Pour les années 2030,2040,2050...,même chose.Le nier est absurde.Consommation,population mondiale.

Et même une future stagnation de la population ne peut empêcher leur désir de consommer de plus en plus.A plus.  

 

Ce n'est pourtant pas ce qui était dit dans la presse "sérieuse" de l'époque.

[SERGIO338047]

Il y a 5 heures, daniel762 a dit :

 

Ce n'est pourtant pas ce qui était dit dans la presse "sérieuse" de l'époque.

Tu n'as certainement pas lu la bonne presse sérieuse,encore très fréquent aujourd'hui.(Oubliez les réseaux sociaux,une catastrophe.)

Il suffit de penser aux écrits de Dumont.Il y a plus de 70 ans.

Il y aura toujours des gens qui nient le réchauffement climatique,le pillage  des ressources du sol,l'augmentation des G.E.S.,les reponsabilités humaines et bien sûr les très graves conséquences sur le monde des humains,le végétal,le monde animal.

De moins en moins,espérons.

[gromiko]

Le 17/10/2021 à 13:37, SERGIO338047 a dit :

Tu n'as certainement pas lu la bonne presse sérieuse,encore très fréquent aujourd'hui.(Oubliez les réseaux sociaux,une catastrophe.)

Il suffit de penser aux écrits de Dumont.Il y a plus de 70 ans.

Il y aura toujours des gens qui nient le réchauffement climatique,le pillage  des ressources du sol,l'augmentation des G.E.S.,les reponsabilités humaines et bien sûr les très graves conséquences sur le monde des humains,le végétal,le monde animal.

De moins en moins,espérons.

On ne le nie pas puisque je t'ai montré que la températures augmentent, tu n'as pas lu?? , j'ai oublié le niveau de la mer quelques centimètres sur 5000 ans aussi.

https://wwz.ifremer.fr/gm/Comprendre/Nos-questions/Environnements-sedimentaires-et-paleoclimat/Variation-du-niveau-de-la-mer-4-posters

Mais cela devrait changer avec un refroidissement futur.

Pour le moment rien ne reprouve, si ce n'est de faux chiffres que l'activité humaine fait augmenter le réchauffement, ni le CO2 .

Il ne faut pas confondre pollution et réchauffement, c'est la nuance pour nous vendre des autos électriques, des taxes CO2, des éoliennes, des panneaux solaires,, ect ect....

Du temps de dinosaures, la température était de 4-5 degrés plus élevées que de nos jours...

Petite vidéo pour voir les bienfaits des énergies renouvelables qu'ils nous obligent à digérer.

 

https://crowdbunker.com/v/Uwl8kD5CCa

Modifié 30 octobre 2021 par gromiko

[fred3000gt]

il y a une heure, gromiko a dit :

Du temps de dinosaures, la température était de 4-5 degrés plus élevées que de nos jours...

 

Oui, et avec une concentration en CO2 entre 5 et 10 fois supérieure à ce que l'on a actuellement, et ce ne semble pas avoir été un problème du tout pour la stabilité climatique, ni pour la vie, bien au contraire d'ailleurs.

[SERGIO338047]

Comme d'habitude vous oubliez 7 milliards de personnes qui consomment,polluent...qui en subissent les conséquences dramatiques.Les comparaisons avec le temps des dinosaures ou autres périodes sont ridicules et montrent une certaine ignorance.Mais tant que vous ne verrez rien à votre porte,le dénie subsistera.

Les rempératures,les G.E.S.,etc... qui augmentent en un siècle,aucun même évènement comparable en si peu de temps dans l'histoire de la Terre.