peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §Tev237SJ]

HS, tout ça.

 

 

Les amalgames douteux sont HS oui, revenons-en au sujet

 

Judith Curry est professeur en sciences de l'atmosphère et de la Terre au Georgiatech aux US (qui fait partie du top10 au classement

mondial des meilleurs universités scientifiques). Elle fait partie de l'organisation météorologique mondiale, 144 références de publications

dans son CV, bref une grosse pointure :

Depuis 2002 elle enseigne les sciences de l'atmosphère

http://curry.eas.gatech.edu/currycv.html

 

Après la publication des e-mails du CRU (affaire climategate) montrant les tripatouillages de Jones et Mann (je le rappelle, directeurs

de 2 des 4 sources de données de températures sur lesquels se base le GIEC) sur les données de température pour "cacher le déclin", écarter de publications ceux qui n'étaient pas de leur avis et autres magouilles même pas dignes des pires politicards de bas étages, voici sa réaction dans un blog du New York Times :

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/

 

An open letter to graduate students and young scientists in fields related to climate research:

 

Based upon feedback that I’ve received from graduate students at Georgia Tech, I suspect that you are confused, troubled, or worried by what you have been reading about ClimateGate After spending considerable time reading the hacked emails and other posts in the blogosphere, I wrote an essay that calls for greater transparency in climate data and other methods used in climate research. The essay is posted over at climateaudit.org.

 

What has been noticeably absent so far in the ClimateGate discussion is a public reaffirmation by climate researchers of our basic research values: the rigors of the scientific method (including reproducibility), research integrity and ethics, open minds, and critical thinking. Under no circumstances should we ever sacrifice any of these values; the CRU emails, however, appear to violate them.

 

My motivation for communicating on this issue in the blogosphere comes from emails that I received from Georgia Tech graduate students and alums. As a result of my post on climateaudit, I started receiving emails from graduate students from other universities. I post the content of one of the emails here, without reference to the student’s name or institution:

 

 

 

Les mots soulignés en gras sont extrèmement forts de la part d'un anglo-saxon qui prend généralement des précautions de langage

par rapport à un latin : en bref, de sa propre opinion et suite aux retours remontés par ses élèves au georgiatech, elle prend clairement

ses distances par rapport à Jones et Mann du GIEC et leurs échanges d'e-mails.

 

Définitivement dans le monde scientifique du climat, il y a un avant et un après Climategate....

[jln]

Mes chaussures commencent a être usées, je pourrais toujours acheter du made in thailande après ce sommet de 15 jours ?

Je pourrais toujours acheter un Koléos DCi èco² made in corée aussi ?

[Invité §Tev237SJ]

Je continue avec la suite de cet excellent texte de Judith CURRY, pourtant "réchauffiste" convaincue.

 

Une fois de plus quelqu'un qui donne une leçon de tolérance et d'ouverture d'esprit (tout le contraire du patron du GIEC) :

 

At the heart of this issue is how climate researchers deal with skeptics. I have served my time in the “trenches of the climate war” in the context of the debate on hurricanes and global warming. There is no question that there is a political noise machine in existence that feeds on research and statements from climate change skeptics. In grappling with this issue, I would argue that there are three strategies for dealing with skeptics:

 

1. Retreat into the ivory tower

2. Circle the wagons/point guns outward: ad hominem/appeal to motive attacks; appeal to authority; isolate the enemy through lack of access to data; peer review process

3. Take the “high ground:” engage the skeptics on our own terms (conferences, blogosphere); make data/methods available/transparent; clarify the uncertainties; openly declare our values

 

Most scientists retreat into the ivory tower. The CRU emails reflect elements of the circling of wagons strategy. For the past 3 years, I have been trying to figure out how to engage skeptics effectively in the context of #3, which I think is a method that can be effective in countering the arguments of skeptics, while at the same time being consistent with our core research values. Some of the things that I’ve tried in my quest to understand skeptics and more effectively counter misinformation include posting at skeptical blogs, such as climateaudit, and inviting prominent skeptics to give seminars at Georgia Tech. I have received significant heat from some colleagues for doing this (I’ve been told that I am legitimizing the skeptics and misleading my students), but I think we need to try things like this if we are to develop effective strategies for dealing with skeptics and if we are to teach students to think critically.

 

If climate science is to uphold core research values and be credible to public, we need to respond to any critique of data or methodology that emerges from analysis by other scientists. Ignoring skeptics coming from outside the field is inappropriate; Einstein did not start his research career at Princeton, but rather at a post office. I’m not implying that climate researchers need to keep defending against the same arguments over and over again. Scientists claim that they would never get any research done if they had to continuously respond to skeptics. The counter to that argument is to make all of your data, metadata, and code openly available. Doing this will minimize the time spent responding to skeptics; try it! If anyone identifies an actual error in your data or methodology, acknowledge it and fix the problem. Doing this would keep molehills from growing into mountains that involve congressional hearings, lawyers, etc.

 

So with this reaffirmation of core climate research values, I encourage you to discuss the ideas and issues raised here with your fellow students and professors. Your professors may disagree with me; there are likely to be many perspectives on this. I hope that others will share their wisdom and provide ideas and guidance for dealing with these issues. Spend some time perusing the blogosphere (both skeptical and pro AGW blogs) to get a sense of the political issues surrounding our field. A better understanding of the enormous policy implications of our field should imbue in all of us a greater responsibility for upholding the highest standards of research ethics. Hone your communications skills; we all need to communicate more effectively. Publish your data as supplementary material or post on a public website. And keep your mind open and sharpen your critical thinking skills. My very best wishes to you in your studies, research, and professional development. I look forward to engaging with you in a dialogue on this topic.

 

Judith Curry

Chair, School of Earth and Atmospheric Sciences

Georgia Institute of Technology

[Breton]

Ils découvrent enfin qu'il y a tout un pan de scientifiques qui échangent leurs données et réflexions et refusent d'approuver béatement le GIEC ...

[Invité §nav478Mr]

Définitivement dans le monde scientifique du climat, il y a un avant et un après Climategate....

 

Il y a surtout une excitation plus palpable sur les forums d'accros aux bagnoles, que dans le milieu scientifique tout de même...

[Invité §nav478Mr]

allez, soutenons Sarah Palin

 

Dans une tribune publiée dans le Washington Post, l’ex-candidate à la vice-présidence des Etats-Unis est formelle: Obama ne devrait pas aller à Copenhague. Pourquoi? Parce que, pense Sarah Palin, «ce qu’Obama espère vraiment ramener de Copenhague, c’est plus de pression pour faire voter la proposition de loi des démocrates sur la réglementation des gaz à effet de serre. C’est une stratégie politique.» Or «la dernière chose dont l’Amérique a besoin c’est d’une législation malveillante qui va augmenter les taxes et faire du mal à l’emploi». Conclusion: «Le président devrait boycotter Copenhague.»

[Invité §Tev237SJ]

Il y a surtout une excitation plus palpable sur les forums d'accros aux bagnoles, que dans le milieu scientifique tout de même...

 

 

Mais bien sûr..sur le site/forum realclimate assidument fréquenté par Michael Mann c'est LE principal

sujet de discussion, idem pour climateaudit avec des gens comme Judith Curry ou Steve Mc Intyre

skyfall, terredufutur etc..

 

 

[petersmith]

Il y a surtout une excitation plus palpable sur les forums d'accros aux bagnoles, que dans le milieu scientifique tout de même...

 

 

 

Mets des guillemets a scientifiques! Quand on voit comme ils se font manipuler avec le lobbying

j'ai du mal a les classer comme scientifistes... mais comme opportunistes!

 

Comme toujours dans tous les sujets il doit y avoir de gros intérêts financiers derriere

L'avantage c'est que les congrès et Cie contribuent a manipuler la masse populaire, d'ailleurs qui les organisent a part les principaux intervenants ?

[Invité §toc623Re]

Petit intervention en qualité de modérateur :

 

Le 11 septembre n'a aucune utilité sur ce topic, donc merci d'éviter de relancer le débat sur ces faits.

 

Merci à tous de votre compréhension.

[Breton]

Déclaration du neuneu :

 

Climategate: Gore défend les chercheurs

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/12/09/01011-20091209FILWWW00597-climategate-gore-defend-les-chercheurs.php

 

"Ce sont des courriels à caractère privé qui datent d'il y a plus de dix ans."

 

 

"La calotte glaciaire de l'Arctique fond à vue d'oeil. Elle a eu la taille des Etats-Unis pendant les trois derniers millions d'années, et voilà que soudainement elle perd 40% de sa taille et le reste devrait disparaître d'ici cinq, 10 ou 15 ans", a encore lancé Al Gore.

 

Voilà le seul argument scientifique qui pourrait faire douter du réchauffement, mais bon dans les faits :

 

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_area.png

 

la glace se reconstitue quand il fait froid

 

[jln]

Déclaration du neuneu :

 

Climategate: Gore défend les chercheurs

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/12/09/01011-20091209FILWWW00597-climategate-gore-defend-les-chercheurs.php

 

"Ce sont des courriels à caractère privé qui datent d'il y a plus de dix ans."

 

 

"La calotte glaciaire de l'Arctique fond à vue d'oeil. Elle a eu la taille des Etats-Unis pendant les trois derniers millions d'années, et voilà que soudainement elle perd 40% de sa taille et le reste devrait disparaître d'ici cinq, 10 ou 15 ans", a encore lancé Al Gore.

 

Voilà le seul argument scientifique qui pourrait faire douter du réchauffement, mais bon dans les faits :

 

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_area.png

 

la glace se reconstitue quand il fait froid

 

 

Parait t-il qu'a une époque, la calotte glacière descendait jusqu'au Nord de la France et au Nord des Etats-Unis ? (période glacière)

C'était déjà les Hommes qui l'ont fait fondre ?

 

[Invité §Tev237SJ]

allez, soutenons Sarah Palin

 

Dans une tribune publiée dans le Washington Post, l’ex-candidate à la vice-présidence des Etats-Unis est formelle: Obama ne devrait pas aller à Copenhague. Pourquoi? Parce que, pense Sarah Palin, «ce qu’Obama espère vraiment ramener de Copenhague, c’est plus de pression pour faire voter la proposition de loi des démocrates sur la réglementation des gaz à effet de serre. C’est une stratégie politique.» Or «la dernière chose dont l’Amérique a besoin c’est d’une législation malveillante qui va augmenter les taxes et faire du mal à l’emploi». Conclusion: «Le président devrait boycotter Copenhague.»

 

 

Oh oui, oh oui c'est mon idole !

 

J'ai toutes ses interventions télévisées sur DVD à la maison et je me les repasse régulièrement

 

....

 

T'es à fond là où bien...

 

 

 

Petit intervention en qualité de modérateur :

 

Le 11 septembre n'a aucune utilité sur ce topic, donc merci d'éviter de relancer le débat sur ces faits.

 

Merci à tous de votre compréhension.

 

 

 

 

 

Déclaration du neuneu :

 

Climategate: Gore défend les chercheurs

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/12/09/01011-20091209FILWWW00597-climategate-gore-defend-les-chercheurs.php

 

"Ce sont des courriels à caractère privé qui datent d'il y a plus de dix ans."

 

 

"La calotte glaciaire de l'Arctique fond à vue d'oeil. Elle a eu la taille des Etats-Unis pendant les trois derniers millions d'années, et voilà que soudainement elle perd 40% de sa taille et le reste devrait disparaître d'ici cinq, 10 ou 15 ans", a encore lancé Al Gore.

 

Voilà le seul argument scientifique qui pourrait faire douter du réchauffement, mais bon dans les faits :

 

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_area.png

 

la glace se reconstitue quand il fait froid

 

 

 

Des courriels qui datent de 10ans ?? roooh le gros flagrant délit de mensonge..plus c'est gros plus ça passe

 

Pour mémoire ces courriels sont tous en ligne ici :

http://www.eastangliaemails.com/index.php

 

les derniers datent de Novembre 2009, et encore le 14 Octobre 2009, Mann et Kevin Trenberth (un des 20 top rédacteurs du rapport du GIEC de 2007 je rappelle, avec aussi Phil Jones qui a/été démissionné du CRU )

échangeaient en se demandant (SIC) "où est passé le réchauffement climatique ?" ("where the heck is global warming" ? )

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1051&filename=1255496484.txt

 

 

Merci pour le lien sur l'Arctique, celui de l'agence spatiale Japonaise JAXA est encore plus lisible je trouve :

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

 

[Invité §nav478Mr]

La dernière chose dont la France a besoin c'est d'une législation malveillante qui va augmenter les taxes et faire du mal à l'emploi.

[petersmith]

Complètement mais les grands sommets sont là justement pour accoucher de nouvelles taxes...

Aujourd'hui on cherche par tous les moyens l'instauration de nouvelles taxes...

Chose que les médias relaient généreusement pour convaincre tout le monde de l'utilité d'une telle taxe!

 

La montagne accouche d'une souris comme d'hab, de grands sommets pour pas grand chose si ce n'est des taxes a la con!

[Invité §Dad467nK]

La dernière chose dont la France a besoin c'est d'une législation malveillante qui va augmenter les taxes et faire du mal à l'emploi.

 

Tu te prends pour Palin ? http://www.liberation.fr/terre/0101607601-un-ministre-chinois-refoule-a-l-entree-de-la-conference

 

Évite de troller. C'est lourd les trolls.

[Invité §nav478Mr]

Tu te prends pour Palin ? http://www.liberation.fr/terre/0101607601-un-ministre-chinois-refoule-a-l-entree-de-la-conference

 

J'essaie de m'adapter au forum

 

[Invité §nav478Mr]

Le cas Courtillot est intéressant car il n'était pas sceptique il y a encore 4-5ans, il l'est devenu suite à ses travaux sur le sujet et personne ne pourra nier que c'est un exemple d'ouverture d'esprit et de tolérance dans ses propos..à des années lumière de "l'extrémiste barbare" qui est l'étiquette que les personnes dans ton genre aiment bien coller à ceux qui ne sont pas de leur avis.

 

Courtillot n'est d'autre que le bras droit de Allègre (il a travaillé avec lui au ministère, et dans la triste affaire de l'amiante à Jussieux).

Ta définition du personnage est donc quelque peu orientée, pour ne pas dire totalement manipulée.

 

Après, si tu veux faire part des travaux de Courtillot à quelqu'un, envoie un mail à Barack Obama, ça sera plus efficace que de troller sur un forum de voitures.

[Invité §Tev237SJ]

J'essaie de m'adapter au forum

 

 

Heureusement nos décideurs politiques sont là pour relever le niveau

 

[Invité §Tev237SJ]

Courtillot n'est d'autre que le bras droit de Allègre (il a travaillé avec lui au ministère, et dans la triste affaire de l'amiante à Jussieux).

Ta définition du personnage est donc quelque peu orientée, pour ne pas dire totalement manipulée.

 

Après, si tu veux faire part des travaux de Courtillot à quelqu'un, envoie un mail à Barack Obama, ça sera plus efficace que de troller sur un forum de voitures.

 

 

"Manipulée" ? c'est vrai que j'attends toujours mon chèque de Total en retour des post que je fais ici, histoire de restaurer une bonne vieille

Cadillac V8 7.7litres pour faire une orgie de carbone tous les jours

 

Franchement tu n'en as pas marre de poster ce genre de chose ?

 

Toujours pas de contribution au débat par contre, toujours rien...

 

 

[agukha]

Courtillot n'est d'autre que le bras droit de Allègre (il a travaillé avec lui au ministère, et dans la triste affaire de l'amiante à Jussieux).

Ta définition du personnage est donc quelque peu orientée, pour ne pas dire totalement manipulée.

 

Après, si tu veux faire part des travaux de Courtillot à quelqu'un, envoie un mail à Barack Obama, ça sera plus efficace que de troller sur un forum de voitures.

 

D'ailleurs, une fois il est sorti des toilettes sans s'être lavé les mains, c'est pour dire que sa définition est manipulée !

[Breton]

Courtillot n'est d'autre que le bras droit de Allègre (il a travaillé avec lui au ministère, et dans la triste affaire de l'amiante à Jussieux).

Ta définition du personnage est donc quelque peu orientée, pour ne pas dire totalement manipulée.

 

 

Tu vois des complots partout ou bien comme même

[meca32]

 

Tu vois des complots partout ou bien comme même

 

 

Je ne veux à aucun prix rentrer dans un fight sur ce sujet, mais qui voit des complots partout ????

 

 

Cette théorie qui consiste à nier le réchauffement climatique (à tort ou à raison, je n'en sais rien) suppose quand même un vaste complot qui réunirait nos dirigeants, leurs opposants, les écologistes, voir même les prétroliers, et pas mal de scientifiques aussi, donc selon vous tous, tout ce monde là serait d'accord pour raconter des balivernes au monde entier, comme théorie du complot ça se pose un peu là aussi, non ?????

 

[Invité §Tev237SJ]

 

Je ne veux à aucun prix rentrer dans un fight sur ce sujet, mais qui voit des complots partout ????

 

 

Cette théorie qui consiste à nier le réchauffement climatique (à tort ou à raison, je n'en sais rien) suppose quand même un vaste complot qui réunirait nos dirigeants, leurs opposants, les écologistes, voir même les prétroliers, et pas mal de scientifiques aussi, donc selon vous tous, tout ce monde là serait d'accord pour raconter des balivernes au monde entier, comme théorie du complot ça se pose un peu là aussi, non ?????

 

 

Pour ma part je pense que les scientifiques du GIEC sont pour la plupart honnètes (à quelques exceptions

très importantes près, cf climategate) mais se sont laissés emportés par une vague verte et une pression politique de plus en plus importantes.

Ils ont délibérément choisi de ne pas tenir compte des études et des avis divergents...il y a aussi beaucoup de confusion voir d'amalgames

avec les notions de pollution, de gestion des ressources naturelles, des ecosystèmes etc.

 

On ne peut pas exclure non plus que les énormes sommes d'argent en jeux attirent certaines convoitises (cf

le "recyclage" de Jancovici en patron de PME de conseil..bref il va se faire plein de pognon avec des marchés public d'études ou vendre

sa soupe à des médias médiocres tout en continuant à donner des leçons).

 

On ne peut pas non plus exclure que le "changement climatique" soit une formidable aubaine "moralement inattaquable"

de nouvelles rentrées fiscales pour certains états.

 

ça permet aussi à certains dont la carrière battait de l'aile de rebondir même en racontant des sornettes (Al Go$$$re)

 

Néanmoins je ne crois pas à un "complot mondial visant à nous vendre le réchauffement climatique".

 

Parmis les sceptiques, il y a un large spectre :

-Ceux qui ne croient à aucun réchauffement récent

-Ceux qui admettent un réchauffement mais qui pensent qu'il est d'origine 100% naturelle

-Ceux qui admettent le réchauffement mais pensent qu'on ne peut pas l'attribuer entièrement à l'activité humaine et que

de toutes façons ça n'est pas le sujet prioritaire face à d'autres problèmes genre gestion des déchets (entropie), faim dans

le monde etc..

-Ceux chez qui retentit une alarme "anti foutage-de-gueule" quand ils entendent les notions de "consensus", "débat clos", "on va vers

la catastrophe" et qui cherchent à en savoir plus (c'est mon cas) etc..

 

Bref quantité de gens ses posent des questions.

 

Pour ma part j'essaie de chercher un max d'infos possibles pour me faire un avis..

[Invité §nav478Mr]

Toujours pas de contribution au débat par contre, toujours rien...

 

Disons que convaincre des gens sur un forum auto, c'est quelque peu inutile.

 

J'ai plein d'autres occasions, dans des lieux plus appropriés avec des gens plus ouverts d'esprit pour parler science.

 

Et sinon, je te le redis, si tu as des scoops scientifiques qui ont échappés à notre communauté, fais nous en part lors de nos nombreux congrès.

Prêcher la bonne parole sur forum-auto n'est pas très pertinent.

[Invité §nav478Mr]

On ne peut pas non plus exclure que le "changement climatique" soit une formidable aubaine "moralement inattaquable" de nouvelles rentrées fiscales pour certains états.

 

C'est sur, on nous incitant à payer moins de TIPP

 

[Invité §Tev237SJ]

Disons que convaincre des gens sur un forum auto, c'est quelque peu inutile.

 

J'ai plein d'autres occasions, dans des lieux plus appropriés avec des gens plus ouverts d'esprit pour parler science.

 

Et sinon, je te le redis, si tu as des scoops scientifiques qui ont échappés à notre communauté, fais nous en part lors de nos nombreux congrès.

Prêcher la bonne parole sur forum-auto n'est pas très pertinent.

 

 

A part insulter les participants de ce topic depuis le début avec moults allusions bien grasses à un prétendu niveau intellectuel tu sais

faire autre chose ?

[Invité §Tev237SJ]

C'est sur, on nous incitant à payer moins de TIPP

 

 

regarde la courbe des prélèvements obligatoires en France depuis un demi-siècle et rigolera bien qui rigolera le dernier si tu penses

qu'elle va s'inverser

[Invité §nav478Mr]

A part insulter les participants de ce topic depuis le début avec moults allusions bien grasses à un prétendu niveau intellectuel tu sais faire autre chose ?

 

Je ne t'insulte pas, je t'aide à mieux faire connaitre des idées.

Le monde scientifique est organisé d'une certaine manière, si tu as des idées à nous faire partager, évite de rester uniquement sur forum-auto.

[Invité §nav478Mr]

regarde la courbe des prélèvements obligatoires en France depuis un demi-siècle et rigolera bien qui rigolera le dernier si tu penses qu'elle va s'inverser

 

Si je consomme moins de pétrole, de gaz et de charbon, je ne ferai pas que des heureux à Bercy... c'est comme ça.

 

D'ailleurs ce forum regorge d'arguments poujadistes de gens disant que la voiture propre existe, mais que l'état la bloque pour cause de manque à gagner fiscal.

 

Donc il va falloir vous mettre d'accord ,et ne pas vous contre dire...

[Invité §Tev237SJ]

 

Je ne t'insulte pas, je t'aide à mieux faire connaitre des idées.

Le monde scientifique est organisé d'une certaine manière, si tu as des idées à nous faire partager, évite de rester uniquement sur forum-auto.

 

 

Si si des insultes, regarde ci dessous tes écrits pour te rafraichir la mémoire.

 

Tu débarques ici sans savoir à qui tu t'adresses et tu penses tomber sur des kékés qui passent leur weekend à polisher une voiture

tuning sur les parkings de Norauto..perdu !

 

Pour le reste je ne fais que poster ici des infos trouvables sur le web. C'est le seul topic sur ce thème de FA, c'est déjà

bien qu'il existe..les sources d'infos ne sont évidemment pas d'ici, rassure moi, tu ne penses pas que j'ai cette prétention ?

 

 

Voila, et vive Jean-Marie Bigard

 

 

je vois que le QI moyen du forum est toujours aussi bas

 

Toujours les mêmes arguments éculés, les mêmes rengaines.

Ah, qu'il fait bon de remonter le temps avec ce forum.

 

 

Si ça peut te rassurer, je suis scientifique, et si tout le monde regardait aussi peu TF1 que moi, TF1 aurait fait faillite depuis longtemps.

 

Bref, je te laisse avec ton gourou Laurent Cabrol

 

 

[Invité §Tev237SJ]

Si je consomme moins de pétrole, de gaz et de charbon, je ne ferai pas que des heureux à Bercy... c'est comme ça.

 

D'ailleurs ce forum regorge d'arguments poujadistes de gens disant que la voiture propre existe, mais que l'état la bloque pour cause de manque à gagner fiscal.

 

Donc il va falloir vous mettre d'accord ,et ne pas vous contre dire...

 

 

Et vive les bisounours..tu penses que l'Etat dans sa grande conscience écologique va restituer un bonne partie des prélèvements

qu'il fait ?

 

Certains vont être transformés en "impôts verts" rien de plus..et comme on arrive à saturation (il y a même des théories là dessus, courbe de Laffer)

ben ça va juste continuer à monter ou baisser légèrement..un coup à droite, un coup à gauche..

[Invité §nav478Mr]

 

Si si des insultes, regarde ci dessous tes écrits pour te rafraichir la mémoire.

 

Tu débarques ici sans savoir à qui tu t'adresses et tu penses tomber sur des kékés qui passent leur weekend à polisher une voiture

tuning sur les parkings de Norauto..perdu !

 

Un peu quand même, d'où certains posts insultants. (ne me dis pas que tu n'as pas de sympathie pour Laurent Cabrol...)

 

Mais pour les derniers, ils sont à prendre au 1er degré.

 

Si tu as des infos remettants en cause les rapports du GIEC, fais en part au monde de la recherche, pas juste sur Forum Auto.

[Invité §nav478Mr]

Et vive les bisounours..tu penses que l'Etat dans sa grande conscience écologique va restituer un bonne partie des prélèvements qu'il fait ?

 

Tu crois que l'état garde tout pour lui ?

Si c'était le cas, on n'aurait pas 140 milliards d'€ de déficit sur 1 an....

 

Si on a des déficits abyssaux, c'est quand même un peu parceque l'état redistribue.

 

Ceci dit, ce n'est pas le sujet, si on consomme moins de pétrole, ça n'aidera pas les finances publiques.

 

C'est un argument absurde de dire que l'état s'intéresse à l'écologie pour faire de la tune (surtout si tu dis exactement l'inverse sur d'autres topics).

[Invité §Tev237SJ]

Un peu quand même, d'où certains posts insultants. (ne me dis pas que tu n'as pas de sympathie pour Laurent Cabrol...)

 

Mais pour les derniers, ils sont à prendre au 1er degré.

 

Si tu as des infos remettants en cause les rapports du GIEC, fais en part au monde de la recherche, pas juste sur Forum Auto.

 

 

Ah ? tu connais donc tout le monde ici ? la profession, le niveau d'études, les opinions politiques etc ? ..

 

Et bé !

 

Pour la deuxième phrase j'ai répondu dans mon précédent message. Je n'ai aucun avis sur Laurent Cabrol, j'ai simplement

souvenir de lui comme présentateur météo, je n'ai pas suivi son parcours récent.

[Invité §Tev237SJ]

Tu crois que l'état garde tout pour lui ?

Si c'était le cas, on n'aurait pas 140 milliards d'€ de déficit sur 1 an....

 

Si on a des déficits abyssaux, c'est quand même un peu parceque l'état redistribue.

 

Ceci dit, ce n'est pas le sujet, si on consomme moins de pétrole, ça n'aidera pas les finances publiques.

 

C'est un argument absurde de dire que l'état s'intéresse à l'écologie pour faire de la tune (surtout si tu dis exactement l'inverse sur d'autres topics).

 

 

l'Eta ne vas pas baisser sont taux de prélèvement si tu veux jouer sur les mots.

 

Oui j'ai écrit sur le topic de l'écopastille qu'elle allait créer un trou fiscal..aujourd'hui je pense que de toutes façons comme

nous n'avons pas le choix puisque à peu près tout ce que nous consommons aura un niveau de taxation proportionnel au CO2 émis

pour la fabrication et le transport, la fiscalité traditionnelle va en partie se transformer en fiscalité labellisée "verte"..personne ne va renoncer à payer quelques € de plus sur son billet d'avion en "écotaxe" s'il a les moyens de partir en vacances à l'étranger.

 

On s'égare..