peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §Tev237SJ]

Ah pour ceux qui ont peu de temps je conseille l'article suivant (que vous pouvez commencer à partir du chapitre 4)

concernant l'affaire de la crosse de Hockey..

http://skyfall.free.fr/?p=145

[Invité §dic764kT]

 

 

Prendre comme exemple la canicule de 2003, les tempêtes de Décembre 99 ou même la cyclone Katrina comme preuve du RC c'est pourtant

bien ce que beaucoup de médias font

Je suis évidemment d'accord pour distinguer météo et climat (j'avais prévenu en écrivant que j'aime bien jouer le "poil à gratter" sur ce sujet )

mais parmis les sceptique, il y a d'autres spécialistes que des météorologistes, bien d'autres..jette un oeil ici (allez, encore un petit coup

de pensée unique pour vous faire plaisir..)

http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#veizer

 

 

 

 

 

 

 

 

Concernant les forêt et l'absorption de CO2, les études commencent à paraitre

http://fr.news.yahoo.com/68/20090425/tsc-une-premire-tude-sur-la-capacit-des-04aaa9b.html

 

Concernant l'Antarctique, qui représente 90% du volume de glaces mondial, il y a une controverse

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/

 

Here is the interesting twist to the story. Notice in the graph of seasonal and annual temperature trends that the coldest years occurred at or near the beginning of the record. Chapman and Walsh find “Trends computed using these analyses show considerable sensitivity to start and end dates with starting dates before 1965 producing overall warming and starting dates from 1966 to 1982 producing net cooling rates over the region.”

 

Incredibly, if you are interested in Antarctica temperature trends from the present back to 1982, the region has cooled. If you go from present back to 1966, the region has cooled. Like it or not, over the past four decades, and during the time of the greatest build-up of greenhouse gases, Antarctica has been cooling!

 

Reference:

 

Chapman, W.L. and J.E. Walsh. 2007. A Synthesis of Antarctic Temperatures. Journal of Climate, 20, 4096-4117.

 

 

 

 

 

 

 

 

j'aime bien les gens comme toi qui ne se laissent pas influencer par les medias "de masse"

 

dès que j'aurais remis la main sur mes chiffres je les presenterai ici

 

le volume de glace globale aux poles diminue , çà me parait la realité mais avec des chiffres çà ira mieux

 

[Breton]

+1000 avec toi Tevas, c'est une vaste supercherie de militants écolo malthusianistes farfelus qui ont pris le pouvoir d'un gros machin, le GIEC. Tous les chiffres des dernières années montrent la fin du petit pic de réchauffement (+0,37° je crois) de la fin des années 90, et ça tous les media le taisent !

Le CO2 rejeté par l'homme est infime et ne représente rien face à la vapeur d'eau, qui est le gaz à effet de serre le plus massif.

[Breton]

Côté arctique la fonte me paraît d'autant plus grave qu'elle donne de sales idées à tout un tas de gens, pétroliers, militaires, armateurs... et que leurs bonnes idées sont rarement sur le mode développement durable.

 

 

Ah oui ? Pourtant Total ne se gène pas pour se faire de la pub sur le développement durable ! On voit de belles plate-formes et de jolis camions propres Toute l'industrie la plus dégueulasse utilise maintenant l'argument du développement durable Et le transport international fait du +20% par an car tout est délocalisé en Asie Sans parler de déforestation, des côtes totalement ravagées, des produits chimiques répandus en masse dans le sol et dans l'air bref ... mais non le méchant c'est le papi qui prend sa voiture pour acheter son pain.

Réalité vs Media ...

[Invité §But323Ec]

 

Ah oui ? Pourtant Total ne se gène pas pour se faire de la pub sur le développement durable ! On voit de belles plate-formes et de jolis camions propres Toute l'industrie la plus dégueulasse utilise maintenant l'argument du développement durable Et le transport international fait du +20% par an car tout est délocalisé en Asie Sans parler de déforestation, des côtes totalement ravagées, des produits chimiques répandus en masse dans le sol et dans l'air bref ... mais non le méchant c'est le papi qui prend sa voiture pour acheter son pain.

Réalité vs Media ...

 

 

je confirme, un proche travaillait au bureau d'étude chez total, ils jouent avec les lois.. et font absolument ce qu'ils veulent, et sont loin d'etre respectueux de la nature.

Mais bon l'étiquette "eco & bio" accroche plus facilement les c***.

[Invité §mil351sh]

Quand le lobby pétrolier mentait sur le réchauffement

 

Un puissant lobby américain représentant les industries du pétrole, du charbon et de l'automobile, le Global Climate Coalition (GCC), dissous en 2002, a assuré pendant des années que le lien entre émissions de CO2 et réchauffement climatique étaient insuffisamment étayé pour justifier la ratification du protocole de Kyoto (1997). Pourtant, selon le New York Times et le Washington Post, un résumé de la question rédigé en 1995 par ses propres scientifiques concluait que "les bases scientifiques sur les gaz à effet de serre et l'impact potentiel des émissions d'origine humaine (...), comme le C02, sur le climat sont bien établies et ne peuvent pas être contestées". Une affirmation qui ne figurait pas dans le document final publié par le GCC.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/27/l-administration-obama-oeuvre-sur-deux-fronts-face-a-la-question-climatique_1185960_3244.html

[Invité §zan354Lt]

Quand le lobby pétrolier mentait sur le réchauffement

 

Un puissant lobby américain représentant les industries du pétrole, du charbon et de l'automobile, le Global Climate Coalition (GCC), dissous en 2002, a assuré pendant des années que le lien entre émissions de CO2 et réchauffement climatique étaient insuffisamment étayé pour justifier la ratification du protocole de Kyoto (1997). Pourtant, selon le New York Times et le Washington Post, un résumé de la question rédigé en 1995 par ses propres scientifiques concluait que "les bases scientifiques sur les gaz à effet de serre et l'impact potentiel des émissions d'origine humaine (...), comme le C02, sur le climat sont bien établies et ne peuvent pas être contestées". Une affirmation qui ne figurait pas dans le document final publié par le GCC.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/27/l-administration-obama-oeuvre-sur-deux-fronts-face-a-la-question-climatique_1185960_3244.html

 

 

Comme les clopes qui étaient bonnes pour la santé pendant 50 ans, ou encore l'amiante...

 

[Breton]

Quand le lobby pétrolier mentait sur le réchauffement

 

Un puissant lobby américain représentant les industries du pétrole, du charbon et de l'automobile, le Global Climate Coalition (GCC), dissous en 2002, a assuré pendant des années que le lien entre émissions de CO2 et réchauffement climatique étaient insuffisamment étayé pour justifier la ratification du protocole de Kyoto (1997). Pourtant, selon le New York Times et le Washington Post, un résumé de la question rédigé en 1995 par ses propres scientifiques concluait que "les bases scientifiques sur les gaz à effet de serre et l'impact potentiel des émissions d'origine humaine (...), comme le C02, sur le climat sont bien établies et ne peuvent pas être contestées". Une affirmation qui ne figurait pas dans le document final publié par le GCC.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/27/l-administration-obama-oeuvre-sur-deux-fronts-face-a-la-question-climatique_1185960_3244.html

 

 

C'est facile de jouer sur les mots, oui le CO2 peut avoir un "impact potentiel", comme le pet des vâches ... le tout est de savoir si ça peut provoquer un bouleversement climatique ...

 

[bremby]

Je pense que le réchauffement est une certitude, maintenant est ce qu'il peut produire les effets que les scientifiques prédisent, rien n'est moins sur.

 

Une chose est sur, l'écologie et le développement durable avec toutes ses retombée est un des pilier de notre économie!

 

mais je reste convaincu que la seule manière de ne être réellement inoffensif pour notre planète est de ralentir de manière drastique notre consommation.

avouez que c'est assez contradictoire avec le fait que l'écologie est un pilier de l'économie

[Invité §Tev237SJ]

Quelques news sur un sujet brûlant (si j'ose l'écrire ) : l'épaisseur de la banquise Arctique.

 

En superficie, voici un point : disons que c'est moins mauvais que les années passées.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

 

En épaisseur, Yahoo publie une news comme d'hab' inquiétante :

http://fr.news.yahoo.com/68/20090518/tsc-rchauffement-climatique-la-banquise-04aaa9b.html

 

Extrait :La mesure moyenne était de 1,77 mètre d'épaisseur, ce qui laisse penser que la majeure partie de la glace s'est formée au cours de l'année dernière et non sur une grande période de temps. Pourtant, les scientifiques pensaient trouver de la glace accumulée depuis plusieurs années, d'une épaisseur d'au moins 3 mètres

 

Alors que l'institut Polaire Alfred Wegener publie le résultat d'une campagne de mesure plus rassurant (mais là il faut vraiment aller

sur des sites très spécialisés pour trouver l'info...bref, 2 poids 2 mesures, mais bon, c'est récurrent )

http://www.awi.de/en/news/press_releases/detail/item/ende_pam_arcmip/?cHash=51db2c7d4c

 

La glace mesurée fait entre 2.5 et 4m d'épaisseur, avec une pointe à 15m !

 

Bref c'est le flou

 

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §mil351sh]

Article du monde sur la nouvelle Politique climat d'Obama:

 

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/05/20/obama-s-attaque-a-la-pollution-automobile_1195612_3222.html

 

Avec l'effet de serre, la température moyenne à la surface de la Terre pourrait avoir augmenté de 5,2 degrés Celsius en 2100, alors qu'une étude datant de 2003 tablait sur une hausse de 2,4 degrés, indiquent des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology. Cette nouvelle étude, publiée dans le Journal of Climate de l'American Meteorological Society, se fonde sur des modèles économiques plus performants et sur de nouvelles données économiques qui n'avaient pas été prises en compte dans le précédent scénario. Les effets du réchauffement climatique au cours de ce siècle pourraient être deux fois plus importants que ceux estimés il y a seulement six ans, révèlent des scientifiques américains mardi.

[Invité §Tev237SJ]

Mouais, des projections climatiques en 2100 basées sur une réalité économique ET surtout "l'état de l'Art" en Sciences et technologies

de 2009 je suis sceptique...

 

 

[Invité §Afo232jx]

Si vous cherchez des infos fiables sur le sujet, fuyez les organismes étatiques ou affiliés à l'ONU.... Ils sont tous de mêche pour nous emmener où ils veulent, nous catastropher, etc.

 

Oui la planète se réchauffe, non nos actions ne pourront pas endiguer le phénomène... Le ralentir, peut-être, mais ce n'est même pas sur ! Mais l'arrêter, impossible...

 

90% du Co2 est produit par les mers/océans (pas evaporation) et le phénomène va croissant en raison du réchauffement permanent du soleil....

 

Les labos, chercheurs et autres organismes qui travaillent sur le sujet et qui ne vont pas dans le sens édicté par l'ONU et ses différentes ramification ont beaucoup plus de mal à obtenir des financements que ceux qui vendent de partout l'importance de réduire notre consommation de C02...

 

Alors oui, faire des efforts pour limiter notre production de C02 est un bon point, mais si cela fait le jeu des fléaux sanitaires nommés nucléaire ou diesel (et de leur méga puissants lobbyes) encore une fois nous seront les dindons de la farce.....

 

Et il y a tellement d'autres sujet beaucoup plus urgent à traiter.... l'eau, la déforestation, etc.

 

Il est important de garder notre esprit critique.... et d'apprendre à rechercher et comparer les informations de manière objective...

 

En attendant, sous prétexte de Co2 on continu à vendre massivement des véhicules diesel (même les japonais nous en vendent alors que chez eux c'est interdit...)... On aura l'air fin au final d'avoir un air sain si on est tous mort avant......

 

Mais le plus dur.... Admettre que l'on a eu tort quand depuis des lustres on pense avoir raison.....

 

Bref....

[meca32]

Si vous cherchez des infos fiables sur le sujet

c'est pas ici, c'est sûr, à voir ce qui suit.

90% du Co2 est produit par les mers/océans (pas evaporation)

[Invité §big104mM]

L'évaporation des mers et océans produit de la vapeur d'eau, pas du CO2

Et la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre très puissant, et le plus répandu dans l'atmosphère. Elle est responsable de l'ordre de 70% de l'effet de serre total.

Par contre, quand la concentration de CO2 augmente, ça a une influence sur l'acidité des mers/océans (formation d'acide carbonique).

 

Mais je suis assez d'accord pour dire qu'au plan national strictement, nos efforts seront forcément vains, puisque la France rejette environ 1% du CO2 mondial, et que les solutions alternatives à grande échelle engendrent d'autres problèmes...

[Invité §mil351sh]

haaaa... le romantisme des théories de conspirations.

 

J'aurais pourtant cru que les lobby avait tout intérêt à ce que les organismes comme le GIEC se taisent.

 

Je vous ai lié plus tôt un article montrant un lobby américain cachant les rapports pro effet de serre d'un de leur organisme.

 

Parler déforestation? Ok, alors parlons agrocarburants

[Invité §mil351sh]

Qu'est-ce que le GIEC?

Et que sont la plupart des contestataires?

 

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

 

il n'y aurait pas de mobile au crime. L'argument de crier au loup pour avoir des crédits de recherche, entendu parfois, peut sembler recevable a priori, mais il se trouve qu'en Europe, c'est exactement le contraire qui se produit : plus le dossier semble solide, et plus la puissance publique a tendance a considérer que "on en sait assez comme cela et ce n'est pas la peine de financer d'autres recherches". Et aux USA, avec le gouvernement actuel, ce seraient probablement plus les scientifiques qui cherchent à remettre le dossier en cause qui auraient des facilités financières !

 

Au surplus, cet argument pourrait éventuellement fonctionner pour quelques personnes, mais que des milliers de chercheurs, qui sont des gens assez honnêtes par nature, issus de dizaines de disciplines différentes, aient cette même idée en tête en même temps semble totalement improbable. En tous cas, spéculer là-dessus pour penser que nous n'avons pas à nous faire de souci est un pari que je ne prendrais pas.

 

que risque-t-on à ne pas les croire ? On risque d'y laisser une planète confortable, et la peau d'une fraction de nos descendants, ce qui n'est pas rien...

[Invité §Dad467nK]

Qu'est-ce que le GIEC?

 

 

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, en anglais Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue »

 

Wikipedia, qui cite le site internet du GIEC

 

En gros, ce sont des gens qui doivent "évaluer[...] les informations d[...] qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au changement climatique d’origine humaine [...]" ; donc c'ests sur que :

- Ils ne vosn pas duire qu'il n'y a pas de changement climatique : ils existent pour ça à la base.

- Ils ne vont pas dire que ce n'est pas d'origine humaine : c'est leur base de travail.

 

C'est ce qui leur est à la base reprochée : Ils se basent sur ça, et ne remettent donc pas en cause ces deux points.

[Invité §mil351sh]

Donc en gros ça reviendrait à détruire l'argumentation d'une étude épidémiologique sur le SIDA juste par le fait que cette étude ne cherche pas à nier l'existence du SIDA et qu'elle ne cherche pas à prouver que c'est maladie n'est pas liée aux activités sociales entre humains.

 

[...]

On peut donc considérer que tout ce qui fait l'objet d'un consensus dans les rapports du GIEC peut être tenu pour une certitude. Il en va ainsi, en particulier, des conclusions suivantes :

 

la concentration de l'atmosphère en CO2 est plus élevée qu'elle ne l'a été sur les 650.000 dernières années,

 

cette augmentation va entraîner un changement climatique dont l'une des caractéristiques (mais pas la seule) sera une augmentation de la température moyenne de la planète au niveau du sol. C'est l'ampleur de ce réchauffement qui demeure un objet de débat, mais pas le fait que globalement le climat va changer et en particulier la moyenne des températures va monter.

 

C'est fait par une synthèse de recherches scientifiques diverses. Et je trouve désagréable de chercher à contredire ça en prétextant à une espèce de complot ou à un soudain accès de malhonnêteté d'une très grosse brochette de scientifiques.

 

C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un des domaine concernés - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - verra ses travaux pris en compte dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC dès lors que cela a donné lieu à publication dans une revue scientifique

 

Il faut aller de l'avant. On ne progresse pas si on doit prouver tous les jours que la terre est bien ronde.

La communauté scientifique connait depuis un moment le phénomène de réchauffement climatique et est considéré comme un fait prouvé.

Alors il faut faire évoluer le débat, réchauffement climatique? oui, mais dans quelle mesure? pourquoi? que faire contre?

Comme en physique quantique, c'est en cherchant de plus en plus fin que l'on se rend compte que l'on s'est peut être complétement planté. (et actuellement c'est plutôt dans le mauvais sens que l'on s'est trompé)

 

Et si l'on se plante complétement sur le réchauffement climatique quelle serait la conséquence?

Je passerai pour un idiot?

Dans ce cas je rigolerai volontier de moi même.

Les industriels et multinationales nous aurons anarquées? bah de toute façon elles y arrivent trés bien tout les jours sans avoir besoin du CO2 comme prétexte.

 

Alors voulez vous avancer ou rester là pour prouver que 2+2 c'est pas égal à 4 afin de rester dépendant des énergies fossiles?

[Invité §Inv347ju]

Bonsoir,

 

La NASA a constaté que les glaces polaires sont en nette régression... sur Mars.

L'activité cyclonique sur Jupiter est accrue.

Il faudrait prévenir les ET d'arrêter d'émettre des gaz à effet de serre.

[meca32]

C'est fait par une synthèse de recherches scientifiques diverses. Et je trouve désagréable de chercher à contredire ça en prétextant à une espèce de complot ou à un soudain accès de malhonnêteté d'une très grosse brochette de scientifiques.

 

 

 

Nier le réchauffement et dire que l'impact de la France et du transport routier sont négligeables à l'échelle de la planète sert surtout à justifier qu'il ne faut surtout rien tenter pour, si ce n'est enrayer ce réchauffement, au moins essayer d'en minimiser les conséquences et ainsi celà permet de pouvoir continuer à s'adonner à son petit plaisir égoïste en continuant de rouler avec des véhicules qui à l'évidence sont condamnés à disparaître tout en ayant bonne conscience.

 

[Invité §mil351sh]

Même si tous nos efforts n'aurons peut être pas un effet significatif au niveau global sur le réchauffement il aura au moins pour effet de nous faire devenir moins dépendant des énergies et surtout des énergies fossiles.

 

Le despotisme hydraulique: celui qui est dépendant d'une matière (l'eau pas exemple) est soumis au pouvoir de celui qui maitrise l'accès a cette matière.

Devenir indépendant ne peut être que bénéfique.

[Invité §big104mM]

Nier le réchauffement et dire que l'impact de la France et du transport routier sont négligeables à l'échelle de la planète sert surtout à justifier qu'il ne faut surtout rien tenter pour, si ce n'est enrayer ce réchauffement, au moins essayer d'en minimiser les conséquences et ainsi celà permet de pouvoir continuer à s'adonner à son petit plaisir égoïste en continuant de rouler avec des véhicules qui à l'évidence sont condamnés à disparaître tout en ayant bonne conscience.

 

Mon petit plaisir égoïste, ce serait de ne plus avoir besoin de travailler. Conséquence : 16000km/an en moins.

En corollaire, comme je retournerais vivre dans ma région natale, je n'aurais plus besoin d'y faire d'allers-retours ---> -4500km/an.

2500km/an au lieu de 23000km/an, si ça c'est du plaisir égoïste qui pollue

[meca32]

Mon petit plaisir égoïste, ce serait de ne plus avoir besoin de travailler. Conséquence : 16000km/an en moins.

En corollaire, comme je retournerais vivre dans ma région natale, je n'aurais plus besoin d'y faire d'allers-retours ---> -4500km/an.

2500km/an au lieu de 23000km/an, si ça c'est du plaisir égoïste qui pollue

 

 

C'est pas de ça que je voulais parler, mais des gens qui se réfugient derrière l'argumentation dont nous parlons pour continuer à utiliser des véhicules abominablement énergivores et polluants, je sais très bien que tout a été organisé pour que nous ne puissions plus nous passer des voitures, quoi que, il y aurait matière à discussion, mais ce n'est pas le sujet.

 

[Invité §mil351sh]

Oui autre sujet mais important, je suis justement un des ces égoistes (CivicType R, 200 ch tout ça...) il fallait déja que je comprenne le problème. Ensuite il va falloir se résoudre au changement. Ca va pas être facile...

[meca32]

(CivicType R, 200 ch tout ça...)

J'aimerais bien en essayer une.http://forum-images.hardware.fr/images/perso/rhetorie%20du%20chaos.gif

[Invité §mil351sh]

Cher Meca, pour rester dans le sujet je dirai qu'il ne faut surtout pas essayer, car même si il existe mieux, cette caisse devrait rentrer dans la catégorie "Drogues dures".

Comme une bouffée de crack, dés la première tu ne peux plus t'en passer. Et pour le sujet du réchauffement climatique, c'est pas le top.

[meca32]

cette caisse devrait rentrer dans la catégorie "Drogues dures".

J'en suis convaincu, ayant longtemps consommé ce genre de produit je sais d'ores et déjà que je rechuterais facilement, je suis condamné à l'abstinence.

 

[Invité §min474cg]

Même si tous nos efforts n'aurons peut être pas un effet significatif au niveau global sur le réchauffement il aura au moins pour effet de nous faire devenir moins dépendant des énergies et surtout des énergies fossiles.

 

Mais chaque Français émet 50% de CO2 de moins qu'un Européen, presque moitié moins qu'un Danois qu'on nous présente comme le modèle de l'écologie !

Donc dire qu'il faut faire des efforts pour consommer moins de fossile, c'est faire le jeu de la propagande du complexe écolo-industriel.

 

S'il y a des efforts à faire, c'est dans la dépollution de nos rivières, la protection de nos paysages contre les moulins à vent hideux, le nettoyage des sites pollués... Et je ne parle même pas des multiples problèmes socio-économiques urgents à traiter (la dette, la pauvreté, le soin aux personnes âgées, le chômage...).

Vu les priorités, dépenser ne serait qu'un seul centime à combattre des problèmes imaginaires comme le réchauffement est totalement absurde. Si les politicards ont sauté sur le train de l'hystérie climatique, c'est parce que c'est une bonne occasion pour eux de faire croire qu'ils agissent et pour justifier toujours plus de lois et de taxes.

Si on continue à être aussi mouton, l'année prochaine (ou 2011), on aura droit à la taxe carbone, prévue pour remplacer la taxe professionnelle. Tout ce lavage de cerveau depuis des années, c'est pour préparer le pigeon à être plumé, ça n'a rien à voir avec une quelconque "protection du climat" ou une indépendance énergétique, il est temps de stop.

 

[Invité §mil351sh]

Si on continue à être aussi mouton, l'année prochaine (ou 2011), on aura droit à la taxe carbone

 

Up, parce que c'est devenu d'actualité.

[Invité §gag614vf]

Mais chaque Français émet 50% de CO2 de moins qu'un Européen, presque moitié moins qu'un Danois qu'on nous présente comme le modèle de l'écologie !

Donc dire qu'il faut faire des efforts pour consommer moins de fossile, c'est faire le jeu de la propagande du complexe écolo-industriel.

 

S'il y a des efforts à faire, c'est dans la dépollution de nos rivières, la protection de nos paysages contre les moulins à vent hideux, le nettoyage des sites pollués... Et je ne parle même pas des multiples problèmes socio-économiques urgents à traiter (la dette, la pauvreté, le soin aux personnes âgées, le chômage...).

Vu les priorités, dépenser ne serait qu'un seul centime à combattre des problèmes imaginaires comme le réchauffement est totalement absurde. Si les politicards ont sauté sur le train de l'hystérie climatique, c'est parce que c'est une bonne occasion pour eux de faire croire qu'ils agissent et pour justifier toujours plus de lois et de taxes.

Si on continue à être aussi mouton, l'année prochaine (ou 2011), on aura droit à la taxe carbone, prévue pour remplacer la taxe professionnelle. Tout ce lavage de cerveau depuis des années, c'est pour préparer le pigeon à être plumé, ça n'a rien à voir avec une quelconque "protection du climat" ou une indépendance énergétique, il est temps de stop.

 

 

 

+1, il est évident que notre gouvernement s'en temponne de l'écologie, cherchez un peut ce que le gouvernement à fait avec la COGEMA et les déchets nucléaires... Comment il cache l'affaire, comment par le jeux des reventes de filliales il échape à la resposabilité. Des millions de tonnes de déchets enfouis dans toute la france, sous des routes des maisons des parcs ou des enfants viennent jouer etc etc... Souvenez vous, Chernobyl, non le nuage n'est pas passé par la France... Le mensonge de nos politicards !

 

Ils me font bien marrer avec leur CO2 ! Borlo, à fait mine de ne pas savoir au sujet de la cogéma... Personne n'a entendu parlé de ce scandale passé sous silence par ce même gouvernement ! et après on vient vous faire la morale avec votre voiture qui "pollue" et faire passer les v6 essences pour des bandits pollueurs... Tsss

 

tapez : "le scandale de la France contaminée" dans youtube, vous allez pleurer tellement c'est la honte ! comment après cela notre gouvernempent peut être crédible face à l'écologie ?

 

voici le lien : http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php

 

Au final cette taxe je la paierais, j'irais malheureusement tous les matins au travail avec ma voiture sans avoir le choix, payer payer payer... Prétexte !

On nous fait peur, c'est pour mieux faire passer la pillule !

 

Ras le bol aussi des pseudos écolos chasseurs de CO2, un cheval de bataille pour beaucoup d'entre vous, ou il est facile de taper sur les méchants automobilistes, mais, regardez bien ce que le gouvernement fait des déchets nucléaires, comment des milliers de km carrés sont contaminés pour des millers d'années, et cela à votre porte ! occupez vous d'abord de ces problèmes, c'est me semble t'il le pire qu'il puisse nous arriver !

[Invité §bil736mj]

Mon petit plaisir égoïste, ce serait de ne plus avoir besoin de travailler. Conséquence : 16000km/an en moins.

En corollaire, comme je retournerais vivre dans ma région natale, je n'aurais plus besoin d'y faire d'allers-retours ---> -4500km/an.

2500km/an au lieu de 23000km/an, si ça c'est du plaisir égoïste qui pollue

 

 

 

C'est pareil pour moi tiens, on me parle bourre le crane avec l'éco-bobo-logie, le C02, etc... à longueur de journée, alors que plus de 90% de mes déplacements en voiture sont uniquement pour faire le trajet à mon boulot.

 

18km aller/retour par jour, en dehors de çà, je dois faire 3000km à tout casser dans l'année...

 

Mais quand on propose une solution simple pour gagner 20% de cette pollution, tout bêtement faire 1 jour en télétravail par semaine (pour les boulots ou c'est possible bien sûr, c'est pas applicable à tout le monde), on vous regarde comme si vous étiez un extraterrestre, et ce n'est quasiement jamais fait en France, alors que c'est très facile et efficace.

 

Avec juste un peu d'organisation, on pourrait gagner 20% de pollution sur des millions de trajets par jour, bien plus qu'arrivera à en faire gagner n'importe quelle taxe à bobos, mais çà ne se fera jamais... aucun bénéfice pour les entreprises (on s'en branle du bien-être de l'employé), aucune rentrée fiscale pour l'état (perte même si moins de tipp), pas possible pour un ministre de se faire mousser sur le sujet, etc.. c'est pas valable voyons

[Invité §rsd756Tr]

Le réchauffement est surement réel et dangereux pour notre ecosystème, mais c'est également un filon exploité par l'état pour récupérer un maximum de pognon.

 

Mondialisation oblige j'ai dû accepter un boulot à 320 km de chez moi. Impact: 640 km/semaine ou 30000 km/an uniquement pour le trajet maison-boulot. Mondialisation oblige on voit un tas d'entreprises délocaliser en europe de l'est ou en asie. Impact : des tonnes de CO2 inutiles pour faire venir les pièces chez nous.

 

Alors qu'on arrête de nous faire ch* avec nos émissions de CO2. Comme tout citoyen lambda je ne demande pas mieux que de pouvoir travailler à côté de chez moi. Mais comme tout citoyen lambda je ne peux rien faire pour réduire les émissions mondiales de CO2.

Les véhicules propres et pas chèrs n'étant pas prêt d'exister, le seul moyen de réduire les émissions de CO2 est de revenir à une économie locale. Alors messieurs les dirigeants, au lieu de nous prendre pour des c*, mettez-vous au boulot!

[Breton]

Le réchauffement climatique est un mensonge, un fake, une manipulation, une hystérie de neuneus pour les neuneus, il s'agit de variations climatiques naturelles ...

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

 

http://pensee-unique.fr/froid.html#scafetta

 

http://pensee-unique.fr/images/scafetta1.jpg

[Invité §mil351sh]

Sur ton lien je lis une pharse qui m'inquiéte:

"Comme je l'ai dit plusieurs fois, attendons encore un peu et nous saurons qui a raison ! "

 

Ca c'est du principe de précaution... Ne faisons rien pendant encore 10 ans 20 ans, histoire d'être sûr que les modèles du GIEC soient faux.

 

Il faut rester ouvert aux nouveaux paramétres et contradictions des scientifiques heureusement contestataires de l'effet de serre, mais que doivent faire les décideurs politiques et les ingénieurs qui "fabriquent" le monde en fonction de ce que leur serve la communauté scientifique?

 

Le consensus scientifique actuel et donc du GIEC dit qu'il est plus dangereux de ne rien faire que d'agir.

Il y a des scientifiques sérieux contestataires, il faut les écouter, mais on ne peut pas risquer d'attendre la fin des débats en laissant la machine s'emballer!!!

 

Trés dangereux pari que d'attendre pour voir.

Je préfère habiter dans un pays qui va tout tenter pour sortir des hydrocarbures et réduire ses émissions de CO2 (parce que dans tous les cas ca ne peux pas nous faire de mal) que de dire "qu'il est urgent d'attendre".

 

Je vous avoue que même en étant un trés bon scientifique (ce que je ne suis pas, je suis juste une ingénieur généraliste avec un penchant sur l'électronique) je peux à la limite comprendre tout les phénoménes que l'on nous explique comme la mesure du Earthshine, le cycle solaire... Mais arbitrer sur la partie de ping pong entre mesures faussées, mais en fait non et puis ce paramétre nouveau n'était aps pris en compte...

En fait un domaine encore plus complexe que la météorologie.

 

Alors qui croire?

Je préfère être prudent, croire le pire des cas qui fait - presque - l'unanimité scientifique, quitte à passer pour une andouille pour avoir juste... limiter mes gaspillages d'énergie...