Autonomie nissan leaf autoroute

[sanctoludovicien]

Salut à tous;

Beaucoup de sujets en un seul jour ^^

Tout est dit dans le sujet, qu'elle est l'autonomie réelle d'une leaf sur l'autoroute à 110km/h ? ( avoir l'info en 30 et 24 kWH serait génial )

[dom autosure]

Tu peux parcourir de 100 à 160 kilomètres avec une LEAF 24kWh ou 120 à 200 kilomètres avec la LEAF 30 kWh* selon que tu conduis sur une route de campagne par beau temps où le trafic est fluide ou en ville. Sur autoroute un peu moins

[Invité §cit386Gi]

Tu peux parcourir de 100 à 160 kilomètres avec une LEAF 24kWh ou 120 à 200 kilomètres avec la LEAF 30 kWh* selon que tu conduis sur une route de campagne par beau temps où le trafic est fluide ou en ville. Sur autoroute un peu moins

 

Sur autoroute BEAUCOUP moins, d'ailleurs les rares voitures électriques que je vois sur autoroute roulent toutes à 90-100 rarement plus, juste l'autre jour une Tesla qui roulait à 110 (au lieu de 130) comme moi...et ce n'est certainement pas parce qu'il ont envie de se traîner à l'aspi derrière camions...

[Didier541]

À 130 km/h GPS, à peu près 100 km avec une 24kW, mais vaut mieux lever un peu le pied pour garder une classique marge de sécurité en autonomie (test personnel réalisé sur terrain plat en Alsace au printemps)

En hiver ou sur terrain accidenté ce sera probablement un peu moins.

 

Avec la 30 kW à la même vitesse, tu peux espérer 120 à 130 km dans de bonnes conditions

[Percer]

Avec ma Leaf 24 fais tous les jours 63 km, qui se décompose ainsi, 4 km en urbain, 8 km en voie rapide régulateur à 95, et 51 km de voies rapide régulateur à 115. A la fin l'autonomie affichée varie entre 65 et 85 km selon les conditions météo, et l'utilisation de la clim ou pas, ce qui ferait entre 120 et 150 km d'autonomie. Il me semble que s'est un peu mieux avec ma Zoé Q 210, mais difficile de l'affirmer tant ca peut varier avec la météo qui depuis que j'ai la Leaf n'est pas très favorable.

Maintenant vu que ca ne fait qu'un mois que je l'ai, je ne l'ai pas tester en hivers, mais dans ma région (Charente Maritime) c'est plutôt la pluie et surtout le vent, plus que le froid qui impact l'autonomie.

 

Donc je dirai qu'à 110 sur autoroute sauf conditions vraiment défavorables on ne devrait pas descendre en dessous de 100 km d'autonomie, et difficilement atteindre les 140.

[sasq0]

avec mon simulateur excel,

pour 110 km/h stabilisé et 24kwh utile, j'obtiens 120 km d'autonomie

 

à 130, cela donne 100 km

[Percer]

Testé cet après midi sur 25 km, régulateur bloqué à 110 km/h sans chauffage ni clim, consommation moyenne 15, 8 kWh au 100 km, ce qui fait pour 22 kWh utiles (24 c'est la capacité total) 139 km d’autonomie ( 22/15,8 x 100)

Pour une 30 kWh 28 utiles ça fait 177 km. Sans doute que le régulateur est optimiste et les conditions étaient bonnes juste un vent de travers assez fort.

Demain je le fais a 130 si la circulation est fluide et sur seulement 10 km pour éviter les radars tout en restant a vitesse constante.

[sanctoludovicien]

Ok merci pour vos réponses

177 ça parait vraiment pas mal

[Percer]

Oui, je suis assez surpris du resultat je m'attendais à moins.

Je dois dire que globalement je suis agréablement surpris par l'autonomie de la Leaf, j'ai tellement entendu dire qu'elle était bien inférieure à celle d'une Zoé, ce n'est pas du tout l'impression que j'ai. C'est peut être par rapport a mes parcours voie rapide assez roulante, sur des trajets moins roulants, à 90 par exemple sans doute que la Zoé à lus d'avantage.

Hier j'ai pu faire le test a 130 en fait sur 20 km avec deux petits ralentissements à 120 et 110 et ré-accélération, je ne pense pas que ca affecte significativement le resultat, tout comme la clim que j'avais gardé, il faisait chaud.

Conso moyenne 20,3 kW/100 km ce qui donne 108 km d'autonomie pour 22 kWh et 138 ,pour les 28 kWh de la 30, là aussi je trouve ça très positif et au dessus de ce à quoi je m'attendais.

Prochain test Lundi à 90. je pense que ca va être au moins 170, 180 pour la 24 et bien plus de 200 pour la 30.

A suivre! je regrette de ne pas avoir fait ce genre de test avec la Zoé et là je ne peux plus trop rouler avec ou je vais dépasser les 37 000 km avant de la rendre au mois d'octobre...

[sasq0]

Oui, je suis assez surpris du resultat je m'attendais à moins.

Je dois dire que globalement je suis agréablement surpris par l'autonomie de la Leaf, j'ai tellement entendu dire qu'elle était bien inférieure à celle d'une Zoé, ce n'est pas du tout l'impression que j'ai. C'est peut être par rapport a mes parcours voie rapide assez roulante, sur des trajets moins roulants, à 90 par exemple sans doute que la Zoé à lus d'avantage.

Hier j'ai pu faire le test a 130 en fait sur 20 km avec deux petits ralentissements à 120 et 110 et ré-accélération, je ne pense pas que ca affecte significativement le resultat, tout comme la clim que j'avais gardé, il faisait chaud.

Conso moyenne 20,3 kW/100 km ce qui donne 108 km d'autonomie pour 22 kWh et 138 ,pour les 28 kWh de la 30, là aussi je trouve ça très positif et au dessus de ce à quoi je m'attendais.

Prochain test Lundi à 90. je pense que ca va être au moins 170, 180 pour la 24 et bien plus de 200 pour la 30.

A suivre! je regrette de ne pas avoir fait ce genre de test avec la Zoé et là je ne peux plus trop rouler avec ou je vais dépasser les 37 000 km avant de la rendre au mois d'octobre...

 

je suis surpris par ces résultats qui me semblent très optimistes.

 

les essais que j'avais trouvé pour la zoe donnaient des consos nettement plus élevées. (20kwh/100 à 110, ce qui corroborait la théorie ...)

[Percer]

La Zoé a un CX bien moins bon que celui de la leaf, et si en ville à petite vitesse et donc sur le cycle NEDC ca n'a pas pas d'impact sur l'autonomie, sur route à vitesse élevée c'est très sensible.

De plus elle à certainement un compteur plus juste que celui de la leaf qui affiche une vitesse d'environ 10 km/h plus élevée que la vitesse réelle. J'ai vérifié au GPS car je commençais à douter serieusement de mes résultats, pourtant corroborés par plusieurs internautes du forum AP sur le même sujet:

 

 

Citation :

"fzik"

J'avais fait un essais au début, avec ma Leaf 30 kWh.

J'avais considéré que je pouvais faire environ 140 km à 120 km/h compteur.

 

Zek

Avec une Leaf24 acenta de Janvier2015, je fait 100km pile ( entre Lyon et valence ) en roulant aux limitations ( 130/110 , soit 144/122 compteur ) , environ moitié 130 , moitié 110

 

un loriol/lyon (donc dans l autre sens = leger denivellé ) , je fait 130km a 110km/h compteur ( 100km/h GPS ), mais j ai plus rien d affiché sans pour autant aller a la tortue

 

je rappelle que c est avec une 24kWh , avec une 30kWh tu as quand meme facilement une 30aine de km en plus .

 

Ca correspond parfaitement à mes tests.

 

Pour finir à 90 au régulateur dans les mêmes conditions ma consommation moyenne est tombée à 12,3 kWh/100km ce qui fait 179 km d'autonomie pour la 24 et 228 pour la 30.

Ceci dit je le répéte la vitesse réelle est d'environ 10 km/h en dessous de la vitesse affiché au compteur.

[Invité §cit386Gi]

La Zoé a un CX bien moins bon que celui de la leaf

Je me demande ou t'as eu cette information car ni Renault ni Nissan ne la publie et visuellement la Zoe est nettement mieux profilée que la Leaf...

 

Ceci dit je le répéte la vitesse réelle est d'environ 10 km/h en dessous de la vitesse affiché au compteur.

 

Très étrange car sur la totalité des nombreuses voitures que j'ai eues, à 90 compteur on est à ~87 ou 88km/h réels (GPS)...prouvé d'ailleurs en circulation autoroutière: lorsque les gens programment tous par ex 110 au régulateur, les voitures toutes marques restent tout à fait synchrones en vitesse, c'est d'ailleurs voulu car toutes les marques s'accordent sur l'étallonnage des compteurs aux vitesses usuelles...

 

[Percer]

Pour pouvoir dire que " nettement mieux profilée que la Leaf. " il faut avoir un œil expert en aérodynamisme ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Je n'ai pas cet œil, mais il c'est dit que le design très particulier de la Leaf était justement motivé pour favoriser l’écoulement aérodynamique, notamment la forme des phares.

Après il y à des éléments générales intangibles, qui favorisent ou non le CX, comme les dimensions de la voiture, et notamment le rapport hauteur, longueur, et de ce point de vue la Leaf légèrement moins haute et plus longue est avantagée, ceci dit les deux voitures sont plutôt hautes ce qui les sert pas, mais c'est inhérent au VE et leurs batteries placées sous le planché.

Enfin on peut regarder celle qui s'inscrit le mieux dans un profil NACA.

Mais à vrai dire j'ai dit ça de mémoire.

Et c'est vrai que ce n'est pas facile à trouver, cependant j'ai retrouvé le SCX de la leaf 0,66, sur ce site: http://www.auto-museum.net/fiche-technique/19976/Nissan-Leaf-2010.html

et celui de la Zoé 0,75 sur la brochure.

http://www.renault.fr/e-brochure/ZOE_1/pdf/fullPDF.pdf p44

 

En ce qui concerne l’écart entre la vitesse GPS et compteur, je crois qu'il est obligatoire que tous les compteurs soient pessimistes, ne serait-ce que pour éviter les contestations en cas de mauvais étalonnage.

Celui de la leaf l'est bien plus que la moyenne (je ne suis pas le seul a l'avoir constaté) sans doute pour inciter à rouler plus doucement et favoriser l'autonomie, entre 120 et 130 l'ecart de consommation est énorme.

Donc je confirme à 130 compteur on est plutôt a 120 GPS, voir en dessous, à 120 plutôt à 110 à 90 plutôt à 82.

[Didier541]

Pour pouvoir dire que " nettement mieux profilée que la Leaf. " il faut avoir un œil expert en aérodynamisme ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Je n'ai pas cet œil, mais il c'est dit que le design très particulier de la Leaf était justement motivé pour favoriser l’écoulement aérodynamique, notamment la forme des phares.

Après il y à des éléments générales intangibles, qui favorisent ou non le CX, comme les dimensions de la voiture, et notamment le rapport hauteur, longueur, et de ce point de vue la Leaf légèrement moins haute et plus longue est avantagée, ceci dit les deux voitures sont plutôt hautes ce qui les sert pas, mais c'est inhérent au VE et leurs batteries placées sous le planché.

Enfin on peut regarder celle qui s'inscrit le mieux dans un profil NACA.

Mais à vrai dire j'ai dit ça de mémoire.

Et c'est vrai que ce n'est pas facile à trouver, cependant j'ai retrouvé le SCX de la leaf 0,66, sur ce site: http://www.auto-museum.net/fiche-technique/19976/Nissan-Leaf-2010.html

et celui de la Zoé 0,75 sur la brochure.

http://www.renault.fr/e-brochure/ZOE_1/pdf/fullPDF.pdf p44

 

En ce qui concerne l’écart entre la vitesse GPS et compteur, je crois qu'il est obligatoire que tous les compteurs soient pessimistes, ne serait-ce que pour éviter les contestations en cas de mauvais étalonnage.

Celui de la leaf l'est bien plus que la moyenne (je ne suis pas le seul a l'avoir constaté) sans doute pour inciter à rouler plus doucement et favoriser l'autonomie, entre 120 et 130 l'ecart de consommation est énorme.

Donc je confirme à 130 compteur on est plutôt a 120 GPS, voir en dessous, à 120 plutôt à 110 à 90 plutôt à 82.

 

 

 

Niveau compteur, c'est exactement comme les Prius. Ce doit être une maladie japonaise

[Invité §cit386Gi]

Un SCx de 0.75 c'est très mauvais, 0.66 pas terrible non plus, ma vieille C2 quoique bien plus courte qu'une Zoe a un SCx de 0.64, et les AX c'était même 0.57!...

Si ce chiffre de 0.75 est exact, ce sont vraiment des nullos chez Renault, surtout pour une voiture électrique qui n'a pas les fortes perturbations liées au refroidissement moteur comme une thermique!!!...et surtout lorsque l'on connaît l'influence fondamentale de l'aérodynamique sur la consommation sur route...la résistance aérodynamique croissant au carré de la vitesse...

[Percer]

Faut arrêter de prendre les ingénieurs pour des crétins.

Que ce soit chez Renault ou ailleurs ils savent parfaitement faire des voitures avec un bon CX.

D'ailleurs le CX de la Zoé est meilleur que celui de la C2 (0,29 contre 0,31) et peut être même que celui de l'AX, ce qui fait la différence sur le SCX c'est la surface frontale:

A la louche (H x l)

2,75 m2 pour la Zoé

2,40 m2 pour la C2

Relit ce que j'ai écrit, ce qui handicap les VE c'est leur hauteur à cause des batteries à caser sous le planché, la Zoé est 11 cm plus haute qu'une C2, et 20 cm qu'une AX qui plus est sont moins large 7 cm de moins pour la C2.

[Invité §cit386Gi]

Faut arrêter de prendre les ingénieurs pour des crétins.

Que ce soit chez Renault ou ailleurs ils savent parfaitement faire des voitures avec un bon CX.

D'ailleurs le CX de la Zoé est meilleur que celui de la C2 (0,29 contre 0,31) et peut être même que celui de l'AX, ce qui fait la différence sur le SCX c'est la surface frontale:

A la louche (H x l)

2,75 m2 pour la Zoé

2,40 m2 pour la C2

Relit ce que j'ai écrit, ce qui handicap les VE c'est leur hauteur à cause des batteries à caser sous le planché, la Zoé est 11 cm plus haute qu'une C2, et 20 cm qu'une AX qui plus est sont moins large 7 cm de moins pour la C2.

 

-Ce ne sont pas les ingénieurs qui sont des crétins mais les décideurs des constructeurs (pas que Renault)... et les clients qui achètent en masse des SUV au Cx d'armoire normande...

 

-Oui, mais ou sont-elles? pour rappel la Renault Vesta II avait un Cx de 0.186 et un Scx de 0.304...c'était il y a 30ans !

 

-Les batteries n'influent pas du tout sur la hauteur vu qu'elles sont dans l'épaisseur du chassis (sur les caisses monocoques c'est une structure en corps creux, sur ma C2 ça fait une douzaine de cm d'épaisseur) , voir les Tesla niveau hauteur avec des batteries autrement plus "sérieuses" que les petites "piles Wonder" de la Zoe...

 

Quand au Cx de la C2, même moi je n'en sais rien car de la version de base aux versions les plus puissantes, le Cx est très différent (pneus de 175/14 à 195/16),et jusqu'à 1.4L , la calandre est fermée (seule la prise d'air inférieure est fonctionnelle), ce qui améliore le Cx...

[Percer]

Faut pas tous mélanger, que les gens achètent des SUV haut, n'a rien a voir avec la hauteur de la Zoé qui est une citadine, et d'ailleurs Renault à tout fait pour gommer l'aspect haut de la Zoé, donc on ne peut pas dire que les décideurs auraient imposés cette caractéristique pour des raisons commerciales.

Si la zoé est haute comme tous les VE c'est pour loger la batterie pas pour une question de design, il suffit d'ailleurs de s'assoir dans n'importe qu'elle voiture électrique, pour se rendre compte que c'est une caractéristique commune à toutes les VE.

Après tu ne peux pas comparer un prototype (Vesta) et une voiture destinée à être commercialisée et produite en série avec toutes les contraintes technique et réglementaire que cela impose.

Ce sont pas les décideurs qui imposent d'avoir un mauvais SCX, ils veulent, bien évidement qu'ils soit le meilleurs possible (je rappelle que le CX n'est pas si mauvais que ça ). Mais les contraintes technique et les réglementations.

[sasq0]

Et c'est vrai que ce n'est pas facile à trouver, cependant j'ai retrouvé le SCX de la leaf 0,66, sur ce site: http://www.auto-museum.net/fiche-technique/19976/Nissan-Leaf-2010.html

 

 

effectivement, j'avais cherché et pas trouvé le SCx de la leaf

la différence avec la Zoe est vraiment importante

(je m'étais du coup basé sur 0,75 pour le calcul)

[Invité §cit386Gi]

Faut pas tous mélanger, que les gens achètent des SUV haut, n'a rien a voir avec la hauteur de la Zoé qui est une citadine, et d'ailleurs Renault à tout fait pour gommer l'aspect haut de la Zoé, donc on ne peut pas dire que les décideurs auraient imposés cette caractéristique pour des raisons commerciales.

Si la zoé est haute comme tous les VE c'est pour loger la batterie pas pour une question de design, il suffit d'ailleurs de s'assoir dans n'importe qu'elle voiture électrique, pour se rendre compte que c'est une caractéristique commune à toutes les VE.

Après tu ne peux pas comparer un prototype (Vesta) et une voiture destinée à être commercialisée et produite en série avec toutes les contraintes technique et réglementaire que cela impose.

Ce sont pas les décideurs qui imposent d'avoir un mauvais SCX, ils veulent, bien évidement qu'ils soit le meilleurs possible (je rappelle que le CX n'est pas si mauvais que ça ). Mais les contraintes technique et les réglementations.

 

Si j'ai parlé de SUV c'est à cause de leur énorme surface frontale, rien d'autre...

Je me suis assis dans une Tesla, et n'ai rien remarqué du tout, comme je l'ai dit les batteries sont situées dans l'épaisseur du chassis, donc peu d'influence sur la hauteur.

La Vesta2 était du point de vue aérodynamique une conception ultra simple et tout à fait réaliste, rien à voir avec certains détails de l'eole qui me sert d'avatar et ses carénages mobiles de roues avant, d'ailleurs la GM EV1 était , sans aucun artifice, aussi avancée que la Vesta niveau aérodynamique, et c'était bien une auto de série...

Il y a très peu de contraintes techniques et réglementaires en ce qui concerne l'aérodynamique, il en va tout autrement pour le poids, qui a une très grande incidence sur la consommation de carburant en accélération et dans les montées (à vitesse constante sur route plate, son influence est très faible et se limite essentiellement à l'énergie absorbée par les frottements des roues...).

Pour info la BMW i3 qui est nettement plus volumineuse que les Zoe et Leaf, a un Cx de 0.26...toujours ridicule face au 0.20 d'une Socema Gregoire de 1952 ou à la grosse berline Hotchkiss Gregoire (1950-54) de série et ses 0.22...

Travailler les moteurs sans travailler l'aérodynamique d'une voiture, est aussi illogique que de commencer par remplacer le chauffage sur une vieille maison non isolée...

 

Si les constructeurs n'ont fait que très peu de progrès en aérodynamique moyenne depuis 20ans, c'est à cause d'une absence de volonté manifeste d'une part (d'ailleurs aucun véhicule à aérodynamique soignée proposé), et d'autre part parce que les gens achètent de plus en plus de "bétaillères"...

[Percer]

Tu n'as pas essayé d'autres VE que le model S? Parce que évidement tu sorts le seul exemple qui n'est pas représentatif des VE grand public. Un paquebot avec une garde au sol réduite (qui lui a valu quelques déboires) et même pour un grand coupé c'est une voiture plutôt haute.BMW serie 6 grand 4 portes 1392 mm, Audi S 5 1382 mm, MS 1435 mm peut être avec la suspension en position basse.

 

Que la Vesta2 soit du point de vue aérodynamique une conception ultra simple, je veux bien, mais là n'est pas la question. Qui est-ce qu'elle réponds aux normes et standards pour être commercialisée, tailles, adhérences des pneus, hauteur sous plafond, garde au sol tailles des retro, crash test etc...

 

Sur les fiches de l'i3 (qui est moins volumineuse et encore plus haute que la Zoé, normale plus une voiture est courte plus il lui faut de hauteur pour caser la batterie, sans compter qu'il faut aussi de la place pour le REX ) le CX est 0,29, et 0,30 avec le REX.

 

Mais bon je ne vais pas épiloguer et passer 107 ans sur la question, on va arrêter là.

Si les VE sont plus haut et ont de fait un SCX moins bon que leurs homologues thermique ce n'est évidement pas pour loger la batterie sous le planché.

Mais bien parce qu'il a un complot anti VE fomenté par quelques décideurs qui travaillent dans un cabinet noir, sans doute une sorte de secte anti-VE dont les membres se sont introduits chez tous les constructeurs automobile.

[Percer]

effectivement, j'avais cherché et pas trouvé le SCx de la leaf

la différence avec la Zoe est vraiment importante

(je m'étais du coup basé sur 0,75 pour le calcul)

 

 

Tu peux remettre le lien qui renvoi a tes calculs, ou même les reportes ici.

Merci!

Sinon il n'y a pas que la traînée aérodynamique qui peut expliquer que l'autonomie d'un VE soit meilleurs que celle d'un autre à basse vitesse et moins bonne à haute vitesse.

L'étalonnage du réducteur, sa démultiplication à aussi une grande importance. Même si c'est infiniment moins sensible que pour les thermique, le rendement d'un moteur électrique est optimal à une certaine vitesse de rotation , on peut donc choisir un rapport de démultiplication qui favorise les basses ou les hautes vitesses.

C'est pour ça qu'il est probable que l'on va voir apparaître des boites de vitesses sur les prochaines générations de VE.

[sasq0]

 

Tu peux remettre le lien qui renvoi a tes calculs, ou même les reportes ici.

Merci!

Sinon il n'y a pas que la traînée aérodynamique qui peut expliquer que l'autonomie d'un VE soit meilleurs que celle d'un autre à basse vitesse et moins bonne à haute vitesse.

L'étalonnage du réducteur, sa démultiplication à aussi une grande importance. Même si c'est infiniment moins sensible que pour les thermique, le rendement d'un moteur électrique est optimal à une certaine vitesse de rotation , on peut donc choisir un rapport de démultiplication qui favorise les basses ou les hautes vitesses.

C'est pour ça qu'il est probable que l'on va voir apparaître des boites de vitesses sur les prochaines générations de VE.

 

je n'ai jamais fourni (sauf en MP) la table de calcul. seulement des indications

et je ne sais plus dans quel topic.

 

sinon, pour le rendement (en particulier de la leaf), j'en avais parlé dans le sujet "rendement des VE" sur ce forum.

le diagramme de rendement de la Leaf (pour la partie électronique + moteur) avait été réalisé par un organisme américain.

Connaissant le point de fonctionnement (tr/min, couple), on en déduit le rendement

ici à 110km/h, le rendement est estimé à 0,895

 

n'ayant jamais trouvé le diagramme similaire pour la Zoe, il m'est impossible de comparer les 2 voitures

 

 

 

[Invité §cit386Gi]

Tu n'as pas essayé d'autres VE que le model S? Parce que évidement tu sorts le seul exemple qui n'est pas représentatif des VE grand public. Un paquebot avec une garde au sol réduite (qui lui a valu quelques déboires) et même pour un grand coupé c'est une voiture plutôt haute.

 

La Tesla Model S est une berline, pas un coupé (un coupé c'est OBLIGATOIREMENT 2-3portes) et Si, la Tesla est parfaitement représentative vu que c'est une des électriques les plus diffusées, peu importe le prix, car de toute façons la majorité des électriques sont achetées par des bobos, qui n'ont généralement guère de problèmes d'argent...

 

Que la Vesta2 soit du point de vue aérodynamique une conception ultra simple, je veux bien, mais là n'est pas la question. Qui est-ce qu'elle réponds aux normes et standards pour être commercialisée, tailles, adhérences des pneus, hauteur sous plafond, garde au sol tailles des retro, crash test etc...

 

blabla, ne cherches pas d'excuses à la noix: regardes plutôt est faite une Vesta: c'est en fait un mini monospace de la taille d'une Clio et roulait sur route donc homologuée...

 

[sasq0]

Faut arrêter de prendre les ingénieurs pour des crétins.

Que ce soit chez Renault ou ailleurs ils savent parfaitement faire des voitures avec un bon CX.

D'ailleurs le CX de la Zoé est meilleur que celui de la C2 (0,29 contre 0,31) et peut être même que celui de l'AX, ce qui fait la différence sur le SCX c'est la surface frontale:

A la louche (H x l)

2,75 m2 pour la Zoé

2,40 m2 pour la C2

Relit ce que j'ai écrit, ce qui handicap les VE c'est leur hauteur à cause des batteries à caser sous le planché, la Zoé est 11 cm plus haute qu'une C2, et 20 cm qu'une AX qui plus est sont moins large 7 cm de moins pour la C2.

 

as tu une source fiable pour le S et Cx de la Zoe ?

 

en parcourant rapidement le net, on lit plutôt Cx = 0,34 et S = 2,2

 

à noter qu'une C3 picasso était plus haute de 6 cm, même largeur et SCx identique

http://www.auto-museum.net/fic [...] -2011.html

 

par ailleurs, je retrouve tes données pour la nissan leaf ici :

http://www.auto-museum.net/fic [...] -2010.html

pour des volumes un peu supérieurs à ceux de la Zoe

 

cela confirme le Cx très médiocre de la Zoe qui doit effectivement être 0,34

[Percer]

Pour le SCX la source est fiable puisque ca vient de Renault (brochure, p 44) pour le CX rien d'officiel. c'est juste ce que j'ai lu dans différent article, même s'il me semble aussi l'avoir aussi lu au debut sur le site Renault mais depuis cette donné a disparue.

 

http://www.lefigaro.fr/automobile/2010/10/01/03001-20101001ARTFIG00424-avec-zoe-renault-devoile-ses-batteries.php

 

http://blogautomobile.fr/bwm-i3-19781

 

Mais

 

La C3 est plus haute mais a une garde au sol plus importante, donc le S ne doit pas être très différent, après entre 0,30 et 0,29 y a pas grande différence.

 

Pour le rendement moteur de la Zoé je me souviens avoir lu un truc sur AP, en gros en conclusion ca disait qu'a 100 km/h et plus, avec des roues de plus grand diamètre la Zoé aurait plus d'autonomie.

[KingCarl1983]

as tu une source fiable pour le S et Cx de la Zoe ?

 

en parcourant rapidement le net, on lit plutôt Cx = 0,34 et S = 2,2

 

à noter qu'une C3 picasso était plus haute de 6 cm, même largeur et SCx identique

http://www.auto-museum.net/fic [...] -2011.html

 

par ailleurs, je retrouve tes données pour la nissan leaf ici :

http://www.auto-museum.net/fic [...] -2010.html

pour des volumes un peu supérieurs à ceux de la Zoe

 

cela confirme le Cx très médiocre de la Zoe qui doit effectivement être 0,34

 

 

 

Source : Essai détaillé de la Renault Zoé du Moniteur Automobile du 25.06.2013

 

Cx : 0,338

 

S : 2,22

 

SCx : 0,750

 

 

 

Pour la Nissan Leaf ces chiffres sont respectivement : 0,28 - 2,27 - 0,6356

[Invité §cit386Gi]

 

 

Source : Essai détaillé de la Renault Zoé du Moniteur Automobile du 25.06.2013

 

Cx : 0,338

 

S : 2,22

 

SCx : 0,750

 

 

 

Très médiocre et digne des valeurs que l'on trouvait sur des voitures similaires des années 80...vraiment nul!

[sasq0]

Très médiocre et digne des valeurs que l'on trouvait sur des voitures similaires des années 80...vraiment nul!

 

 

les valeurs confirmées par Kingcarl sont effectivement pas terribles.

 

ceci étant, dire que chez Renault, ils sont nuls ...

 

en réalité, tout est affaire de compromis et il est possible que des sacrifices aient été faits sur l'aérodynamisme pour privilégier par exemple le design

 

La nissan peut très bien rebuter certains acheteurs de part son look "particulier".

 

un acheteur ne prendra jamais le SCx comme critère de choix.

 

et comme l'usage cible était principalement urbain et péri-urbain, un mauvais SCx a une faible incidence sur la consommation.

 

avec une augmentation possible des autonomies et donc des rayons d'action plus grands, Renault aurait intérêt à revoir le design d'une ZOE2 pour faire baisser le SCx

[KingCarl1983]

 

les valeurs confirmées par Kingcarl sont effectivement pas terribles.

 

ceci étant, dire que chez Renault, ils sont nuls ...

 

en réalité, tout est affaire de compromis et il est possible que des sacrifices aient été faits sur l'aérodynamisme pour privilégier par exemple le design

 

La nissan peut très bien rebuter certains acheteurs de part son look "particulier".

 

un acheteur ne prendra jamais le SCx comme critère de choix.

 

et comme l'usage cible était principalement urbain et péri-urbain, un mauvais SCx a une faible incidence sur la consommation.

 

avec une augmentation possible des autonomies et donc des rayons d'action plus grands, Renault aurait intérêt à revoir le design d'une ZOE2 pour faire baisser le SCx

 

 

 

 

citroen eole a oublié que l'objectif d'un constructeur n'est pas de concevoir des voitures ayant des caractéristiques records mais uniquement de vendre des voitures.

 

Donc une Zoé de 1,25 m de haut et 1,40 m de large avec un Cx de 0,20 était parfaitement envisageable. Mais combien d'exemplaires aurai été vendu ?

[Invité §cit386Gi]

 

 

 

citroen eole a oublié que l'objectif d'un constructeur n'est pas de concevoir des voitures ayant des caractéristiques records mais uniquement de vendre des voitures.

 

Donc une Zoé de 1,25 m de haut et 1,40 m de large avec un Cx de 0,20 était parfaitement envisageable. Mais combien d'exemplaires aurai été vendu ?

 

Faut pas pondre des excuses de ce genre qui ne mènent à rien, la moindre des choses aurait été que Renault fasse une voiture avec une aérodynamique correcte pour cette gamme de voiture (Cx de 0.30 maxi)...

GM avec son EV1 sortie en 1996 (Cx 0.19, SCx 0.36...) avait très bien compris l'intérêt de l'aérodynamique pour optimiser l'autonomie sur une voiture électrique qui dispose de très peu de réserve d'énergie...

[KingCarl1983]

Faut pas pondre des excuses de ce genre qui ne mènent à rien, la moindre des choses aurait été que Renault fasse une voiture avec une aérodynamique correcte pour cette gamme de voiture (Cx de 0.30 maxi)...

 

 

Si on regarde cette gamme de voiture c'est à dire les citadines de + ou - 4 m qui se vendent le plus en Europe (Fiesta, Polo, Clio, Fiesta, Corsa, 208) leur Cx varie de 0,31 à 0,33.

 

Donc 0,30 ne serait pas un maxi mais un record dans cette gamme.

 

 

GM avec son EV1 sortie en 1996 (Cx 0.19, SCx 0.36...) avait très bien compris l'intérêt de l'aérodynamique pour optimiser l'autonomie sur une voiture électrique qui dispose de très peu de réserve d'énergie...

 

 

 

C'est exactement ce que je viens de dire :

 

Si on résume :

 

GM EV1 : SCx=0,36 et 1100 voitures produite en 3,5 ans

 

Zoé : SCx=0,75 et 50000 voitures produite en 3,5 ans

 

Maintenant quel est le constructeur le plus nul des deux ?

[sasq0]

Faut pas pondre des excuses de ce genre qui ne mènent à rien, la moindre des choses aurait été que Renault fasse une voiture avec une aérodynamique correcte pour cette gamme de voiture (Cx de 0.30 maxi)...

GM avec son EV1 sortie en 1996 (Cx 0.19, SCx 0.36...) avait très bien compris l'intérêt de l'aérodynamique pour optimiser l'autonomie sur une voiture électrique qui dispose de très peu de réserve d'énergie...

 

 

tu as une idée de la perte d'autonomie engendrée par un Cx de 0,338 au lieu de 0,3 ?

 

c'est 10 km en stabilisé à 70 & 90 km/h.

 

dans la réalité, vu les usages, ce sera évidement moins.

 

C'est peu significatif et quand dans la balance tu as à choisir entre un design pour vendre et 5 à 10 km d'autonomie de rab.

 

La moindre des choses pour un constructeur, c'est de sortir un produit rentable.

[sasq0]

 

C'est exactement ce que je viens de dire :

 

Si on résume :

 

GM EV1 : SCx=0,36 et 1100 voitures produite en 3,5 ans

 

Zoé : SCx=0,75 et 50000 voitures produite en 3,5 ans

 

Maintenant quel est le constructeur le plus nul des deux ?

 

tu es un peu dur :

contexte différent, technologies différentes

dans une dynamique "écolo", avec plein de subventions d'état, cette voiture aurait très bien pu être une réussite commerciale

[KingCarl1983]

tu es un peu dur :

contexte différent, technologies différentes

dans une dynamique "écolo", avec plein de subventions d'état, cette voiture aurait très bien pu être une réussite commerciale

 

 

 

Citation de Wikipédia :

 

"GM dépensa plus d'un milliard de dollars pour développer et commercialiser l'EV1, bien qu'une partie de ce coût fut pris en charge par l'administration Clinton."