Possesseurs de voiture électrique : votre retour d'expérience !

[JMT 64]

peux tu nous montrer le résultat de ton calcul sorti de ta calculette ?

 

 

Le kilométrage des voitures particulières dans notre pays est d'un peu plus de 13 000 annuels. Si on rajoute les véhicules utilitaires et les camions ça fait combien? Il y en a nettement moins mais ils roulent et consomment beaucoup plus!

 

Aujourd'hui il n y a que 25 000 voitures électriques dans notre pays. Ultra majoritairement réparties dans les quelques départements où se trouvent les grandes métropoles. Les Yvelines concentrent 52% du nombre de Renault Zoé qu'il y a dans l'hexagone! Toute statistique visant à dire: puisqu'une Zoé consomme de 15 à 20 kWh (et oui.. il y a des autoroutes et des voies rapides..) dans les Yvelines ou à Paris, elle consommera donc 15 à 20 kWh partout ailleurs! Et il n'y a pas que des Renault Clio ou Peugeot 208 en France! Il y a aussi des voitures plus grandes! Qui vont consommer plus. Va t-on les interdire?

 

C'est effectivement une option. Sinon on aura une conso moyenne qui progressera jusqu'à 20, 30 ou 40 kWh. Plus bien évidemment si on fait intervenir les utilitaires et les camions!

 

Utilisées 1 à 2 heures par jour (ce qui est conservateur, s'il y a des gens qui roulent moins il y en a qui roulent bien davantage ) ce sera donc entre 20 et 80 kWh qui sera consommé par véhicule (hors utilitaires et camions). Soit environ 2 milliards de kWh par jour. Ou 2 TWh. Toujours hors utilitaires et camions! A ce sujet on observe qu'il y a plus de 5 millions de poids lourds qui on traversé notre pays en 2017 et que le nombre d'utilitaires "légers" tourne aussi autour de ce chiffre. Environ 6 millions.

 

Or notre production d'électricité s'est élevée à 529,4 TWh en 2017..

[Nico l_barjo]

 

Le kilométrage des voitures particulières dans notre pays est d'un peu plus de 13 000 annuels. Si on rajoute les véhicules utilitaires et les camions ça fait combien? Il y en a nettement moins mais ils roulent et consomment beaucoup plus!

 

Aujourd'hui il n y a que 25 000 voitures électriques dans notre pays. Ultra majoritairement réparties dans les quelques départements où se trouvent les grandes métropoles. Les Yvelines concentrent 52% du nombre de Renault Zoé qu'il y a dans l'hexagone! Toute statistique visant à dire: puisqu'une Zoé consomme de 15 à 20 kWh (et oui.. il y a des autoroutes et des voies rapides..) dans les Yvelines ou à Paris, elle consommera donc 15 à 20 kWh partout ailleurs! Et il n'y a pas que des Renault Clio ou Peugeot 208 en France! Il y a aussi des voitures plus grandes! Qui vont consommer plus. Va t-on les interdire?

 

C'est effectivement une option. Sinon on aura une conso moyenne qui progressera jusqu'à 20, 30 ou 40 kWh. Plus bien évidemment si on fait intervenir les utilitaires et les camions!

 

Utilisées 1 à 2 heures par jour (ce qui est conservateur, s'il y a des gens qui roulent moins il y en a qui roulent bien davantage ) ce sera donc entre 20 et 80 kWh qui sera consommé par véhicule (hors utilitaires et camions). Soit environ 2 milliards de kWh par jour. Ou 2 TWh. Toujours hors utilitaires et camions! A ce sujet on observe qu'il y a plus de 5 millions de poids lourds qui on traversé notre pays en 2017 et que le nombre d'utilitaires "légers" tourne aussi autour de ce chiffre. Environ 6 millions.

 

Or notre production d'électricité s'est élevée à 529,4 TWh en 2017..

 

Ma conso sur 50000 bornes est de 19kW au 100km avec 420CV et 2,3T, avec le modèle de 700CV, la conso se situe vers 25kW au 100...

[JMT 64]

La technologie Tesla est à la pointe de la voiture électrique, ça commence à se savoir. J'ai quand même un peu de mal à admettre qu'un véhicule de 2500 kg, conduit hiver comme été (sous entendu avec chauffage et clim) et aussi avec tous ses gadgets électroniques, en ville, sur autoroute et en montagne puisse consommer aussi peu.

Je ne parle pas de la puissance élevée disponible car, pour un véhicule électrique encore plus que pour un véhicule thermique, elle n'impacte que peu la consommation si on ne s'en sert pas.

Un peu quand même car tous les éléments, batteries et moteurs électriques compris, sont conçus pour encaisser éventuellement cette puissance.. il y a un autre paramètre que j'ai du mal à apprécier car il dépend de beaucoup de facteurs. C'est la recharge des batteries en roulant, au freinage ou dans les descentes. Ce n'est certes pas négligeable et peut être optimisé avec une conduite adaptée.

 

D'un autre côté les 25 000 propriétaires de véhicules électriques dans notre pays sont des gens avertis. Des pionniers qui s'intéressent à la question et qui se sont investis dans le projet. Pour des millions d'automobilistes qui considèrent leur voiture comme un outil, la situation risque d'être un peu différente..

[Nico l_barjo]

La technologie Tesla est à la pointe de la voiture électrique, ça commence à se savoir. J'ai quand même un peu de mal à admettre qu'un véhicule de 2500 kg, conduit hiver comme été (sous entendu avec chauffage et clim) et aussi avec tous ses gadgets électroniques, en ville, sur autoroute et en montagne puisse consommer aussi peu.

(...)

C'est la recharge des batteries en roulant, au freinage ou dans les descentes. Ce n'est certes pas négligeable et peut être optimisé avec une conduite adaptée.

 

Justement la récupération d'énergie est assez importante en descente ce qui fait que la circulation en montagne n'est pas forcément très énergivore, une partie de l'énergie perdu en montée est récupérée en descente... combien, je ne sais pas... faudrait que je regarde la prochaine fois que je vais en Auvergne. Même si j'ai plutôt une conduite sport sur ce type de routes...la joie de retrouver des virages sans doute...

De mon expérience ce qui consomme le plus c'est autoroute, l'hiver sans soleil en leger faux plat avec vent de face... Ça m'est arrivé sur l'A71 entre Bourges et Montluçon avec un vent de face à 90km/h...j'ai cru ne pas arriver à Clermont... heureusement à partir de Montluçon, l'autoroute devient plus vallonné ce qui limite l'impact du vent et permet de récupérer de l'énergie en descente...

[Daube]

D'une maniere generale, pour la voiture electrique le trajet le plus energivore c'est celui ou l'on ne relache jamais la pédale d'accélérateur, donc l'autoroute. On est constamment en train de consommer de l'energie, sans jamais en recupérer. C'est le pire des cas.

 

Pour la montagne, comme évoqué dans les diverses remarques ci-dessus, certes la montée sera catastrophique pour la conso... mais après la montée, faut bien redescendre. Et là où la voiture thermique arrête simplement de consommer (ou presque), la voiture électrique refait le plein (enfin, pas le plein évidemment, c'est juste pour dire qu'on re-rempli une partie du reservoir, en quelques sortes). Du coup, on consomme moins en montagne que sur l'autoroute.

 

Pour le reste, les remarques de JMT ont du sens. Mais seulement dans le cas ou tout le monde passait d'un seul coup à la voiture éléctrique, et seulement avec la technologie actuelle.

En réalité, la transition vers les véhicules électriques est grandement ralentie par le budget conséquent, et les "économies" qui ne sont pas aussi évidentes que ça. Du coup, ca laisse un peu plus de temps à la techno des batteries d'évoluer (autonomie, pollution...), ainsi qu'aux techniques de stockage d’énergie (panneaux solaires, grid...). Sans cela, la transition totale vers les véhicules électrique ne se fera jamais.

 

Une dernière remarque, concernant les camions: certes, on est pas prêts de remplacer les gros camions qui sillonnent le monde par des equivalents électriques, c'est certain. Toutefois, si dans un premier temps on pouvait au moins remplacer les camions et camionnettes qui parcourent des distances plus petites, genre intra-urbain etc... ce serait déjà un gros pas en avant pour le bruit et la pollution de l'air je pense.

[Invité §sas058Eg]

 

Le kilométrage des voitures particulières dans notre pays est d'un peu plus de 13 000 annuels.

 

je crois que c'est un peu moins . mais c'est l'ordre de grandeur

 

 

 

Aujourd'hui il n y a que 25 000 voitures électriques dans notre pays. Ultra majoritairement réparties dans les quelques départements où se trouvent les grandes métropoles. Les Yvelines concentrent 52% du nombre de Renault Zoé qu'il y a dans l'hexagone! Toute statistique visant à dire: puisqu'une Zoé consomme de 15 à 20 kWh (et oui.. il y a des autoroutes et des voies rapides..) dans les Yvelines ou à Paris, elle consommera donc 15 à 20 kWh partout ailleurs! Et il n'y a pas que des Renault Clio ou Peugeot 208 en France! Il y a aussi des voitures plus grandes! Qui vont consommer plus. Va t-on les interdire?

 

 

il y en a beaucoup plus que cela. 25000, c'est à peu près les ventes par an pour les particuliers

 

C'est plutôt autour de 100000 au total

 

je ne connais pas la répartition des VE

 

une VE plus grosse ne consommera pas forcément beaucoup plus

 

 

 

Sinon on aura une conso moyenne qui progressera jusqu'à 20, 30 ou 40 kWh. Plus bien évidemment si on fait intervenir les utilitaires et les camions!

20 kwh, ce n'est pas réaliste avec les modèles actuels.

tes 20,30, 40, c'est n'importe quoi.

 

 

 

 

Utilisées 1 à 2 heures par jour (ce qui est conservateur, s'il y a des gens qui roulent moins il y en a qui roulent bien davantage ) ce sera donc entre 20 et 80 kWh qui sera consommé par véhicule (hors utilitaires et camions). Soit environ 2 milliards de kWh par jour. Ou 2 TWh. Toujours hors utilitaires et camions! A ce sujet on observe qu'il y a plus de 5 millions de poids lourds qui on traversé notre pays en 2017 et que le nombre d'utilitaires "légers" tourne aussi autour de ce chiffre. Environ 6 millions.

 

Or notre production d'électricité s'est élevée à 529,4 TWh en 2017..

 

pas du tout.

le calcul est faux

 

il faut partir d'un kilomètrage journalier moyen :

13000/365 = 35 km/j

18 kwh/100 km => 18/100*35 = 6,3 kwh/j/veh

30 millions de voitures => 30.10e6 * 6,3 *365 = 69 . 10e12Wh/an soit 69 TWh/an

 

c'est beaucoup quand même.

 

cela dit, raisonner ainsi est une grossière erreur.

 

ce qui importe, c'est la puissance nécessaire et disponible à tout instant

[Invité §sas058Eg]

D'une maniere generale, pour la voiture electrique le trajet le plus energivore c'est celui ou l'on ne relache jamais la pédale d'accélérateur, donc l'autoroute. On est constamment en train de consommer de l'energie, sans jamais en recupérer. C'est le pire des cas.

 

Pour la montagne, comme évoqué dans les diverses remarques ci-dessus, certes la montée sera catastrophique pour la conso... mais après la montée, faut bien redescendre. Et là où la voiture thermique arrête simplement de consommer (ou presque), la voiture électrique refait le plein (enfin, pas le plein évidemment, c'est juste pour dire qu'on re-rempli une partie du reservoir, en quelques sortes). Du coup, on consomme moins en montagne que sur l'autoroute.

 

Pour le reste, les remarques de JMT ont du sens. Mais seulement dans le cas ou tout le monde passait d'un seul coup à la voiture éléctrique, et seulement avec la technologie actuelle.

En réalité, la transition vers les véhicules électriques est grandement ralentie par le budget conséquent, et les "économies" qui ne sont pas aussi évidentes que ça. Du coup, ca laisse un peu plus de temps à la techno des batteries d'évoluer (autonomie, pollution...), ainsi qu'aux techniques de stockage d’énergie (panneaux solaires, grid...). Sans cela, la transition totale vers les véhicules électrique ne se fera jamais.

 

Une dernière remarque, concernant les camions: certes, on est pas prêts de remplacer les gros camions qui sillonnent le monde par des equivalents électriques, c'est certain. Toutefois, si dans un premier temps on pouvait au moins remplacer les camions et camionnettes qui parcourent des distances plus petites, genre intra-urbain etc... ce serait déjà un gros pas en avant pour le bruit et la pollution de l'air je pense.

 

le problème est que certaines personnes ayant des pouvoirs de décision envisagent de basculer à un horizon pas si lointain le parc automobile.

Or nous manquons aujourd'hui en <france du vraie stratégie énergétique à long terme.

 

Bien que pour la première fois depuis longtemps, j'ai entendu dans les médias que EDF voulait créer d'ici 2028 (??) plusieurs réacteurs de type EPR ...

 

Comme nous allons plus ou moins vite dans le mur, il faut vraiment qu'ils se décident sur une stratégie à 50 ans

 

Tout changement coûtera cher, très cher, et ne fera pas plaisir aux "gilets jaunes" , entre autres.

[Daube]

Remplacer les centrales actuelles vieillissantes par des reacteurs de type EPR n'est pas une mauvaise idée, mais c'est un peu déprimant de se dire qu'on continue de construire des centrale à fission. La fusion continue inlassablement de reculer dans le calendrier...

[Yek]

Remplacer les centrales actuelles vieillissantes par des reacteurs de type EPR n'est pas une mauvaise idée, mais c'est un peu déprimant de se dire qu'on continue de construire des centrale à fission. La fusion continue inlassablement de reculer dans le calendrier...

 

 

Oui ça à l'air plus compliqué que prévu pour avoir un fonctionnement longue durée du contrôle de la fusion.. (Contrôle du plasma surtout)

[JMT 64]

il faut partir d'un kilomètrage journalier moyen :

13000/365 = 35 km/j

18 kwh/100 km => 18/100*35 = 6,3 kwh/j/veh

30 millions de voitures => 30.10e6 * 6,3 *365 = 69 . 10e12Wh/an soit 69 TWh/an

 

c'est beaucoup quand même.

 

cela dit, raisonner ainsi est une grossière erreur.

 

 

 

Rouler 2 h à 50 km/h de moyenne ou rouler 100 km à 50 km/h de moyenne ce n'est pas la même chose? La conso ne sera pas la même?

 

Et même si on utilisait des chiffres moitié moins élevés que les estimations pourtant raisonnables que j'ai donné, la conso serait de 1TWh par jour au lieu de deux! Alors oui c'est très élevé quand même!

Quant à une consommation de seulement 18 kWh/100 en incluant TOUS les véhicules (c'est le but à atteindre, non?) là je crois que vous rêvez. Vous pouvez largement multiplier par 2 ou même par 3 ou par 4 si vous incluez les utilitaires et les camions!

 

Mébon chacun a bien compris que le but de la manœuvre n'était pas écologique comme on nous l'a promis/juré, mais était de remplir les caisses de l'Etat. Un article du Monde d'hier est particulièrement éloquent à ce sujet! Donc la capacité d'EDF a répondre à la demande est bien la dernière question dont s'embarrasseront nos gouvernants actuels.

 

Comme dab la patate chaude sera refilée aux suivants!

[Invité §sas058Eg]

 

Rouler 2 h à 50 km/h de moyenne ou rouler 100 km à 50 km/h de moyenne ce n'est pas la même chose? La conso ne sera pas la même?

 

 

???

 

tous tes calculs sont faux.

je t'ai donné ce que tu aurais dû faire.

 

que puis je écrire d'autre ?

[Invité §sas058Eg]

Remplacer les centrales actuelles vieillissantes par des reacteurs de type EPR n'est pas une mauvaise idée, mais c'est un peu déprimant de se dire qu'on continue de construire des centrale à fission. La fusion continue inlassablement de reculer dans le calendrier...

 

 

c'est surtout du nucléaire , extrêmement sale, dont on ne saura pas quoi faire en fin de vie, comme on ne sait pas quoi faire des centrales actuelles.

[Daube]

Oui c'est précisément pour cela que j'écrivais que c'était déprimant.

La recherche sur les centrales à fusion n'avance pas assez vite.

A tel point qu'on a presque l'impression qu'elle recule, plutôt que d'avancer... sur le calendrier, en tous cas...

[JMT 64]

 

???

 

tous tes calculs sont faux.

je t'ai donné ce que tu aurais dû faire.

 

que puis je écrire d'autre ?

 

 

OK tous mes calculs sont faux et les tiens nickel. C'est mieux comme cela?

 

Le seul détail qui me gène dans les tiens c'est la consommation "universelle" de 18 kWh.. des citadines pourront consommer effectivement un peu moins. Par contre des familiales consommeront plus, surtout si elles empruntent les autoroutes. Les utilitaires légers itou dans tous les cas (il y en a quand même 6 millions!). Quant aux poids lourds, 5 millions ont traversés notre pays en 2017, c'est beaucoup beaucoup plus!

 

On n'est pas sorti de l'auberge!

[JMT 64]

Plus sérieusement, dire, comme cela a été officiellement dit ces jours ci, que la consommation électrique ne sera pas impacté par le "tout électrique", y compris pour remplacer les chauffages au fioul ou au gaz, c'est peut être prendre nos concitoyens pour des bigorneaux.. et ce n'est pas tout! On parle même de DIMINUTION de notre consommation électrique!

Faut dire, est ce le Ministre de l'environnement qui l'a suggéré mais cela a AUSSI été dit, qu'on envisage d'inciter les gens à remplacer leurs voitures par des vélos électriques..

[meca32]

Oui c'est précisément pour cela que j'écrivais que c'était déprimant.

La recherche sur les centrales à fusion n'avance pas assez vite.

A tel point qu'on a presque l'impression qu'elle recule, plutôt que d'avancer... sur le calendrier, en tous cas...

 

 

Il existait en France un outil qui pouvait éliminer le principal déchet dangereux de nos centrales, à savoir le plutonium, superphenix était, entre autre destiné à ça, on l'a cassé.

 

On a toujours en cours une étude sur un futur surgénérateur capable de reprendre le rôle de superphenix sans en avoir les inconvénients, ce projet c'est astrid.

 

 

La fusion si elle aboutit un jour c'est vraiment pas pour demain.

[Invité §sas058Eg]

 

OK tous mes calculs sont faux et les tiens nickel. C'est mieux comme cela?

 

Le seul détail qui me gène dans les tiens c'est la consommation "universelle" de 18 kWh.. des citadines pourront consommer effectivement un peu moins. Par contre des familiales consommeront plus, surtout si elles empruntent les autoroutes. Les utilitaires légers itou dans tous les cas (il y en a quand même 6 millions!). Quant aux poids lourds, 5 millions ont traversés notre pays en 2017, c'est beaucoup beaucoup plus!

 

On n'est pas sorti de l'auberge!

 

la consommation "universelle", c'est une variable moyenne ajustable.

Une familiale en ville ne consommera pas plus qu'une citadine. la différence se fait sur route en fonction de la vitesse à hauteur d'une dizaine de %.

 

18 kwh est un chiffre raisonnable quand on sait qu'une bonne part du kilomètrage, c'est de la ville

 

mais on peut prendre 20 kwh si tu veux. il s'agit juste d'avoir un ordre de grandeur.

 

 

Comme j'écrivais avant, ce n'est pas le problème principal :

il faut être capable de fournir la puissance à tout moment

30 Millions de veh chargeant en même temps à 3 kw, ca fait 90GW

Or on sait qu'on a frôlé le breakdown à un peu plus de 100GW

en théorie la puissance réseau est 131GW pour autant que ce soit en journée ensoleillée, avec du vent et avec tous les groupes en service (ce qui n'arrive jamais) (http://bilan-electrique-2017.rte-france.com/production/le-parc-de-production-national/#)

 

 

 

bien sûr tout le monde ne va pas recharger en même temps

 

même si statistiquement possible.

 

Mais si par un malheureux hasard 50% des VE rechargeaient en même temps en période de grand froid ... le réseau serait incapable d'absorber les VE.

 

Tout cela, c'est de la science-fiction, en réalité, Nous ne sommes pas prêt de voir fleurir 30 M de VE.

 

 

[daniel762]

 

Il existait en France un outil qui pouvait éliminer le principal déchet dangereux de nos centrales, à savoir le plutonium, superphenix était, entre autre destiné à ça, on l'a cassé.

 

On a toujours en cours une étude sur un futur surgénérateur capable de reprendre le rôle de superphenix sans en avoir les inconvénients, ce projet c'est astrid.

 

 

La fusion si elle aboutit un jour c'est vraiment pas pour demain.

 

 

Et non seulement éliminer le plutonium mais aussi, en le combinant avec de l'U238 comme combustible dans les réacteurs, d'avoir de quoi produire de l'électricité pour quelques siècles !

Et sans rejet de CO2, messieurs les écologistes...

[JMT 64]

Je ne suis pas convaincu du tout que nos gouvernants croient dans les véhicules électriques..

Bon.. il y a des discussions sur la consommation d'électricité. Négligeable paraît il la consommation de plus de 40 millions de véhicules (y compris les utilitaires légers et les camions. Il y a 6 millions d'utilitaires et 5 millions de camions ont circulé en France en 2017!).. Et il faudra ajouter le chauffage de ceux qui actuellement se chauffent au gaz ou au fioul (53% des français)!

 

Bref cela semble tout sauf négligeable! Et pourtant on prévoit en haut lieu une BAISSE de la consommation électrique! Par quel miracle?

[Invité §sas058Eg]

Et il faudra ajouter le chauffage de ceux qui actuellement se chauffent au gaz ou au fioul (53% des français)!

 

il n'est plus question de pousser le chauffage électrique comme dans les années 80-90.

 

 

au contraire, Les mesures récentes poussent plutôt vers d'autres usages (gaz ou bois)

[meca32]

 

Et non seulement éliminer le plutonium mais aussi, en le combinant avec de l'U238 comme combustible dans les réacteurs, d'avoir de quoi produire de l'électricité pour quelques siècles !

Et sans rejet de CO2, messieurs les écologistes...

 

 

Je n'avais pas vu que tu avais répondu à mon message, donc, oui, bien entendu que le premier rôle d'un surgénérateur c'est de "fabriquer" du combustible, et lorsqu'on sait que la partie utilisable de l'uranium extrait n'est que de 0.7%, l'U235, et que superphenix permettait de rendre fissibles les 99.3%, l'U238, restant on comprend bien que cette technologie nous mettait à l'abri de toute pénurie pour des siècles, et on a un stock énorme d'uranium appauvri à notre disposition.

 

 

Ça c'est un truc que je pardonnerai jamais au socialos d'avoir cassé cet outil extraordinaire qu'était superphenix, pour ma part je suis convaincu qu'il faudra revenir à cette filière de la surgénération, heureusement qu'il reste le projet astrid qui permet encore de travailler sur cette filière, mais quel gâchis quand même.

 

Pendant ce temps on gaspille un argent fou dans ITER qui ne produira jamais le moindre Kw/h.

[JMT 64]

il n'est plus question de pousser le chauffage électrique comme dans les années 80-90.

 

 

au contraire, Les mesures récentes poussent plutôt vers d'autres usages (gaz ou bois)

 

Je pensais plutôt à la pompe à chaleur.. qui consomme quand même entre 5000 à 10000 kWh/an selon les modèles et la surface à chauffer malgré un rendement de 4! Le gaz est une énergie fossile donc idem fioul même s'il pollue un peu moins.

[Invité §sas058Eg]

Je pensais plutôt à la pompe à chaleur.. qui consomme quand même entre 5000 à 10000 kWh/an selon les modèles et la surface à chauffer malgré un rendement de 4! Le gaz est une énergie fossile donc idem fioul même s'il pollue un peu moins.

 

 

même les pompes à chaleur.

l'état a rapidement restreint le Crédit d'impôt sur celles-ci.

 

le rendement de 4, c'est un cas particulier souvent utilisé par les vendeurs pour refourguer leurs matériels.

 

La réalité n'est pas celle -ci.

 

Et polluer l'environnement accoustique des voisins, ce n'est pas forcément l'idée du sciècle.

 

ceci étant, ce n'est pas forcément une mauvaise solution, en particulier dans les régions sud où les températures descendent rarement sous 0

[zadene]

Le problème des pompes à chaleur, même si le rendement est bon, c'est qu'elles participent de la même manière que le chauffage électrique aux pics de puissance appelée en fin de journée.

[daniel762]

 

Je n'avais pas vu que tu avais répondu à mon message, donc, oui, bien entendu que le premier rôle d'un surgénérateur c'est de "fabriquer" du combustible, et lorsqu'on sait que la partie utilisable de l'uranium extrait n'est que de 0.7%, l'U235, et que superphenix permettait de rendre fissibles les 99.3%, l'U238, restant on comprend bien que cette technologie nous mettait à l'abri de toute pénurie pour des siècles, et on a un stock énorme d'uranium appauvri à notre disposition.

 

 

Ça c'est un truc que je pardonnerai jamais au socialos d'avoir cassé cet outil extraordinaire qu'était superphenix, pour ma part je suis convaincu qu'il faudra revenir à cette filière de la surgénération, heureusement qu'il reste le projet astrid qui permet encore de travailler sur cette filière, mais quel gâchis quand même.

 

Pendant ce temps on gaspille un argent fou dans ITER qui ne produira jamais le moindre Kw/h.

 

 

Nous partageons le même avis.

[Invité §sas058Eg]

Le problème des pompes à chaleur, même si le rendement est bon, c'est qu'elles participent de la même manière que le chauffage électrique aux pics de puissance appelée en fin de journée.

 

 

forcément moins. et probablement moins que la plupart des consommateurs qui dépendent de l'occupation :

 

Plaques électriques, fours, micro ondes, éclairage, téléviseurs contribuent aussi beaucoup au pic de consommation de 19H.

 

à titre personnel, possèdant un chauffage électrique, je ne touche pas aux radiateurs et donc la consommation est régulière (à peu près) au fil de la journée.

cela contribue à limiter le pic de 19H.

 

les pics de consommations ne peuvent pas être supprimés car nous avons tous à peu près les mêmes rythmes de vie.

 

c'est pourquoi le risque est réel que les personnes brancheraient leur VE en rentrant du travail, tous vers 19H et on se retrouverait avec des millions de VE à charger en même temps.

[zadene]

...c'est pourquoi le risque est réel que les personnes brancheraient leur VE en rentrant du travail, tous vers 19H et on se retrouverait avec des millions de VE à charger en même temps.

 

Ben non, tu programmes ta recharge pour un créneau nocturne.

Alors que faire cuire ton poulet à 3h du mat' pour le diner de ce soir, ça marche pas bien.

 

Le four, c'est pas tous les soirs.

Alors que la relance de chauffage en rentrant du boulot pile au moment de la baisse des températures, c'est tous à peu prêt à la même heure. Et pas du tout la même puissance, même avec une PAC.

[Invité §sas058Eg]

Ben non, tu programmes ta recharge pour un créneau nocturne.

 

 

c'est la théorie. tu ignores les comportements humains.

 

en pratique, pourquoi les personnes s'embêteraient à programmer (au risque ca ne charge pas) pendant la nuit.

l'être humain fonctionne au moindre effort. et donc il n'est pas exclus que les personnes mettent à charger en rentrant.

Perso, c'est ce que je ferais.

 

Le four, c'est pas tous les soirs.

Alors que la relance de chauffage en rentrant du boulot pile au moment de la baisse des températures, c'est tous à peu prêt à la même heure. Et pas du tout la même puissance, même avec une PAC.

"le four n'est pas tous les soirs" n'est pas un argument valable.

 

la relance du chauffage, tu n'a aucune preuve de cela

 

les courbes de consommation journalières que n'as peut être jamais regardé et que l'on trouve sur le site RTE montre que des pics existent même hors période de chauffage.

Et les courbes d'hiver penchent plutôt vers ce que j'affirme

 

Par contre il y a une certitude, Les gens allument les lumières, mettent la télé, allument les plaques électriques ou le four "à micro-onde"

 

 

 

une courbe comme celle-ci

 

https://www.google.com/search? [...] 7vBORhXhM:

 

montre que le chauffage électrique n'est pas le principal responsable du pic.

même s'il y contribue certainement

[zadene]

...c'est la théorie. tu ignores les comportements humains.

 

en pratique, pourquoi les personnes s'embêteraient à programmer (au risque ca ne charge pas) pendant la nuit.

l'être humain fonctionne au moindre effort. et donc il n'est pas exclus que les personnes mettent à charger en rentrant.

Perso, c'est ce que je ferais....

 

Pourtant, c'est bien ce que font la plupart des possesseurs de VE, surtout en hiver.

Pourquoi ça ne chargerait pas la nuit?

[Nico l_barjo]

Pourtant, c'est bien ce que font la plupart des possesseurs de VE, surtout en hiver.

Pourquoi ça ne chargerait pas la nuit?

 

Entièrement d'accord avec toi, je recharge la nuit car c'est l'heure creuse. De plus ça permet à la batterie d'être à température lorsque je la prends au petit matin afin de bénéficier à la fois du frein moteur et d'un habitacle préchauffé.

Pour des gens qui recharge à la maison, charger en journée ou en rentrant du boulot est un non sens car ça obligerait à avoir un abonnement EDF surdimensionné par rapport au besoin...

Si je charge en même temps que le chauffage ça saute.

Si je charge en même temps que four, machine à laver et séche-linge chez mes parents ça saute...ils ont 6k (chauffage fioul), j'ai 12k (chauffage électrique)

Donc la recharge c'est la nuit pour toutes ces raisons...

[Nico l_barjo]

 

c'est la théorie. tu ignores les comportements humains.

 

en pratique, pourquoi les personnes s'embêteraient à programmer (au risque ca ne charge pas) pendant la nuit.

l'être humain fonctionne au moindre effort. et donc il n'est pas exclus que les personnes mettent à charger en rentrant.

 

Sauf que programmer la recharge est très facile et très pratique donc pourquoi ne pas l'utiliser...les économies réalisées sont largement compensées par l'absence de contrainte à ce niveau...

Surtout que lancer la recharge n'importe quand c'est s'exposer à faire de nombreux aller retour au compteur.

[JMT 64]

Entièrement d'accord avec toi, je recharge la nuit car c'est l'heure creuse. De plus ça permet à la batterie d'être à température lorsque je la prends au petit matin afin de bénéficier à la fois du frein moteur et d'un habitacle préchauffé.

 

 

Bénéficier de l'heure creuse.. c'est purement écologique ou bien c'est pour bénéficier d'un tarif préférentiel quand on a l'abonnement double tarif?

 

Petit aparté, on va fermer des centrales nucléaires OK. Faudra qu'on m'explique comment on rechargera des millions de véhicules électriques avec des éoliennes, sachant qu'il faut plus de 500 grandes éoliennes pour produire autant de courant qu'UN réacteur nucléaire (il y en a quatre en général dans une centrale..). Et "..qu'il fit du vent" comme le chantait Brassens (Dans l'eau de la claire fontaine)! 15m/s en continu. Vous savez que c'est assez fort?

 

Et c'est sans doute pour cela que le MWh éolien est aussi cher! Entre 180 et 250 euros alors que le MWh nucléaire est à 18,5 euros.. même en doublant ce chiffre pour tenir compte (largement) du traitement des déchets et du démantèlement (environ 300 milliards d'euros quand même..) on est loin du compte!

 

Bref quand E. Philippe parlait récemment de vélos, il avait raison! Car c'est exactement ce qui nous attend!

[Invité §sas058Eg]

Sauf que programmer la recharge est très facile et très pratique donc pourquoi ne pas l'utiliser...les économies réalisées sont largement compensées par l'absence de contrainte à ce niveau...

Surtout que lancer la recharge n'importe quand c'est s'exposer à faire de nombreux aller retour au compteur.

 

 

je ne dis pas le contraire.

 

au jeu du c'est très simple :

 

 

tu peux programmer ton lave-linge, ton singe linge ou ton lave vaisselle .

 

je connais beaucoup de personnes (moi parfois inclus) qui passent outre et les font tourner en journée.

 

 

nombreuses sont les personnes qui pourraient sans effort rentrer leur voiture chez eux (maisons individuelles) pourtant la majorité des voitures dorment dans la rue. souvent garées en infraction sur les trottoirs.

 

donc il faut se méfier de la capacité qu'à l'être humain à favoriser le moindre effort.

 

 

je n'ai pas compris le sens de ta dernière phrase.

[Invité §sas058Eg]

 

Bénéficier de l'heure creuse.. c'est purement écologique ou bien c'est pour bénéficier d'un tarif préférentiel quand on a l'abonnement double tarif?

 

Petit aparté, on va fermer des centrales nucléaires OK. Faudra qu'on m'explique comment on rechargera des millions de véhicules électriques avec des éoliennes, sachant qu'il faut plus de 500 grandes éoliennes pour produire autant de courant qu'UN réacteur nucléaire (il y en a quatre en général dans une centrale..). Et "..qu'il fit du vent" comme le chantait Brassens (Dans l'eau de la claire fontaine)! 15m/s en continu. Vous savez que c'est assez fort?

 

Et c'est sans doute pour cela que le MWh éolien est aussi cher! Entre 180 et 250 euros alors que le MWh nucléaire est à 18,5 euros.. même en doublant ce chiffre pour tenir compte (largement) du traitement des déchets et du démantèlement (environ 300 milliards d'euros quand même..) on est loin du compte!

 

Bref quand E. Philippe parlait récemment de vélos, il avait raison! Car c'est exactement ce qui nous attend!

 

hum, je suis très sceptique sur tes chiffres.

ca sort d'où ?

 

 

ce ne sont absolument pas les chiffres que l'on entend couramment.

s'il y a des variations selon les sources, tes chiffres ne sont absolument pas réalistes

 

ex ici : https://www.happ-e.fr/actualit [...] ite-france

 

je rappelle au passage qu'il y a 60-70 ans, le vélo et la marche à pied (et les transports en commun) étaient la norme et les gens ne se plaignaient pas.

 

une petite source au passage qui met en relief d'où on vient (et qu'il serait bon de rappeler à certains gilets jaunes) :

https://www.persee.fr/doc/esta [...] _16_1_1994

[JMT 64]

hum, je suis très sceptique sur tes chiffres.

ca sort d'où ?

ce ne sont absolument pas les chiffres que l'on entend couramment.

 

 

En 2012 la Cour des Comptes a sorti un rapport sur le Nucléaire. Elle a chiffré (hors déchets et démantèlement) le coût du nucléaire en France jusqu'en 2010. 258 milliards. Pour 14 000 milliards de KWh produits.

 

Alors si on a une calculette et qu'on sait appuyer sur x, : et =, on arrive à 0,0185 euros/KWh.. ensuite on peut ajouter 258 milliards de plus pour tenir compte du traitement des déchets et du démantèlement. Ce qui nous fait 0,037 euros/KWh..

 

Soyons encore plus fous que les écologistes et ajoutons 258 milliards de plus.. à 0,0555 euros le KWh on reste de toutes façons beaucoup moins cher que le charbon, le gaz, l'éolien et bien évidemment le solaire! Mais alors beaucoup! Et pourtant dans ces exemples et contrairement au nucléaire on ne tient pas compte des coûts du démantèlement! Négligeables? Calculez les coûts pour 2500 grandes éoliennes en pleine mer (l'équivalent d'une centrale nucléaire)! C'est sans doute beaucoup plus cher là encore!