Aux fous!

[meca32]

Même s'il est vrai que l'on peut considérer l'énergie hydraulique comme intermittente il y a quand même une énorme différence par rapport à l'éolien, c'est que l'hydraulique est disponible instantanément au moment précis ou on en a besoin et elle est d'ailleurs utilisée de cette façon, pour réguler les pics de consommation.

[Nicaurists15]

Je la pensais plus rentable que l'éolien, mais finalement elle a un FdC à peine plus élevé (cf. Wikipedia)

[meca32]

L'énergie hydraulique est hyper rentable actuellement vu que toutes les installations sont amorties depuis longtemps, c'est d'ailleurs pour ça qu'on a obligé edf à en céder une bonne partie au privé.

[Nicaurists15]

L'énergie hydraulique est hyper rentable actuellement vu que toutes les installations sont amorties depuis longtemps, c'est d'ailleurs pour ça qu'on a obligé edf à en céder une bonne partie au privé.

ce serait pas plutôt un problème de directive Union Européenne ?

 

EDIT: c'est bien EDF qui produit.

 

https://www.edf.fr/groupe-edf/ [...] n-chiffres

 

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] ue_général oh, ben tiens, c'était bien ça en fait. Une directive Union Européenne, pas le "grand méchant Capital"

 

Mais je t'adresse mes sincères condoléances, vu ta signature, je pense que tu fais le deuil du monopole instauré par le CNR en 46.

[meca32]

ce serait pas plutôt un problème de directive Union Européenne ?

 

EDIT: c'est bien EDF qui produit.

 

https://www.edf.fr/groupe-edf/ [...] n-chiffres

 

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] ue_général oh, ben tiens, c'était bien ça en fait. Une directive Union Européenne, pas le "grand méchant Capital"

 

Mais je t'adresse mes sincères condoléances, vu ta signature, je pense que tu fais le deuil du monopole instauré par le CNR en 46.

 

Ah mais ça n'est pas parce que c'est l'UE que ça n'est pas le grand méchant capital, quant à tes condoléances tu sais ce que tu peux en faire, aujourd'hui pas de gens commencent à penser que ce monopole n'était pas si mal que ça après tout, y compris chez des gens politiquement situés plus près de toi que de moi, exemple Jean Marc Jancovici.

[Nicaurists15]

Ah mais ça n'est pas parce que c'est l'UE que ça n'est pas le grand méchant capital, quant à tes condoléances tu sais ce que tu peux en faire, aujourd'hui pas de gens commencent à penser que ce monopole n'était pas si mal que ça après tout, y compris chez des gens politiquement situés plus près de toi que de moi, exemple Jean Marc Jancovici.

C'est surtout les employés qui pensent cela, et c'est tout à fait logique, ils voient leurs privilèges menacés.

Il faut séparer législation et gouvernance. Il est tout à fait possible d'orienter stratégiquement la politique énergétique du pays sans nationaliser les entreprises du secteur. Des entreprises privées peuvent tout à fait se tirer la bourre pour proposer le meilleur service public possible.

[pierregdlj]

Ça c'est faux, avec l'injection directe ils en rejettent.

 

Toujours beaucoup moins que le diesel.

 

T’iras expliquer ta super théorie vaseuse aux jeunes des campagnes.

 

Je vois davantage une réponse commerciale à la densité du trafic et à la vexation réglementaire qu’une volonté d’imposer la collectivisation du transport.

 

Je vois plutôt l’offre s’adapter à la demande. Et des jeunes urbains qui ne passent plus le permis vu que l’auto ne passionne presque plus, même en généraliste. La taille de l’écran et l’absence de malus CO2 semblent être le principal critère en plus d’une pseudo finition sportive pour les achats non rationnels. Pour le reste, y a Dacia et l’occasion…

 

Mais à aucun moment je ne puis comprendre sans preuve tangible qu’une force obscure nous impose la voiture collective...

 

Que la pression réglementaire et fiscale nous pousse à covoiturer, pourquoi pas, mais pas les constructeurs. Ou alors dans des concept cars qui voient loin dans des décennies.

 

En attendant, je vais finir pas me décider à vendre mon Auris avant que la plupart des acheteurs ne la considèrent comme foutue (c’est à dire au delà de 120000km dans beaucoup d’esprits) et profiter d’un V6 Lexus (et pas sous un capot de RX) avant que ça devienne l’enfer. Comme je roule peu, les 40% de conso en plus du 2.5 passeront plus discrètement... et j’ai le pot de yaourt pour faire tampon.

Et j’assume J’aime trop conduire pour céder à la mode des échassiers au centre de gravité tue-l’amour. Sans compter la surconso inutile comparé à leur équivalent-berline.

 

L’Auris, c’est ma limite basse de sensations de conduite. Si je veux partager ma caisse, je pose une annonce de covoit sur un site célèbre. Le reste du temps, je fais ce que je veux.

 

Je suis jeune (33 ans), je connais des jeunes, et j'habite en campagne (Jura). J'en connais aussi en ville bien sûr (Lyon par exemple).

 

Et je peux te dire que même dans la campagne, la transition est en train de se faire sans même imposer quoique-ce soit, simplement parce-que les jeunes ne sont plus attirés par l'automobile. Donc ils ne cherchent pas à s'en créer un besoin, et ils font autrement (bus, train, trottinette, vélo, covoit', etc...)

 

Concernant les constructeurs, ils ne font que suivre et anticiper un peu les évolutions politiques, et comme actuellement on a une politique autophobe, les constructeurs commencent dès maintenant à préparer le virage.

Pour ça, ils investissent dans d'autres solutions, comme la location ou l'autopartage. Et donc la voiture électrique et autonome.

 

Pour ce qui est de profiter, tu as bien raison, et je fais de même. Je sais pertinemment que d'ici 10 à 20 ans, nos voitures actuelles seront à la casse, faute de pouvoir les vendre. Et que l'avenir sera certainement bien moins rigolo.

A quoi bon développer des moyens de production avec de si faibles FdC ? Le nucléaire les explose en rendement, en impactant bien moins le paysage, et sans émettre des infrasons ni faire flamber le prix du kWh. Ni nécessiter de béquilles thermiques pour éponger l'intermittence de la production…

Entre un barrage et des champs éoliens/PV y a un monde au niveau "désagréments". Sauf destruction de village par inondation bien entendu. Mais est-il encore question de poser des barrages ?

 

L'idée c'est de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Et il y a des endroits où ça marche plutôt bien.

Pour le paysage, tu préfères quoi à côté de ta maison : une centrale nucléaire, ou 10 éoliennes ?

[meca32]

C'est surtout les employés qui pensent cela, et c'est tout à fait logique, ils voient leurs privilèges menacés.

Il faut séparer législation et gouvernance. Il est tout à fait possible d'orienter stratégiquement la politique énergétique du pays sans nationaliser les entreprises du secteur. Des entreprises privées peuvent tout à fait se tirer la bourre pour proposer le meilleur service public possible.

 

Tu parles de privilèges, juste le droit de vivre décemment, quant au privé on voit ce que ça donne, on subventionne à mort les éoliennes et le PV et depuis qu'on laissé le privé s'immiscer dans la fourniture d'énergie les prix n'ont cessé d'augmenter.

[Nicaurists15]

Tu parles de privilèges, juste le droit de vivre décemment, quant au privé on voit ce que ça donne, on subventionne à mort les éoliennes et le PV et depuis qu'on laissé le privé s'immiscer dans la fourniture d'énergie les prix n'ont cessé d'augmenter.

A cause de quoi ? De la Transition énergétique et de l'anti-nucléaire. Rien à voir avec le capitalisme. Le problème vient de l'Etat. Car sans subventions, les investisseurs ne se seraient pas jetés sur l'aubaine étant donné le rendement faible.

Il se passe la même chose avec les voitures électriques.

 

Non, les salariés de bon nombre d'entreprises anciennement ou toujours de droit public jouissent de privilèges (qu'ils n'ont pas volés puisqu'on leur a proposés) comparé à d'autres entreprises ou administrations. Faire perdurer cette situation à notre époque n'est pas réaliste. Mais il ne faut pas non plus reprendre ce qu'on a donné démagogiquement à ceux qui sont en poste. Faut assumer.

 

Tu vas pas me dire que les agents RATP galèrent pour se nourrir ? T'as comparé avec d'autres régies de transport ? Qui paie au final ? Tout le monde, mais pour un petit nombre… C'est équitable ? Non.

[Nicaurists15]

Toujours beaucoup moins que le diesel.

toutafé

A part l'éco-boost qui en lâchait un peu plus que les autres, les moteurs essence ont déjà réglé le problème qui leur restait: les taux de particules fines, problème réglé avec un simple FAP qui ne se bouchera pas grâce aux températures de gaz toujours adéquates quelles que soient les conditions de circulation, pourvu qu'on roule ne serait-ce que 5min…

 

Je suis jeune (33 ans), je connais des jeunes, et j'habite en campagne (Jura). J'en connais aussi en ville bien sûr (Lyon par exemple).

 

Et je peux te dire que même dans la campagne, la transition est en train de se faire sans même imposer quoique-ce soit, simplement parce-que les jeunes ne sont plus attirés par l'automobile. Donc ils ne cherchent pas à s'en créer un besoin, et ils font autrement (bus, train, trottinette, vélo, covoit', etc...)

 

Concernant les constructeurs, ils ne font que suivre et anticiper un peu les évolutions politiques, et comme actuellement on a une politique autophobe, les constructeurs commencent dès maintenant à préparer le virage.

Pour ça, ils investissent dans d'autres solutions, comme la location ou l'autopartage. Et donc la voiture électrique et autonome.

 

Pour ce qui est de profiter, tu as bien raison, et je fais de même. Je sais pertinemment que d'ici 10 à 20 ans, nos voitures actuelles seront à la casse, faute de pouvoir les vendre. Et que l'avenir sera certainement bien moins rigolo.

On a le même âge, et tu dis toi-même que les constructeurs s'adaptent à la demande (dépassionnée et contrainte par les lois). J'aimerais bien voir des exemples d'investissements sur l'auto-partage. Si le vent tourne, l'offre s'adaptera aussi. Je ne vois rien de fatidique dans l'évolution des transports. Depuis que l'homme monte à cheval il a ce besoin d'aller où il veut comme il veut. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?

 

La conduite autonome veut-elle forcément dire transport collectif ? J'ai bien vu quelques concepts-cars, mais est-ce destiné aux particuliers, ou plutôt aux opérateurs de transport en commun ?

 

 

L'idée c'est de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Et il y a des endroits où ça marche plutôt bien.

Pour le paysage, tu préfères quoi à côté de ta maison : une centrale nucléaire, ou 10 éoliennes ?

 

Une centrale nucléaire. De ce genre https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] rogressive

 

 

Je ne veux ni payer cher inutilement le kWh ni subir un préjudice esthétique forcément plus élevé à production égale. Sans compter les problèmes d'infrasons.

Tu peux garder barrages et centrales. Et les centrales peuvent se compléter en elles. Pas besoin de gadget à hélices…

[daniel762]

Intéressant, je ne connaissais pas ce concept. Mais peut-on moduler la puissance, celle-ci est-elle constante pendant toute la durée de vie du réacteur et comment contrôle-t-on la réaction en chaîne ?

[Nicaurists15]

Intéressant, je ne connaissais pas ce concept. Mais peut-on moduler la puissance, celle-ci est-elle constante pendant toute la durée de vie du réacteur et comment contrôle-t-on la réaction en chaîne ?

Je ne sais pas. En tout cas, les Chinois étaient intéressés. Puis Trump a lancé sa guerre douanière……

 

C'est surtout sa capacité de refroidissement et son aptitude à bouffer du déchet nucléaire de réacteur "classique" qui j'ai trouvé intéressants. Je suppose que c'est au point si la Chine, avide d'énergie, comptait se mettre dans la boucle.

[meca32]

A cause de quoi ? De la Transition énergétique et de l'anti-nucléaire. Rien à voir avec le capitalisme. Le problème vient de l'Etat. Car sans subventions, les investisseurs ne se seraient pas jetés sur l'aubaine étant donné le rendement faible.

Il se passe la même chose avec les voitures électriques.

 

Non, les salariés de bon nombre d'entreprises anciennement ou toujours de droit public jouissent de privilèges (qu'ils n'ont pas volés puisqu'on leur a proposés) comparé à d'autres entreprises ou administrations. Faire perdurer cette situation à notre époque n'est pas réaliste. Mais il ne faut pas non plus reprendre ce qu'on a donné démagogiquement à ceux qui sont en poste. Faut assumer.

 

Tu vas pas me dire que les agents RATP galèrent pour se nourrir ? T'as comparé avec d'autres régies de transport ? Qui paie au final ? Tout le monde, mais pour un petit nombre… C'est équitable ? Non.

 

 

Ton opinion serait recevable si à coté on ne voyait pas des gens pétés de tunes et à qui l'état fait en plus de somptueux cadeaux fiscaux.

 

Moi je ne serai favorable à l'austérité que lorsque elle sera pour tous, pas uniquement pour ceux en bas de l'échelle.

 

 

 

La transition énergétique pourrait tout à fait se faire en conservant le monopole d'état sur la production et la distribution d'énergie, dire que c'est la faute de l'état si les investisseurs se jettent sur l'aubaine est faux, l'état, depuis très longtemps est à leur solde et uniquement à leur solde, il ne faut donc pas s'étonner que toutes les lois et décisions de cet état aille toujours dans le bon sens pour ces gens là.

[Nicaurists15]

 

Ton opinion serait recevable si à coté on ne voyait pas des gens pétés de tunes et à qui l'état fait en plus de somptueux cadeaux fiscaux.

 

Moi je ne serai favorable à l'austérité que lorsque elle sera pour tous, pas uniquement pour ceux en bas de l'échelle.

 

 

 

La transition énergétique pourrait tout à fait se faire en conservant le monopole d'état sur la production et la distribution d'énergie, dire que c'est la faute de l'état si les investisseurs se jettent sur l'aubaine est faux, l'état, depuis très longtemps est à leur solde et uniquement à leur solde, il ne faut donc pas s'étonner que toutes les lois et décisions de cet état aille toujours dans le bon sens pour ces gens là.

As-tu des preuves tangibles de ce que tu racontes ?

[Invité §sas058Eg]

C'est surtout les employés qui pensent cela, et c'est tout à fait logique, ils voient leurs privilèges menacés.

Il faut séparer législation et gouvernance. Il est tout à fait possible d'orienter stratégiquement la politique énergétique du pays sans nationaliser les entreprises du secteur. Des entreprises privées peuvent tout à fait se tirer la bourre pour proposer le meilleur service public possible.

 

 

le risque de se "tirer la bourre" voire de courir après la satisfaction d'actionnaires, c'est une moindre qualité de service voire des risques industriels accrus.

 

ajouté à cela la maîtrise technologique.

 

Sur des secteurs aussi stratégiques et à risque que l'électricité, je préfère personnellement un modèle type EDF.

ce qui n'empêche pas quelques acteurs extérieurs pour des éoliennes ou du PV, qui ne présentent pas de risque.

[Nicaurists15]

 

le risque de se "tirer la bourre" voire de courir après la satisfaction d'actionnaires, c'est une moindre qualité de service voire des risques industriels accrus.

 

ajouté à cela la maîtrise technologique.

 

Sur des secteurs aussi stratégiques et à risque que l'électricité, je préfère personnellement un modèle type EDF.

ce qui n'empêche pas quelques acteurs extérieurs pour des éoliennes ou du PV, qui ne présentent pas de risque.

 

 

 

Risque industriel, avec le poids des normes actuelles ?

 

L'Etat ne peut-il pas être actionnaire ?

 

Maitrise technologique ? Si personne n'en veut de l'EPR, où est la maitrise technologique quand un acteur du privé comme Gates réussit à développer son projet dans son coin et à trouver des clients qui le concrétiseraient ? Si ces réacteurs marchaient du tonnerre, qui voudrait de l'EPR (qui n'arrive jamais, à cause justement de la mauvaise maîtrise technologique…) ?

 

Bon, après, je ne vois pas comment fragmenter la partie production d'électricité entre diverses boîtes. C'est difficile de créer de la concurrence à ce niveau. C'est plus une affaire de transparence et de volonté d'efficience. Mais aussi de stratégie, et c'est pas avec des moulins à vent qu'on y arrivera si on veut ménager la chèvre du kWh et le chou du CO2. Parce que la victime finale, c'est celui qui paie la facture d'électricité (+ les impôts)

[pierregdlj]

On a le même âge, et tu dis toi-même que les constructeurs s'adaptent à la demande (dépassionnée et contrainte par les lois). J'aimerais bien voir des exemples d'investissements sur l'auto-partage. Si le vent tourne, l'offre s'adaptera aussi. Je ne vois rien de fatidique dans l'évolution des transports. Depuis que l'homme monte à cheval il a ce besoin d'aller où il veut comme il veut. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?

 

La conduite autonome veut-elle forcément dire transport collectif ? J'ai bien vu quelques concepts-cars, mais est-ce destiné aux particuliers, ou plutôt aux opérateurs de transport en commun ?

 

Des exemples, en voilà, après 2min de recherche google :

https://www.usine-digitale.fr/ [...] is.N776624

https://www.bodemerauto.com/bl [...] utopartage

https://www.lepoint.fr/automob [...] 74_646.php

https://www.automobile-entrepr [...] -auto,6636

https://media.toyota.fr/toyota [...] de-venise/

https://www.usine-digitale.fr/ [...] ge.N668559

 

En fait, tous les constructeurs sont en train de préparer ça tout doucement, sans faire de bruit. Mais ça avance.

 

La conduite autonome, ça viendra plus tard, mais ça viendra.

 

Une centrale nucléaire. De ce genre https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] rogressive

 

 

Je ne veux ni payer cher inutilement le kWh ni subir un préjudice esthétique forcément plus élevé à production égale. Sans compter les problèmes d'infrasons.

Tu peux garder barrages et centrales. Et les centrales peuvent se compléter en elles. Pas besoin de gadget à hélices…

 

En attendant, ça n'existe pas encore.

Les barrages c'est vachement bien, mais ce n'est pas sans risque : https://www.francetvinfo.fr/me [...] 47321.html

 

Pour les infra-sons des éoliennes, perso ça ne me gêne pas.

[Nicaurists15]

Des exemples, en voilà, après 2min de recherche google :

https://www.usine-digitale.fr/ [...] is.N776624

https://www.bodemerauto.com/bl [...] utopartage

https://www.lepoint.fr/automob [...] 74_646.php

https://www.automobile-entrepr [...] -auto,6636

https://media.toyota.fr/toyota [...] de-venise/

https://www.usine-digitale.fr/ [...] ge.N668559

 

En fait, tous les constructeurs sont en train de préparer ça tout doucement, sans faire de bruit. Mais ça avance.

 

La conduite autonome, ça viendra plus tard, mais ça viendra.

 

Je vois ça comme un service de plus… pour ne pas louper les parts de marché que prennent les boîtes spécialisées en la matière.

 

En attendant, ça n'existe pas encore.

Les barrages c'est vachement bien, mais ce n'est pas sans risque : https://www.francetvinfo.fr/me [...] 47321.html

 

Pour les infra-sons des éoliennes, perso ça ne me gêne pas.

Je me m'y suis pas exposé en tant que résident, je ne peux pas dire non plus. A priori, rien de nocif pour l'heure, en tout cas moins que leur rejet psychologique (mon rejet est comptable, je ne passe pas en voiture "en apnée" devant les éoliennes qui bordent parfois la route…)

https://www.futura-sciences.co [...] nte-10459/

[JMT 64]

tu n'es pas loin de la théorie du complot.

 

 

En effet on pourrait le penser.. mais pour monter intelligemment un complot il faut être.. intelligent! Là ce serait plutôt la théorie de la bêtise!

Comment l'appeler autrement? Le problème actuel est le réchauffement climatique, aggravé par les émissions de CO2! On nous demande donc de réduire nos émissions de CO2 (corrigez moi si je me trompe!).. Et que fait on alors qu'en France on a du nucléaire de l'hydroélectrique et peu de centrales au charbon ou au gaz?

On va dépenser une énergie considérable, des sommes folles et finalement beaucoup de CO2 pour fermer des centrales nucléaires pour les remplacer par des énergies intermittentes d'appoint qui ne suffiront bien évidemment pas!

 

Et d'où viennent ces sommes folles sinon de la poche des contribuables et des clients d'EDF c'est à dire de 100% des français?

[Nicaurists15]

Le problème actuel est le changement climatique et l’avenir des sociétés humaines dans ce contexte

[Invité §sas058Eg]

 

 

Risque industriel, avec le poids des normes actuelles ?

 

L'Etat ne peut-il pas être actionnaire ?

 

Maitrise technologique ? Si personne n'en veut de l'EPR, où est la maitrise technologique quand un acteur du privé comme Gates réussit à développer son projet dans son coin et à trouver des clients qui le concrétiseraient ? Si ces réacteurs marchaient du tonnerre, qui voudrait de l'EPR (qui n'arrive jamais, à cause justement de la mauvaise maîtrise technologique…) ?

 

Bon, après, je ne vois pas comment fragmenter la partie production d'électricité entre diverses boîtes. C'est difficile de créer de la concurrence à ce niveau. C'est plus une affaire de transparence et de volonté d'efficience. Mais aussi de stratégie, et c'est pas avec des moulins à vent qu'on y arrivera si on veut ménager la chèvre du kWh et le chou du CO2. Parce que la victime finale, c'est celui qui paie la facture d'électricité (+ les impôts)

 

 

TEPCO était un acteur privé, qui a été nationalisé après la catastrophe que nous connaissons tous.

même avec des normes, les risques sont accrus.

 

la maitrise technologique est le coeur du sujet. Nous voyons ce que cela a donné avec AREVA.

 

L'EPR est un choix technologique, peut être contestable. Je ne peux personnellement en juger. Il est certain que l'appel à des sous traitant tels que Bouygues qui ont fait du travail de sagouin n'a pas aidé. Et la gestion de EDF semble calamiteuse.

De tels projets (énormes) nécessitent une rigueur extrême.

Cela bne signifie pas que l'EPR n'est pas viable dans l'absolu.

 

 

pour faire le parallele avec le développement dans le lanceurs spaciaux. Il y a d'abord des échecs pour arriver à un produit mature

[Nicaurists15]

 

TEPCO était un acteur privé, qui a été nationalisé après la catastrophe que nous connaissons tous.

même avec des normes, les risques sont accrus.

 

la maitrise technologique est le coeur du sujet. Nous voyons ce que cela a donné avec AREVA.

 

L'EPR est un choix technologique, peut être contestable. Je ne peux personnellement en juger. Il est certain que l'appel à des sous traitant tels que Bouygues qui ont fait du travail de sagouin n'a pas aidé. Et la gestion de EDF semble calamiteuse.

De tels projets (énormes) nécessitent une rigueur extrême.

Cela bne signifie pas que l'EPR n'est pas viable dans l'absolu.

 

 

pour faire le parallele avec le développement dans le lanceurs spaciaux. Il y a d'abord des échecs pour arriver à un produit ma

 

 

Nationalisé car en difficultés financières. L’Etat peut compenser par l’impôt et la dette, c’est plus pratique.

 

EDF est une « fausse » entreprise privée. Encore un peu de patience. Mais ce secteur hautement stratégique ne sera jamais bénéficiaire à mon avis. Mais on peut encore réduire le gaspillage.

[daniel762]

As-tu des preuves tangibles de ce que tu racontes ?

 

 

Regarde sur ta facture d'électricité ce que te coûtent les subventions...

[Nicaurists15]

 

Regarde sur ta facture d'électricité ce que te coûtent les subventions...

ça n'a rien à voir avec ma question.

 

https://fr.irefeurope.org/Publ [...] ouvelables ça, en revanche, oui.

 

Faudra me dire la ligne sur la facture. Ca ne parle que d'abonnement, de taxes, et de kWh.

[pierregdlj]

Je vois ça comme un service de plus… pour ne pas louper les parts de marché que prennent les boîtes spécialisées en la matière.

 

Oui, mais la réalité c'est quand même qu'ils investissent pour préparer le virage.

 

Je me m'y suis pas exposé en tant que résident, je ne peux pas dire non plus. A priori, rien de nocif pour l'heure, en tout cas moins que leur rejet psychologique (mon rejet est comptable, je ne passe pas en voiture "en apnée" devant les éoliennes qui bordent parfois la route…)

https://www.futura-sciences.co [...] nte-10459/

 

Idem pour moi, même si pour l'aspect financier, je me doute que l'énergie propre coutera toujours plus cher, et que donc il faudra choisir entre rentabilité et environnement. De mon côté je suis prêt à payer plus cher pour une énergie plus propre et sans risque (à condition qu'on me le garantisse ).

Je trouve dommage de se passer d'éoliennes dans les régions où il y a du vent quasi permanent.

Idem pour le soleil.

[JMT 64]

TEPCO était un acteur privé, qui a été nationalisé après la catastrophe que nous connaissons tous.

 

 

Oui.. causé par un tsunami de 15 m de haut (5 m de plus que ce qui était prévu..).. en fait l'ex directeur de la centrale est un sacré bonhomme (bien qu'irradié il est toujours vivant)! Sans lui c'est probablement Tokyo qui aurait du être évacué! Un héros des temps modernes..

 

https://www.amazon.fr/s?k=fuku [...] ef=a9_sc_1

 

Il y a 3 volumes, le dernier à paraître..

[Nicaurists15]

Oui, mais la réalité c'est quand même qu'ils investissent pour préparer le virage.

 

 

Je n’ai jamais nié la réalité. J’ai toujours parlé d’adaptation à la demande et aux politiques.

 

Idem pour moi, même si pour l'aspect financier, je me doute que l'énergie propre coutera toujours plus cher, et que donc il faudra choisir entre rentabilité et environnement. De mon côté je suis prêt à payer plus cher pour une énergie plus propre et sans risque (à condition qu'on me le garantisse ).

Je trouve dommage de se passer d'éoliennes dans les régions où il y a du vent quasi permanent.

Idem pour le soleil.

 

 

Non l’énergie propre coûte plus cher parce qu’on écarte des solutions moins chères telles que le nucléaire.

 

1 éolienne en France c’est Max 3MW. Une centrale nucléaire, c’est 500x plus.

 

Une ferme éolienne atteint environ 15% de la capacité de production d’une centrale nucléaire de génération actuelle (et encore moins de celle d’un EPR).

 

On aurait dû investir dans la recherche pour construire des réacteurs à ondes progressives plutôt que cette usine à gaz d’EPR qui n’est qu’une version « renforcée » d’un concept vieux de 70 ans. Les USA se sont empêtrés dans leur guerre douanière protectionniste avec les Chinois, tant pis pour eux, on aurait construit les nôtres. On aurait ménagé la chèvre du CO2 et le chou des déchets nucléaires comme ça.

 

Le TWR est un concept pensé déjà dans les années 50 d’après la source wiki. La politique de dissuasion nucléaire y est peut-être pour quelque chose dans son non développement. Mais de nos jours, après quelques accidents (qui ont fait bien moins de victimes que la filière « fossile » de l’extraction à la combustion) la donne a changé...

 

Je serais curieux de savoir si des fermes éoliennes remplaceraient la production nucléaire.

 

Tu es prêt à payer plus cher, mais dans quel ordre de grandeur ? Les Allemands ont vu leur facture doubler avec leur lubie de babos nantais en sarouel. Je n’ai pas envie de subir le même sort.

[Invité §sas058Eg]

 

Oui.. causé par un tsunami de 15 m de haut (5 m de plus que ce qui était prévu..)..

 

pas vraiment puisque le risque était connu de longue date et qu'ils savaient la centrale vulnérable.

https://www.lepoint.fr/monde/c [...] 517_24.php

[daniel762]

ça n'a rien à voir avec ma question.

 

https://fr.irefeurope.org/Publ [...] ouvelables ça, en revanche, oui.

 

Faudra me dire la ligne sur la facture. Ca ne parle que d'abonnement, de taxes, et de kWh.

 

 

Merci pour le lien, qui est très intéressant.

 

Pour la ligne sur la facture, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9

[daniel762]

 

Oui.. causé par un tsunami de 15 m de haut (5 m de plus que ce qui était prévu..).. en fait l'ex directeur de la centrale est un sacré bonhomme (bien qu'irradié il est toujours vivant)! Sans lui c'est probablement Tokyo qui aurait du être évacué! Un héros des temps modernes..

 

https://www.amazon.fr/s?k=fuku [...] ef=a9_sc_1

 

Il y a 3 volumes, le dernier à paraître..

 

 

La possibilité d'un tsunami de cette ampleur était connue de TEPCO depuis plusieurs années, mais ils n'ont pas voulu procéder aux aménagements nécessaires en raison de la perte financière liée à la perte de production générée par l'arrêt de la centrale pendant la réalisation des travaux et à leur coût. Et comme au Japon à l'époque c'étaient les opérateurs du nucléaire qui dictaient la loi à leur ministère de tutelle et aux autorités de sûreté nucléaire, personne ne leur a imposé de les faire.

 

Source : rapport de la commission d'enquête sur l'accident de Fukushima devant le parlement japonais.

[Nicaurists15]

 

Merci pour le lien, qui est très intéressant.

 

Pour la ligne sur la facture, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9

 

 

« La CSPE a été réformée en 2015 : elle est intégrée à la taxe intérieure sur la consommation finale d’électricité (TICFE) »

 

Je pouvais toujours chercher

[JMT 64]

 

« La CSPE a été réformée en 2015 : elle est intégrée à la taxe intérieure sur la consommation finale d’électricité (TICFE) »

 

Je pouvais toujours chercher

 

 

Voyons.. ne serait ce pas cette taxe sur les taxes qui fait hurler de rire tous ceux qui, dans le monde, s'intéressent de près ou de loin à l'économie?

Et on s'étonne que ce bon Mr Trump (je plaisante..) ait vu rouge quand le gouvernement français a proposé une taxe (GAFA) qui touche essentiellement les entreprises américaines en Europe?

Pour une fois que Trump était parfaitement dans son rôle..

[JMT 64]

La batterie lithium-ion d’une voiture électrique Tesla Model S pèse 544 kg. Une telle masse est composée « à 80% de nickel, à 15% de cobalt, à 5% d’aluminium mais aussi de lithium, de cuivre, de manganèse, d’acier ou encore de graphite », écrit Guillaume Pitron dans son ouvrage « La guerre des métaux rares » (Ed. LLL, 2018).

Cas extrême bien sûr.. la batterie d'une Renault Zoé ne pesant qu'un peu plus de 300 kg.. mais la composition reste sensiblement la même. Cette batterie est elle fabriquée en France? Bien sûr que non! Pas plus que le moteur électrique d'ailleurs! Et pour finir: Les voitures électriques ne sont pas aussi "propres" que vous le pensez", lâche Amnesty International dans un communiqué.. et effectivement, construire une voiture électrique est beaucoup plus dispendieux en CO2 que construire une voiture à essence ou Diesel. Et il faut parcourir "au moins" 40 000 km pour compenser la différence!

 

Le "au moins" est important.. si l'électricité provient de sources décarbonées c'est 40 000 km. Sinon ce sera plus.. ou jamais! En fait pour être exhaustif il faudrait là aussi tenir compte du CO2 émis lors de la fabrication des panneaux solaires ou des éoliennes.. celle de leurs installations et aussi du rendement (le fameux facteur de charge..) de ces installations..

 

Bref..

[Invité §Nat746Am]

 

Voyons.. ne serait ce pas cette taxe sur les taxes qui fait hurler de rire tous ceux qui, dans le monde, s'intéressent de près ou de loin à l'économie?

Et on s'étonne que ce bon Mr Trump (je plaisante..) ait vu rouge quand le gouvernement français a proposé une taxe (GAFA) qui touche essentiellement les entreprises américaines en Europe?

Pour une fois que Trump était parfaitement dans son rôle..

 

 

Il est toujours dans son rôle puisqu'il applique les règles de protectionnisme inhérentes au libéralisme.

C'est l'ultra-libéralisme et l'ultra-libéralisme radical qui dérogent au protectionnisme.

Ce qui me fait rire, ce sont les gens de gauche qui le critiquent car il est protectionniste... Ils préfèrent surement l'ultra-libéralisme.

 

Tout expliqué dans la vidéo "Le déclin du libre-échange" que je vous laisse rechercher en vous prévenant que c'est issu d'un parti politique.

A vous de voir ou pas voir. Ne venez pas me dire que c'est pas la place pour la politique ici puisque vous êtes prévenus à l'avance.

[JMT 64]

 

Il est toujours dans son rôle puisqu'il applique les règles de protectionnisme inhérentes au libéralisme.

 

 

Certes mais avant de promouvoir la taxe GAFA on aurait été bien avisés de regarder l'état de la balance commerciale entre Europe et US.. avions nous plus à perdre ou à gagner? On demande à Mme Merkel?