Jumelles!! 180km/h au lieu de 110km/h

[Invité §PAT827TC]

Oui bien sur.... Tu as d'ailleurs la même distance de freinage sur une renault twingo à 50 et une bugatti veyron à 210... Laisse moi rire...

 

Tu peux développer ???

[daniel762]

Oui bien sur.... Tu as d'ailleurs la même distance de freinage sur une renault twingo à 50 et une bugatti veyron à 210... Laisse moi rire...

 

 

Non, mais à vitesse égale tu as des voitures qui freinent plus court que d'autres. De même que tu as des voitures qui, à la même vitesse, réussissent le test de l'élan/la baïonnette, et d'autres qui le ratent.

[Invité §leo288GY]

Sauf qu'à 50 la différence est "négligeable" et qu'à la rigueur, une "petite" voiture neuve freinera mieux que la porsche avec des amortisseurs rincés...

Tu as aussi des "petites" voitures qui ont des freinages plus efficaces que d'autres qui sont pourtant d'une catégories supérieures...

 

Quand j'en entend parler de freinage d'urgence à 180/200 ou plus, je gage qu'ils n'ont jamais été obligés de le faire.

 

Et un freinage d'urgence pourrait vraiment départager deux voitures sinon l'un est à 50% de son freinage et l'autre à 60%, donc il faudra partir du principe que les deux sont à 100% pour les départager.

 

Et même avec cette hypothèse les deux afficheront des performances similaires. Allez, je vous fait cadeau de 30m de différence (et c'est énorme tout cela pour montrer l'absurdité du raisonnement), certes ça peut sauver l'impact voir une vie si ladite porsche s'arrête 5m avant l'impact... Sauf que c'est négligeable comparé à toute la distance sur laquelle tu auras "poncé" tes pneus (environ 4 terrains de foot)...

 

Je dirai même qu'une C4 en bon état avec de bon pneus freinera plus court qu'une grosse mercedes avec des pneus de qualité moindre et des amortisseurs en fin de vie (ne parlons même pas de déséquilibre, en cas de freinage d'urgence ça peut finir dans le rail à ces vitesses esp ou pas)... Donc le couplet sur les "grosses" voitures dans lesquelles on pourrait rouler vite ou autres légendes urbaines

 

Je ne vois même pas comment encore parler de freinage d'urgence lorsque l'urgence sera rencontrée bien avant l'arrêt de la voiture soit environ 400m plus tard si on prends une hypothèse à 200km/h, pour rouler à de telles vitesses, celui qui compte sur sa voiture est un inconscient, il faut compter sur l'anticipation uniquement, c'est le fait de n'avoir pas à freiner en urgence qui va sauver la vie quelque soit la voiture dans laquelle on roule, ce n'est pas les freins qui vont sortir du pétrin.

[Invité §rit403Yv]

ouais ben ayant quitté ma 205 pour une e34 je te garanti que je voit la différence

[Invité §leo288GY]

ouais ben ayant quitté ma 205 pour une e34 je te garanti que je voit la différence

Bah si tu passes de ton e34 en mauvais état sur une KIA picanto neuve tu en verrais aussi une...

[Invité §rit403Yv]

oui mais mes 1m91 m'interdisent de revenir en arriere

[daniel762]

Sauf qu'à 50 la différence est "négligeable" et qu'à la rigueur, une "petite" voiture neuve freinera mieux que la porsche avec des amortisseurs rincés...

Tu as aussi des "petites" voitures qui ont des freinages plus efficaces que d'autres qui sont pourtant d'une catégories supérieures...

 

Quand j'en entend parler de freinage d'urgence à 180/200 ou plus, je gage qu'ils n'ont jamais été obligés de le faire.

 

Et un freinage d'urgence pourrait vraiment départager deux voitures sinon l'un est à 50% de son freinage et l'autre à 60%, donc il faudra partir du principe que les deux sont à 100% pour les départager.

 

Et même avec cette hypothèse les deux afficheront des performances similaires. Allez, je vous fait cadeau de 30m de différence (et c'est énorme tout cela pour montrer l'absurdité du raisonnement), certes ça peut sauver l'impact voir une vie si ladite porsche s'arrête 5m avant l'impact... Sauf que c'est négligeable comparé à toute la distance sur laquelle tu auras "poncé" tes pneus (environ 4 terrains de foot)...

 

Je dirai même qu'une C4 en bon état avec de bon pneus freinera plus court qu'une grosse mercedes avec des pneus de qualité moindre et des amortisseurs en fin de vie (ne parlons même pas de déséquilibre, en cas de freinage d'urgence ça peut finir dans le rail à ces vitesses esp ou pas)... Donc le couplet sur les "grosses" voitures dans lesquelles on pourrait rouler vite ou autres légendes urbaines

 

Je ne vois même pas comment encore parler de freinage d'urgence lorsque l'urgence sera rencontrée bien avant l'arrêt de la voiture soit environ 400m plus tard si on prends une hypothèse à 200km/h, pour rouler à de telles vitesses, celui qui compte sur sa voiture est un inconscient, il faut compter sur l'anticipation uniquement, c'est le fait de n'avoir pas à freiner en urgence qui va sauver la vie quelque soit la voiture dans laquelle on roule, ce n'est pas les freins qui vont sortir du pétrin.

 

 

 

 

Je suis d'accord avec toi qu'à 50 km/h, aujourd'hui la majorité des voitures, pour peu qu'elles soient correctement entretenues et correctement chaussées, se valent plus ou moins.

 

Mais est-ce toujours vrai à des vitesses plus élevées, pas tant au freinage d'ailleurs qu'en stabilité et en tenue de route ?

 

Autrefois, on disait qu'en "conduite normale" et dans des conditions de circulation permettant d'atteindre cette vitesse sans être un danger ou une gêne pour le trafic, une voiture pouvait raisonnablement être utilisée aux 2/3 de sa vitesse maximale.

Vu les vitesses atteintes aujourd'hui par la plupart des voitures, ce ne peut plus être vrai sur route, mais sur autoroute ?

Cela signifierait que, toutes choses égales par ailleurs, une "petite voiture" qui plafonne à 160 serait plus dangereuse à 130 qu'une "grosse voiture" qui plafonne à 240 roulant à 150. Ce n'est pas forcément vrai non plus...

 

Mais je pense quand même cette "petite voiture" à 160 sera moins sûre que la "grosse voiture" à la même vitesse, car elle sera à ses limites.

 

Et ceci sans contredire les lois de la physique... Ce qui n'empêche pas que je sois 100% d'accord avec ce que j'ai surligné en gras.

[Invité §rit403Yv]

je suis moi aussi d'accord avec le surlignage, et j'ajouterai 'dangereux pour qui car une grosse merco qui roule à 200 et qui tape l'inconscient en punto qui change de voie sans regarder dans son retro lui fera tres mal, par contre la punto à 200 qui tape la merco à 130 fera sans doute moins de dégats

[Invité §leo288GY]

 

 

 

Je suis d'accord avec toi qu'à 50 km/h, aujourd'hui la majorité des voitures, pour peu qu'elles soient correctement entretenues et correctement chaussées, se valent plus ou moins.

 

Mais est-ce toujours vrai à des vitesses plus élevées, pas tant au freinage d'ailleurs qu'en stabilité et en tenue de route ?

 

Autrefois, on disait qu'en "conduite normale" et dans des conditions de circulation permettant d'atteindre cette vitesse sans être un danger ou une gêne pour le trafic, une voiture pouvait raisonnablement être utilisée aux 2/3 de sa vitesse maximale.

Vu les vitesses atteintes aujourd'hui par la plupart des voitures, ce ne peut plus être vrai sur route, mais sur autoroute ?

Cela signifierait que, toutes choses égales par ailleurs, une "petite voiture" qui plafonne à 160 serait plus dangereuse à 130 qu'une "grosse voiture" qui plafonne à 240 roulant à 150. Ce n'est pas forcément vrai non plus...

 

Mais je pense quand même cette "petite voiture" à 160 sera moins sûre que la "grosse voiture" à la même vitesse, car elle sera à ses limites.

 

Et ceci sans contredire les lois de la physique... Ce qui n'empêche pas que je sois 100% d'accord avec ce que j'ai surligné en gras.

La stabilité n'a pas forcément à voir avec la taille de la voiture, et une voiture qui est au max de ses capacités d'adhérence aura forcément plus de mal à freiner. Donc si on équipait un trafic avec tout les attributs d'une F1, il pourrait rouler à 250 sur un banc, mais avec son cx d'armoire normande, je ne me porte pas volontaire pour l'essayer à cette vitesse... Son freinage serait identique, toutefois, à cause du poids sa distance de freinage serait légèrement plus longue.

On pourrait donc dire qu'à équipement identique la "petite" voiture aura même un freinage plus efficace... Mais encore une fois c'est négligeable par rapport aux distances dont on parle...

 

Ce dont tu parles en "conduite normale" c'est par rapport à la construction. Il est rare qu'on mette des moteurs dépassant largement les capacités d’adhérences de la voiture. Mais si tu mets un moteur de twingo dans une porsche, elle ne devient pas subitement dangereuse parce qu'elle a un petit moteur... J'aurais tendance à te dire que l'on disait cela pour les "anciennes" : ma première voiture une R6 (pas l'audi hein) était censée pouvoir rouler à 140Vmax mais à 120 était déjà limite inconduisible à la sortie d'usine... Ce n'est plus le cas des véhicules d'aujourd'hui qui bien souvent sont "bridés" électroniquement pour ne pas atteindre ces adhérences aléatoires... En tout cas pas autant^^

 

Je te dirai donc que ce n'est pas que ce n'est pas le système de freinage qui est en cause mais l’homogénéité de la voiture. Prenons donc une C4 à 200 qui peut monter à 220 et une veyron à 200 qui peut monter à 320, si les deux sont stables, le freinage n'aura pas une différence si spectaculaire que ça. Sur certains "match" je suis même sûrs que vous seriez surpris du résultat.

 

Maintenant si on prends une voiture à sa Vmax difficile à contrôler à chaque coup de vent parce qu'elle est en limite d'adhérence (déjà faut pas bien être intelligent pour rouler ainsi) et une autre stable (qu'elle soit petite ou grosse) c'est la deuxième qui va gagner mais ce qui est en cause ça sera l'adhérence, pas le système de freinage en lui même.

[Invité §leo288GY]

je suis moi aussi d'accord avec le surlignage, et j'ajouterai 'dangereux pour qui car une grosse merco qui roule à 200 et qui tape l'inconscient en punto qui change de voie sans regarder dans son retro lui fera tres mal, par contre la punto à 200 qui tape la merco à 130 fera sans doute moins de dégats

 

 

Tu cultives les légendes urbaines toi^^

 

Justement, une voiture qui se déforme est plus sécuritaire. Ta BM est donc moins sécuritaire qu'une clio de nos jours... Va sur le site euro Ncap tu apprendras beaucoup de choses... Notamment qu'une classe A (la "petite" plie beaucoup de ses collègues niveau sécurité je crois même qu'il y a une vidéo ou elle gagne un "duel" contre un range rover... La smart a de bons score aussi il me semble mais il faut bien regarder les années car la sécurité progresse beaucoup chaque année (heureusement). Je te laisse découvrir le site, moi ça fait quelques années que je n'y suis plus allé...

 

Ensuite 70km/h de différence, c'est comme si tu tapais un mur à 70... Regarde bien ces vidéos de crash test... Et dit toi que la vitesse est inférieure! Eh oui, bien souvent sur un choc à 30km/h ta voiture n'est pas économiquement réparable...

 

Et je finirais par te ramener encore à la physique pour te dire qu'importe ta voiture, si tu as un choc, celui qui va le plus souffrir c'est celui de devant... Le corps humain ayant beaucoup plus de mal à encaisser des G négatifs...

[daniel762]

La stabilité n'a pas forcément à voir avec la taille de la voiture, et une voiture qui est au max de ses capacités d'adhérence aura forcément plus de mal à freiner. Donc si on équipait un trafic avec tout les attributs d'une F1, il pourrait rouler à 250 sur un banc, mais avec son cx d'armoire normande, je ne me porte pas volontaire pour l'essayer à cette vitesse... Son freinage serait identique, toutefois, à cause du poids sa distance de freinage serait légèrement plus longue.

On pourrait donc dire qu'à équipement identique la "petite" voiture aura même un freinage plus efficace... Mais encore une fois c'est négligeable par rapport aux distances dont on parle...

 

Ce dont tu parles en "conduite normale" c'est par rapport à la construction. Il est rare qu'on mette des moteurs dépassant largement les capacités d’adhérences de la voiture. Mais si tu mets un moteur de twingo dans une porsche, elle ne devient pas subitement dangereuse parce qu'elle a un petit moteur... J'aurais tendance à te dire que l'on disait cela pour les "anciennes" : ma première voiture une R6 (pas l'audi hein) était censée pouvoir rouler à 140Vmax mais à 120 était déjà limite inconduisible à la sortie d'usine... Ce n'est plus le cas des véhicules d'aujourd'hui qui bien souvent sont "bridés" électroniquement pour ne pas atteindre ces adhérences aléatoires... En tout cas pas autant^^

 

Je te dirai donc que ce n'est pas que ce n'est pas le système de freinage qui est en cause mais l’homogénéité de la voiture. Prenons donc une C4 à 200 qui peut monter à 220 et une veyron à 200 qui peut monter à 320, si les deux sont stables, le freinage n'aura pas une différence si spectaculaire que ça. Sur certains "match" je suis même sûrs que vous seriez surpris du résultat.

 

Maintenant si on prends une voiture à sa Vmax difficile à contrôler à chaque coup de vent parce qu'elle est en limite d'adhérence (déjà faut pas bien être intelligent pour rouler ainsi) et une autre stable (qu'elle soit petite ou grosse) c'est la deuxième qui va gagner mais ce qui est en cause ça sera l'adhérence, pas le système de freinage en lui même.

 

 

 

Donc si j'ai bien compris : une voiture qui approche de ses limites (pas de performance mais de "tenue de route", de stabilité, de sensibilité au vent...) est plus dangereuse qu'une voiture qui en est loin, toutes choses égales par ailleurs.

 

Mais ce phénomène est bien moins général avec les voitures récentes qu'avec celles d'il y a 30 ans car aujourd'hui, même les "petites voitures" ont généralement un comportement globalement sain même aux approches de leur vitesse maximale. Donc même à vitesse relativement "élevée" une "petite voiture" peut être aussi sûre qu'une "grosse"...

 

 

Alors peut-être que moi aussi, je raisonne en "vieux conducteur" encore marqué par la R 16, la Mazda 626 (la première version, propulsion et pont rigide)... qui furent mes premières voitures, et par les R 4, R 5, R 18 break... dont j'ai usé et abusé à titre professionnel ?

Mais reste quand même que (sur un tronçon d'autoroute allemande à vitesse non limitée, par beau temps et circulation faible ) je serai toujours plus méfiant à 165 dans une "bonne" voiture qui plafonne à 170 qu'à 170 dans une "bonne" voiture qui plafonne à 230...

[Invité §rit403Yv]

 

Tu cultives les légendes urbaines toi^^

 

Justement, une voiture qui se déforme est plus sécuritaire. Ta BM est donc moins sécuritaire qu'une clio de nos jours... Va sur le site euro Ncap tu apprendras beaucoup de choses... Notamment qu'une classe A (la "petite" plie beaucoup de ses collègues niveau sécurité je crois même qu'il y a une vidéo ou elle gagne un "duel" contre un range rover... La smart a de bons score aussi il me semble mais il faut bien regarder les années car la sécurité progresse beaucoup chaque année (heureusement). Je te laisse découvrir le site, moi ça fait quelques années que je n'y suis plus allé...

 

Ensuite 70km/h de différence, c'est comme si tu tapais un mur à 70... Regarde bien ces vidéos de crash test... Et dit toi que la vitesse est inférieure! Eh oui, bien souvent sur un choc à 30km/h ta voiture n'est pas économiquement réparable...

 

Et je finirais par te ramener encore à la physique pour te dire qu'importe ta voiture, si tu as un choc, celui qui va le plus souffrir c'est celui de devant... Le corps humain ayant beaucoup plus de mal à encaisser des G négatifs...

 

je suis d'accord pour les voitures récentes plus sures grace a la carosserie déformable dans le cas ou tu te tape un mur, mais dans le cas d'une collision entre deux véhicules le plus lourd sera le plus dangereux pour l'autre, fait une collision frontale entre la classe A et le range ... je veut bien me couper un doit si la classe A s'en sort mieux que le range

[Invité §rit403Yv]

@leo1980 et pit fait gaffe quand tu va au ciné y a des seringues avec le hiv planqué dans les sièges

[Invité §leo288GY]

je suis d'accord pour les voitures récentes plus sures grace a la carosserie déformable dans le cas ou tu te tape un mur, mais dans le cas d'une collision entre deux véhicules le plus lourd sera le plus dangereux pour l'autre, fait une collision frontale entre la classe A et le range ... je veut bien me couper un doit si la classe A s'en sort mieux que le range

 

 

Y'a une video avec choc frontal et la classe A s'en sors mieux...

 

 

 

Prends un couteau qui coupe bien, t'auras moins mal comme ça

 

Et quand je vais au ciné je regarde toujours avant de m'assoir...

 

 

 

Plus pour les cochonneries que les seringues toutefois

 

Enfin... Preuve que tu adores les légendes urbaines...

[Invité §rit403Yv]

ouais ben ........ merde alors ! me reste plus qu'a en choisir un !

de toute façon les 2 sont moches ! on les regretteras pas ces véhicules qui piquent les yeux

[Invité §leo288GY]

Apprend juste à te méfier... Certaines voitures asiatiques très grosses ont des notes déplorables aux crash tests et n'ont d'ailleurs pas répondues aux normes européennes pour être commercialisées. Donc renseigne toi avant de contribuer à la poursuite des légendes urbaines

[Invité §Rs 036wx]

C'est toujours pareil dans ce genre de sujet " les gros lourd " qui viennent pour faire la moral !!! Personne n'est a l'abri de se faire " entuber " parce que c'est bien le mot. Sauf exces de vitesse en agglomération ou dans certain patelin de maison, ou la c'est vraiment dangereux. Le gars qui roule a 180 sur autoroute quand tu as personne devant et derrière le seul danger qu'il y a c'est de se prendre un moineau dans le parre brise.

Pour remplir les caisse de l'état et filer du pognon a tout c'est gros cochon qui remplisse leur compte en suisse, la on est fort en France !!!!

Vive les avertisseurs de radar ou autre gadget pour luter contre cette arnaque. On ferait mieux de sanctionner ce qui roule en dessous la vitesse autoriser c'est bien eux les plus dangereux !!!!!!!!