L' accidentalité routière depuis 2005

[Papymeche2]

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

 

Si les résultats des seconds semestres 2018 et 2019 sont quasi identiques, c'est que la vitesse de circulation n'a pas évolué. Dans le contexte, c'est tout à fait plausible.

Ne vous reste qu' à  proposer une explication plausible pour la décroissance des deux semestres précédant la mise en place du 80 bidi.

[PasNascutDeRes]

Il y a 1 heure, Papymeche2 a dit :

Ne vous reste qu' à  proposer une explication plausible pour la décroissance des deux semestres précédant la mise en place du 80 bidi.

Bof...Cela ne change rien au calcul.

 

Mais il y a peut être des indications dans les bilans annuels ONISR.

[PasNascutDeRes]

Le 21/11/2021 à 10:23, Papymeche2 a dit :

Or cette paire de semestres est complètement située APRES la mise en place effective du 80 bidi.Les valeurs absolues des 2° trimestres 2017-2018 ou 2016-2017 sont très différents. (respectivement -91 et -43) Ca veut dire que l' accidentalité était en phase de décroissance sur chacune des paires de seconds semestres. Or ces paires de semestres sont complètement situées AVANT mise en place effective du 80 bidi.

Le bilan sécurité d'une année peut être affecté à la fois par des causes conjoncturelles et par des causes structurelles. Les causes conjoncturelles sont potentiellement nombreuses, mais elles n'affectent que ponctuellement le bilan annuel. Les causes structurelles significatives sont rares, mais elles affectent le bilan sur plusieurs années, voire une dizaine d'années.

 

Sur la période observée 2013-2019 il y a eu deux causes structurelles :

- En 2015 les 26 mesures de Bernard Cazeneuve. Cause structurelle non significative comme souligné dans le rapport à la page 25. " L’évolution annuelle du nombre de tués sur le réseau considéré, illustrée par la moyenne mobile des douze derniers mois pour un mois donné, montre une baisse de 2010 à 2013, suivie d’une stagnation voire une légère augmentation jusqu’à fin 2017. La période 2013-2017 apparaît donc comme stable et sans rupture en ce qui concerne le nombre de tués sur le réseau considéré."

- Et en 2018 le 80 km/h du CNSR, cause structurelle estimée à -400 tués.

 

J'ai relevé deux causes conjoncturelles significatives :

- En mai 2013 épisode météo exécrable avec environ -100 tués.

- Et octobre 2015 l'accident de car de Puisseguin avec +43 tués. Il y en a peut-être d'autres, il faut rechercher dans les bilans ONISR.

 

Modifié 23 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

@ @PasNascutDeRes

 

Je pense que vous avez un fichier des données désaisonnalisées à la mode CEREMA, donc je ne vous proposerai pas celles désaisonnalisées selon une méthode perso ni celle désaisonnalisées ARIMA X11, bien qu' elles adressent 2 mois de plus (janv et févr 2020).

Donc pour vous les seules données "officielles" que vous utilisez dans vos présentation tabulées.

 

Vous devriez voir ce que le calcul OR selon la formulation classique des médecins épidémiologistes donne en considérant l' effet du 80 km/h sur le réseau Bidi par rapport au reste du réseau considéré comme référence de ce calcul.

 

Et ensuite, ce qui serait bien, ce serait de revenir en discuter. 

Modifié 23 novembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

 

Citation

 

@PasNascutDeResa écrit :

 

J'ai relevé deux causes conjoncturelles significatives :

- En mai 2013 épisode météo exécrable avec environ -100 tués.

- Et octobre 2015 l'accident de car de Puisseguin avec +43 tués. Il y en a peut-être d'autres, il faut rechercher dans les bilans ONISR.

 

Remplacer les 43 tués de Puisseguin par zéro, ramène effectivement le point d' octobre 2015 quasiment sur la moyenne glissante à +/-6 mois, sans vraiment modifier significativement la dite moyenne et la désaisonnalisation.

 

Par contre mai 2013 ne figure pas comme point anormal par rapport à la moyenne glissante à +/-6 mois.

Et je ne trouve pas d' écart significatif par rapport aux données mensuelles température et hygrométrie désaisonnalisées.

J' aimerai savoir d' ou sort cette information, dont je ne doute pas que vous l' avez vérifiée.

 

Modifié 23 novembre 2021 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Il y a 23 heures, Papymeche2 a dit :

J' aimerai savoir d' ou sort cette information,

Pourtant, ceux qui parlent sans savoir, disent souvent que l'année 2013 a été exceptionnelle à cause de la météo. Pour moi la météo n'explique pas tout.

 

" BILAN MAI 2013 : le pire mois de mai depuis 1984 - vendredi 31 mai 2013

On pourrait presque dire que le printemps 2013 a touché le fond en ce mois de mai "hors concours" tant le mauvais temps s'est acharné sur la France. Avec des températures dignes d'une fin de mars et des giboulées, d'intenses épisodes pluvieux, du vent fort, des chutes de neige abondantes en montagne et de fréquentes gelées en plaine, ce mois de mai ne nous aura décidément rien épargné !"

 

Réseau secondaire RD

Mai 2010 / 234 tués

Mai 2011 / 209 tués

Mai 2012 / 231 tués

Mai 2013 / 122 tués

Mai 2014 / 160 tués

Mai 2015 / 170 tués

Mai 2016 / 184 tués

Modifié 24 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 23/11/2021 à 19:35, Papymeche2 a dit :

Donc pour vous les seules données "officielles" que vous utilisez dans vos présentation tabulées.

 

Ces données sont indispensables. Ensuite, un simple calcul (moins académique que celui du CEREMA) permet d'estimer l'impact du 80 km/h sur le second semestre 2018.

 

Soit - 10 % de tués. Ce qui est parfaitement expliqué par une baisse de la vitesse moyenne de 2 % à 3 %.

Modifié 25 novembre 2021 par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 24/11/2021 à 09:15, PasNascutDeRes a dit :

Pourtant, ceux qui parlent sans savoir, disent souvent que l'année 2013 a été exceptionnelle à cause de la météo. Pour moi la météo n'explique pas tout.

 

" BILAN MAI 2013 : le pire mois de mai depuis 1984 - vendredi 31 mai 2013

On pourrait presque dire que le printemps 2013 a touché le fond en ce mois de mai "hors concours" tant le mauvais temps s'est acharné sur la France. Avec des températures dignes d'une fin de mars et des giboulées, d'intenses épisodes pluvieux, du vent fort, des chutes de neige abondantes en montagne et de fréquentes gelées en plaine, ce mois de mai ne nous aura décidément rien épargné !"

 

Réseau secondaire RD

Mai 2010 / 234 tués

Mai 2011 / 209 tués

Mai 2012 / 231 tués

Mai 2013 / 122 tués

Mai 2014 / 160 tués

Mai 2015 / 170 tués

Mai 2016 / 184 tués

janv-2013	243
févr-2013	221
mars-2013	200
avr-2013	236
mai-2013	224
juin-2013	293
juil-2013	344
août-2013	322
sept-2013	312
oct-2013	308
nov-2013	252
déc-2013	313

 

Ce n' est pas un évènement circonstanciel. 

[Papymeche2]

Le 23/11/2021 à 19:35, Papymeche2 a dit :

@ @PasNascutDeRes

 

Je pense que vous avez un fichier des données désaisonnalisées à la mode CEREMA, donc je ne vous proposerai pas celles désaisonnalisées selon une méthode perso ni celle désaisonnalisées ARIMA X11, bien qu' elles adressent 2 mois de plus (janv et févr 2020).

Donc pour vous les seules données "officielles" que vous utilisez dans vos présentation tabulées.

 

Vous devriez voir ce que le calcul OR selon la formulation classique des médecins épidémiologistes donne en considérant l' effet du 80 km/h sur le réseau Bidi par rapport au reste du réseau considéré comme référence de ce calcul.

 

Et ensuite, ce qui serait bien, ce serait de revenir en discuter. 

Je l' ai fait là sous deux modes de référence et 3 manières de désaisonnaliser. Résultats trés similaires.

 

Je voulais aussi voir les avantages et les défauts des désaisonnalisations X11 et perso.

Pour la méthode CEREMA, faut que je retrouve un vieux dossier dans mon foutoir. 

 

La méthode dérivée X11 donne une tendance moyenne très lisse, comparativement à ma ma méthode perso.

Par contre elle minimise la restitution du récurrent annuel par un facteur 0,8. Il doit s' ensuivre que les valeurs désaisonnalisées sont des valeurs par défaut. Ca peut expliquer les différences de RO par rapport aux deux autres désaisonnalisations.

 

Vos commentaires sur RR et OR seront les bienvenus.

Modifié 25 novembre 2021 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Il y a 15 heures, Papymeche2 a dit :

Ce n' est pas un évènement circonstanciel. 

 

Tu as raison.

[Papymeche2]

 

Le report vers la file du 80 km/h ne permettant pas une lecture fluide de cette file je fais des copier/coller.

 

Voici ce que donnerait un calcul d' Odds-Ratio et de risque relatif si c' était un épidémiologiste qui le faisait avec des données désaisonnalisées selon les 3 méthodes que je peux utiliser.

 

Méthode CEREMA => une moyenne des écarts entre la tendance (probablement une moyenne glissante sur +/-6 mois suivie pour chaque première passe par une moyenne sur +/-2 mois) et les valeurs brutes de l' ensemble de chacun des mois (janv, févr, ***, déc) de la série de données à désaisonnaliser. Puis retrait de ces moyennes mensuelles pour chaque mois de la série.

 

Méthode perso => A partir des écarts entre les valeurs brutes et la une moyenne glissante à +/-6 mois avec bords de série extrapolé, une recherche sur chaque mois de la meilleure fonction discrète telle que la somme des carrés des écarts entre valeur brute et moyenne à +/-6 mois de chaque mois soit réduite au minimum. Cette fonction discrète, qui représente pour chaque mois de la série l' écart moyen mensuel entre les valeurs brutes de chaque mois et la donnée courante désaisonnalisée,  est atteinte par convergence via le solver Excel. C' est très similaire à la méthode utilisée pas le CEREMA. Puis retrait de ces moyennes mensuelles pour chaque mois de la série.

 

Méthode dérivée d' ARIMA X11 => (selon les algorithmes mis en place sous Excel en s' en tenant à l' essentiel issu du doc intitulé "COMPRENDRE LA METHODE X11" Auteurs : Dominique LADIRAY1, Benoît QUENNEVILLE  en date de Juillet 1999 => Voir édit)

Successions de moyennes glissantes centrées partant des valeurs brutes permettant d' atteindre, après une tendance très bien filtrée visant à éliminer le plus possible la variabilité mensuelle et le résiduel aléatoire, puis de remonter à la variabilité mensuelle apparaissant entre ces différentes opérations.

 

Deux façons de choisir sa référence. Soit le réseau Bidi est choisi comme référence. Et juin 2018 est encore la date d' avant mise en place de la mesure, le mois de juillet 2018 étant la date d' après mise en place de la mesure.

Ou bien sûr ce peut être l' inverse avec pour référence le reste des réseaux.

 

Personnellement, je ne sais pas choisir entre l' une ou l' autre des références. En conséquence je donne juste les chiffres avec ces deux hypothèses.

 

Reste des réseaux pris comme référence (ce que suggère le CEREMA)

Avec en tête de tableau la méthode de désaisonnalisation utilisée, en ligne gauche le risque relatif (RR), puis les valeurs d' Odds-Ratio (OR) centrales, ou avec intervalle de confiance (IC)

-	Selon CEREMA	Selon MOI	Selon X11
RR	0,907	0,910	0,926
OR - IC	0,856	0,857	0,877
OR	0,884	0,885	0,905
OR + IC	0,912	0,912	0,933

 

Réseau Bidi pris comme référence (ce que le CEREMA ne suggère pas)

-	Selon CEREMA	Selon MOI	Selon X11
RR	1,102	1,099	1,080
OR - IC	1,102	1,103	1,077
OR	1,131	1,130	1,105
OR + IC	1,160	1,158	1,134

 

Chaque fois le chiffre 1 est toujours bien à l' extérieur des chiffres OR à +/- IC.

En conséquence le passage à 80 km/h sur les routes bi-directionnelles peut-être considéré comme le facteur ayant agi sur les Odds-Ratio.

 

Mais j' ai bien peur que l' Odds-Ratio soit insuffisant pour caractériser son effet sur l' accidentalité. En tous cas pas comme ce que veut démontrer le document CEREMA dans sa partie 5...

 

Edit : pour ceux que ça intéresse voici un lien qui s' ouvre. Je viens de vérifier, quand j' ai copié le lien. Je vérifierai après envoi de l' édit. 

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiunsWY_LP0AhUC3IUKHcIICDIQFnoECBgQAQ&url=https%3A%2F%2Fcorpora.tika.apache.org%2Fbase%2Fdocs%2Fgovdocs1%2F424%2F424904.pdf&usg=AOvVaw2ta85X6abQmnH2Gavk6xSp

 

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[Papymeche2]

Un petit peu de matière à réfléchir sur le passage à 80 km/h sur les routes bidirectionnelles.

 

Je ne connais les relevés mensuels du Nb de tués pour ce que le CEREMA appelle "réseau considéré"  (ou réseau Bidi) ou le "reste des réseaux" (ou autre réseau) qu' à partir du mois de janvier 2013 et jusqu' à février 2020 soit juste avant les perturbations de circulation entrainées par la C-19.

Par ailleurs le CEREMA n' a produit des données désaisonnalisées que juste à décembre 2019. Il en existe probablement avant cette date

 

Il semble donc possible d' appliquer la méthode de calcul des Odds-ratio des épidémiologistes sur la série de données désaisonnalisées du début de janvier 2013 à juin 2018, puis de la série de donnée de juillet 2018 à février 2020, ou de juillet 2018 à décembre 2019 quand les données désaisonnalisées n' existent pas.

 

L' idée est de partager ces espaces temporels en 2 parties égales, et d' imaginer qu' entre avant et après ce partage artificiel une hypothétique modification des conditions d' utilisation des réseaux serait révélée par les Odds-ratio.

Il y a 66 mois de données désaisonnalisées d' avant juillet 2018, partageables en 2 parties égales de 33 mois (ou 33-33), et 18 voire 20 mois de données désaisonnalisées à partir de juillet 2018 partageables 9-11 ou 9-9 selon la méthode de désaisonnalisation utilisée.

(Se reporter au post juste au dessus pour les détails des méthodes utilisées)

Ainsi, avec le Reste des réseaux pris comme référence, ce que suggère le CEREMA.

 

(1) De janvier 2013 à juin 2018 en partage (33-33). Avec en tête de tableau la méthode de désaisonnalisation utilisée, en ligne gauche le risque relatif (RR), puis les valeurs d' Odds-Ratio (OR) centrales, ou avec intervalle de confiance (IC)

Réseau "Autre" considéré comme référence
-	Selon Cerema	Selon MOI
Rapport relatif	0,996	0,995
OR - IC	0,962	0,960
OR	0,992	0,990
OR + IC	1,022	1,019

 

Il y a suffisamment de données avant juillet 2018 pour changer un peu le partage.

Voila ce que ça donne de janvier 2013 à juin 2018 en partage (23-43)

Réseau "Autre" considéré comme référence
-	Selon Cerema	Selon MOI
Rapport relatif	0,992	0,992
OR - IC	0,945	0,946
OR	0,977	0,977
OR + IC	1,007	1,008

 

Voila ce que ça donne de janvier 2013 à juin 2018 en partage (43-23)

Réseau "Autre" considéré comme référence
-	Selon Cerema	Selon MOI
Rapport relatif	0,983	0,981
OR - IC	0,943	0,941
OR	0,974	0,971
OR + IC	1,004	1,001

 

(2) Même chose de juillet 2018 à décembre 2019 ou février 2020 en partage (9-9) ou (9-11) selon le cas.

Réseau "Autre" considéré comme référence
-	Selon Cerema	Selon MOI
Rapport relatif	0,988	0,993
OR - IC	0,919	0,930
OR	0,976	0,987
OR + IC	1,030	1,042

 

Le nombre de mois concerné est trop faible pour envisager un partage différent de (9-9)

 

Je vais me risquer à une interprétation très spéculative de ces différents OR.

Incontestablement les OR+/-IC sont de part et d’ autre de la valeur 1.000 quelque soit le cas de figure de telle sorte qu’ on ne devrait pas, en langage épidémiologiste, rejeter un comportement similaire des deux types de réseau.

Reste qu’ il est inférieur à 1.000 quelque soit le cas de figure, sur ces 4 jeux de calcul.

 

Consécutivement à cette remarque, il est probable qu’ en dehors de toute modification structurelle de la réglementation de janvier 2013 à juin 2018, puis de juillet 2018 à décembre 2019 (voire février 2020) le réseau Bidi soit moins accidentogène que le reste des réseaux, tant AVANT la mise en place effective du 80 bidi, qu’ APRES, ce qui était aussi le cas sur l’ ensemble des 86/88 mois d’ observation possibles avant l’ arrivée des perturbations C-19

 

Sauf que maintenant les trois premiers tableaux explorant divers partages sur la partie de données antérieures à la mise en place effective du 80 bidi montre que le réseau bidi (encore à VAL de 90 km/h, et le reste des réseaux (à VAL de 130 à 50 km/h) ne sont pas restés « homogènes l’ un par rapport à l’ autre au cours de ces 66 mois Les Odds-Ratio  ont évolués dans le même sens et à peu près au même écart, sur les deux types de désaisonnalisation présentés pour les changement de partage (23/43) ou (43-23) relativement au partage centré (33-33)

 

Ca pourrait signifier qu’ aucun des réseaux Bidi ou Autre ne peut prétendre à être le réseau de référence de l’ autre et vice versa, puisque les Odds-Ratio n’ auraient pas du être autant affectés sur ces changements de partage.

 

Je vais arrêter là ces réflexion.

Modifié 28 novembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

Citation

 

Retiré par moi-même : Trop prématuré.

Modifié 1 décembre 2021 par Papymeche2

[Papymeche2]

J' ai regroupé ici ce que j' ai exposé ailleurs en remettant un peu de formes quand ça s' imposait. Ca forme ainsi un écrit unique diffusable facilement.

Abaissement de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h

Rapport final d' évaluation 1° juillet 2020

S' il remontait aux auteurs et au comité de relecture du document CEREMA suivant, je n' en serai pas mécontent. 

Je ne doute pas que l' ONISR ne jette pas un œil sur ce que les sites bien implantés d' automobiles et automobilistes et plus particulièrement ceux de discussion sur l' accidentalité routière.

 

Pour mieux comprendre l' effet du résiduel aléatoire présent dans les données désaisonnalisées CEREMA, j' ai construit un modèle permettant de visualiser ce qui se passe.

 

(1) Le résiduel aléatoire est déduit des écarts entre données désaisonnalisées par le CEREMA et moyenne glissante à +/-6 mois avec extrapolation en bord de série sur la tendance. C' est très similaire à ce que fait pour extraire tendance, cycles annuels et résidus incompressibles dans mes "PI".

Ca permet d' extraire un écart type relatif pour chacun des réseaux "Bidi" et "Autre", écart type d' ailleurs très voisin. (Je passe sur les détails, mais peut y revenir si demandé)

 

(2) Les tracés de données désaisonnalisées permettent de tracer des "dorsales" au mieux du visuel. Ces dorsales sont constituées de segments successifs tabulés. (je passe sur les détails de construction de ces dorsales mais peut y revenir si demandé)

 

(3) il suffit ensuite de superposer à ces dorsales un bruit gaussien représentatif de celui qui existe dans le résiduel aléatoire. Pour cela il suffit de créer une gaussienne normée (sommet de la cloche à 1) d' écart type égal aux écarts  types acquis en (1), en prenant la précaution que ces 2 gaussiennes soient établies via deux distributions indépendantes, puisque par principe les données brutes des deux réseaux considérés sont indépendantes.

Ainsi, il faut faire le produit de la valeur courante des dorsales par ces gaussiennes normées pour obtenir un modèle paramétrable sous toutes ses formes.

(Je passe sur les détails de construction mais peut y revenir si demandé)

 

Voila ce que çà donne

 

Dans le fichier du tableur, les tracés magenta et vert des deux figures du haut sont invariantes puisque ce sont les données désaisonnalisées CEREMA.

Par contre les deux figures du bas évoluent à chaque fois qu' on demande un rafraichissement du calcul.

 

J' arrête la pour le moment. Ce modèle va servir à voir comment évoluent les "illustrations 18 & 19 de la page 43 du document CEREMA sur le passage au 80 Bidi. En fait le calque que j' ai superposé sur ces illustration hier.

 

Voila un exemple issu du même jeu de données que la planche ci dessus. J' ai autant que possible rendu les échelles des abscisses et des ordonnées identiques pour que la comparaison visuelle soit directe.

 

(1) ******************************************************************************************************

 

Caractéristiques des Dorsales.  Les pentes sont exprimées en décès par jour

 

Date début	01/01/2013	01/01/2013
Date test N°1	01/07/2016	01/07/2016
Date test N°2	01/07/2018	01/07/2018
Date de fin	01/02/2020	01/02/2020
Echelage	1,000	1,000
Origine	170,000	100,000
Pente avant T1	0,030	0,030
Pente après T1	-0,060	-0,040
Pente avant T2	-0,060	-0,040
Pente après T2	-0,010	0,030
Ecart type	0,084	0,089
Couplage	0,000	0,000

 

 

Voilà 10 tirages successifs avec évidemment une recharge des générateurs de bruit en cloche gaussienne normée (sommet à "1") dont je rappelle qu' il sont calés à l' écart type restitué par analyse des 84 écarts entre données désaisonnalisées CEREMA moyenne à +/-6 mois de ces mêmes données

Sur le réseau "Bidi", cet écart type relatif est de 0,084, et sur le réseau "Autre" de 0,089.

Les deux générateurs de bruit sont complètement indépendants l' un de l' autre dans ces 10 tirages, mais bien évidemment je peux mettre un facteur de couplage de "zéro" à "un" de l' un à l' autre si on me le demande. Je peux donc aussi les rendre synchrone ou partiellement synchrone

 

J' ai choisi de faire ces tirages avec des générateurs totalement indépendants, car les tests d' indépendances des données désaisonnalisées sur les deux réseaux le montre. Visuellement ça se voit aussi, mais mieux vaut le montrer mathématiquement.

 

(2) ************************************************************************************************

(3) ****************************************************************************************************

(4) ****************************************************************************************************

(5) ***************************************************************************************************

(6) ******************************************************************************************************

(7) ******************************************************************************************************

(8) *****************************************************************************************************

(9) *************************************************************************************************

(10 *****************************************************************************************************

(11) *****************************************************************************************************

 

Comme on peut le voir la comparaison dans des conditions les plus proches possibles de ce qu' à réalisé le CEREMA, est sans appel.

Cette modélisation de par la dispersion enregistrée entre tirages (1) à (11)  montre que le cas réalisé par le CEREMA n' est ni plus ni moins qu' un tirage de plus s' inscrivant dans les tirages test.

 

Comme en plus les courbes inférieures sont des moyennes glissantes sur 18 mois en retard de 9 mois par rapport à la réalité temporelle, c' est vraiment un hasard de presque pouvoir dire que l'inflexion se produit en juillet 2018, hasard qui ne se reproduit pas sur le jeu des 11 tirages présentés. (Les 10 dans ce post et celui du post précédent expliquant la construction du modèle de test)

 

Voici ce que donne le même type de comparaison mais cette fois avec des dorsales pures sans aucun ajout de bruit

 

(12) ****************************************************************************************************

Comme attendu, le tracé Odds-Ratio selon la méthode CEREMA, commence à diverger de 100%  vers juillet 2016, ce qui est normal car les dorsales sont homothétiques jusqu' à cette date. Ca diverge 18 mois AVANT la date d' effectivité du 80 Bidi conséquemment à la sommation sur 18 mois à terme échu pratiquée par le CEREMA.

 

A titre de curiosité, le calcul direct de l' OR avec la formulation de la page 27 du Doc CEREMA et par la formulation des épidémiologistes, et avec date de partage des données désaisonnalisées au 01/07/2018, en considérant le réseau "Autre" comme référence, donne les résultats suivants

Selon CEREMA ---> 0.907 < 0.937 < 0967 en appliquant bestialement le calcul d' intervalle de confiance alors que les dorsales sont dénuées d' aléatoire

Selon les épidémiologistes --->  0,938 sans aucune recherche d' intervalle de confiance puisque justement les dorsales sont pures.

 

Cette différence de 0,001 est certes faible, mais indique quand même qu' il y a une mouche dans le potage de la détermination CEREMA.

 

Restait a vérifier l' effet d' un couplage complet entre les bruit gaussien superposé aux dorsales. 

Ici le couplage est de 100% de telle sorte que le bruit porté par la dorsale du réseau Autre se retrouve porté homothétiquement sur le réseau Bidi (écarts types antérieurs et une distribution identiques)

 

(13) *******************************************************************************************************

Il n' y a pratiquement aucune différence entre les restitutions hors bruit de la planche précédente et avec bruit synchrone de cette nouvelle planche. Les mêmes remarques sur le commencement de la divergence s' appliquent.

De même pour les chiffres d' OR qui restent à 0,937 selon la méthodologie CEREMA ,et 0,938 selon ce que pratiquent les épidémiologistes

 

Manque encore une ou deux choses.

Comme à chaque nouveau jeu de données aléatoires correspond des résultats différents, il restait à vérifier que sur une centaine de jeux, la moyenne des Odds-Ratio correspondait bien à ceux des dorsales. C' est un peu du Monte Carlo qui permet de retrouver moyenne et écart type les plus probables.

Voilà ce que ça donne pour la restitution des OR

 

Selon CEREMA	Hors bruit	Avec bruit	Erreur relative
OR - IC à 95%	0,907	0,907
OR restitué	0,937	0,937	0,000E+00
OR + IC à 95%	0,967	0,967

 

Forme Normale	Hors bruit	Avec bruit	Erreur relative
OR - IC à 95%	0,938	0,887
OR restitué	0,938	0,937	-9,156E-04
OR + IC à 95%	0,938	0,987

 

Et voila ce que ça donne quant à la restitution de l' écart type du bruit injecté

 

	Injecté	Restitué	Erreur relative
Ecart type "Bidi"	8,400E-02	8,467E-02	7,993E-03
Ecart type "Autre"	8,900E-02	8,880E-02	-2,283E-03

 

Constat à nouveau que l' intervalle de confiance à 95% (soit +/- 2 écarts types) n' est pas le même selon ce que donne les calculs selon la formulation CEREMA de le page 27 du Doc CEREMA sur l' effet Bidi, ou standard.

 

Ca achève la démonstration que l' effet du passage à 80 km/h sur le réseau Bidi ne peut pas être démontré comme le propose le CEREMA.

 

Edit : quelques rajouts de mots manquant en bleu. Ca n' altère pas le fond.

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[Nico l_barjo]

il y a une heure, Papymeche2 a dit :

J' ai regroupé ici ce que j' ai exposé ailleurs en remettant un peu de formes quand ça s' imposait. Ca forme ainsi un écrit unique diffusable facilement.

Abaissement de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h

Rapport final d' évaluation 1° juillet 2020

S' il remontait aux auteurs et au comité de relecture du document CEREMA suivant, je n' en serai pas mécontent. 

Je ne doute pas que l' ONISR ne jette pas un œil sur ce que les sites bien implantés d' automobiles et automobilistes et plus particulièrement ceux de discussion sur l' accidentalité routière.

 

Pour mieux comprendre l' effet du résiduel aléatoire présent dans les données désaisonnalisées CEREMA, j' ai construit un modèle permettant de visualiser ce qui se passe.

 

(1) Le résiduel aléatoire est déduit des écarts entre données désaisonnalisées par le CEREMA et moyenne glissante à +/-6 mois avec extrapolation en bord de série sur la tendance. C' est très similaire à ce que fait pour extraire tendance, cycles annuels et résidus incompressibles dans mes "PI".

Ca permet d' extraire un écart type relatif pour chacun des réseaux "Bidi" et "Autre", écart type d' ailleurs très voisin. (Je passe sur les détails, mais peut y revenir si demandé)

 

(2) Les tracés de données désaisonnalisées permettent de tracer des "dorsales" au mieux du visuel. Ces dorsales sont constituées de segments successifs tabulés. (je passe sur les détails de construction de ces dorsales mais peut y revenir si demandé)

 

(3) il suffit ensuite de superposer à ces dorsales un bruit gaussien représentatif de celui qui existe dans le résiduel aléatoire. Pour cela il suffit de créer une gaussienne normée (sommet de la cloche à 1) d' écart type égal aux écarts  types acquis en (1), en prenant la précaution que ces 2 gaussiennes soient établies via deux distributions indépendantes, puisque par principe les données brutes des deux réseaux considérés.

Ainsi, il faut faire le produit de la valeur courante des dorsales par ces gaussiennes normées pour obtenir un modèle paramétrable sous toutes ses formes.

(Je passe sur les détails de construction mais peut y revenir si demandé)

 

Voila ce que çà donne

 

Dans le fichier du tableur, les tracés magenta et vert des deux figures du haut sont invariantes puisque ce sont les données désaisonnalisées CEREMA.

Par contre les deux figures du bas évoluent à chaque fois qu' on demande un rafraichissement du calcul.

 

J' arrête la pour le moment. Ce modèle va servir à voir comment évoluent les "illustrations 18 & 19 de la page 43 du document CEREMA sur le passage au 80 Bidi. En fait le calque que j' ai superposé sur ces illustration hier.

 

Voila un exemple issu du même jeu de données que la planche ci dessus. J' ai autant que possible rendu les échelles des abscisses et des ordonnées identiques pour que la comparaison visuelle soit directe.

 

(1) ******************************************************************************************************

 

Caractéristiques des Dorsales.  Les pentes sont exprimées en décès par jour

 

Date début	01/01/2013	01/01/2013
Date test N°1	01/07/2016	01/07/2016
Date test N°2	01/07/2018	01/07/2018
Date de fin	01/02/2020	01/02/2020
Echelage	1,000	1,000
Origine	170,000	100,000
Pente avant T1	0,030	0,030
Pente après T1	-0,060	-0,040
Pente avant T2	-0,060	-0,040
Pente après T2	-0,010	0,030
Ecart type	0,084	0,089
Couplage	0,000	0,000

 

 

Voilà 10 tirages successifs avec évidemment une recharge des générateurs de bruit en cloche gaussienne normée (sommet à "1") dont je rappelle qu' il sont calés à l' écart type restitué par analyse des 84 écarts entre données désaisonnalisées CEREMA moyenne à +/-6 mois de ces mêmes données

Sur le réseau "Bidi", cet écart type relatif est de 0,084, et sur le réseau "Autre" de 0,089.

Les deux générateurs de bruit sont complètement indépendants l' un de l' autre dans ces 10 tirages, mais bien évidemment je peux mettre un facteur de couplage de "zéro" à "un" de l' un à l' autre si on me le demande. Je peux donc aussi les rendre synchrone ou pareillement synchrone

 

J' ai choisi de faire ces tirages avec des générateurs totalement indépendants, car les tests d' indépendances des données désaisonnalisées sur les deux réseaux le montre. Visuellement ça se voit aussi, mais mieux vaut le montrer mathématiquement.

 

(2) ************************************************************************************************

(3) ****************************************************************************************************

(4) ****************************************************************************************************

(5) ***************************************************************************************************

(6) ******************************************************************************************************

(7) ******************************************************************************************************

(8) *****************************************************************************************************

(9) *************************************************************************************************

(10 *****************************************************************************************************

(11) *****************************************************************************************************

 

Comme on peut le voir la comparaison dans des conditions les plus proches possibles de ce qu' à réalisé le CEREMA, est sans appel.

Cette modélisation de par la dispersion enregistrée entre tirages (1) à (11)  montre que le cas réalisé par le CEREMA n' est ni plus ni moins qu' un tirage de plus s' inscrivant dans les tirages test.

 

Comme en plus les courbes inférieures sont des moyennes glissantes sur 18 mois en retard de 9 mois par rapport à la réalité temporelle, c' est vraiment un hasard de presque pouvoir dire que l'inflexion se produit en juillet 2018, hasard qui ne se reproduit pas sur le jeu des 11 tirages présentés. (Les 10 dans ce post et celui du post précédent expliquant la construction du modèle de test)

 

Voici ce que donne le même type de comparaison mais cette fois avec des dorsales pures sans aucun ajout de bruit

 

(12) ****************************************************************************************************

Comme attendu, le tracé Odds-Ratio selon la méthode CEREMA, commence à diverger de 100%  vers juillet 2016, ce qui est normal car les dorsales sont homothétiques jusqu' à cette date. Ca diverge 18 mois AVANT la date d' effectivité du 80 Bidi conséquemment à la sommation sur 18 mois à terme échu pratiquée par le CEREMA.

 

A titre de curiosité, le calcul direct de l' OR avec la formulation de la page 27 du Doc CEREMA et par la formulation des épidémiologistes, et avec date de partage des données désaisonnalisées au 01/07/2018, en considérant le réseau "Autre" comme référence, donne les résultats suivants

Selon CEREMA ---> 0.907 < 0.937 < 0967 en appliquant bestialement le calcul d' intervalle de confiance alors que les dorsales sont dénuées d' aléatoire

Selon les épidémiologistes --->  0,938 sans aucune recherche d' intervalle de confiance puisque justement les dorsales sont pures.

 

Cette différence de 0,001 est certes faible, mais indique quand même qu' il y a une mouche dans le potage de la détermination CEREMA.

 

Restait a vérifier l' effet d' un couplage complet entre les bruit gaussien superposé aux dorsales. 

Ici le couplage est de 100% de telle sorte que le bruit porté par la dorsale du réseau Autre se retrouve porté homothétiquement sur le réseau Bidi (écarts types antérieurs et une distribution identiques)

 

(13) *******************************************************************************************************

Il n' y a pratiquement aucune différence entre les restitutions hors bruit de la planche précédente et avec bruit synchrone de cette nouvelle planche. Les mêmes remarques sur le commencement de la divergence s' appliquent.

De même pour les chiffres d' OR qui restent à 0,937 selon la méthodologie CEREMA ,et 0,938 selon ce que pratiquent les épidémiologistes

 

Manque encore une ou deux choses.

Comme à chaque nouveau jeu de données aléatoires correspond des résultats différents, il restait à vérifier que sur une centaine de jeux, la moyenne des Odds-Ratio correspondait bien à ceux des dorsales. C' est un peu du Monte Carlo qui permet de retrouver moyenne et écart type les plus probables.

Voilà ce que ça donne pour la restitution des OR

 

Selon CEREMA	Hors bruit	Avec bruit	Erreur relative
OR - IC à 95%	0,907	0,907
OR restitué	0,937	0,937	0,000E+00
OR + IC à 95%	0,967	0,967

 

Forme Normale	Hors bruit	Avec bruit	Erreur relative
OR - IC à 95%	0,938	0,887
OR restitué	0,938	0,937	-9,156E-04
OR + IC à 95%	0,938	0,987

 

Et voila ce que ça donne quant à la restitution de l' écart type du bruit injecté

 

	Injecté	Restitué	Erreur relative
Ecart type "Bidi"	8,400E-02	8,467E-02	7,993E-03
Ecart type "Autre"	8,900E-02	8,880E-02	-2,283E-03

 

Constat à nouveau que l' intervalle de confiance à 95% (soit +/- 2 écarts types) n' est pas le même selon ce que donne les calculs selon la formulation CEREMA de le page 27 du Doc CEREMA sur l' effet Bidi, ou standard.

 

Ca achève la démonstration que l' effet du passage à 80 km/h sur le réseau Bidi ne peut pas être démontré comme le propose le CEREMA.

Merci pour ce gros travail.

[Papymeche2]

Il y a 2 heures, Nico l_barjo a dit :

Merci pour ce gros travail.

Mais mon Pb c' est de savoir si ça sert à quelques uns et à quelque chose sur ce forum.

[Nico l_barjo]

il y a 12 minutes, Papymeche2 a dit :

Mais mon Pb c' est de savoir si ça sert à quelques uns et à quelque chose sur ce forum.

 

Ca permet au moins de mettre en lumière de manière sérieuse et scientifique les lacunes/biais/raccourcis des "analyses/études" que certains nous présentent comme le Saint Graal de la Vérité/Réalité absolue. Le tout à partir des mêmes données de départ.

Je doute qu'il y ait des personnes avec vos compétences dans les institutions qui pondent ces "analyses/études" ?

 

 

[Papymeche2]

Il y a 1 heure, Nico l_barjo a dit :

 

Ca permet au moins de mettre en lumière de manière sérieuse et scientifique les lacunes/biais/raccourcis des "analyses/études" que certains nous présentent comme le Saint Graal de la Vérité/Réalité absolue. Le tout à partir des mêmes données de départ.

Je doute qu'il y ait des personnes avec vos compétences dans les institutions qui pondent ces "analyses/études" ?

 

 

C' est la deuxième fois que je vais au bout d' une analyse proposée par les instances officielles. Justement parce qu' elles m' avaient semblées suspectes.

Je ne suis pas déçu du résultat.

Mais j' ai pu me tromper, alors j' attends qu' on me le montre. Pour le moment, ce n' est pas le cas.

 

 

[Nico l_barjo]

Il y a 1 heure, Papymeche2 a dit :

C' est la deuxième fois que je vais au bout d' une analyse proposée par les instances officielles. Justement parce qu' elles m' avaient semblées suspectes.

Je ne suis pas déçu du résultat.

Mais j' ai pu me tromper, alors j' attends qu' on me le montre. Pour le moment, ce n' est pas le cas.

 

 

Ça dépasse mes compétences de loin

Pour les défauts d'analyses des instances officielles ça ne m'étonne pas du tout...les compétences se perdent...ça se perd dans l'industrie, aucune raison que ça ne soit pas le cas pour les instances officielles, le management ayant de moins en moins de compétence technique réelle.

[Papymeche2]

Je remonte la file.

 

Je n' ai pas changé mes conclusions sur le torchon CEREMA. Encore que torchon ne soit pas un terme applicable à l' ensemble du document, mais seulement à la partie voulant démontrer que le le passage à 80 km/h sur le réseau bidirectionnel a eu comme conséquence une diminution importante de l' accidentalité.

 

Ce n' est pas le cas comme, je le montre dans cette file avec la destruction de la méthode des Odd-Ratio manipulée par le CEREMA, et dans la file du 80 km/h sur route ou je montre qu' une fois la période de restriction de circulation due au Covid évacuée des données sources, la pente de décroissance de l' accidentalité sur les routes bidi (hors agglomération) est la même que celle qui prévalait de juillet 2018 à février 2020, pente elle même 4 fois plus faible que celle qui prévalait de début 2017 à juin 2018 juste avant effectivité du 80 bidi.

 

Ce qui me navre, c' est que ce torchon avec ses conclusions erronées risque de rester une référence pérenne tant qu' un analyste professionnel compétent et reconnu dans son métier ne remettra pas en cause l' absurdité de ce que le CEREMA a proposé.

 

Je ne me considère pas comme analyste professionnel. Juste comme un amateur qui refuse d' avaler des couleuvres. 

[Papymeche2]

 

Désolé, c' est un peu long et peut-être trop technique. C' est une nouvelle démonstration que l' etude CEREMA sur l' effet du passage à 80 km/h sur le réseau bidirectionnel ne vaut pas tripette. (D' ou le qualificatif de "torchon")

 

Partie gauche :
Ces graphes sont extraits du document CEREMA d' analyse de l' effet du 80 bidi. J' ai superposé aux tracés CEREMA (traits "orange" et "vert") une reconstruction de ces tracés (points "bleu nuit" et "magenta" pour le tracé du haut, et points "vert" pour le tracé du bas)
Pour les tracés du haut, ça m' a permis de comprendre qu' il s'agissait d' un rapport entre une moyenne glissante à +0/-18 mois des données brutes désaisonnalisées par le CEREMA (*), et une référence elle même établie sur 18 mois considérant les données désaisonnalisées des 5 années de référence choisies par le CEREMA (12 mois) et les deuxièmes semestres de ces mêmes années (6 mois).

Le tracé du bas est un simple rapport des moyennes glissantes à +0/-18 mois des deux deux tracés du haut. Cette manière de présenter permet de montrer une cohérence temporelle entre la rupture de pente au voisinage de juillet 2018, laquelle montre selon le CEREMA, l' effet indiscutable de la mesure du 80 bidi.

 

Partie droite :
Or du fait que ce sont des moyennes glissantes à +0/-18 mois, cette présentation voulue par le CEREMA est en retard de 9 mois par rapport à la temporalité. J' ai remis en ordre la temporalité en décalant la reconstruction des tracés CEREMA de 9 mois vers la gauche. 
Les tracés CEREMA restent identiques à ceux de la partie gauche.

La cohérence entre rupture de pente et le voisinage de juillet 2018 disparait et il devient impossible d' associer cette rupture à la mesure 80 bidi !

 

(*) L' écart type relatif entre données désaisonnalisées et moyenne glissante sur une année entière est de l' ordre de 8 à 10%, que ce soit le processus utilisé par le CEREMA (**) ou la méthode que je pratique. Ca veut dire que la dispersion reste quand même importante par rapport à une normalisation à 100%, ce qui excluait de présenter des courbes porteuse d' une telle variabilité. Bien que l' essentiel des écarts reste contenu dans ce domaine de 8 à10%, certaines valeurs désaisonnalisées peuvent couramment atteinte 2 fois ces valeurs, voire exceptionnellement 3 fois. Le fait de moyenner sur 18 valeurs successives, et compte tenu de l' effet d' une distribution "normale des écarts, ça réduit la dispersion par un facteur d' environ #4 ce qui permet de présenter des tracés pas trop bruités (c' eut été imbitable) avec la conséquence d' induire ce décalage de 9 mois par rapport à la temporalité. 

 

(**) Pour achever sur ce sujet de décalage par rapport à la temporalité, la désaisonnalisation des données effectuées par le CEREMA, utilise la moyenne des écarts entre valeurs brutes et une moyenne glissante à +0/-12 mois, Or cette moyenne est affectée par au moins 2 biais.
- Le premier biais est que la valeur brute du mois "m" est comparée à une moyenne dont la temporalité est celle du mois "m(-6)". Or ça ne tient pas compte de la pente de la tendance à +0/-12 mois durant ce décalage.
- Le deuxième biais, est que la moyenne des écarts entre valeur brute et moyenne glissante à +0/-12 mois ne prend pas non plus en compte la pente de la tendance à +0/-12 mois, ce qui affecte obligatoirement la compensation réalisée sur les valeurs brute de chaque mois pour retomber sur une valeur désaisonnalisée exempte de défauts.
Certes, avec des pentes de tendance faibles dans le domaine janvier 2010 à juin 2018, ça intervient assez peu sur les valeurs désaisonnalisées type CEREMA, mais c' est quand même une approximation. Cependant je ne pense pas que cela affecte significativement le retard de 9 mois sur la temporalité des tracés CEREMA.

 

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[Papymeche2]

Bonjour.

 

J' ai réalisé quelques retouches dans mes interventions sur cette file. Essentiellement l' ajout de termes manquants, parfois de l' orthographe ou un peu d' aération.

Je n' ai rien changé du fond. Ni de ce que j' ai écrit.